Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Pu/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204993.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D. E. F.,
t. č. umiestnená v Psychiatrickej liečebni Rožňava, Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s.,
Špitálska 1, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 22.10.2024 sp. zn. 17Pu/10/2024-17 súd vyslovil, že prevzatie umiestnenej A. B.,
nar. X.XX.XXXX na Psychiatrické oddelenie Nemocnice AGEL Levoča, a.s. bolo prípustné.

2. Dňa 21.11.2024 bolo súdu doručené oznámenie Psychiatrickej liečebne Rožňava, Nemocnica

s poliklinikou sv. G. H. zo dňa 18.11.2024 z ktorého vyplývalo, že pacientka A. B. je toho
času hospitalizovaná na psychiatrickej liečebni, pričom táto dňa 18.11.2024 podpísala súhlas
shospitalizáciou.Zuvedenéhodôvoduukončujúnedobrovoľnúhospitalizáciuapokračujúvdobrovoľnej.
Predpokladaný termín ukončenia jej hospitalizácie je prelom mesiacov december a január. Súčasťou
oznámenia bola aj kópia podpísaného informovaného súhlasu.

3. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Súd mal v konaní za preukázané, že umiestnená s hospitalizáciou súhlasí a zdravotníckemu

zariadeniu udelila informovaný súhlas. Nakoľko nie sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní,
pretože odpadol dôvod pre pokračovanie v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, v ktorom sa umiestnená A. B. nachádza po udelení súhlasu dobrovoľne, súd
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v
zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie výnimku

z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.