Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/175/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124207619.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu - sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej,
v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., toho času
bytom: Centrum sociálnych služieb F., D. XXX, XXX XX E., zastúpená opatrovníčkou: G. A. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., zastúpená: H. G. K. L., M., F., N. XXXXX/XXX, XXX XX J.,

proti odporcovi: Centrum sociálnych služieb PARK, so sídlom Hviezdoslavova 918, 022 01 Čadca, IČO:
00 632 520, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 5C/74/2024-62 zo dňa 23.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.
Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť poskytovať navrhovateľke sociálnu službu v zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
č. 00515/2018/CSSPARK – 4 zo dňa 19.06.2018. Zároveň súd prvej inštancie poučil odporcu, že môže
podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej o zrušenie uloženej povinnosti. Navrhovateľke priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Východiskovo okresný súd ustálil, že navrhovateľka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony
a v zastúpení predchádzajúcou opatrovníčkou A. B. uzatvorila s odporcom Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby dňa 19.06.2018. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
3. Odporca dňa 24. 06. 2024 jednostranne vypovedal zmluvu o poskytovaní sociálnej služby z dôvodu,
že navrhovateľka ako prijímateľ hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie.
Výpoveď adresoval navrhovateľke a doručil ju opatrovníčke navrhovateľky. Po dôkladnom oboznámení

sa s dôvodmi uvedenými vo výpovedi pod č. 1 až 5 mal okresný súd za osvedčené, že konania, ktoré
je v nich popísané, sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ale takéhoto konania sa mala, podľa tvrdení
odporcu, dopustiť opatrovníčka navrhovateľky.

4. Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, miera jej funkčnej
poruchy je 90 %, má obmedzenú dorozumievaciu schopnosť v dôsledku detskej mozgovej obrny,

obmedzenú pohybovú schopnosť, pohybuje sa pomocou mechanického vozíka, obmedzenú schopnosť
vykonávať nevyhnutné životné úkony a práce v domácnosti, je odkázaná na pomoc inej osoby
pri nevyhnutných životných úkonoch a prácach v domácnosti, mal okresný súd za osvedčené, že
navrhovateľka nie je spôsobilá žiadneho zo odporcom vytýkaných konaní, ktorými odporca odôvodnil
jednostrannú výpoveď zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Podľa okresného súdu uvedené
potvrdzuje i Písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej

služby č. 00515/2018/CSSPARK-5 zo strany poskytovateľa sociálnej služby zo dňa 08. 07. 2024.5. Ďalej okresný súd konštatoval, že podľa článku XI. zmluvy, bod 4, písm. b) môže odporca ako
poskytovateľ sociálnej služby jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v prípade,
ak prijímateľ hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie. Obdobná formulácia je

použitá i v zákonnom ustanovení § 74, ods. 14, písm. a) Zákona č. 448/2008 Z. z. V oboch prípadoch
(v zmluve i v zákone) je výslovne stanovené, že prijímateľ sociálnej služby sa má dopúšťať hrubého
porušenia dobrých mravov, čím narúša občianske spolužitie. Prijímateľ sociálnej služby je fyzická
osoba, ktorej sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytuje sociálna služba (§ 3 ods. 2
Zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Sociálna služba je v danom prípade poskytovaná

navrhovateľke. Navrhovateľka je ako prijímateľ sociálnej služby označená i v zmluve o poskytovaní
sociálnej služby. Prijímateľkou sociálnej služby poskytovanej odporcom nie je súdom ustanovená
opatrovníčka navrhovateľky, ale navrhovateľka samotná. Okresný súd za osvedčené považoval, že
konania popísaného vo výpovedi pod bodmi 1 až 5 sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ktorá je
prijímateľkou sociálnej služby, preto nie je naplnený žiaden z dôvodov na jednostranné vypovedanie
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo strany odporcu.

6. Súd prvej inštancie na záver uviedol, že hoci nebol naplnený žiaden z dôvodov na jednostranné
vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo strany odporcu, hrozilo, že uplynutím výpovednej
lehoty stanovenej odporcom na 30 dní odo dňa doručenia výpovede, prestane odporca poskytovať
navrhovateľke sociálnu službu. Navrhovateľka je osobou odkázanou na pomoc inej fyzickej osoby
v VI. stupni a je odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Týmto mal

okresný súd za osvedčené, že bolo dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke.
Zároveň mal zato, že navrhovateľka náležitým spôsobom osvedčila rozhodujúce skutočnosti, na základe
čoho okresný súd dospel k záveru, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v záujme ochrany
života, zdravia a ľudskej dôstojnosti navrhovateľky, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

7. Proti výrokom I. a II. uznesenia z dôvodov podľa § 363 ods. 1 písm. d), e), f), g) a h) CSP podal
v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že z výroku č. I. uznesenia vyplýva, že okresný
súd uložil odporcovi poskytovať sociálnu službu navrhovateľke doživotne, čím zasiahol do zmluvnej
slobody zmluvných strán. Ďalej namietal, že pokiaľ okresný súd mal záujem neodkladným opatrením
bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré vyplynuli z právneho úkonu

odporcu, a to vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 24.6.2024, mal vo výrokovej
časti uznesenia jasne a nespochybniteľne uviesť, že odporcovi sa ukladá povinnosť poskytovať
navrhovateľke sociálnu službu aj po uplynutí výpovednej doby, ktorá by vyplynula z výpovede danej
odporcom a poučiť odporcu, že pokiaľ nesúhlasí s neodkladným opatrením, môže sa platnosti výpovede
domáhať súdnou žalobou. Podľa odporcu sa v budúcnosti môže vyskytnúť situácia, kde bude chcieť

ukončiť zmluvný vzťah z iného dôvodu, výrok uznesenia okresného súdu mu v tom však bude brániť,
nakoľko z výroku uznesenia vyplýva povinnosť poskytovať sociálnu službu neobmedzene a doživotne.
Ešte absurdnejšia by bola situácia v prípade zrušenia odporcu, ktorý by ukončil svoju činnosť, avšak
podľa uznesenia by navrhovateľke musel naďalej poskytovať sociálnu službu. V závere namietal, že
podľa výroku II. uznesenia by v každom prípade, keď by chcel ukončiť poskytovanie sociálnej služby

navrhovateľke, a to kedykoľvek v budúcnosti, musel podať žalobu vo veci samej o zrušenie uloženej
povinnosti. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.
8. Vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľka uviedla, že Okresný súd Žilina sa vo svojom
rozhodnutí - uznesení vysporiadal so všetkými relevantnými argumentmi obsiahnutými v návrhu

navrhovateľky zastúpenej opatrovníčkou. Ďalej poukázala, že Okresný súd Žilina vo výroku II. uznesenia
splnil svoju zákonnú povinnosť voči odporcovi formou kvalifikovaného poučenia odporcu v záujme
zachovania rovnosti strán. K odporcom tvrdenej povinnosti poskytovať sociálnu službu navrhovateľke
„doživotne“ navrhovateľka uviedla, že tento názor odporcu je nesprávny a odkázala na výrok II.
uznesenia Okresného súdu Žilina, ktorý práve na výrok I. uznesenia logicky a zákonným spôsobom

nadväzuje. Uzavretie zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, náležitosti zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb, vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb sú upravené, práve v Zákone
o sociálnych službách, teda v prípade odporcu (ako poskytovateľa sociálnych služieb) nemôže ísť
o bezmedznú svojvôľu (ani) pri jednostrannom vypovedaní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb,
keďže táto je limitovaná § 74 Zákona o sociálnych službách. Ďalej uviedla, že z nezákonného postupu

odporcu nemohlo vyplynúť zákonné jednostranné „vypovedanie“ zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb. K námietke odporcu, že sa v budúcnosti môžu vyskytnúť situácie, kde bude odporca chcieť
ukončiť zmluvný vzťah z iného dôvodu, výrok uznesenia mu v tom však bude brániť, nakoľko z výroku
uznesenia vyplýva povinnosť poskytovať sociálnu službu neobmedzene a doživotne, navrhovateľkapoukázala na osobitnú časť dôvodovej správy k Zákonu o sociálnych službách, podľa ktorej pokiaľ
poskytovateľ sociálnej služby nie je schopný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb, zodpovednosť preberá obec alebo vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti.

9. V odvolacej replike odporca namietal, že vychádzajúc z § 89 ods. 1 CSP je navrhovateľka zastúpená
zástupcom G. A. H. a ďalšie zastúpenie iným zástupcom nie je prípustné, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. Ďalej poukázal na to, že H. K. L. nie je zapísaná v zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory a vystupuje po území Slovenskej republiky ako zástupkyňa v rôznych konaniach.

Ďalej uviedol, že na základe plnomocenstva nie je zástupkyňa splnomocnená na zastúpenie v súdnom
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

10. V odvolacej duplike navrhovateľka uviedla, že je potrebné rozlišovať pojem „zvolený zástupca“ a
„súdom ustanovený opatrovník“, a teda že opatrovníčka môže splnomocniť na konanie pred súdom
zástupcu s dôrazom na odlišný obsah špecifikovaných pojmov. Podľa názoru navrhovateľky zastúpenej

opatrovníčkounejdeoprocesnúvadukonania,atedasúdnemalpovinnosťnatútoskutočnosťupozorniť.
Vo vzťahu k námietke ohľadom osoby zástupcu v konaní pred súdom, navrhovateľka poukázala, že
zástupcovi bolo udelené na zastupovanie v konaní riadne plnomocenstvo, ktoré bolo konajúcemu súdu
doručené. Zástupca nie je osobou zapísanou v zozname advokátov (tohto času), avšak je občianskym
zástupcom v súlade s príslušným ustanovením CSP.

11. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolanie odporcu vyhodnotil odvolací
súd ako nedôvodné.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladných
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
17. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
18. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby
poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
19. Podľa § 74 ods. 14 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej

služby môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby len z týchto dôvodov:
prijímateľ sociálnej služby hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby najmä tým, že hrubo porušuje dobré mravy, čím narúša občianske spolužitie alebo nezaplatí
dohodnutú úhradu za sociálnu službu, a ak ide o poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby
najmä tým, že nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhší ako tri mesiace alebo platí

len časť dohodnutej úhrady a dlžná suma presiahne trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady; pri
poskytovaní opatrovateľskej služby sa za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy považuje aj hrubé
porušenie dobrých mravov, ktoré narúša občianske spolužitie, ktorého sa dopustí manžel, manželka,
rodič alebo plnoleté dieťa prijímateľa tejto sociálnej služby vo vzťahu k pracovníkovi opatrovateľskej
služby.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
21. Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné nariadiť neodkladné

opatrenie. Odvolací súd považuje hrozbu, že sa navrhovateľke, ktorá je osobou odkázanou na pomoc
inej fyzickej osoby, a to v takej miere, že je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine pre život
nevyhnutných činností sebaobsluhy, ktoré nie je schopná si sama zabezpečiť, prestane poskytovať
sociálna služba zo strany odporcu v lehote ním avizovanej, a to bez toho, aby na takéto konanie boli
naplnené či už zákonné, alebo zmluvné podmienky, za okolnosť dostatočne preukazujúcu naliehavosť

potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
22. Navrhovateľka taktiež hodnoverne osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jej
právach a právom chránených záujmoch, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Podľa článku XI. zmluvy, bod 4, písm. b), ako aj v zmysle ustanovenia § 74 ods.
14 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z., dôvodom na jednostranné vypovedanie zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby zo strany odporcu má byť konanie prijímateľa sociálnej služby, ktorým by sa mal

dopúšťať hrubého porušenia dobrých mravov, čím narúša občianske spolužitie. Prijímateľkou sociálnej
služby poskytovanej odporcom nie je súdom ustanovená opatrovníčka navrhovateľky, ale navrhovateľka
samotná. Zároveň navrhovateľka v dostatočnej miere hodnoverne preukázala, že konania popísaného
vo výpovedi sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ktorá je prijímateľkou sociálnej služby, preto nebol
naplnený žiaden z dôvodov na jednostranné vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo

strany odporcu. Uvedený stav zodpovedá zásade nevyhnutnosti zásahu súdu, a teda súd prvej inštancie
neodkladné opatrenie nariadil z dôvodu oprávnenej potreby úpravy právnych pomerov strán súdnym
rozhodnutím.
23. K odvolacej námietke odporcu, že okresný súd mu uložil povinnosť poskytovať sociálnu službu
doživotne, čím zasiahol do zmluvnej slobody zmluvných strán, a že okresný súd mal vo výrokovej časti

uznesenia uviesť, že odporcovi sa ukladá povinnosť poskytovať navrhovateľke sociálnu službu aj po
uplynutí výpovednej doby a poučiť odporcu, že pokiaľ nesúhlasí s neodkladným opatrením, môže sa
platnosti výpovede domáhať súdnou žalobou, odvolací súd konštatuje, že táto je nedôvodná. Odporca
môže za podmienok v intenciách ustanovenia § 334 CSP podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, pričom odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom,

že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku
ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Nie sú teda relevantné námietky odporcu, že
v prípade rôznych, aj ním uvádzaných zmien, bude ďalej trvať jeho povinnosť poskytovať sociálnu službu
navrhovateľke.
24. Napokon odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd vo výroku správne uviedol, že

povinnosť uložená odporcovi je daná „v zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/
CSSPARK – 4 zo dňa 19.06.2018, čím jasne vyjadril, že túto povinnosť musí/má poskytovať za splnenia
podmienok uvedených v zmluve. Preto v prípade, že v budúcnosti dôjde zo strany navrhovateľky
k porušeniu zmluvných povinností, ktoré by zakladali de iure výpovedný dôvod, nebude toto nariadené
neodkladné opatrenie brániť v jeho uplatnení.

25. Poukaz odporcu v odvolacej replike na ustanovenie § 89 ods. 1 CSP neobstojí, nakoľko opatrovníčka
navrhovateľky nenapĺňa atribút „zvoleného“ zástupcu, ale zástupcu súdom „stanoveného“. Pokiaľ ide
o poukaz odporcu na ustanovenie § 89 ods. 2 CSP, odvolací súd z úradnej činnosti nemá vedomosť,
že by H. K. L., M., F., vystupovala ako zástupca vo viacerých konaniach a odporca na podporu svojej
argumentácie ani neoznačil spisové značky konaní, v ktorých má údajne vystupovať.

26. Neobstojí ani námietka odporcu v odvolacej replike, že na základe plnomocenstva nie je zástupkyňa
splnomocnená na zastúpenie v súdnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Zástupkyňa je
splnomocnená na celé konanie, a takéto splnomocnenie ani nie je v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2
CSP možné obmedziť, námietka odporcu preto nie je dôvodná.
27. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného námietky odporcu posúdil ako nedôvodné, nespôsobilé

privodiť iné ako potvrdzujúce rozhodnutie, preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu
prvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil,azároveňsavzmysleods.2uvedenéhoustanoveniavcelom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal navrhovateľke ako úspešnej procesnej

strane nárok na ich náhradu v celom rozsahu proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. O výške
náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník súdu
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).29. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).