Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátkou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: I. I.W., I.. X.X.XXXX, G. Z. Š. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 665,71€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 665,71€ spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 526,68€ od 28.3.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 28.2.2024 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 665,71€ spolu s príslušenstvom -
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 526,68€ od 28.3.2023 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté
trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok dlžníka, vyplývajúcich zo Zmluvy o kreditnej

karte č. 5070807080 (ďalej Zmluva), uzavretej dňa 12.4.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu,
Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako bankou a
žalovanou ako klientom. Žalobca ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0197/2023/CE zo dňa 27.3.2023, uzavretej medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa predmetná
pohľadávka nachádza pod VS 5070807080, postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom
zo dňa 1.4.2023. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy

procesného útoku: Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od
31.10.2014, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2023,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2023, prehľad platobnej disciplíny žalovanej, výpoveď
zmluvy zo dňa 11.2.2022, pokus o zmier zo dňa 17.10.2023.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
podľa §116 ods. 2 CSP zverejnením webovej stránke a úradnej tabuli súdu, žalovaná nepredložila v

konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali
skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.4.2015 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako banka so žalovanou ako majiteľom účtu Zmluvu, na základe ktorej poskytla
banka žalovanej ako klientovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania a splácania ktorých upravovala

Zmluva a obchodné podmienky. Banka poskytla žalovanej kreditnú kartu s denným úverovým rámcom
600,-€, poskytnuté peniaze sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, pri premenlivej výške úrokovej sadzby v závislosti od čerpania úverového rámca (od
16,5% do 18% ročne), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 34,68%. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 665,71€, pozostávajúcu z istiny úveru vo výške
526,68€, riadneho úroku vo výške 77,-€, úroku z omeškania vo výške 32,86€ a poplatkov vo výške

29,17€. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne úhrady na dlžnej úverovej
istine. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej neuhradenú istinu úveru vo výške 526,68€, neuhradený
riadny úrok vo výške 77,-€, úrok z omeškania vo výške 32,86€ a neuhradené poplatky vo výške 29,17€.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16. Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi
so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon

predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne
podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné.
Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť
vyjadrenézrozumiteľne,vprípadenezrozumiteľnostisapodmienkamávykladaťvprospechspotrebiteľa.

Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto
podmienky nie sú nekalé. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,účastnícizmluvnéhovzťahusapredpísanoupísomnouformou
dohodli na predmete zmluvy, splatnosti úveru, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia

vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

18.Zobsahupredmetnejzmluvyavšeobecnýchpodmienokmalsúdpreukázané, žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, ktoré zo strany
žalovanej neboli splnené riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou

o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej postúpil na žalobcu,
ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom
pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná jednoznačne porušila
písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na

zaplatenie žalovanej istiny vo výške 665,71€, pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 526,68€, riadneho
úroku vo výške 77,-€, úroku z omeškania vo výške 32,86€ a poplatkov vo výške 29,17€.

19. Pri rozhodovaní o uplatnených zmluvných úrokoch k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa) súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republikyzodňa30.7.2019,sp.zn..6Cdo/113/2018akoajnarozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnie
zo dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktoré je obsiahnuté v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania

je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru)majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,

ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“

20. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.

neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžu požívať právnu ochranu. Zmluvné strany si dohodli v predmetnej úverovej zmluve úrok z úveru
v závislosti od výšky čerpania celkového úverového rámca vo výške od 16,5% do 18% ročne, žalobcom
uplatňovaný nárok na zaplatenie uvedeného úroku má podľa názoru súdu povahu prijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ, súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z úveru.

21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

24. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania, určený z nezaplatenej úverovej istiny odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.