Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503125
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122503125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o zaplatenie 165,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9,60 eur od 11.02.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur

od 11.02.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.03.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,90 eur od 11.04.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od

11.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,30 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-eur od 11.12.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 92,90 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,-eur
spolu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.02.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

9,60 eur od 11.03.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.03.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,90 eur od 11.04.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, úrokom zomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,30 eur od 11.12.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-eur od 11.12.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej ako právny predchodca žalobcu)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanému faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 1,50
eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020

vo výške 9,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.02.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.02.2020 vo výške 9,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 9,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020 vo výške 19,90 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 1,50
eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020
vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

10.07.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,-eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 3,30 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie
sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanej vo faktúre č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 na sumu 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 165,90 eur spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 24Up/1961/2022 zo dňa 10.01.2023.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrholpokračovať v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola
postúpená dňa 23.05.2023 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil riadne do vlastných rúk dňa 17.07.2023, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 21.11.2024, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 10.10.2024.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (právnym predchodcom
žalobcu) dňa 12.10.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie v
základnom balíku „SATELIT Štandard“ a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. V zmluve
bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaný si prenajal koncové
zariadenie - prvé HD STB a tiež prevzal jednu Smart kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu,
zdrojový kábel, adaptér a scart/HDMI kábel, ktoré mu boli vypožičané. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb, ktoré mu podnik prenechal do užívania. V prípade zániku zmluvy
má účastník povinnosť do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť technické zariadenie
podniku v nepoškodenom stave. V prípade, že účastník nevráti technické zariadenie, má podnik nárok
na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platobného cenníka. Podľa zmluvy za stratu, nevrátenie
alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z

týchto zariadení účastníkovi na základe zmluvy poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na
zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: 50,-eur za koncové zariadenie, 19,90 eur za Smart kartu, 10,-
eur za zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,-eur za diaľkový ovládač, 3,-eur za Scart kábel. Za nedodržanie
doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške
3,-eur. Žalobca spolu so zmluvou predložil Cenník pre poskytovateľov verejných služieb a všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

10. Podľa Cenníka pre poskytovanie verejných služieb (časti 5) je cena za základný balík služby Satelit
Štandard 9,60 eur s DPH mesačne a nájom prvého koncového zariadenia 1,50 eur s DPH mesačne.
Podľa zmluvy bol aktivačný poplatok 30,-eur jednorazovo a poplatok za základnú inštaláciu technikom

50,-eur jednorazovo.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX F.
dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 9,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

dňa 10.02.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2020 vo
výške9,60eur,faktúrač.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa10.03.2020vovýške1,50eur,faktúra
č. 2002178047 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 9,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.04.2020 vo výške 19,90 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnostidňa 10.04.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo
výške1,50eur,faktúrač.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa10.06.2020vovýške1,50eur,faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 vo
výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX F. dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,-eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 3,30 eur. Žalobca si voči žalovanému
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému

do nájmu, vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 na sumu 92,90
eur.

12. Listom zo dňa 19.10.2020 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 31.10.2020
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Aktuálny záväzok

žalovaného predstavuje 78,60 eur.

13. Predmetná pohľadávka bola postúpená obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.03.2022.

14. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25.11.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 412,77 eur do 05.12.2022. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 29.11.2022.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných

ustanovení:

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: (1) Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (2) Zmluva o poskytovaní verejných

služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak

určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniťalebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných

poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. (3) Údaje
uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené

priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia,
ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo

zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe
fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby. (4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých
predmetom je poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a
účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.

21.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(účinnéhood01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo: a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd uvádza, že túto mal preukázanú z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

21.03.2022. Žalovaný postúpenie pohľadávky žiadnym spôsobom nerozporoval.

33. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako nepodnikateľ (spotrebiteľ) uzatvorili dňa 12.10.2018 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXXX, keď táto skutočnosť vyplýva zo súdu predloženej a zmluvnými
stranami podpísanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej uzatvorenie žalovaný v predmetnom
konaní nespochybnil. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z tej skutočnosti, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah a to v súlade so
zákonom o elektronických komunikáciách na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zodpovedala
povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb v zmysle zmluvy a cenníka služieb. Z charakteru
záväzkového vzťahu je zrejmé, že sa jedná o vzťah podnikateľského subjektu (veriteľa - právneho
predchodcu žalobcu) a spotrebiteľa - žalovaného. Predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal zriadiť a poskytovať služby satelitnej

televízie - SATELIT Štandard spolu s poskytnutím technických zariadení špecifikovaných v zmluve a
základnou inštaláciou technikom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník
pre poskytovanie verejných služieb. K právnemu nástupníctvu došlo pred začatím konania, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKA, s.r.o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči

žalovanému. O postúpení pohľadávky bol žalovaný oboznámený. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 10.01.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020
vo výške 9,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2020 vo výške 1,50
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2020 vo výške 9,60 eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 9,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 10.04.2020 vo výške 19,90 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020
vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 1,50eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 vo
výške 1,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,-eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 3,30 eur. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému
do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 na sumu

92,90 eur. Z dôvodu nezaplatenia faktúr právny predchodca žalobcu od zmluvy uzavretej so žalovaným
odstúpil a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 25.11.2022.

34. Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené vo všeobecných podmienkach k
zmluve, ceny poskytnutých služieb sú upravené v cenníku služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky a za poskytnuté služby platiť poplatky

podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu. Vo vzťahu k zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutým službám tak, ako boli fakturované uvedenými faktúrami súd ustálil, že sa jedná o nároky
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Nezaplatením faktúr uvedených v predchádzajúcom odseku vznikol žalovanému
voči žalobcovi dlh vo výške 73,-eur. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu, neuviedol, že by

dlžnú sumu uhradil, a preto súd žalobe v časti nároku vychádzajúceho z neuhradených faktúr vo výške
73,-eur (nezaplatená cena za verejné elektronické komunikačné služby) vyhovel a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 73,-eur.

35. V konaní bolo preukázané a žalovaný túto skutočnosť rovnako nijakým spôsobom nerozporoval,

že žalobca z dôvodu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby odstúpil od zmluvy ku dňu 31.10.2020
a zároveň vyzval žalovaného na vrátenie technických zariadení, ktoré mal v zmysle zmluvy v užívaní,
resp. v nájme a to v lehote do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu.

36. V súlade s § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách platí, že súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Žalobca súdu predložil všeobecné obchodné podmienky, z ktorých je
zrejmé, že podnik je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby
ani do 60 dní po splatnosti. V zmysle čl. 6 bod 15 všeobecných obchodných podmienok, účastník
je povinný do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť technické zariadenie podniku na
predajné miesto, pričom v prípade nevrátenia má podnik nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle

platného cenníka. V zmysle bodu 5.1.4 žalobcom predloženého cenníka, v časti „Pokuty“ je zmluvná
pokuta za nevrátenie tam uvedených zariadení. Všeobecne platí, že dohodnutá zmluvná pokuta plní
paušalizovanú náhradu škody, v predmetnom prípade je tomu tak pre prípad, ak by strana prevzaté
zariadenia nevrátila. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na vrátenie zapožičaných technických zariadení, tzn. v tomto súdnom konaní si neuplatňuje

sekundárny nárok bez toho, aby požiadal o vrátenie zariadení, ktorých je vlastníkom. Súd má za
to, že nároky tak, ako ich žalobca v tomto konaní uplatňuje a to pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty,
plnia tiež reparačnú funkciu. Žalobcovi nevrátením zapožičaných zariadení vznikla škoda, na ktorej
prípadný vznik v zásade upozornil žalovaného už pri uzatváraní zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky a cenník, v ktorej si zmluvné strany dohodli, že pre prípad nevrátenia zariadení je

druhá zmluvná strana povinná zaplatiť zmluvnú pokutu za každé takéto zariadenie. Je nepochybné, že
nevrátením prenajatého (vypožičaného) zariadenia vznikla žalobcovi škoda, ktorú reparuje práve nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný sa nevrátením zariadení, ktoré mu nepatrili vlastne obohatil na
úkor žalobcu, pričom je opätovne nutné poukázať na tú skutočnosť, že povinnosť vrátenia mu vyplývala
jednak z podpísanej zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, alebo zároveň

aj z právnym predchodcom žalovaného uskutočnenej výzvy na vrátenie a faktúry č. XXXXXXXXXX
F. dátumom splatnosti 10.12.2020 (zmluvná pokuta spolu v sume 92,90 eur). Jedná sa pritom po
pokutu za nevrátenie zapožičaných zariadení žalovaným (Scart/HDMI kábel, diaľkový ovládač, koncové
zariadenie, smart karta, zdrojový kábel). Právny predchodca žalobcu v odstúpení od zmluvy upozornil
žalovaného, aké nároky a v akej výške mu plynú pre prípad nevrátenia technických zariadení, napriek

uvedenej skutočnosti žalovaný nevrátil zapožičané technické zariadenia, v konaní ani nerozporoval ich
výšku.37. Vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty súd ustálil, že táto nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k
zabezpečovanej povinnosti, keď sa v zásade môže jednať o hodnoty vyčíslené k cene zapožičaných
zariadení. Súd zdôrazňuje, že žalobca si v predmetnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, a

preto nebolo jeho povinnosťou presne vyčísliť výšku škody, ktorá mu vznikla nevrátením zapožičaných
zariadení.Žalobcaužpriuzatváranízmluvy(t.j.včaseuzatváraniazmluvy)dojednanímzmluvnýchpokút
zadefinoval hodnotu zapožičaných vecí, keď v tomto prípade nie je potom jeho povinnosťou, ako ani
reálne možné, aby žalobca presne zisťoval aktuálnu hodnotu zariadenia (ktoré mu ani nebolo vrátené,
tzn. nepozná jeho stav).

38. Porušením zmluvy zo strany žalovaného v predmetnom prípade si právny predchodca žalobcu
uplatnil právo dohodnuté v zmluve v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami a to pokiaľ sa
týka zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvy sa majú plniť a je nemožné požadovať od zmluvnej strany, ktorá
svoju povinnosť neporušila, aby si nenárokoval zaplatenie zmluvnej pokuty, keď túto si zmluvne dohodol
a o ňu sa „opieral“ pri poskytovaní výhod druhej zmluvnej strane pre prípad, že táto zmluvná strana

svoju povinnosť poruší. Súd teda vykonal kontrolu nároku zo sankcií uplatnených právnym predchodcom
žalobcu voči žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že zmluvná pokuta je dohodnutá v písomnej forme,
dostatočne, jasne a zrozumiteľne. Súd má teda za to, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť poskytovateľa služieb zdržať sa zabezpečenia
záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je

primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby
sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

39. Keďže sa jedná o konanie s ochranou slabšej strany, súd posudzoval neprijateľnosť zmluvnej pokuty
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, keď zistil, že

sa nejedná o neprimerané zmluvné pokuty vo vzťahu k poskytnutým zariadeniam a poskytnutej službe.
Súd ustálil, že zmluvná pokuta zodpovedá výhode poskytnutej v zmluve, keď žalovaný si nemusel
sám zaobstarať právnym predchodcom žalobcu zapožičané technické zariadenia, ani si ich od neho
nemusel kúpiť. Dokonca sa žalovaný mohol vyhnúť povinnosti zaplatenia zmluvných pokút a to vrátením
zapožičaných zariadení, alternatívne predtým ešte dodržaním svojho zmluvného záväzku.

40. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti nároku vychádzajúceho z neuhradenej
faktúry č. XXXXXXXXXX a žalovaného zaviazal aj na zaplatenie dlžnej sumy 92,90 eur, ktorá suma
predstavuje pokuty za nevrátenie zariadení. Žalovaný je teda povinný uhradiť dlžnú istinu spolu vo výške
165,90 eur (suma 73,-eur + suma 92,90 eur) tak, ako to žiadal žalobca.

41. Možno tak konštatovať, že žalovaný si svoj zmluvný peňažný záväzok riadne a včas (§ 559 ods. 2
OZ) nesplnil, čím sa dostal s jeho plnením do omeškania, žalobcovi tak proti žalovanému z dôvodu tohto
omeškania žalovaného súčasne vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd tak žalobcovi priznal aj

úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu 165,90
eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1,50 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur
od 11.02.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,90 eur od 11.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,30 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 6,-eur od 11.12.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP,pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku (I. výrok).

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Žalobca bol v predmetnom spore v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).