Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121201345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1121201345.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. Da F., nar.
XX.XX.XXXX,bytomB.,Y.XXX,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Pezinok, pracovisko Senec, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - V. Da
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, B., otec - C.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E.: N. X. nr. XXX.
andar, apto A G., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody B. nad P., P. XX, B. nad P., v konaní zastúpený:

JUDr. Pavol Polakovič, advokát, so sídlom Detvianska 14, Bratislava, o návrhu otca v konaní o zníženie
výživného, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18.02.2021 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach výživného, ktorým žiadal, aby súd znížil výživné na mal. Nicolasa zo sumy 450,-

Eur na sumu 100,- Eur mesačne, zároveň návrhom vo veci samej žiadal rozhodnúť totožným petitom.

2/ Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tvrdením, že bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1P/22/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 11CoP/172/2016, zo dňa 08.11.2016, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a mal.
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zaviazaný platiť výživné na N. v sume 550,- Eur a na

O. v sume 450,- Eur mesačne, z dôvodu, že nemal finančné prostriedky, bol za neplnenie vyživovacej
povinnosti odsúdený, za čo je vo výkone trestu odňatia slobody od decembra 2020, rozsudok podľa
jeho vyjadrenia nemá. Bývalí manželia okrem iného vlastnia nehnuteľnosti, ktoré matka detí prenajíma,
ale podiel na nájomnom mu nevypláca. V súčasnej dobe poberá podiel na nájomnom v celkovej sume
600,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Okrem O. má z manželstva s odporkyňou plnoletých synov F. a
N., potom mal. F., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti matky U.. U.

X., navrhovateľ je povinný platiť výživné v sume 400,- Eur mesačne, aj v tejto veci inicioval konanie o
zníženie výživného, kde bol návrh zamietnutý. V Afrike - štát Angola, má navrhovateľ tri vyživovacie
povinnosti k deťom: N. M., nar. XX.XX.XXXX, O. O., nar. XX.XX.XXXX a O. O., nar. XX.XX.XXXX.
Na Slovensko prišiel za účelom získania polovice z nájomného spoločných nehnuteľností, ale matka
dieťaťa/odporkyňa, odmietla poukazovať navrhovateľovi polovicu z nájomného z dôvodu, že peniaze
investuje do výchovy svojich detí. V konaní vo veci samej navrhol zníženie výživného na maloletého O.

zo sumy 450,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne.
K návrhu otec nepredložil žiadne písomné dôkazy, žiadal pripojiť spis Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 1P/22/2014.

3/ Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2).

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4).

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

4/ Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8/Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11/ Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12/ Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13/ Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14/ Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliťneodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.

15/ Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné zdôrazniť, že
ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb

dieťaťa.

16/ Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie
výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením
nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu

(Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného
návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať
dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. V
danom prípade navrhovateľ ničím neodôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Obmedzil
sa na konštatovanie, že je vo výkone trestu odňatia slobody, neuviedol ani, na základe akého rozsudku,

podľasúdujenemožné,abytýmtorozsudkomnedisponoval.Všetkyjehotvrdenianeopodstatňujúžiadny
neodkladný zásah súdu, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú úpravu pomerov. Súd musel konštatovať, že
otec vôbec neosvedčil súdu dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom v petite
návrhu. V konaní vo veci samej bude súd podrobne skúmať majetkové a zárobkové možnosti oboch
rodičovpreobjektívneustálenievýškyvýživného,alevrámcicharakteruneodkladnéhoopatreniaaúčelu

stanoveného zákonom pre jeho naplnenie, dôvody uvádzané otcom v návrhu dôkazne nepostačovali
na tak závažné rozhodnutie ako je zníženie výživného, pretože v konaní súdu v rodinnoprávnej agende
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý. Súd z uvedeného dôvodu
návrh zamietol.

17/ O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí , v zmysle
ust. § 58 CMP.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.