Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5Pc/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118217231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v právnej veci navrhovateľky - matky:

F. O., Z.. XX. Z. XXXX, B. X. X, Bratislava, proti odporcovi - otcovi: O. G., Z.. X. P. XXXX, B. X. X,
Bratislava, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, Gucmanova 19, Leopoldov, o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému: E. O., Z.. XX. F. XXXX, B. R. F., zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva sa zastavuje.

II.MaloletýE.O.,J.O.,Z.XX.F.XXXX,zverujesadoosobnejstarostlivostimatky:F.O.,Z..XX.Z.XXXX.

III. Spravovať majetok maloletého a zastupovať maloletého budú obaja rodičia.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Otec maloletého O. G., Z.. X. P. XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého E. O., Z.. XX. F.
XXXX, od 25. októbra 2018 sumou 150 € mesačne a od 1. júna 2022 sumou 250 € mesačne, pričom

už zročné výživné od 25. októbra 2018 do konca júna 2022 vo výške 2.878,06 € je povinný poukázať
matke maloletého do 90 dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od júla
2022 je povinný poukazovať matke maloletého vždy do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu,
na ktorý sa výživné poskytuje.

VI. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I (ďalej aj „súd“) dňa 25. októbra 2018 sa
navrhovateľka a matka maloletého domáhala určenia otcovstva k maloletému. V priebehu konania došlo

dňa 13. júna 2022 k súhlasnému vyhláseniu o určení otcovstva. Preto súd konanie v tejto časti podľa §
109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) zastavil.

2. Matka maloletého sa domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného k maloletému v sume 180 € mesačne od narodenia maloletého a v sume 300 € od júna 2022.
Otec sa k návrhu vyjadril. Uviedol, že sa o maloletého riadne stará a prispieva na jeho výživu 50 €
mesačne a to aj počas jeho pobytu vo výkone trestu; aktuálne sumou 100 €. Výživné je ochotný platiť,

ale navrhovanú sumu nemá ako platiť, lebo má vo výkone trestu obmedzené možnosti príjmu. Ďalej
uviedol, že maloletému kupuje veci aj na jeho sviatky, oblečenie, obutie, elektroniku a iné veci. Kolízny
opatrovník sa v starostlivosti pripojil k návrhu matky, ohľadne výživného nechal vec na rozhodnutie súdu.3. Súd vykonal nasledovné dôkazy: výsluch matky, výsluch otca, rodný list maloletého, správa kolízneho
opatrovníka, výplatné pásky matky, lustrácie otca v Sociálnej poisťovni a z vykonaného dokazovania
zistil nasledovné skutočnosti.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že rodiča od narodenia maloletého netvorili
spoločnú domácnosť. Matka s maloletým žije na ul. O.Á. X, Bratislava V. X-D. B. Q. Q. F.. Maloletý má
samostatnú izbu. Z výsluchu matky je preukázané, že maloletý je v starostlivosti matky od narodenia.
Maloletý je zdravý, má alergie, riešia to raz ročne. Má ploché nohy. Od septembra 2017 do augusta 2020

chodil do materskej školy, aktuálne od septembra 2020 chodí do základnej školy. Z návrhu vyplynulo, že
matka mala v čase podania návrhu tieto mesačné výdavky: platba za bývanie za matku a maloletého 150
€(ztohonamaloletého75€),35€stravavškôlke,školné22€,2-krátročne50€ZRPŠ,krúžokpohybové
aktivity 40 € mesačne. Matka bola zamestnaná ako čašníčka na polovičný úväzok, predĺžený rodičovský
príspevok a prídavky poberala 238 € do marca 2019. Výbavu hradila z vlastných úspor. Výdavky v čase
podania návrhu ustálil súd na 180,33 €. Vzhľadom na to, že od podania návrhu do rozhodnutia uplynul

dlhší čas, súd aktualizoval výdavky. Aktuálne má matka nasledovné mesačné výdavky na maloletého:
strava v škole 23 €, 40 € družina, 20 € pomôcky do školy (prezúvky, fixky, zošity), desiata 20-30 €,
futbalový krúžok 40 €, ortopedická obuv 3,33 € (20 €/polrok), PHM cesta na tréningy 40 až 50 €, 80
€ oblečenie, mobil 25 €, strava doma 200 €, maloletý jedáva veľa ovocia. Dvakrát za rok chodia
na preventívnu zubnú prehliadku, na čo vynakladá 60 € (10 € na mesiac. Matka je zamestnaná v

Čermo Slovakia ako brigádnik - čašník, z čoho má príjem asi 150 €, príležitostne upratuje, čo činí asi
200-300 € mesačne. Z výplatných pásiek v Čermo Slovakia s. r. o. vyplýva, že matka má za obdobie
6/2021 až 3/2022 príjem 100-120 € mesačne v čistom. Pomáha jej priateľ, matka, ako aj matkin priateľ.
Na bývanie platí mesačne matke 150-200 € (z toho počíta súd z nižšej hodnotu polovicu platby na
maloletého 75 €), na stravu asi 100 €, oblečenie 50 €, zdravotné výdavky nemá. Mobil ju stojí 50 €

(z toho 25 € na maloletého). Výbava na futbal stála jednorazovo 200 € (súd počíta na mesiac 16,67
€). Oprávnené výdavky na maloletého preto súd ustálil v sume 558 €. Otec maloletého je aktuálne vo
výkone trestu odňatia slobody. Je vyučený kuchár - čašník, má aj maturitu v oblasti podnikania v oblasti
remesiel a služieb. Nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Maloletý k nim (rodičovský
dom) chodieva každý druhý víkend. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Pred nástupom na výkon

trestu pracoval ako prevádzkar v sushi bare, prípadne ako pomocný personál v nemocnici. Príjem mal
v čistom asi 600-700 €. Z lustrácií zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec mal v období 10/2018 až
03/2019 vymeriavací základ medzi 126 až 147 € mesačne, v Eat Happy s.r.o. od 5/2020 do 9/2020 mal
vymeriavací základ medzi 649 € až 1.190,96 €. V Univerzitnej nemocnici Bratislava mal v obdobiach
1/2021 až 7/2021 vymeriavací základ medzi 104,40 € až 1.178 €. Z výsluchov oboch účastníkov zhodne

vyplynulo, že otec prispieval mesačne na výživu maloletého od narodenia 50 €, od nástupu do materskej
školy 70 € a od nástupu do základnej školy v sume 100 €. Takto zistený skutočný stav veci posúdil súd
po právnej stránke nasledovne.

5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.36/2005Z.z.“)súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchpráv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletého od jeho narodenia

zabezpečuje matka, pričom otec starostlivosť nevykonáva aktuálne pre výkon trestu, ale maloletý k nim
chodieva každý druhý víkend. S ohľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého podľa
§ 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 4 zákona o rodine zveril do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s
maloletým neupravil, nakoľko otec je aktuálne vo výkone trestu, pričom maloletý rodinu otca navštevuje
každý druhý víkend.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka, aj otec sú v produktívnom veku. Matka má brigádu,
privyrába si v sume 300 až 420 € mesačne, prípadne jej vypomáhajú blízki. Otec je aktuálne vo výkone
trestu. Pracovná schopnosť matky, ani otca nie je žiadnym spôsobom znížená. Vzhľadom na aktuálny
dopyt na trhu práce v gastro sektore súd vychádza z objektívnej možnosti otca dosahovať príjem 1.000 €

v čistom. V prípade matky je súd názoru, že z objektívnej možnosti je spôsobilá dosahovať vyšší príjem
aspoň na úrovni 800 € v čistom. S ohľadom na takto zistené skutočnosti, a to že náklady na maloletého
sú štandardné a zodpovedajú jeho veku a tomu, že medzičasom od podania návrhu maloletý aj narástol
(za obdobie od podania návrhu do mája 2022 súd ustálil oprávnené výdavky maloletého v sume 180 €
mesačne, od júna 2022 v sume 558 € mesačne), súd určil podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 76 ods.

1 zákona o rodine výživné zo strany otca na maloletého 150 € od podania návrhu a od 1. júna 2022
v sume 250 €.

13. Takto určené výživné zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, ktoré vyplývajú z toho, že má
schopnosť dosahovať príjem v uvedenej výške a tiež tomu, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

Takto zistený príjem určuje i jeho životnú úroveň, pričom výživné 150 € mesačne od podania návrhu
a 250 € mesačne od 1. júna 2022 po zohľadnení vyživovacej povinnosti matky, toho, že výlučne
matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečí matke také množstvo finančných
prostriedkov, aby sa životná úroveň maloletého rovnala životnej úrovni otca. Pri takto určenom výživnom
zostane otcovi dostatok finančných prostriedkov na hradenie životných potrieb jeho i jeho druhého

dieťaťa.

14. Otec súčasne poukazoval na aktuálne okolnosti, že je vo výkone trestu. Túto skutočnosť však
súd nemohol zohľadniť, pretože to nemôže ísť na vrub vyživovacej povinnosti voči maloletému. Súd
teda uplatnil princíp potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe, kedy sa

neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím
konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje

dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. O
takýto prípad ide aj v prípade otca maloletého. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v
prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia
povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné, aké má konanie povinného, ktorým
sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených), vzdal doterajšieho

výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné, kde
dosahuje nižší príjem, má protiprávne konanie povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré mu
bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až
strate jeho príjmov. Aj v takom prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov. Opačnývýklad § 75 ods. 1 druhá veta zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom, medziiným k tomu, že
povinný by sa právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ (alebo mohol
„zbaviť“) svojej vyživovacej povinnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 3

Cdo 236/2018).

15. Pri maloletom v dôsledku určenia výživného vo vyššej výške než otec na maloletého prispieval je
otec povinný doplatiť za obdobie od 25. októbra 2018 do 30. júna 2022 súdom určené výživné, pričom za
obdobie od 25. októbra 2018 do konca októbra 2018 je to 18,06 € (t. j. rozdiel medzi určeným výživným

7/31 × 150 € a poukázaným výživným 7/31 × 70 €), za mesiace november 2018 až august 2020 je to
1.760 € (čiže za každý z týchto 22 mesiacov po 80 €, t. j. rozdiel medzi poukazovaným výživným 70 € a
určeným výživným 150 €), za mesiace september 2020 až máj 2022 je to 950 € (čiže za každý z týchto
19 mesiacov po 50 €, t. j. rozdiel medzi poukazovaným výživným 100 € a určeným výživným 150 €), a za
mesiac jún 2022 sumu 150 € (t. j. rozdiel medzi poukazovaným výživným 100 € a určeným výživným 250
€), čo je spolu 2.878,06 €, a to do 90 dní od doručenia rozsudku podľa § 44 CMP. Súd poskytol otcovi

maloletéhouvedenúlehotu,abysanazaplatenieuvedenejsumymoholadekvátnepripraviťazabezpečiť
uvedenú platbu. Vzhľadom na dôležitosť a význam výživného súd nevidel dôvod pre umožnenie plnenia
uvedenej sumy v splátkach. Výživné od júla 2022 je povinný otec poukazovať vždy do 15. dňa mesiaca,
ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a to s poukazom na znenie § 76 ods. 1 zákona
o rodine, ktoré predpokladá, že výživné sa platí na konkrétny mesiac pre potreby maloletého dieťaťa

vopred.

16. Rovnako súd zamietol návrh matky na určenie výživného za obdobie od narodenia maloletého do
dňa, ktorý predchádzal podaniu návrhu, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynuli dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 77 ods. 1 tretia veta zákona o rodine, ktoré by odôvodňovali priznanie

zvýšeného výživného za obdobie spred podania návrhu. Inými slovami, neboli preukázané žiadne
skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, prečo napr. nemohla matka podať návrh aj skôr. Priznaniu výživného
za obdobie viac ako tri roky pred podaním návrhu bránilo aj priamo citované ustanovenie zákona o
rodine, ktoré výživné pre maloleté dieťa umožňuje priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona alebo návrh na výkon rozhodnutia.