Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200197
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1019200197.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s. r. o., 14 Grand-Bigard, str., 1082 Brusel,
Belgické kráľovstvo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102407912/2018 zo dňa 29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
07.02.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102407912/2018 zo
dňa 29.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Kriminálneho

úradu finančnej správy č. 101742089/2018 zo dňa 06.09.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bolo podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 160 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov uložené predbežné opatrenie z dôvodu odôvodnenej obavy, že doteraz
nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo že v tejto

dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú
sumu 109.239,- eur za zdaňovacie obdobie august 2014 na účet správcu dane do 15 dní od doručenia
rozhodnutia žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom:
Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341. V podaní doručenom správnemu súdu dňa

29.09.2022 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že sa so žalobcom dohodol na ukončení právneho
zastupovania žalobcu a predložil súdu dohodu o ukončení právneho zastúpenia zo dňa 11.11.2020.

3. Správny súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 5S/16/2019-95 zo dňa 04.11.2022 na predloženie
splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie pred správnym súdom alebo na preukázanie,
že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalobcovi doručené
fikciou doručenia, pretože zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, a to dňa
20.01.2023. Lehota na doplnenie požadovaných dokladov uplynula dňom 06.02.2023, pretože deň
04.02.2023 pripadol na sobotu, a preto je dňom uplynutia lehoty na predloženie splnomocnenia
najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok 06.02.2023. Žalobca na výzvu na predloženie
splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie pred správnym súdom alebo na preukázanie,

že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnickévzdelanie druhého stupňa do vydania tohto uznesenia nereagoval a požadované doklady, napriek
poučeniu o následkoch ich nedoloženia, nepredložil.

4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8.Podľa§99písm.b)SSPzistiltakýnedostatokprocesnejpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné

právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo
udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu

a plnomocenstvo doloží k žalobe.

10. Keďže žalobca správnemu súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v
tomto konaní riadne a včas, resp. správnemu súdu nepreukázal skutočnosť, že jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

ktoré zákon obligatórne vyžaduje, pričom bol na predloženie splnomocnenia súdom, resp. preukázanie
vzdelania vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej
lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s ust. § 99 písm. b) SSP
a konanie zastaviť, keďže tu existuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.