Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122489020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122489020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 27C/5/2023

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 5433
40, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 677 175 proti žalovanej: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský & partners s.r.o., so sídlom

Mariánske námestie č. 2, Žilina, IČO: 36 855 278, o zaplatenie 670,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11 27C/5/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 670,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 331,65 eur odo dňa 23.10.2021 do zaplatenia a vo výške 6,25% ročne zo sumy
339,35 eur odo dňa 22.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

8 27C/5/2023

1. Žalobkyňa dňa 5.12.2022 podala žalobu na G. H. I. I. a žiadala, aby žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobkyni istinu vo výške 670,99 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331,65 eur od
23.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 339,35 eur od 22.10.2022

do zaplatenia a trovy konania.

2. G. H. I. I. dňa 24.1.2023 postúpil vec G. H. J. ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3, respektíve v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že bola vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, postavený na pozemku

parc. reg. C parc. č. 110/6, kat. úz. E. F., zapísané na LV č. XXX a to na základe notárskej zápisnice K.
XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX spísanej dňa 25.4.2007 v Notárskom úrade JUDr. L. M.
C. J.. Ako vyplýva z listu vlastníctva na podiel 4/6 domu je v prospech žalovanej zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania. Na základe dodávok zemného plynu energetickáspoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. žalobkyni vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.10.2021, splatná dňa 22.10.2021 na sumu 497,47 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022,
splatná dňa 21.10.2022 na sumu 509,02 eur spolu suma 1.006,49 eur. Žalovaná v súlade s vecným

bremenom užívala a užíva dom a s tým sú spojené dodávky služieb spočívajúce v užívaní zemného
plynu a žalobkyňa sa v mieste spotreby nezdržiavala a dodávky zemného plynu nevyužívala. Napriek
tomuto žalovaná sa nepodieľala na platbách za dodávky plynu. Pretože žalobkyňa zaplatila riadne
preddavky a dodávky plynu žiadnym spôsobom nevyužívala, tak listom zo dňa 24.10.2022 vyzvala
žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 4/6 sumy podľa faktúr, táto suma je 670,99

eur. Pretože žalovaná ani z časti nezaplatila, tak žalobkyňa žiadala zaplatiť istinu 670,99 eur aj
spolu s úrokom z omeškania ako špecifikovala v žalobe. Žalobkyňa žalobu odôvodnila podľa § 151n
Občianskeho zákonníka a § 451 ods. 1, 454, 456 a 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu G. H. I. I. č.k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 14.12.2022
žiadala platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť. Žalovaná uviedla, že žalobkyňa si uplatňuje svoju

pohľadávku titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 670,99 eur. Pohľadávka žalobkyne
zanikla, nakoľko jednostranným zápočtom zo dňa 22.12.2022 žalovaná voči žalobkyni započítala sumu
vo výške 1.662,30 eur, ktorá pozostávala aj zo sumy 670,99 eur, ktorá predstavuje 4/6 z uvedených
faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 497,47 eur a č. XXXXXXXXXX vo výške 509,02 eur, to znamená istiny,
ktorá je predmetom konania. Žalovaná poukázala na jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo

dňa 22.12.2022.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 19.1.2023 k odporu žalovanej uviedla, že predmetom konania je
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré vôbec nie sú uvedené v jednostrannom zápočte, ale sú uvedené
úplne inak, preto aj celková suma v ňom uvádzaná žiadnym spôsobom, nezodpovedá celkovej sume,

ktorá je uplatňovaná v súdnom konaní a z tohto dôvodu je celý jednostranný zápočet zmätočný
a irelevantný. Ak by malo dôjsť k započítaniu pohľadávok, tak sumy musia presne zodpovedať
uplatňovanému nároku protistrany, v tomto prípade sumy 670,99 eur a vyššie vypísané úroky, čo
v jednostrannom zápočte sa neuskutočnilo. Ďalej uviedla, že kategoricky odmieta jednostranný zápočet
ako relevantný prostriedok procesnej obrany, pretože žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala vznik

ňou uvádzanej pohľadávky, výšku pohľadávky a všeobecne existenciu pohľadávky a aj z tohto dôvodu
je tento dôkazný prostriedok úplne irelevantný. Ďalej poukázala na to, že v zápočte sa uvádza, že
žalovaná má pohľadávku voči žalobkyni vo výške 4.100,- eur a táto má pozostávať z finančných
prostriedkov, ktoré mala žalovaná údajne poskytnúť žalobkyni dňa 17.4.2018 a dňa 19.3.2019 a tieto
mali byť vrátené žalovanej do 30.11.2020. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná žiadnym spôsobom

relevantne neoznačila a neurčila, o akú pohľadávku ide, čo je opätovne v rozpore s § 39 OZ a nie je ani
zrejmé, na základe čoho žalovaná určila dátum 30.11.2020 ako dátum vrátenia finančných prostriedkov.
Žalovaná nepreukázala tvrdené skutočnosti. Žalobkyňa ďalej vzniesla námietku premlčania v zmysle §
101 OZ a uviedla, že v prípade preukázania existencie kontraktu žalovanou tak platí, že žalovaná by
bola oprávnená požiadať, teda vykonať právo prvýkrát, o vrátenie predmetu úschovy dňa 18.4.2019,

respektíve dňa 20.3.2019, takže žalovanou tvrdený nárok je bez ďalšieho premlčaný. Ďalšou nespornou
skutočnosťou ako vyplýva z § 580 OZ je, aby prejav, ktorý smeruje k započítaniu, bol urobený voči
druhému, čo sa v tomto prípade nestalo a žalobkyňa nedisponuje žiadnou listinou, ktorou by si žalovaná
započítala akúkoľvek hoci aj domnelú pohľadávku. Na základe všetkých týchto skutočností žiadala
žalobkyňa, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Žalovaná vo vyjadrení doručené 24.2.2023 k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že pokiaľ ide o pohľadávku
žalovanej voči žalobkyni vo výške 4.100,- eur, tak táto vznikla v rokoch 2018 a 2019, kedy žalobkyňa
navrhla žalovanej, že jej zhodnotí úspory na vlastnom bankovom účte s výhodnejším úročením. Na
základe tohto poskytla žalovaná žalobkyni dňa 17.4.2018 sumu 3.300,- eur a dňa 19.3.2019 sumu

800,- eur, za účelom ich zhodnotenia na účte žalobkyne a tieto finančné prostriedky boli zverené
na dobu neurčitú s tým, že budú žalovanej vrátené kedykoľvek na jej požiadanie. Pretože v čase
zverenia finančných prostriedkov boli medzi žalobkyňou a žalovanou dobré vzťahy, ktoré zodpovedali
príbuzenskému pomeru matky a dcéry, tak nebola spísaná špecifická zmluva o úschove. Žalovaná
poukázala na listinu vlastnoručne napísanú žalobkyňou, na ktorej žalobkyňa napísala vklad 3.300,-

eur z 17.4.2018, ako aj 19.3.2019 – 800,- eur. Je zrejmé, že neexistuje žiaden iný racionálny dôvod
existencie takejto listiny, okrem dôvodov, ktoré uvádza žalovaná. Žalovaná ďalej disponuje originálom
potvrdeniaovkladesumy3.300,-eurzodňa17.4.2018adisponujeajoriginálomzmluvyotermínovanom
vklade zo dňa 17.4.2019 na vklad vo výške 800,- eur. Mimo dôvodov, ktoré uvádza žalovaná,neexistuje žiaden iný racionálny dôvod, aby žalovaná disponovala originálmi týchto listín. Zverenie
finančných prostriedkov naviac potvrdzuje aj list žalovanej zo dňa 7.10.2019, ktorý adresovala žalobkyni.
Listom zo dňa 29.10.2020 žalovaná vyzvala žalobkyňu na vrátenie finančných prostriedkov. Pokiaľ

ide o jednostranný zápočet zo dňa 22.12.2022, tak žalovaná započítala sumu vo výške 1.662,30 eur,
to znamená kompletnú sumu uvedenú v bodoch a, b, výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Špecifikácia započítavanej pohľadávky je teda identická so špecifikáciou pohľadávky vo výzve. Ďalej
žalovaná uviedla, že zo špecifikácie vyplýva započítanie sumy istiny 670,99 eur, čo je 4/6 sumy 497,47
eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 509,02 eur a ďalej ide o sumu

12,54 eur a 2,40 eur, ktoré predstavujú úroky z omeškania, ktoré žalovaná špecifikovala. Jednostranný
zápočet bol poslaný žalovanou dňa 23.12.2022, ale žalobkyňa si zásielku v odbernej lehote neprevzala.
Pokiaľ ide o premlčanie, tak žalovaná poukázala na § 563 OZ a § 101 a 102 OZ a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 31.7.2008. Najvyšší súd prijal záver, kde začiatok
plynutia premlčacej doby neviazal na deň nasledujúci po vzniku dlhu, ale na deň nasledujúci po výzve
veriteľa.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení doručené 3.4.2023 uviedla, že žalovaná stále nepreukázala existenciu
vzniku pohľadávky vo výške 4.100,- eur. Pokiaľ ide o predložené listiny, tak na listine č. 1, ktorú
údajne mala spísať žalobkyňa, tak tam nie je jej podpis, ani jej údaje, ani iné identifikačné znaky
a žiadna skutočnosť nepotvrdzuje, že ide o list písaný žalobkyňou. Pokiaľ ide o listiny, ktoré predložila

žalovaná, a to potvrdenie o vklade a zmluvu o termínovanom vklade, tak skutočne neexistuje žiaden
dôvod, aby žalovaná disponovala týmito písomnosťami a žalobkyňa nikdy tieto písomnosti žalovanej
neodovzdala a nikdy ani nedala súhlas k ich použitiu a žalovaná ich zobrala bez vedomia žalobkyne.
Pokiaľ žalovaná poukazovala na údajný list zo dňa 7.10.2019, tak žalobkyňa existenciu popiera a nebolo
ani preukázané, že tento list bol odoslaný a že ho žalovaná obdržala. Ďalej sa vyjadrovala žalobkyňa

k nejednoznačnosti jednostranného zápočtu. Zápočet nebol žalobkyni doručený. Poukázala opätovne
na to, že určené úroky z omeškania nie sú v zápočte uvedené, ale sú uvedené úplne inak a preto aj
celková suma nezodpovedá celkovej sume, ktorá je predmetom konania a nemohlo dôjsť k platnému
započítaniu. Pokiaľ ide o premlčanie, tak žalovaná poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX a žalobkyňa uvádza, že toto rozhodnutie je odklonom z ustálenej judikatúry a bolo niekoľkokrát

prekonané rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR a ČR, ktoré žalobkyňa špecifikovala. Žalovanou zvolená
argumentácia právne neobstojí a žalovanej právo na vydanie veci, respektíve právo žiadať o vrátenie
finančných prostriedkov dávno podľahlo premlčacej dobe, pretože jednak podľa zákonného znenia
ajednakpodľaustálenejjudikatúryprávonavýzvutaktiežpodliehapremlčacejdobeamárnymuplynutím
tejto doby právo zaniká. Neobstojí ani taká argumentácia, že výzvou zo dňa 29.10.2020 žalovaná

vyzvala žalobkyňu na vydanie finančných prostriedkov. Žalobkyňa výslovne popiera, že by jej výzva bola
kedykoľvek doručená a žalovaná túto skutočnosť nepreukázala. Pokiaľ by aj došlo k odoslaniu výzvy, tak
je v rozpore s elementárnou logikou, aby touto výzvou disponovala žalovaná, pretože ak osoba odošle
nejakú písomnosť, tak s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nebude disponovať touto listinou. Na
základe týchto skutočností žiadala žalobkyňa, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Na pojednávaní 2.8.2023 žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ide o jednostranný zápočet, tak je to absolútne
neurčitý právny úkon z dôvodu, že protistrana započítava dve samostatné pohľadávky a v zápočte ide
o započítanie ako celku a tak nie je zrejmé, ktorú pohľadávku a v akej výške protistrana započítava.
Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 7.9.2005 sp. zn. XXXXX XXX/XXXX,

vktoromsauvádza,žeideoneurčitézapočítanieakzapočítavajúcaosobavzapočítaníuvažujesdvoma
nárokmivočiprotistrane,aleneuvádza,ktorýztýchtoobochnárokovavakejvýškeuplatňuje.Nazáklade
tohto žalobkyňa žiadala, aby súd žalobe vyhovel. V záverečnom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že sa
pridržiava doterajších vyjadrení a má za to, že nárok žalobkyne je nesporný a žalovaná ho nepopiera.
Jediným argumentom žalovanej je započítanie a tento argument neobstojí, a to z viacerých dôvodov. Ide

o domnelý nárok, ktorý je premlčaný. Pokiaľ tento nárok žalovaná preukazovala listinami, tak porušila
právo žalobkyne na listové tajomstvo. Na listine, na ktorú poukazovala žalovaná, sa nenachádza podpis
žalobkyne. Zápočet bol vykonaný až po začatí konania a nejde o hmotnoprávny úkon. Najdôležitejším
argumentom je samotný list zo dňa 29.10.2022 a nebolo v konaní preukázané, že došlo k odoslaniu listu.
Pokiaľ by žalovaná list odoslala, tak by ním nedisponovala. V tejto listine nie je ani uvedené, o akú sumu

ide, v akej výške a aká suma sa má vrátiť. Aj táto samotná výzva je neurčitý právny úkon a celý nárok,
ktorý uvádza žalovaná je premlčaný. Najdôležitejším argumentom je samotný jednostranný zápočet,
ktorý nie je určitý právny úkon, pretože žalovaná započítavala svoje dva domnelé nároky voči tromnárokom žalobkyne a nie je tu zrejmé, v akej výške voči akým nárokom sa tieto zápočty majú uskutočniť.
Na základe tohto žalobkyňa žiadala žalobe vyhovieť a priznať trovy konania.

9. Na pojednávaní 2.8.2023 žalovaná uviedla, že tak, ako vyplýva z vyjadrení, nárok zanikol zápočtom
v prevažnej väčšine a v podstate celá istina a takisto úroky z omeškania až do 13.9.2022. Teoreticky
nezapočítaná suma je úrok od 14.9.2022 do 29.12.2022, čo je dátum, ktorý je dátumom doručenia
jednostranného zápočtu. Vtedy podľa neprevzatej obálky sa list dostal do dispozičnej sféry žalobkyne.
Zápočet je jasný, určitý a zrozumiteľný. Obálka od listiny sa nachádza v súdnom spise G. J. sp.

zn. XXX/XX/XXXX, kde je taktiež predmetom zaplatenie faktúr, ale od Stredoslovenskej energetiky.
V záverečnom vyjadrení žalovaná uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení a má za to, že
pohľadávka bola riadne započítaná a zápočet bol jasný, určitý a zrozumiteľný. Tento zápočet kopíroval aj
z hľadiska textu výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý poslala žalobkyňa žalovanej. Pokiaľ
ide o otázku premlčania, tak žalovaná predložila rozhodnutie najvyššieho súdu, z ktorého vyplýva, že
právo premlčané nie je. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom žalovanej a oboznámením listinných
dôkazov, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

XX. N. C. O. P.XXXXXXXXXX Q. P. 5150826913 fakturoval Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
za dodávku zemného plynu za obdobie od 12.10.2020 do 2.10.2021 sumu 497,47 eur. Splatnosť
faktúry bola dňa 22.10.2021. Podľa vyúčtovacej faktúry zákaznícke číslo XXXXXXXXXX faktúra č.
XXXXXXXXXX fakturoval SPP žalobkyni sumu 509,02 eur za obdobie od 3.10.2021 do 3.10.2022 so
splatnosťou 21.10.2022.

12. Podľa výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 24.10.2022 právny zástupca žalobkyne
žalovanú vyzval na zaplatenie sumy za dodávku vody, elektrickej energie a zemného plynu, kde uvádza,
že spolu žalobkyňa zaplatila faktúry vo výške 2.425,76 eur a žiada sumu vo výške 1.617,17 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 178,98 eur za vodu, 767,20 eur za elektrickú energiu a 670,99 eur za zemný plyn

za obdobie od 12.10.2020 do 3.10.2022. V ďalšej časti je uvedená suma 45,13 eur, kde mimo iné sa
uvádza suma 12,54 eur predstavujúca úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 331,65 eur od
23.10.2021 do 26.7.2022 a suma 2,40 eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 331,65 eur od 27.7.2022 do 13.9.2022. Ďalej je uvedený úrok z omeškania vo výške 6,25%
a to mimo iné zo sumy 331,65 eur od 14.9.2022 do zaplatenia a zo sumy 339,35 eur od 22.10.2022

do zaplatenia.

13. Podľa notárskej zápisnice napísanej 25.4.2007 K. XX/XXXX za prítomnosti účastníčiek D. B. a A.
B. bola spísaná kúpna zmluva, v ktorej sa uvádza, že D. B. je podielovou spoluvlastníčkou podiel 1 pod
B1 a 1/6 pod B3 nehnuteľností zapísaných na jej mene podľa podielov na LV č. XXX kat. úz. E. F. ako

stavba, dom súp. č. XXX na parc. č. 110/6, par. reg. C, par. č. 110/5 záhrada o výmere 377 m2, parc.
č. 110/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2. Predávajúca D. B. predáva svoj podiel spolu
4/6 v nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v bode 1. svojej dcére a podielovej spoluvlastníčke A. B.
a predávajúca zároveň zriaďuje na prevádzaný podiel vyššie citovaných nehnuteľností vecné bremeno,
ktoré spočíva v práve doživotného bývania a užívania prevádzaných nehnuteľností, v dochovaní

v starobe a chorobe a v prípade smrti v pochovaní primeraným spôsobom.

14.PodľavýpisuzLVč.XXXkat.úz.E.F.bolozistené,žesúzapísanéparc.reg.Cparc.č.110/5záhrada
výmera 377 m2, parc. č. 110/6 zastavaná plocha a nádvorie výmera 423 m2 a stavba rodinný dom súp.
č. XXX na pozemku parc. č. 110/6 a ako výlučný vlastník 1/1 je zapísaný R. B. a titul nadobudnutia je

kúpna zmluva C. XXXX/XXXX vklad povolený dňa 7.9.2022.

15. Podľa jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 22.12.2022 je uvedený veriteľ D.
B., ktorá týmto jednostranným právnym úkonom započítava svoje vzájomné pohľadávky voči dlžníkovi
A. B.. V čl. I. sa uvádza, že veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku vo výške 4.100,- eur, ktorá

predstavuje finančné prostriedky, ktoré dlžníkovi poskytol dňa 17.4.2018 v sume 3.300,- eur a dňa
19.3.2019 v sume 800,- eur za účelom ich zhodnotenia na účte dlžníka, ktorý je ďalej uvedený a finančné
prostriedky mali byť vrátené do 30.11.2020. Dlžník má voči veriteľovi peňažnú pohľadávku vo výške
1.662,30 eur titulom užívania rodinného domu č. súp. XXX zapísaný na LV č. XXX kat. úz. E. F., ktoráje potom ďalej špecifikovaná a uvádza sa aj 4/6 fakturovanej sumy z faktúr vystavených spoločnosťou
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2021 na sumu 497,47 eur
a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022 na sumu 509,02 eur. Ďalej uvedená suma 45,13 eur, ktorá

pozostáva a mimo iné sú uvedené suma 12,54 eur ako úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
331,65 eur od 23.10.2021 do 26.7.2022 a suma 2,40 eur, ktorá je úrok z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 331,65 eur od 27.7.2022 do 13.9.2022. Žalovaná ďalej predložila podací lístok, kde je
nečitateľný dátum podania zásielky, ale podľa dátumu na obálke je uvedené 29.12.2022.

16. Žalovaná ďalej predložila rukou písané údaje, kde mimo iné je napísané vklad 3.300,- eur 17.4.2018,
ďalej uvedené ďalšie sumy a dátumy pri sporení spolu 600,- eur a ďalej 2.700,- eur k 23.7.2018, 150,-
eur – 17.8., 2.550,- eur k 26.8. a 750,- eur je na sporenie a ďalej je uvedené 19.3.2019 – 800,- eur na
účet a označenie ako listina č. 1.

17. Žalovaná ďalej predložila zmluvu o termínovanom vklade uzavretá medzi Prima banka Slovensko,

a.s. a A. B. zo dňa 17.4.2019, ako aj základné informácie zo dňa 17.4.2019 a vklad v hotovosti suma
3.300,- eur s dátumom 17.4.2018, kde je uvedená klientka A. B..

18. Žalovaná ďalej predložila obálku o doporučenej zásielke, kde je adresát A. B. a odosielateľ D. B.
s dňom uloženia zásielky 29.12.2022 a na obálke je razítko pošty s dátumom 23.12.2022 a ďalej je

uvedené, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote s dátumom vrátenia 17.1.2023.

19. Žalovaná ďalej predložila list, kde je uvedený adresát A. B., kde mimo iné sa uvádza „na dom vo
Višňovom si vybrala z mojich úspor z VK H. H. 24.000,- eur a na účet do N. I. si vložila 17.4.2018 –
3.300,- eur, 19.3.2019 – 800,- eur.“ Žalovaná predložila ďalší list nazvaný výzva adresovaný A. B., kde

je uvedené, že D. B. žiada, aby do 30.11.2020 doplatila mesačné platby za energie a nedoplatok za plyn
370,- eur, rok 2019 za nájomníkov, ktorí sú ďalej uvedení a v ďalšej vete sa uvádza, že žiada vrátenie
peňazí, ktoré si pýtala, že ich vloží na účet do N. I., kde je vyšší úrok ako v H. H., kde si ukladá D. B.
peniaze. Ďalej sa uvádza, že žiada o vrátenie jej vkladu aj s príslušenstvom a ak výzva nebude splnená
do 30.11.2020, tak to prevezmú orgány činné v trestnom konaní.

20. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní 2.8.2023 uviedla, že od roku 1973 býva v nehnuteľnosti, ktorú
postavila spoločne s manželom a za pomoci rodiny a pokiaľ ide o uzavretú kúpnu zmluvu, tak je to
podvod a vedie sa konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žaloba bola zamietnutá
a vec je v odvolacom konaní. Žalovaná potvrdila, že v nehnuteľnosti je zavedený plyn. Ďalej uviedla,

že peniaze dala žalobkyni, teda svojej dcére a išlo o sumu okolo 4.000,- eur a dala jej to na dva razy.
Bolo to tak, že sama si ukladala peniaze do H. H., ale prišla dcéra s tým, že má účet v N. I. a tam
budú peniaze lepšie zhodnotené. Na základe tohto dala žalovaná žalobkyni na dvakrát peniaze a ona to
potvrdila aj na papieri, ktorý sama vypísala. Žalovaná vyzvala žalobkyňu na vrátenie peňazí a poslala jej
dva listy a v jednom uvádzala, čo všetko dostala žalobkyňa a ako sa zle správa. Spor medzi nimi je od

roku 2020, keď žalobkyňa prišla do domu aj so stolárom, že ide dom prerábať a bude tam mať mačací
salón, s čím žalovaná nesúhlasila. Žalobkyňa aj zavolala políciu. V roku 2019 uvádzala žalobkyni, aby
nepredávala nehnuteľnosť, kde býva žalovaná práve z dôvodu, že je to rodinná nehnuteľnosť a má
aj ďalších súrodencov a že to musí zostať v rodine. Ďalej sa žalovaná vyjadrovala k vzťahom medzi
stranami konania. Na otázku, aby sa vyjadrila k listinám, a to k zmluve o termínovanom vklade medzi

žalobkyňou a Prima bankou a listinách o vklade v hotovosti a odkiaľ má tieto k dispozícii, žalovaná
uviedla len toľko, že pokiaľ ide o tieto listiny, tak to vlastne vypisovala dcéra a vypisovala to vlastným
písmom, že tu bol vklad a aká bola suma a toto všetko potvrdila. Ďalej uviedla, že sa k tomuto bližšie
nevie vyjadriť.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Žalobkyňa podala žalobu, v ktorej žiadala, aby žalovaná bola povinná zaplatiť istinu vo výške
670,99 eur spolu aj so špecifikovaným úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnila tým, že bola vlastníčkou

rodinného domu súp. č. XXX postavený na pozemku par. reg. C, parc. č. 110/6, kat. úz. E. F. zapísaný na
LV č. XXX a na podiel 4/6 rodinného domu je v prospech žalovanej zriadené vecné bremeno spočívajúce
v práve doživotného bývania a užívania. V uvedenom období, keď bola vlastníčkou rodinného
domu žalobkyňa, tak do rodinného domu boli realizované dodávky zemného plynu spoločnosťou
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a žalobkyni ako vlastníčke rodinného domu bola vystavená

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2021, splatná dňa 22.10.2021 na sumu 497,47 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022, splatná dňa 21.10.2022 na sumu 509,02 eur, čo je spolu suma
1.006,49 eur a podielu 4/6 zodpovedá suma 670,99 eur tak, ako je predmet konania. Žalobkyňa
ďalej uvádzala, že zaplatila za dodávku zemného plynu, ale pretože v nehnuteľnosti bývala výlučne
žalovaná a táto odoberala plyn tak žiadala titulom vydania bezdôvodného obohatenia, aby žalovaná

zaplatila za dodávku v rozsahu podielu 4/6 tak, ako bolo zriadené vecné bremeno v prospech žalovanej.
Pretože žalovaná bola riadne vyzvaná na zaplatenie a neplnila tak žiadala žalobkyňa aj zaplatiť úrok
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná v konaní
tieto skutkové tvrdenia žalobkyne v ničom nepoprela a súd teda vychádzal z ustanovenia § 151 ods.
1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Žalovaná potvrdila, že bývala v predmetnom rodinnom dome súp. č. XXX a v uvedenom
období, ktoré bolo predmetom fakturácie spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s. odoberala
zemný plyn a nenamietala ani sumu, ktorá bola predmetom faktúr a ani podiel 4/6, ktorý žiadala zaplatiť
žalobkyňa podľa rozsahu vecného bremena v prospech žalovanej, ktoré spočíva v práve doživotného
bývania a užívania. Taktiež žalovaná nepoprela ani výšku dlžnej sumy istinu 670,99 eur a ani výšku

úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 331,65 eur od 23.10.2021 do zaplatenia a vo výške 6,25%
ročne zo sumy 339,35 eur od 22.10.2022 do zaplatenia. Súd teda pri rozhodovaní mimo predložených
listinných dôkazov, ktoré potvrdzovali tú skutočnosť, že v uvedenom období bola žalobkyňa vlastníčkou
rodinného domu č. 345 a že za uvedené obdobie jej boli fakturované platby za dodávku plynu vo výške
497,47 eur, splatná 22.10.2021 a vo výške 509,02 eur, splatná dňa 21.10.2022 vychádzal aj z toho, že

žalovaná nepoprela užívanie rodinného domu v uvedenom období a to, že spotrebovala plyn tak, ako bol
fakturovaný dodávateľskou spoločnosťou. Súd pri rozhodovaní prihliadal na uvedené listinné dôkazy
a zároveň aj na nesporné skutkové tvrdenia, ktoré uvádzala žalobkyňa a neboli žalovanou žiadnym
spôsobom účinne popreté, a tak sa považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
všetky tieto skutočnosti súd žalobe, ktorú podala žalobkyňa a ktorá bola dôvodná a preukázaná listinami,

výsluchom žalovanej a ako nesporné skutkové tvrdenie v celom rozsahu vyhovel a žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 670,99 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
331,65 eur od 23.10.2021 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 339,35
eur od 22.10.2022 do zaplatenia.

28. Žalovaná v konaná uvádzala ako procesnú obranu, že došlo k zápočtu vzájomných pohľadávok, čo
má za následok zánik pohľadávky žalobkyne a na základe tohto žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaná
predložila listinu – jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 22.12.2022, kde sa konštatuje,
že žalovaná ako veriteľ má voči dlžníkovi žalobkyni peňažnú pohľadávku vo výške 4.100,- eur, ktorápredstavuje finančné prostriedky, ktoré dlžníkovi poskytla dňa 17.4.2018 v sume 3.300,- eur a dňa
19.3.2019 v sume 800,- eur za účelom ich zhodnotenia na účte dlžníka, ktorý je ďalej špecifikovaný.
Finančné prostriedky mali byť vrátené do 30.11.2020. Zároveň v zápočte sa konštatuje, že žalobkyňa

ako dlžník má voči veriteľovi žalovanej peňažnú pohľadávku vo výške 1.662,30 eur titulom užívania
rodinného domu č. súp. 345 zapísaný na LV č. XXX kat. úz. E. F.. Pokiaľ ide o pohľadávku žalobkyne, tak
mimo iné sú uvedené aj faktúry SPP, a.s. č. XXXXXXXXXX splatná 22.10.2022 na sumu 497,47 eur a č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 21.10.2022 na sumu 509,02 eur, tak ako tieto sumy sú predmetom konania
v rozsahu 4/6 podielu. Ďalej sa konštatuje úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331,65 eur

od 23.10.2021 do 26.7.2022 a vo výške 5,5% ročne zo sumy 331,65 eur od 27.7.2022 do 13.9.2022.
Suma 331,65 eur uvedená ako istina zodpovedá podielu 4/6 dlžnej sumy 497,47 eur tak ako je predmet
konania a kde si uplatňuje žalobkyňa úrok z omeškania vo výške 5% od 23.10.2021 do zaplatenia.
Predmetom započítania ale nebol úrok z omeškania zo sumy 339,35 eur, ktorá zodpovedá podielu 4/6
ďalšej dlžnej sumy podľa faktúry 509,02 eur, kde žiada žalobkyňa úrok z omeškania vo výške 6,25%
ročne od 22.10.2022 do zaplatenia. Žalovaná ďalej uvádzala vo výpovedi aj v písomných vyjadreniach,

že pohľadávka voči žalobkyni vznikla v rokoch 2018 a 2019, kedy žalobkyňa navrhla žalovanej, že jej
zhodnotí úspory na vlastnom bankovom účte, kde je výhodnejšie úročenie. Na základe tohto žalovaná
žalobkyni poskytla dňa 17.4.2018 finančné prostriedky v sume 3.300,- eur a dňa 19.3.2019 sumu 800,-
eur a dohoda bola taká, že tieto finančné prostriedky sú zverené na dobu neurčitú a budú žalovanej
vrátené kedykoľvek na jej požiadanie. Pretože ide o matku s dcérou a vzťahy medzi nimi v tom období

boli dobré, tak nebola spísaná žiadna špecifická zmluva. Dokladom je listina, ktorú predložila žalovaná,
kde podľa vyjadrenia žalovanej táto napísala vklad 3.300,- eur 17.4.2018, ako aj 19.3.2019 – 800,-
eur. Žalobkyňa poprela existenciu akejkoľvek pohľadávky žalovanej, takže nemohlo dôjsť k platnému
započítaniu tak, ako žalovaná tvrdí a zároveň namietala aj premlčanie prípadnej domnelej pohľadávky
žalovanej. Poprela, že listinu, ktorá má byť dôkazom o tom, že jej žalovaná odovzdala peniaze spísala

žalobkyňa a poukázala na to, že tam nie sú žiadne údaje, ktoré by boli dôkazom o tom, že ona písala
poznámky o prevzatí finančných súm od žalovanej. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že ako ďalší dôkaz je
zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a bankou a doklady o vklade, tak tu namietala žalobkyňa, že
tieto nie sú dôkazom, že by prevzala akúkoľvek finančnú čiastku od žalobkyne za účelom zhodnotenia
peňazí. Poukázala na to, že nie je tu žiaden racionálny dôvod na to, aby žalovaná disponovala originálmi

týchto dokladov. Pokiaľ ide o samotný jednostranný zápočet poukázala na to, že tento je neurčitý, nie
je riadne špecifikovaný a nemohlo dôjsť k platnému zápočtu. Taktiež nikdy ani neprevzala list, ktorý
žalovaná označila ako výzvu na vrátenie peňažných prostriedkov.

29. Súd vychádzal z ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka o započítaní, ktorý je jedným zo

spôsobov zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka a pri započítaní ako spôsobe
zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby tieto pohľadávky boli spôsobilé na započítanie.
Zustanovení§580a581OZvyplýva,žezapočítaťmožnovzájomnépohľadávky,pohľadávkyrovnakého
druhu, platné pohľadávky, splatné pohľadávky a pohľadávky, ktoré nie sú so zákona vylúčené zo
započítania. Pokiaľ ide o vzájomnosť, tak veriteľ jednej pohľadávky spôsobilej aj na započítanie je

zároveň dlžníkom druhej pohľadávky a naopak. Započítanie môže zásadne uplatniť iba dlžník, ktorý je
sám veriteľom vzájomnej pohľadávky, respektíve veriteľ, ktorý je sám dlžníkom vzájomnej pohľadávky.
Ďalšou podmienkou je, že započítanie je možné len medzi pohľadávkami, ktorých predmetom je
plnenie rovnakého druhu. Pohľadávkami rovnakého druhu sú vo väčšine prípadov pohľadávky, ktorých
predmetom je peňažné plnenie, to znamená zaplatenie určitej peňažnej sumy. Ďalšou podmienkou je,

že započítateľná pohľadávka je platná. Predmetom započítania teda nemôžu byť nielen pohľadávky,
ktoré neexistujú, ale ani pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť súdnou cestou alebo voči ktorým možno
vzniesť námietky, napríklad z dôvodu premlčania. Bezpodmienečne možno započítať iba pohľadávku,
ktorá je splatná najneskoršie v dobe započítania. Pod splatnosťou pohľadávky sa má na mysli jej
žalovateľnosť na súde. Ďalej v § 581 OZ sú uvedené pohľadávky, ktoré nie sú započítateľné, respektíve

proti ktorým nie je možné započítanie. Súd vychádzal z uvedených podmienok platnosti započítania
a dospel k takému záveru, že žalovaná, na ktorej bolo dôkazné bremeno a ktorá bola povinná preukázať
tvrdené skutočnosti nepreukázala v konaní jednak existenciu pohľadávky, ktorú žalobkyňa účinne
poprela podľa § 151 ods. 2 CSP. Žalobkyňa ako dôkaz o existencii pohľadávky predložila rukou písané
poznámky, kde poprela žalobkyňa, že tieto písala a z uvedenej listiny č. 1 tak ako je na č.l. 59 spisu

nevyplýva, kto písal poznámky a nie je zrejmý ani význam poznámok. Ďalej predložila žalovaná zmluvu
o termínovanom vklade, základné informácie a listiny o vklade v hotovosti, kde všade je ako klientka
uvedenážalobkyňa.Žalobkyňauvádzala,ženiejetužiadnyracionálnydôvod,abyžalovanádisponovala
týmito dokladmi. Súd dospel k takému záveru, že ani jedna z týchto listín nie je dôkazom o tvrdenýchskutočnostiach a to, že žalovaná mala voči žalobkyni peňažnú pohľadávku v celkovej výške 4.100,-
eur z dôvodu, že poskytla žalobkyni dňa 17.4.2018 sumu 3.300,- eur a dňa 19.3.2019 sumu 800,- eur.
Na základe tohto žalovaná nepreukázala v konaní existenciu platnej pohľadávky. Ďalším dôvodom, pre

ktorý súd nepovažoval započítanie za platné bola tá skutočnosť, že nebolo v konaní preukázané ani,
že by prípadná pohľadávka žalovanej voči žalobkyni bola splatná. V tomto prípade nebolo preukázané
uzavretie zmluvy medzi stranami konania, na základe ktorej by bola určená lehota na plnenie a tak
súd vychádzal z ustanovenia § 563 OZ, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, tak je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaná uvádzala, že požiadala

žalobkyňu o splnenie podľa výzvy zo dňa 29.10.2020. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že išlo o jedinú
výzvu, ktorou vyzvala žalobkyňu na zaplatenie. Súd pri rozhodovaní ako najpodstatnejší dôvod na
zamietnutiežalobypovažovaltútoneurčitúvýzvu,nazákladektorejnebolisplnenépodmienky§563,aby
prípadná pohľadávka žalovanej nadobudla splatnosť. V uvedenej výzve sa uvádza len žiadosť o vrátenie
peňazí do 30.11.2020, ale vôbec nie je uvedená žiadna suma a ani bližšie nie je špecifikované, akú
pohľadávkužiadažalovanáaakúdlžnúsumumážalobkyňazaplatiť.Vovýzvesalenkonštatuje„vrátenie

peňazí, ktoré si vypýtala, že ich vloží na účet do N. I., kde je vyšší úrok“ a žalovaná uvádza, že žiada
o vrátenie jej vkladu aj s príslušenstvom a ak výzva nebude splnená do 30.11.2020, tak to prevezmú
orgány činné v trestnom konaní. Súd v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka konštatuje, že ide
o neplatný jednostranný právny úkon žalovanej, pretože je to neurčitá výzva, na základe ktorej nebolo
možné dospieť k takému záveru, že boli splnené podmienky § 563 OZ a žalovaná ako veriteľka riadne

vyzvala žalobkyňu ako dlžníčku na zaplatenie dlhu. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohla tvrdená
pohľadávka žalovanej nadobudnúť splatnosť a pretože ide o základný predpoklad započítania podľa §
580 Občianskeho zákonníka, tak nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu na základe jednostranného
zápočtu žalovanej zo dňa 22.12.2022. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže nebola preukázaná
existencia samotnej pohľadávky a ani splatnosť tejto pohľadávky, súd považoval tento jednostranný

zápočet zo dňa 22.12.2022 za neplatný právny úkon a teda nemohlo dôjsť ani k zániku pohľadávky
žalobkyne, tak ako tvrdila žalovaná.

30. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže pohľadávka žalobkyne voči žalovanej bola
jednoznačne preukázaná a zároveň nebolo preukázané, že by táto zanikla započítaním, tak súd bez

ďalšieho skúmamia námietok žalobkyne, vrátane námietky premlčania, ako nadbytočných, žalobe
vcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanúzaplatiťžalobkyniistinuvovýške670,99eurajspríslušným
úrokom z omeškania.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak podľa
citovaného ustanovenia súd priznal žalobkyni proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

2 27C/5/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.