Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2

Uznesenie

4 BA-5S/95/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., IČO:
35437948, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19/A, právne zastúpeného spoločnosťou FARBIAK LEGAL,

s.r.o., IČO: 53946774, so sídlom v Banskej Bystrici, Bernolákova 16, za ktorú koná advokát JUDr.
Ján Farbiak, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Chlumeckého 2, za účasti ďalších účastníkov: 1) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, 2) LIB BROKER s.r.o., IČO: 36733334, so sídlom
v Bratislave, Hollého 1, 3) Okresná prokuratúra Bratislava V, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

4 BA-5S/95/2023

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe doručenej pôvodne
Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Úradu

geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

4 BA-5S/95/2023

1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023,

ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ďalšieho účastníka v treťom rade a bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, č. UPo 21/22-
BPR, k: UP 6/2022, Pd 35/22/1105-10, V 40994/2021 zo dňa 20.7.2022, ktorým nebolo vyhovené
protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022 proti
rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/20214 zo dňa 15.12.2021 o
povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, keďže nehnuteľnosť, ktorá má byť
zaťažená vecným bremenom, je stále v jeho vlastníctve. Výkon práv z vecného bremena spoločnosťou
PREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými

vozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu ho limituje a hrozí mu obmedzenie prevádzky predajne
potravín a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Vyznačené hranicevecného bremena prechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú
zákazníci prevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko
a tým aj prístup do samotnej prevádzky žalobcu. Táto limitácia je spôsobilá zákazníkov odradiť

od využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v okolí. Okrem toho,
prejazd nákladných vozidiel cez časť parcely, na ktorej je zriadené vecné bremeno, spôsobí zvýšenú
prašnosť, hluk a opotrebenie spevnených plôch na parcele, čím dôjde k znehodnoteniu majetku žalobcu.
Žalobca takisto namietal, že výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena, ktorého vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený na základe absolútne neplatného právneho úkonu, keďže podkladom vzniku

vecného bremena a jeho zápisu do katastra nehnuteľností nemôže byť situačný nákres, ktorý nebol ani
v súlade s geometrickým plánom vyhotoveným takmer 10 rokov po uzavretí zmluvy o zriadení vecného
bremena.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že súhlasil s
priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnychsúdovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenízákonač.398/2022Z.z.prešielvýkon
súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z

uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/95/2023 vedený na Správnom súde
v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/95/2023.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatreniaorgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálnemuprivodiťzávažnúujmu,hospodárskučifinančnúškodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné
bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na

zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť
intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.
životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozil iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd má
za to, že žalobcovia osvedčili existenciu hrozby vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku
spojeného s vykonaním napadnutého rozhodnutia. Prihliadol na tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na skutočnosť, že výkon práv z vecného

bremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými
alebo nákladnými vozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu obmedzuje prevádzku predajne potravín
žalobcu a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Táto limitácia je spôsobilá
zákazníkov odradiť od využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v
okolí, a tým mu spôsobiť finančnú škodu a obmedziť jeho podnikateľskú činnosť. Vplyv na možnosť

odradenia zákazníkov od návštevy potravín žalobcu je daný aj prašnosťou, hlukom vyvolaným pohybom
nákladných vozidiel cez parkovisko pred prevádzkou žalobcu. Vyznačené hranice vecného bremena
prechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú zákazníci
prevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko a tým aj prístup
dosamotnejprevádzkyžalobcu.Spoukazomnavyššieuvedenéjepodľanázorusprávnehosúduhrozba

ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia dostatočne osvedčená. Tým je splnená
podmienka, podľa ktorej výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí iný vážny nenapraviteľný následok,
ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. Zároveň správny súd konštatuje, že priznanie odkladného účinku
v danom prípade nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny
súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak:
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z

meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,
sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

2 BA-5S/95/2023

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).