Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6622010157.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na neverejnom zasadnutí dňa 27.
novembra 2024, v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.
g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 05.08.2024, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec zo dňa 05. septembra 2024, sp. zn. 0T/33/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por. s odkazom na § 405a ods.
1 Tr. por., v spojení s § 84 Tr. zák. zrušil z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 0T/33/2022
zo dňa 31. marca 2022, právoplatného dňa 31. marca 2022, výrok o treste a odsúdenému A. B. uložil
nový primeraný trest podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zák. a za to ho odsúdil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, na výkon
ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne
podľa § 45 Tr. zák. s použitím § 414 ods. 1 Tr. por. odsúdenému započítal do výkonu už vykonaného
trestu výmeru 5 mesiacov a 17 dní.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor priamo na verejnom zasadnutí, čo do výroku o treste, odvolanie
a čo do výroku o započítaní výkonu trestu sťažnosť, ktoré následne odôvodnil písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 15. októbra 2024. Úvodom popísal výrokovú časť napadnutého
rozsudku s tým, že s procesným postupom okresného súdu nesúhlasí. Má za to, že v danej trestnej veci
postup aplikovaný súdom podľa § 405a ods. 1 Tr. por. a § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por., nebol možný z
dôvodu, že nedošlo k zániku trestnosti samotného žalovaného skutku ako celku a ani preto, že trestným

rozkazom nebol ukladaný trest úhrnný, resp. súhrnný. Uviedol, že postup podľa vety druhej § 405b ods.
1 Tr. por. je v predmetnej veci vylúčený, nakoľko hore uvedeným trestným rozkazom nebol odsúdenému
uložený trest úhrnný alebo súhrnný a potom zmiernenie a uloženie primeraného trestu postupom podľa
vety druhej § 405b ods. 1 Tr. por. nemá zákonný podklad. V nadväznosti na to teda súčasne nebolo
možné uznesením rozhodovať o započítaní už vykonaného trestu.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie. Súčasne navrhol, aby odvolací súd zrušil taktiež výrok o započítaní
trestu a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znova konal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania prokurátora zistil, že odvolanie
podala oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné a následne

v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ako i výrokuo započítaní už vykonaného trestu z napadnutého rozsudku. Po uvedenom procesnom postupe dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora nebolo podané dôvodne.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 0T/33/2022 zo dňa 31. marca 2022 právoplatného
dňa 31. marca 2022 bol A. B. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže sčasti dokonaného
a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Tr. zák. Za tento pokračujúci
prečin mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého bol

podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložený trest prepadnutia vecí bližšie špecifikovaných
v uvedenom trestnom rozkaze, ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. ako vecí prepadnutých,
stal štát. Súčasne mu bol podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. uložený ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Podľa ust. § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §

84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľaust.§405bods.1Tr.por.,akvdôsledkuzmenyzákonazaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestného
zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za

ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého
trestu, započítanie možné.

Po zmene právnej úpravy v prospech obvineného, týkajúcej sa trestného činu krádeže podľa § 212 Tr.
zák., ku ktorej došlo odo dňa 06.08.2024 vzhľadom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,
PL.ÚS 3/2024 o súlade zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, zanikla trestnosť

činu podľa § 84 Tr. zák., a to vo vzťahu k čiastkovému útoku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zák., za ktorý bol obvinený taktiež odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec.

Zmenou právnej úpravy došlo k vypusteniu, resp. zrušeniu ust. § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., t.j. že

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, teda tento znak objektívnej
stránky trestného činu krádeže už prestal byť trestným.

Keďže u tohto prečinu, za ktorý bol obvinený taktiež odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom,
došlo k zániku jeho trestnosti podľa § 84 Tr. zák., vzhľadom k tomu okresný súd v tomto štádiu konania

správne na túto skutočnosť prihliadol a určil nový primeraný trest podľa § 405b ods. 1 Tr. por. za
zostávajúci zbiehajúci trestný čin, pri ktorom nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák., t.j. za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

Zároveň krajský súd konštatuje, že okresný súd pri určovaní konkrétnej výmery nového primeraného

trestu za vyššie uvedený zostávajúci trestný čin, pri ktorom nezanikla trestnosť činu, prihliadol na všetky
relevantné skutočnosti a v konečnom dôsledku uložil zákonný a primeraný trest vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého odsúdeného správne zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Taktiež okresný súd správne
započítal odsúdenému do uloženého trestu výkon trestu, ktorý odsúdený už vykonal.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Krajský súd má za to,
že ustanovenie § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por., je potrebné aplikovať i na predmetný prípad. Doslovný
výklad cit. ustanovenia, teda že nevyhnutnou podmienkou jeho aplikácie je, aby v pôvodnom konaní bol
uložený úhrnný alebo súhrnný trest, podľa názoru krajského súdu, nie je správny. Naopak, krajský súd

má za to, že je potrebné zmierniť v dôsledku zániku trestnosti činu uložený trest nielen v prípadoch, kedy
bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, ale i v prípade uloženia trestu za pokračovací trestný čin, ak
zanikla trestnosť čiastkového útoku, tak ako je tomu práve v prejednávanej veci. V takomto prípade je,
podľa názoru krajského súdu, potrebné vychádzať z účelu cit. ust. § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por. a niez doslovného znenia a analogicky ho použiť i na daný prípad, ako to nakoniec správne učinil okresný
súd. Uprednostnením teleologického výkladu pred výkladom gramatickým, čisto formalistickým sa práve
dosahuje účel zákona a v konečnom dôsledku spravodlivé rozhodnutie. Pri ukladaní trestu, za spáchaný

pokračovací trestný čin, totiž súd prihliada i na počet čiastkových útokov tvoriacich pokračovací trestný
čin (vyšší počet čiastkových útokov zvyšuje závažnosť pokračovacieho trestného činu a odôvodňuje
uloženie vyššieho trestu), je potom odôvodnený záver, že zánik trestnosti čiastkového útoku je na
prospech odsúdenému a táto skutočnosť sa analogicky, práve cez už cit. ust. § 405b ods. 1 veta druhá
Tr. por., musí premietnuť pri ukladaní nového primeraného trestu, a to zmiernením pôvodne uloženého

trestu.

Výrok o započítaní vykonaného trestu bol súčasťou napadnutého rozsudku, voči ktorému bolo možné
podať len odvolanie, nie sťažnosť. Zamietnutím opravného prostriedku voči napadnutému rozsudku,
teda zamietnutím odvolania prokurátora krajský súd súčasne rozhodol aj o opravnom prostriedku
(sťažnosti) smerujúcemu proti výroku o započítaní už vykonaného trestu. Vydanie samostatného

uznesenia alebo samostatného výroku, ktorým by bolo rozhodnuté o sťažnosti prokurátora smerujúcej
voči výroku o započítaní vykonaného trestu by bolo nielen nadbytočné, ale aj procesne nesprávne.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.