Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212419
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, A. X, XXX XX B. – C., právne zast. JUDr. Peter
Frajt, advokát, s. r. o., IČO: 47 240 369, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 60,90 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 0,90 eur od 17.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 60 eur od 24.01.2023 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynináhradutrovkonaniavplnomrozsahukrukámzástupcu
žalobkyne JUDr. Peterovi Frajtovi, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, Garbiarska 5, 040 01 Košice, do 3

dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.12.2023 žiadala, aby súd vydal platobného
rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej 60,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 60,90 eur od 17.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,50 eurá a náhradu trov konania.

2. Návrh zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný sa dňa 16.12.2022 pri cestovaní
na linke mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik mesta Košice
a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, (ďalej len „Dopravný podnik a.s.“) nepreukázal
na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník Dopravného podniku a.s.
mu preto v súlade so zákonom, platným prepravným poriadkom a tarifou uložil zaplatiť cestovné vo
výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške
60 eur, spolu 60,90 eur, o čom bolo vyhotovené priložené hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke nezaplatil.

3. Právny základ žaloby odôvodnil poukazom na ust. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na
dráhach, § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, a odkazom na prepravný poriadok a
Tarifu DPMK a.s. pre hromadnú dopravu účinnú od 01.01.2022.
4. Spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu zástupca žalobkyne predložil súdu listiny

označené ako „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ č.165, variabilný symbol 10245,
Tarifu DPMK a.s. pre hromadnú dopravu účinnú od 01.01.2022, listinu „Výzva k úhrade pohľadávky“
datovanú dňom 27.12.2022 spolu s vrátenou poštovou obálkou.5. Dňa 27.12.2023 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 22Csp 49/2023 - 25, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v súlade s návrhom žalobkyne. Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje ust. § 266 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný písomnosti súdu na adrese označenej v žalobe žalobkyňou F. XXX, XXX XX F.,
v odbernej lehote neprevzal. Súd za účelom zistenia adresy skutočného pobytu žalovaného vykonal
všetky dostupné lustrácie. Podľa Registra obyvateľov SR žalovaný je od 07.11.2012 doposiaľ prihlásený
k trvalému pobytu na adrese označenej žalobkyňou v žalobe, avšak podľa šetrenia súdu na tejto adrese

sa dlhodobo nezdržiava. Súdu sa presnú adresu skutočného pobytu žalovaného všetkými dostupným
lustráciami nepodarilo zistiť. Preto podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd oznámenie
o podanej žalobe dňa 19.06.2024 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný si žalobu
v lehote 15 dní od jej zverejnenia nevyzdvihol. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní, tzn. dňom 04.07.2024, považoval žalobu za doručenú
žalovanému. Uznesením zo dňa 11.07.2024, č.k. 22Csp 37/2023 - 43 v spojení s § 116 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušil. Uznesením zo dňa 05.08.2024 č.k. 22Csp 37/2023-44 následne súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný sa k
žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Súd vec v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur, súd považoval za spor
spotrebiteľský, a skutkové tvrdenia vo veci medzi stranami za nesporné, pričom vo veci ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia. Dňa 05.11.2024 súd verejne vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva:

7. Žalovaný nepoprel, a súd vykonaným dokazovaním nemal dôvodné pochybnosti o
tvrdení žalobkyne, že dňa 16.12.2022 žalovaný cestoval autobusom mestskej hromadnej dopravy, ktorý
prevádzkuje žalobkyňa, bez cestovného lístka. Z listiny označenej ako „Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok“ č. 165, variabilný symbol 10245, zo dňa 16.12.2022 vyplýva, že žalovaný

v inkriminovanom čase cestoval v Košiciach autobusom na linke č. XX, č. voza 4775, (úsek zastávok
Valcovne U.S.Steel – Ludvíkov Dvor), pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovnýmlístkom.Žalovanýpravosťtejtolistiny,aanijejobsahnespochybnil.Taktiežsúdnezistilžiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodným pochybnostiam o skutočnostiach vyplývajúcich z tejto
listiny. Osobné údaje žalovaného uvedené v listine zodpovedajú údajom žalovaného vedeným v Registri

obyvateľov SR, vrátane čísla občianskeho preukazu.

8. Podľa § 52 ods. 1 veta prvá, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave v znení účinnom do
31.12.2023, tzn. v čase cestovania žalovaného (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen

osádky a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a sankčnú úhrady, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.12. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa údaje o jeho
zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f) Zákona o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2, f) podmienky, za ktorých sa
sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

14. Podľa § 17 ods. 2 a 3 Zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

15. Podľa prepravného poriadku a tarify žalobkyne účinnej od 01.01.2022, teda v čase
prepravy žalovaným 16.12.2022 (ďalej len „Prepravný poriadok“ a „Tarifa“), základná cena papierového
cestovného lístka na jednu cestu (30 minút) bola 0,90 eur. Základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez cestovného lístka bola 60 eur. Znížená sadzba 40 eur platila v prípade platby priamo na
mieste kontroly, a 50 eur pri úhrade do 4 pracovných dní.

16. Na základe vyššie uvedených nesporných skutkových zistení súd vo veci prijal záver, že žalovaný
nastúpením do dopravného prostriedku (autobusu) prevádzkovaného žalobkyňou ako hromadným
verejným dopravcom dňa 16.12.2022 uzavrel s týmto dopravcom zmluvu o preprave podľa cit. ust. §
760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko strany

netvrdili a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný pri nastúpení do dopravného prostriedku konal
v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej a činnosti. Podľa výpisu z obchodného registra
dopravca konal ako podnikateľský subjekt v pravidelnej verejnej cestnej hromadnej mestskej
doprave osôb. Uzavretím tejto prepravnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť dodržiavať podmienky
prepravy vyplývajúce z citovaných ustanovení Zákona o cestnej doprave, Prepravného poriadku a Tarify

dopravcu, vrátane povinnosti zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v prípade nepreukázania sa platným
cestovným lístkom vo výške 0,90 eur cestovné a 60 eur sankčná úhrada. Medzi stranami nebolo
sporným, že žalovaný cestovné a sankčnú úhradu na mieste nezaplatil. Preto súd nárok žalobkyne na
ich zaplatenie, spolu celkom 60,90 eur, považoval za dôvodný a žalobe v časti celej istiny vyhovel.

17. Spolu s nárokom na zaplatenie istiny vo výške 60,90 eur si žalobkyňa žalobou uplatnila aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 60,90 eur od 17.12.2022 do zaplatenia
a nárok na náhradu nákladov spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eur (tzv. poštovné).
Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zástupca žalobkyne dôvodil tak, že žalovaný odmietol zaplatiť
cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 60 eur, ktoré bolo splatné dňom porušenia povinnosti

mať zakúpený cestovný lístok, t.j. dňom 16.12.2022. Preto od 17.12.2022 žalovaný je v omeškaní s ich
úhradou a žalobkyni podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vznikol nárok na zaplatenie aj
úrokov z omeškania. Nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50
eur dôvodil poštovným vynaloženým na doručenie doporučeného listu, písomnej výzvy žalovaného na

úhradu pohľadávky zo dňa 27.12.2022.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom od 01.02.2013 (ďalej len „ Nariadenie“), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,90 eur
od 17.12.2022 do zaplatenia. Súd pri posudzovaní tohto nároku vychádzal zo záveru, že cestovné za
prepravné služby vo výške 0,90 eur bolo splatné pred uskutočnením prepravy dňa 16.12.2022. Sankčnú
úhradu vo výške 60 eur bol však žalovaný povinný zaplatiť až prvý deň po tom, čo ho žalobkyňa o jej

zaplatenie požiadala (§ 563 Občianskeho zákonníka), pričom podľa Tarify v prípade platby priamo na
mieste kontroly platila znížená sadzba úhrady 40 eur, a pri zaplatení do 4 pracovných dní 50 eur. Preto
pravidlám formálnej logiky zodpovedá záver, že na mieste bolo možné inkasovať iba úhradu vo výške 40
eur, a na zaplatenie nezníženej úhrady 60 eur žalobkyňa mohla žalovaného vyzvať najskôr po uplynutí
4 dní .Preto v prípade úrokov z omeškania so zaplatením sankčnej úhrady je v prejednávanej veci

plne na mieste aplikácia ust. § 563 Občianskeho zákonníka (porovnaj tiež napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp 34/2020 zo dňa 27.05.2021 a pod) . Za výzvu žalobkyne podľa §
563 Občianskeho zákonníka súd považoval písomnú výzvu adresovanú žalovanému na zaplatenie
peňažného dlhu vo výške celkom 62,90 eur datovanú dňom 27.12.2022, ktorá sa ako nedoručená vrátila
žalobkyni poštou dňa 23.01.2023. Žalobkyni tak súd priznal úroky z omeškania v požadovanej výške

5% ročne, ktorá zodpovedá Nariadeniu, zo sumy cestovného 0,90 eur od 17.12.2022 do zaplatenia,
a zo sumy sankčnej prirážky 60 eur až odo dňa 24.01.2023 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
ohľadne úrokov z omeškania zamietol.

23. Pokiaľ ide o náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 1,50 eur, právny základ nároku na

náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky je upravený v cit. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhopríslušenstvompohľadávkysúajnákladyspojenésjejuplatnenímpohľadávky.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti
s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo
súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne

vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od
trov konania. Súd náklady vynaložené žalobkyňou , a to poštovné, v súvislosti s predžalobnou výzvou
zo dňa 27.12.2022 považoval za náklady vynaložené účelné a žalobkyni priznal náhradu poštovného
v požadovanej výške 1,50 eur, ktorá vychádza zo sadzobníka Slovenskej pošty a.s.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. Žalobkyňa bola v spore úspešná. Jej neúspech predstavuje iba nepatrná časť príslušenstva
žalovanej istiny. Preto žalobkyni prislúcha právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu. O výške týchto trov v súlade s cit. právnou úpravou po právoplatnosti
tohto uznesenia rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokom I. - III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručeniaprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove ( § 355 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).