Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209232
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, t. č. bytom C. D. XXX, občianku Slovenskej republiky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracoviskom Kysucké Nové
Mesto, dieťa matky E. B., F. D., nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko G., H. I. D. XXXX/X, občianky
Slovenskej republiky a otca J. B., F. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXX, občana Slovenskej

republiky, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Žilina dňa 11. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa (výrok I., II. III. a IV.):

I. Súd maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca J. B., nar.
X. X. XXXX.
II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. E. E. B., nar. X. XX. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B. sumou
70 EUR mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, od

21. 8. 2024.
IV. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletú A. B., za obdobie od 21. 8. 2024 do 30. 11. 2024 vo
výške 159 EUR, sa matka E. B. z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 15 EUR,
spolu s bežným výživným, k rukám otca maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd, na základe dohody rodičov, s t y k matky E. B. s maloletou A. B., n e u p r a v u j e.

VI. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 4. 2024, sp. zn.
54P/247/2023, a to v časti:

- zverenia maloletej A. B. do osobnej starostlivosti matky E. B.,

- zastupovania a správy majetku maloletej A. B.,

- určeného výživného otca J. B. pre maloletú A. B.,

- neupraveného styku otca J. B. s maloletou A. B..

VII. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20. 8. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 21. 8. 2024, sa
navrhovateľ – otec domáhal zmeny úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že bude zverené

do jeho osobnej starostlivosti, obidvaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať ich majetok a matka
bude zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 250 EUR mesačne, od augusta 2024.
Styk matky s maloletým dieťaťom nenavrhol upraviť. Súčasne vo veci navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie.

2. Navrhovateľ – otec návrh odôvodnil tým, že s matkou a maloletou A. nežije v spoločnej domácnosti od

11/2023. v súčasnosti býva s priateľkou v rodinnom dome na adrese C. XXX. S maloletou A. sa stretával
nepravidelne, keď to chcela. Bol s ňou v pravidelnom telefonickom kontakte. Dňa 15.08.2024 bol s ňou v
meste na nákupoch. Kupoval jej nejaké oblečenie, pomôcky do školy, všetko čo chcela. Dal jej vreckové
100 EUR. A. po nákupoch odišla domov k matke. Keď prišla domov, tak matka sa jej ako prvé opýtala, či
jej dal nejaké peniaze. Musela ich matke vyložiť, že na zubára. A. matke nechcela dať svoje vreckové,

ktoré jej dal, aby mala s kamarátkami a na potrebné veci. A. ho o tejto udalosti informovala a prosila,
aby to s matkou neriešil, lebo sa bála matky. V piatok 16.08.2024 ho kontaktovala, aby pre ňu prišiel
k matke, lebo sa dostala do konfliktu s matkou, ktorá jej po hádke strelila facku. Do SMS správy mu
napísala, že matka ju vyhadzuje z domu, aby pre ňu prišiel. Najprv A. napísala, že ju matka zavezie ku
nemu, ale A. ho prosila, aby prišiel po ňu. Cca o 14:30 hod. A. vyzdvihol u matky. A. hovorila, že matka

jej už par krát strelila facku. Dcéra sa mu bojí povedať, keď sa doma niečo udeje. Ona má od matky
zakázané čokoľvek mu povedať. Od 16.08.2024 maloletej zabezpečuje výlučnú starostlivosť. A. sa k
matke do domácnosti nechce vrátiť a chce byť zverená do jeho výlučnej starostlivosti. V jeho domácnosti
má vytvorené podmienky. V dome má samostatnú izbu, ktorú ešte dozariaďuje. Jeho partnerka súhlasí,
abymaloletáA.snimibývala.Matkamaloletúpsychickydeptá.Dávajunasociálnesiete,odľudívymáha

peniaze a udáva, že dcéra je strašne chorá. A. sa za to hanbí, sugeruje si, že to všetci ľudia videli a
otáčajú sa za ňou. A. je to veľmi nepríjemné.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 3. 9. 2024, ktoré bolo doručené Okresnému súdu
Žilina tak, že s návrhom nesúhlasí. Nie je pravda, že by maloletú A. vyhodila z domu. Otec sa o maloleté

dieťa v minulosti nestaral. V súčasnosti s ním manipuluje. Poprela skutočnosti uvádzané otcom v návrhu.
Navrhla návrh otca zamietnuť. Podľa jej názoru je dieťa zmanipulované otcom.

4. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Bola predvolaná riadne a včas (doručenka na č. l. 92).

Neúčasť na pojednávaní oznámila súdu elektronickou poštou zo dňa 9. 12. 2024, zo zdravotných
dôvodov. Nepožiadala súd o odročenie pojednávania ani nepredložila súdu lekársku správu alebo inú
listinu, ktorá by preukazovala, že jej zdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa pojednávania.

Súd ospravedlnenie matky nepovažoval za riadne odôvodnené, a preto ho neakceptoval.

5. Na pojednávanie sa nedostavila ani kolízna opatrovníčka, hoci bola riadne a včas predvolaná.
Nepožiadala o odročenie pojednávania (č. l. 92).

6. Otec navrhol vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti.

7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti matky aj kolíznej opatrovníčky,
so zreteľom na doteraz zistený skutkový stav, vyplývajúci zo súdneho spisu a skutočnosti, že rodičia
predložili súdu písomnú rodičovskú dohodu na schválenie.

9. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že navrhuje schváliť predloženú

rodičovskú dohodu. Je záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na skutočnosti uvedené v písomnomnávrhu a pri informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Žilina. Vo výpovedi poukázal na
skutočnosti uvedené v písomnom návrhu.

Rodičia uzavreli písomnú rodičovskú dohodu, ktorej obsahom je zmena doterajšej úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu, na čas po rozvode manželstva tak, že maloletá A. bude zverená
do osobnej starostlivosti otca, obidvaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka sa
zaviazala prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 70 EUR mesačne od 21. 8. 2024 a nedoplatok
na výživnom za obdobie od 21. 8. 2024 do 30. 11. 2024 v sume 159 EUR, bude platiť spolu

s bežným výživným, k rukám otca maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok. Styk matky
s maloletým dieťaťom nenavrhli upraviť.

Maloletá A. má u neho vytvorené všetky podmienky, aby sa o maloleté dieťa mohol starať. Osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje od 16. 8. 2024. Dieťa navštevuje 8. ročník základnej školy. S jeho
priateľkou aj s matkou priateľky majú dobrý vzťah.

K svojim osobným pomerom a pomerom maloletého dieťaťa, poukázal na skutočnosti uvedené
v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Žilina dňa 21. 10. 2024.

Na maloleté dieťaťapriemernemesačnevynaloží:strava150EUR,ošatenie+obuv50EUR,hygienické

a iné základné potreby 30 EUR, obedy v škole 25 EUR, mobil 40 EUR, cestovné 18 EUR, vreckoví 20
EUR priemerne spolu cca 330 EUR.

Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, nemá také záujmy, ktoré by musel platiť. On aj matka sú
nemajetní. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

Matka pôvodne s návrhom nesúhlasila, no neskôr rešpektovala názor maloletého dieťaťa.

Otec uviedol svoje priemerné mesačné náklady v sume 550 EUR (vrátane splátok úverov).

Výdavky s bývaním otec nemá (platí ich jeho priateľka), uchádza sa o prácu.

Na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Žilina matka uviedla svoje priemerné výdavky
v sume 760 EUR mesačne.

Matka za mesiac november 2021 nezaplatila celé bežné výživné a dlžné výživné, ani sčasti.

Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že chce bývať s otcom a s matkou sa stretávať.

10. Súd zisťoval aj názor maloletého dieťaťa (nepriamo, prostredníctvom kolíznej opatrovníčky), ktoré

uviedlo, že si želá zmenu práv a povinností k nemu tak, ako to navrhol otec. Mamu má rado.

11. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Práva a povinnosti boli k maloletému dieťaťa upravené v rozvodovom rozsudku Okresného súdu Žilina

zo dňa 24. 4. 2024, sp. zn. 54P 274/2023 tak, že bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 250 EUR mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom
nebol upravený.

Z výpovede maloletej A. B. zo dňa 19.08.2024, ktorú podala zamestnancovi Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Žilina, vyplýva, že: „Ja som v domácnosti svojho otca na adrese C. XXX od piatku od
16.08.2024, kde som odišla z domácnosti mojej mamy okolo 13.00 hod., kedy prišiel pre mňa môj otec
Z domácnosti mamy som odišla z dôvodu, že moja mama ma vyhodila, uviedla, že tam nemám už čo
robiť. Ja som sedela v izbe, ešte deň predtým som bola s otcom v meste, otec mi dal vreckové, aby
som si kúpila niečo do školy. Mama odo mňa pýtala vreckové od otca, povedala, že mám tie peniaze

vyložiť, čo som ja odmietla. Mama začala po mne vrieskať, že ona nemá teraz peniaze a mám jej moje
vreckové dať na svojho zubára, lebo inak so mnou k zubárovi nepôjde. Uvedené bolo deň pred mojím
odchodom, mama odišla z domácnosti preč, keď som jej odmietla dať moje vreckové a domov sa vrátila
okolo 22.00 hod. Prišla do mojej izby, pozerala či spím a odišla. Ja som písala otcovi, že mi mamapeniaze od neho zobrala, mama mi to potom vyčítala, povedala mi, že žalujem, že som falošná ako
oco, potom som sa začala s mamou hádať, lebo mi praskli nervy, zároveň som písala otcovi, aby prišiel
pre mňa, že už nechcem byť u mamy. Mama mi strelila facku, povedala mi, že sa mám pobaliť, že ma

zavezie k otcovi, otec však už išiel pre mňa. Od uvedeného dňa 16.08.2024 som teda u otca v rodinnom
dome v C. u jeho priateľky K. L.. V spoločnej domácnosti žije aj mama priateľky otca. Ja si s priateľkou
otca rozumiem, chcela by som tak zostať bývať spoločne s otcom a jeho priateľkou v C.. Ja už sa k
svojej mame nechcem vrátiť. Od piatku mi mama napísala dve správy, na ktoré som nereagovala, prvá
sms bola od mamy ako som sa rozhodla, druhá, že je slušné aj odpísať. Ja som pevne rozhodnutá

zostať bývať so svojím otcom v Povine, do školy by som dochádzala do G. M. N., kde aj chodím, v
9/2024 nastupujem do 8 ročníka ZŠ. Otec mi povedal, že ma bude do školy voziť. So starými rodičmi -
rodičia mamy, mám dobrý vzťah, bývajú na B., so starkou zo strany otca som sa už dlho nevidela, býva
v O.. Pokiaľ som bola s mamou, táto mi zakazovala stretávať sa s rodinou zo strany otca. S obsahom
rozhovoru môžu byť oboznámení obaja rodičia.“

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, vypracoval na žiadosť súdu dňa 30.08.2024, správu
z prešetrenia pomerov na strane matky, ktorá obsahuje vyjadrenie matky, obdobné ako je uvedené
vbode3.tohtouznesenia,sktorýmsasúdoboznámil,akoiďalšiezistenia,atokonkrétne:„Matkaudáva,
že jej bytové podmienky sa od posledného šetrenia a pojednávania nezmenili. Nájom za byt platí 297 €
mesačne, elektriku 36 €, plyn 8 €, UPC 27 €. Byt je od mesta Žilina, napísaný je už iba na ňu. Otec si už

trvalý pobyt zrušil. Matka udáva, že v domácnosti býva iba ona s A.. Má priateľa, ktorý s nimi nebýva,
iba občas príde na návštevu. S otcom maloletej platí na polovicu úver, ktorý je založený nehnuteľnosťou
cca po 130 €. Majú aj ďalší spoločný úver, ktorý ale neplatia. Matka je taktiež ZŤP. Poberá plný invalidný
dôchodok v sume 456 €. V pracovnom pomere nie je. T. č. je ešte PN, kde jej je vyplácaná nemocenská
dávka v sume 390 €, poberať ju bude ale iba cca ešte 2 mesiace. Od otca dostávala pravidelné výživné

na maloletú 250 €. Po vzájomnej dohode medzi rodičmi otec jej za mesiac 8/2024 poslal na maloletú 130
€ z dôvodu, že maloletá A. je od 16.08.2024 u otca a otec maloletej zabezpečuje starostlivosť. Matka
uviedla, že s otcom sa dohodla, že pokiaľ bude maloletá u otca, tak výživné na maloletú nemusí platiť.
Matka je poberateľkou rodinného prídavku v sume 60 €. Matka udáva, že pokiaľ by bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti otcovi, tak výživné, ktoré požaduje otec nie je schopná z jej príjmu

platiť. Zo zamestnania musela odísť zo zdravotných dôvodov. Mesačné osobné výdavky matky: lieky od
60 - do 80 €, strava 250 €, drogéria 30 €, ošatenie, obuv 40 €.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina – pracovisko Kysucké Nové Mesto, vypracoval na žiadosť
súdu dňa 02.09.2024 správu z prešetrenia pomerov na strane otca, v ktorej sa okrem iného uvádza

nasledovné: „Otec maloletej je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku od r. 2016 a v súčasnej
dobe, resp. od 1/2024 je evidovaný ako nezamestnaný. Naposledy pracoval ako skladník a následne
poberal podporu v nezamestnanosti. Teraz si hľadá vhodnú prácu vzhľadom k zdravotným problémom.
V súčasnej dobe býva v C. D. XXX. Ide o starší rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho terajšej priateľky.
Priateľka otca maloletej je rozvedená, pričom má dve dospelé deti a jednu dcéru, ktorá ešte študuje,

avšak táto býva u svojho otca. V dome býva s priateľkou, jej matkou (starobnou dôchodkyňou) a teraz aj
s mal. A., ktorá odišla od svojej matky. Dom je poschodový, pričom na prízemí býva stará matka, ktorá
tu má dve izby a kuchyňu s príslušenstvom, ktorá je spoločná pre všetkých. Na poschodí býva p. B.
so svojou priateľkou. Je tu obývacia izba a spálňa a v podkroví je menšia izba, ktorú otec zariadil t. č.
pre mal. A.. A. tu má svoju posteľ, stolík a stoličku, pričom osobné veci a oblečenie má v skrinke na

chodbe. Zariadenie domu je síce staršie, avšak udržiavané, ale pre dcéru A. otec zakúpil nový stolík a
stoličku na učenie. Priateľka otca a jej matka súhlasia s tým, aby mal. A. u nich bývala, keďže táto sa
nechce vrátiť k matke a majú spolu dobrý vzťah. Mal. A. otcovi svoj odchod od matky odôvodnila tým,
že matka je po jeho odchode na ňu horšia, stále na ňu kričí, vraj ju aj udrela a najviac ju hnevá, že všade
o nej mama hovorí aká je chorá (A. má viaceré zdravotné problémy), čo vraj zneužíva na získavanie

financií od rôznych nadácií. Ďalej otec maloletej uviedol, že A. ho už viackrát žiadala, aby správanie
matky voči nej nejako riešil, lebo ona sa jej bojí, ale myslel si, že sa to časom upraví. Po príchode mal.
A., asi pred týždňom vraj písal matke maloletej, že potrebuje jej zdravotnú dokumentáciu, avšak ona mu
doteraz neodpovedala. Mal. A. povedala otcovi, že matka jej teraz písala, že dostala papiere zo súdu a
chce vedieť, ako sa rozhodla, aby sa mohla ona k tomu vyjadriť, avšak A. mu opakovane povedala, že

k nej naspäť ísť nechce a chce ostať u neho. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec maloletej trvá na
podanom návrhu na zverenie mal. A. do jeho starostlivosti, lebo svoju dcéru má rád a záleží mu na tom,
abyvyrastalavpokojnomrodinnomprostredí.Sotcommaloletejbolzároveňuskutočnenýajinformatívny
pohovor na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto. Keďže matka maloletej E. B. býva v Žiline,o prešetrenie pomerov u nej bol požiadaný ÚPSVaR Žilina, ktorý vedie hlavnú spisovú dokumentáciu
a správu o pomeroch matky zašle priamo súdu a zároveň aj na vedomie nášmu pracovisku. Taktiež
bol zisťovaný aj názor mal. A., ktorá bola primerane veku a rozumovým schopnostiam poučená o účele

zisťovania jej názoru a následnom použití informácií pre účely súdneho konania. Mal. A. uviedla, že
je žiačkou Základnej školy na N. B. G., kde od septembra nastúpi do 8. ročníka. Napriek tomu, že
odišla od matky, chce pokračovať v štúdiu na tej istej základnej škole, keďže je tam zvyknutá a má
tam aj kamarátov. Otec jej prisľúbil, že kým si nenájde prácu, bude ju do školy sprevádzať, aby sa
naučila cestovať neskôr sama. A. porozprávala o tom, ako žili predtým, keď ešte nemali rodičia medzi

sebou problémy, vraj to bolo celkom dobré. Zhoršilo sa to asi pred dvomi rokmi, keď mama začala mať
nejaké psychické problémy, podozrievala vraj neustále otca z nevery a začali sa často hádať. Otec vtedy
pracoval, mama nie a keďže to trvalo dosť dlho, otec to už nezvládal a požiadal o rozvod manželstva.
Bolo na ňom vidieť, že ho to trápi, ale zrejme už nevidel iné východisko. Po odchode otca zo spoločnej
domácnosti však vraj matka zmenila svoje správanie k nej, neustále je nervózna, kričí na ňu, dáva jej
vraj za vinu rozpad manželstva a odchod otca, čo mal. A. nikdy nepochopila, prečo jej to hovorí. Už aj

predtým vraj po hádke s otcom, tento radšej odišiel z domu, pričom jej matka kázala, aby mu napísala,
že kde je a vyčítala jej, že odišiel kvôli nej, avšak bližšie jej to nezdôvodnila. Po odchode otca bola mal.
A. s ním v pravidelnom telefonickom kontakte a aj sa stretávali, resp. k nemu chodila, čo matke tiež
vadilo. Keď bola naposledy s otcom v meste na nákupoch, dal jej nejaké vreckové, pričom po príchode
domov matka od nej tie peniaze pýtala, keď jej ich odmietla dať, nahnevala sa odišla z bytu a vrátila

sa až večer. Ďalej A. uviedla, že matka ju už viackrát predtým vyhadzovala z domu a tak po poslednej
hádke sa rozhodla od nej odísť k otcovi. A. tiež uviedla, že vie, že mama sa lieči pre psychické problémy
a berie aj nejaké lieky, ale trápi ju to, ako sa k nej správala. Mama vraj má aj priateľa, s ktorým síce nežije
v spoločnej domácnosti, ale niekedy u nich prespával. Toto sa mal. A. nepáčilo a keď jej to povedala,
vraj mama jej povedala, že čo sa do toho stará. Podľa nej sa mama veľmi zmenila, prestala aj pravidelne

variť a vyzeralo to, akoby len v byte prebývala. Hoci svoju mamu má rada, opakovane počas rozhovoru
sa viackrát vyjadrila, že sa k nej nechce vrátiť a chce žiť u otca, s ktorým má lepší vzťah a rozumie si aj s
jehopartnerkou.Dodala,žeuotcamásvojuizbuavšetkočopotrebujeahlavnepokoj.Keďsibolazobrať
nejaké osobné veci naposledy vraj matka pýtala od nej aj kľúče od bytu, tak jej ich odovzdala. V závere
dodala, že ju veľmi mrzí, že sa mama k nej tak zachovala a viní ju z rozpadu manželstva a odchodu

otca od nich, čo vôbec nechápe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím aj na názor mal. A.
ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto t. č. navrhuje, aby maloletá A. bola dočasne zverená
do starostlivosti otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o ňu.“

Zo správy zo Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že otec poberá invalidný dôchodok v roku

2024 v sume 455, 30 EUR a matka 456,70 EUR mesačne.

Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky vyplýva, že je plne invalidná, za
prenajatý byt vynakladá mesačne 297 EUR, na stravu vynaloží 250 EUR, hygienické potreby, ošatenie,
obuv 80 EUR, mobilný telefón 10 EUR. internet 27 EUR, lieky 60- 80 EUR, splátky úverov – 130 a 90

EUR, plyn 8 EUR, elektrina 36 EUR mesačne.

Matka uviedla svoje výdavky na informatívnom stretnutí vo výške cca 1 100 EUR (vrátane splátok
úverov).

Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov otca vyplýva, že je invalidný, na stravu
vynaloží 200 EUR, mobilný telefón 10 EUR, internet+ TV spolu 28,90 EUR, exekúcia 150 EUR, hypotéka
150 Eur mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa otca z č. l. 69 až 69) mal súd preukázané, že otec rozviazal pracovný

pomer dohodou, na jeho žiadosť a jeho čistý mesačný príjem od septembra 2023 do januára 2024 bol
cca 800 EUR netto, bez daňového bonusu.

Z lustrácie v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný v obchodnej
spoločnosti DAS Slovakia, s.r.o., so sídlom v P. N. od 1. 10. 2021 do 2. 1. 2024, matka bola zamestnaná

v obchodnej spoločnosti PANACEA, s.r.o. so sídlom v G. od 1. 9. 2022 do 9. 2. 2024 a v obchodnej
spoločnosti Gustin, s.r.o., so sídlom v D. od 12. 2. 2024 do 12. 5. 2024. Matka aj otec sú poberateľmi
invalidných dôchodkov.S matkou bol ukončený pracovný pomer vo firme Gustin, s.r.o., neboli spokojní s prácou matky, príjem
matky sa pohyboval od cca 77 EUR až 1 141 EUR.

Zo správ ÚPSVaR Žilina vyplýva, že matka v rozhodnej dobe nepoberala dávky ani pomoc v hmotnej
núdzi, otec je vedený ako uchádzač o zamestnanie od 1. 8. 2023, je mu vyplácaný prídavok na dieťa
v sume 60 EUR mesačne.

12. Súd rozhodoval podľa nasledovných ustanovení právnych prepisov:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom otca, zistením názoru maloletého dieťaťa
(nepriamo) a oboznámením obsahu listinných dôkazov.

14. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, osobitne o tom, komu bude zverené do osobnej starostlivosti, jeho zastupovanie a správa
majetku, výška výživného povinného rodiča (matky) a styk s maloletými deťmi a následne rozhodnúť
o predloženej písomnej rodičovskej dohode.

15. Rodičia maloletého dieťaťa už nie sú manželia, nebývajú v spoločnej domácnosti. Netvoria rodinu.O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo naposledy rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 4. 2024, sp. zn. 54P/247/2023. Maloletá A. od rozpadu
manželstva svojich rodičov bývala v spoločnej domácnosti s matkou a otec prispieval matke na jej

výživu v sume 250 € mesačne. Dňa 16.08.2024 odišla maloletá z domácnosti matky do domácnosti
otca, ktorý býva v rodinnom dome v C. u svojej priateľky, spolu s jej matkou, ktorá ako vlastník
domu súhlasila s bývaním maloletej A. u nich. Od tohto okamihu vykonáva otec osobnú starostlivosť
o maloletú a zabezpečuje jej výchovu. Maloletá A. má podľa správy orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zo dňa 02.09.2024 u otca zabezpečeného vhodné podmienky. V doterajšej

starostlivosti o maloletú neboli u žiadneho z rodičov zistené ani úradu hlásené žiadne nedostatky. Otec
matke na výživu maloletej podľa rozsudku neprispieval, a to z dôvodu, že jej zabezpečuje výhradnú
osobnú starostlivosť od 16.08.2024.

Súd sa taktiež oboznámil s vyjadreniami maloletej A., ktoré podala pracovníkom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina ako i pracovníkom úradu z pracoviska Kysucké Nové Mesto.

Od polovice augusta 2024 býva maloleté dieťa u otca.

Súd ustálil výdavky maloletého dieťaťa na sumu 350 EUR. Otec môže sčasti uhrádzať potreby dieťaťa
aj z rodinného prídavku. Maloleté dieťa je zdravé, nemá také záujmy, ktoré by otec musel platiť.

Obidvaja rodičia sú invalidní dôchodcovia, s invalidným dôchodkom cca 450 EUR mesačne. Aktuálne
ani jeden s rodičov nemá príjem z pracovného pomeru.

Z výpovede rodičov súd ustálil osobné výdavky otca na sumu 550 EUR (vrátane splátok úverov) a matky

vo výške cca 1 100 EUR (vrátane splátok úverov).

Z týchto skutočností súd vychádzal, keď posudzoval predloženú rodičovskú dohodu, z hľadiska jej
zákonnosti a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

16. Súd konštatoval, na základe vykonaného dokazovania, že došlo k podstatnej zmene pomerov
umatky,otcaanajmämaloletéhodieťaťa,ktorániejelenprechodná.Pretobolonaňupotrebnéreagovať
novým súdnym rozhodnutím a zmenou predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

17.Súdpredloženúrodičovskúdohoduschválil,lebojevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Reaguje

na faktický stav, keď sa otec už niekoľko mesiacov o maloleté dieťa výlučne stará. V starostlivosti otca
neboli zistené nedostatky. Maloleté dieťa má vytvorené všetky predpoklady na úspešný telesný aj
duševný rozvoj.

Styk maloletého dieťaťa s matkou nie je výslovne upravený, takže sa bude realizovať na základe dohody

rodičov, s prihliadnutím na názor a vek dieťaťa.

Bez ohľadu na to, komu bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, majú obidvaja rodičia
k dieťaťu rovnaké práva a povinnosti.

Matka bude realizovať vzťah s maloletou dcérou aj prostredníctvom pravidelného stretávania sa s ňou,
v čom musí otec maloletú A. podporovať.

18. Keďže došlo k podstatnej zmene pomerov, potom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo
dňa 24. 4. 2024, sp. zn. 54P/247/2023, a to v časti zverenia maloletej A. B. do osobnej starostlivosti

matky E. B., zastupovania a správy majetku maloletej A. B., určeného výživného otca J. B. pre maloletú
A. B. a neupraveného styku otca s maloletým dieťaťom.

19. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak
– generálne ustanovenie CMP.Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané takéto okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnili.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

20. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

21. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie

(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,

v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu

sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP) – proti výroku č. I.
II. III. a IV. tohto rozsudku.