Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624205410.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa - osoby, ktorá je povinná platiť výživné: A.
B., bytom B. C. XXX, o jeho neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa odmieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - osoba povinná platiť na výživné podal dňa 15.11.2024 na tunajší súd podanie, ktoré
podľa obsahu by mohlo byť návrhom vo veci samej. Podanie je neúplné a absentujú v ňom viaceré
zákonné náležitosti podania ako takého, ale aj návrhu ako podania vo veci samej.

2.Uznesenímsp.zn.9Pc/35/2024-5zodňa19.11.2024tunajšísúdvyzval navrhovateľapodnásledkom

odmietnutia podania na odstránenie vád, a to aby doplnil: označenie účastníkov konania t.j. označenie
toho kto návrh podáva a proti komu návrh smeruje uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia alebo
iného identifikačného údaja a bydliska, žalobný petit, ktorý bude určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
(návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej) aj s uvedením dátumu od kedy navrhuje výživné
zrušiť. Zároveň bol súdom poučený, že pokiaľ nedoplní podanie doručené Okresnému súdu Spišská
Nová Ves dňa 15.11.2024 označené ako "Žiadosť o zrušenie riadneho výživného" v súlade s vyššie

uvedenými pokynmi a v lehote určenej súdom, tunajší súd v zmysle 129 ods. 3 Civilného sporového
poriadku odmietne toto podanie. Okrem uvedeného súd navrhovateľa upovedomil, že opravené a
doplnené podanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý z účastníkov obdŕžal jeden rovnopis.

3. Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 25.11.2024.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosprového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti,

okrem iného aj presné označenie účastníkov konania a jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný petit
tak, aby mohol byť poňatý do výroku súdneho rozhodnutia (aj keď nie s tou istou slovnou formuláciou).

10. V tomto spore sa navrhovateľ v zmysle svojho podania domáhala zrušenia výživného pre plnoleté
dieťa avšak z jeho podania nie je zrejmé, kto je účastníkom konania, proti komu návrh smeruje,
navrhovateľ neoznačil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a ani neuviedol petit, t.j. ako má súd

vo veci rozhodnúť.

11. Procesné označenie účastníkov konania je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie návrhu.
Navrhovateľmusípresneoznačiťsebaakostranusporu–účastníkakonania,vrátanesvojhoprípadného
zástupcu a toho voči komu návrh smeruje. Účastníci musia byť označení tak, aby bolo nepochybné,

kto je účastníkom v konaní, aby ho nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s ním mohol súd
konať. Návrh má byť perfektný už v čase podania, petit má byť určitý, konkrétny, zrozumiteľný už pri
samotnom podaní, pričom jeho súčasťou majú byť listinné dôkazy. Petit je náležitosťou návrhu a jeho
jasné, konkrétne a úplné a presné formulovanie je procesnou povinnosťou navrhovateľa.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ napriek poučeniu súdu a podľa pokynov uvedených
v uznesení č.k.: 9Pc/35/2024 – 9 zo dňa 19.11.2024 vady podania, ktoré mohlo byť podaním vo veci
samej, neodstránil, uvedené neumožňuje v danej veci konať. Na základe uvedeného, preto súd rozhodol
tak, že podanie navrhovateľa odmietol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať
ho na ich úhradu v prospech druhej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.