Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-3T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1520010006.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M v trestnej veci proti

obž. Y. V., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 11. 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. V., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom Na T. XXXX/XX,
Bratislava, t.č. v ÚVTOS Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 18:30 hodiny dňa 18. 04. 2019 do 20:56 hodiny

dňa 21.04.2019 v Bratislave na Haanovej ulici číslo 1, počas toho ako samostatne odsúdený T. Q. dával
pozor na pohyb v okolí, iný obžalovaný nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno do predajne
Lipták, nachádzajúce sa vo výške 220 centimetrov, cez ktoré vnikol do uvedenej predajne, odkiaľ vzal
z predajne notebook značky Lenovo, 8 kusov kotúčov na brzdy rôznych značiek, sadu kotúčových bŕzd
Alonga, 2 kusy prehadzovačov značky Shimano, 6 kusov tachometrov značky Catay, poplašnú pištoľ
neznámej značky a pánsky bicykel značky Author Dexter, striebornej farby spolu s doplnkami, s ktorými
následne odišli preč, čím poškodenému N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ulica číslo XX, Bratislava,
spôsobili súhrnnú škodu vo výške 324,42 eur, poškodenému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. ulica

číslo XX, Bratislava, ako vlastníkovi bicykla značky Author Dexter spôsobili súhrnnú škodu odcudzením
bicykla vo výške 150 eur a spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
Dostojevského
rad 4, Bratislava, ktorá ako poistník uhradila L. N. N. - F. poistné plnenie za poistnú udalosť č.
1970102981 spôsobili škodu v súhrnnej výške 1.055,46 eur,
2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 25.04.2019 v čase približne od 01.10 hod. do 09.45 hod.
na Pečnianskej ulici č. 6 v Bratislave - Petržalke, iný obžalovaný po tom ako samostatne odsúdeného

T. Q. požiadal, aby dával pozor a sledoval okolie, nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno
nachádzajúce sa vo výške približne 210 cm od zeme, cez ktoré vnikol do prevádzky do prevádzky
kaviarne Mr. Boogie, s.r.o., kde z priestoru prevádzky kaviarne vzal finančnú hotovosť v celkovej výške
733 eur a 3 kusy kartónov cigariet zn. Marlboro v súhrnnej hodnote 120 eur, s ktorými následne odišli
preč, čím poškodenej spoločnosti Mr. Boogie s.r.o., IČO: 47 759 020, so sídlom na Pečnianskej č. 9,
Bratislava, spôsobili škodu v súhrnnej výške 853 eur,

3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 18.00 hodiny dňa 10. 05. 2019 do 11.00 hodiny dňa
12.05.2019 v Bratislave na Lužnej ulici číslo 10, iný obžalovaný potom ako samostatne odsúdený T. Q.preveril okolie miesta a dal mu znamenie, že je všetko v poriadku, nešpecifikovaným spôsobom vytlačil
vetracie okno, cez ktoré vnikol do prevádzky butiku Kalid Fashion, kde z priestoru butiku vzal počítač
zn. Acer Aspire 1 A114-31-C453, čiernej farby v hodnote 154,38 eur, malý reproduktor zn. JBL zelenej

farby v hodnote 25,68 eur, 2 kusy súpravy oblečenia zn. Kaledi fashion (top a nohavice) čiernej farby v
hodnote135,93eur,1kussúpravyoblečeniazn.Kaledifashion(topanohavice)červenejfarbyvhodnote
67,97 eur, 1 kus súpravy oblečenia zn. Kaledi fashion (top a nohavice) bielej farby v hodnote 67,97
eur, 1 kus bielych čipkovaných šiat zn. LoveYA, veľkosť XS, v hodnote 87,67 eur, dioptrické okuliare
neznámej značky, s čiernym rámom a zlatým doplnkom na boku v hodnote 215,71 eur, 1 kus čiernej

súpravy pletenej (svetrík a nohavice) v hodnote 33,49 eur, 5 kusov ramienok na podprsenku zn. Promise
čiernej farby v hodnote 24,63 eur a finančnú hotovosť v celkovej výške 100 eur, s ktorými následne odišli
preč, čím poškodenej spoločnosti DORIMERA, s.r.o., IČO: 50 889 800, so sídlom Černyševského 10,
Bratislava, spôsobili škodu v súhrnnej výške 813,43 eur a poškodenej spoločnosti K&M&L, s.r.o., IČO:
46 799 036, so sídlom Miletičova 23, Bratislava, ako vlastníkovi finančnej hotovosti, spôsobili škodu v
súhrnnej výške 100 eur,

4. po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 17:00 hod. dňa 09. 05. 2019 do 10:30 hod.
dňa 13.05.2019 na prízemí bytového domu nachádzajúceho sa na Šustekovej ulici č. 47 v Bratislave
- Petržalke, iný obžalovaný za pomoci samostatne odsúdeného T. Q.a nešpecifikovaným spôsobom
vytlačilvetracieokno,cezktorévnikoldoriadneuzamknutéhonebytovéhopriestoru-salónunapedikúru,

kde z priestoru prevádzky salónu vzal čiernu koženkovú peňaženku zn. Mango s finančnou hotovosťou
350 eur, automatický kávovar JURA A1/A100 čierno - striebornej farby v hodnote 245,69 eur a UV lampu
na sušenie nechtov zn. CND v hodnote do 387,57 eur, s ktorými následne odišli preč, čím poškodenej
spoločnosti PRVÁ SLOVENSKO - ČESKÁ, s.r.o., IČO: 36 728 845, so sídlom Škultétyho 16, Bratislava,
spôsobili škodu vsúhrnnej výške 983,26 eur,

5. po predchádzajúcej dohode dňa 17.05.2019 v čase približne od 21.30 hod. do 22.15 hod. v priestoroch
bytového domu na Belinského ulici číslo 17 v Bratislave - Petržalke, spoločne so samostatne odsúdeným
T.om Q. po vylomení cylindrickej vložky na dverách vnikli do uzamknutej miestnosti, ktorá slúžila na
úschovu bicyklov, kde z priestoru tejto miestnosti vzali 1 kus bicykla zn. Contura DHS 2867 (model

2015) čiernej farby s modrými nálepkami a neznámeho výrobného čísla spolu s doplnkami v súhrnnej
hodnote 275,94 eur vo vlastníctve Y. V. a 1 kus horského bicykla zn. Author Dexter tmavo-modrej farby
a neznámeho výrobného čísla spolu s doplnkami v hodnote 95,07 eur vo vlastníctve Y. R., s ktorými
následne odišli preč, čím poškodenému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. 18, T., spôsobili škodu v
súhrnnej výške 275,94 eur a poškodenému Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 17, Bratislava, spôsobili

škodu v súhrnnej výške 95,07 eur,

teda
v bode 1- 5/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich v dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

v bode 1 -5/

pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a),

písm. b) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. Zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému protitoxikomanické liečenie, ktoré v zmysle
§ 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť poškodeným:
- N. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. X1, Bratislava - 324,42 eura,

- Mr. Boogie, s. r. o., Pečnianska 9, Bratislava, IČO: 47759020 - 853 eur,
- Y. F., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XX, Bratislava - 150 eur,
- DORIMERA, s. r. o., Černyševského 10, Bratislava, IČO: 50889800 - 813,43 eura,
- K&M&L, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 46799036 - 100 eur,
- PRVÁ SLOVENSKO-ČESKÁ, s. r. o., Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 36728845 - 983,26 eura,
- Y. V., nar. X. X. XXXX, bytom N. XX, T. - 275,94 eura,

- Y. R., nar. 3. 9. 1954, bytom F. 17, Bratislava - 95,07 eura,
- Allianz, Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 - 1 055,46 eura,

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených:
- N. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XX, Bratislava,

- Y. F., nar. X. XX. XXXX, bytom Röntgenova XX, Bratislava,
- K&M&L, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 46799036,
- DORIMERA, s. r. o., Černyševského 10, Bratislava, IČO: 50889800,
- Y. V., nar. X. X. XXXX, bytom N. XX, T.,
- Y. R., nar. X. X. XXXX, bytom F. XX, Bratislava, ,

so zvyškom nárokov na náhradu škôd odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj
v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba v konaní vedenom na bývalom
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3T/69/2019, obžalovaný Y. V. (spolu s obž. T. Q.) bol poučený
o svojich právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.). Obžalovaný Y. V. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je

nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Keďže obž. T. Q. vyhlásil, že je vinný a súd jeho
vyhlásenie prijal, vylúčil trestnú vec obž. Y.a V.ho na samostatné konanie pod novú spisovú značku a to
( B5) 3T/1/2020. Predmetná trestná vec bola po odchode zákonného sudcu do starobného dôchodku
prerozdelená novej zákonnej sudkyni konajúcej v predmetnej veci a obžalovaný Y. V. po zákonnom
poučení podľa § 277a Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní súhlasil s pokračovaním v hlavnom

pojednávaní bez opakovania úkonov.

Obžalovaný Y. V. ku skutkom najprv odmietol vypovedať a popieral ich. Neskôr, po zmene zákonného
sudcu skutky uvedené v obžalobe priznal v celom rozsahu, a tieto oľutoval.
Svedok npor. U. Y. vypovedal k obž. Q. (samostatne právoplatne odsúdenom v predmetnej veci).

Svedok npor. Y. M., vypovedal aj k obž. Q. (samostatne právoplatne odsúdenom v predmetnej veci) aj
k okolnostiam zadržania osôb T. Q., E. L. a Y. Y. v r. 2019. Uviedol, že nakoľko bol zvýšený výskyt
krádeží vlámaním v okrese Bratislava V, mali zvýšený výkon služby v nočnej dobe. Mali k dispozícii foto
a videá a podozrenie na určitú skupinu páchateľov. S kolegom v službe na Čapajovej ulici medzi Lidl a

hasičskou zbrojnicou stretli jednu ženu a dvoch mužov, pričom jeden muž zodpovedal popisu možných
páchateľov. Zistili kontrolou totožnosť a to, či nemajú u seba zbrane. Privolali kolegov, keďže boli iba
dvaja, aby zabezpečovali osoby. Svedok na mieste vyťažil Q.a ku krádežiam vlámaním. On povedal, že
má poznatky o trestnej činnosti krádeží vlámaním, priznal sa ku krádežiam.
Svedok dôverne poznal na pojednávaní prítomného obžalovaného V.ho. V minulosti ho vyťažoval v

trestnej činnosti krádeží vlámaním, aj sa doznal. Pri výsluchu Q.a zo strany svedka nebolo priamospomenuté meno Y.a V.ho. Očakávali, že ho spomenie Q., pretože cez vetráčky krádeže vlámaním
páchalvBratislave,obraznepovedané,ibaY.V..Pýtalisa,skýmQ.páchaltrestnúčinnosť,keďže vedeli,
že páchatelia sú dvaja a on povedal, že s Y.om V.. Na obž. V.ho vydal prokurátor príkaz na zadržanie,

na základe toho hľadali Y.a V.ho. Našli ho na terase na Hálovej ulici, bol s Y.om, a tam V.ho zadržali. Bol
u nich v kancelárii, než si vyšetrovateľ nachystal veci, ale či s ním bola spísaná zápisnica o vyťažovaní,
to si nepamätá. Svedok vedel uviesť, že nespolupracoval ani pri bežnom rozhovore. Keďže s kolegom
zadržali Y.a V.ho, museli spísať záznam o jeho zadržaní, súpis jeho osobných vecí pri zadržaní, preto
bol aj v ich kancelárii. Nevyvíjali s kolegom na neho nátlak, že sa má ku skutkom priznať, a že ho pustia

domov, a bude stíhaný na slobode, lebo to okrem iného nebolo v ich rukách, pretože Y. V. bol zadržaný
vyšetrovateľom.

Obž. Y. V. vo vyjadrení sa ku svedkovi zotrval na tvrdení, že nebol u svedka a bol na neho vyvíjaný
nátlak na priznanie sa.

Súdom bola oboznámená zápisnica /č. l. 58 až 60/ a zápisnica o obmedzení osobnej slobody /č. l. 52/
ako aj zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody Y.a V.ho /č. l. 48 až 49/, z ktorých vyplynulo
tvrdenie svedka a teda, že bol výsluch Y.a V.ho realizovaný vyšetrovateľom, za prítomnosti svedka.

Súd aj na tomto mieste konštatuje, že z časových súvislostí nevyplýva, že by obžalovaný, vtedy v pozícii

podozrivého, bol 6 hodín na kriminálke, ako o tom na pojednávaní vypovedal. Zástupca prokuratúry
tiež predložil k nahliadnutiu prokurátorský záznam, ktorý bol oboznámený pod číslom 1096, z ktorého
vyplýva, že prokurátorovi bol hlásený čas obmedzenia osobnej slobody Y.a V.ho dňa 23. 05. 2019 o
01:15 hod.

Svedok npor. Y. Vajkúny, zamestnaný ako príslušník PZ na OR PZ BA V, vypovedal zhodne ako
predchádzajúci svedkovia -kolegovia.

Svedok N. F. uviedol, že T.a Q.a asi dvakrát stretol, V.ho nepozná, a pozná sestru T.a Q.a. Prítomného
obžalovanéhoV.honepozná,tedaodnehoničnekupoval.T.Q.bolasidvakrátzaním,niečomuponúkal,

ale už nevie o čo sa jednalo a nič od neho nekúpil.

Svedok Y. H., zamestnaný ako príslušník PZ na ORPZ Bratislava V, uviedol, že pozná obž. V.ho, a
to ako policajt ako závadovú osobu. Pozná aj druhého obžalovaného Q.a. V ten deň v súvislosti so
zadržaním im zavolali telefonicky, že majú podozrivú osobu, tak prišli na miesto. Pri služobnom aute

stáli tri osoby, povedali im koho kontrolujú - Q., asi Y. a Q.ová sestra. Odohralo sa to celé pri LIDL, ako
je FIAT. Q. nebol zadržaný na mieste, išiel k nim dobrovoľne, zadržaný bol až po výsluchoch. Nakoľko
im Q. podľa kamerových záznamov sedel do určitých skutkov, bol vyzvaný a dobrovoľne s nimi išiel.
Bol štandardne vyťažovaný podľa trestnej činnosti na úradný záznam. Nevie o tom, že by žiadal Q. o
lekárske vyšetrenie, a ak by žiadal, určite by mu bolo poskytnuté. Nebol vyvíjaný na nich žiadny nátlak,

p. L. nebola u nich v kancelárii. Ani na Q.a nebol vyvíjaný žiadny nátlak.
Zákonným spôsobom a súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedkov - poškodených
ohľadom uplatneného nároku a to : zápisnica o výsluchu sv. pošk.: Z. bod 3, č.l. 441, N. N. bod 1, č.l.
289, Y. F. bod 1, č.l. 308, JUDr. Y. Y. (Allianz) bod 1, č.l. 317, T. U. bod 2, č.l. 377, F. H. ( 1. Slovensko-
Českás.r.o.)bod4,č.l.488,Y.V.,bod5,č.l.545,Y.R.,bod5,č.l.554,ktorípopísalizistenieodcudzených

vecí a uplatnili si nárok náhradu spôsobenej škody, avšak neboli svedkami činov.

So súhlasom procesných strán boli tiež oboznámené závery znaleckých posudkov KEU č. 2019/6705,
č. 2019/10442, č. 2019/6775 z ktorých v podstate vyplývajú skutočnosti o zaistených trasologických
stopách zaistených pri ohliadkach miesta činu a porovnaním predložených porovnávacích odtlačkov

podošiev obuvi od obžalovaného so zistením zhody vo vzore a rozmeroch.

Rovnakobolososúhlasomprocesnýchstránoboznámenéodbornévyjadrenieč.588/2019/č.l.262-267/
z ktorého je zrejmé ohodnotenie odcudzených vecí skutkov 1, 3-5.

Rovnako so súhlasom procesných strán bol tiež oboznámený záver Znaleckého posudku MUDr. V. L.
č. 85/2019 /č.l. 118-132/, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Y. V. trpí syndrómom závislosti od drog.
Obžalovaný v čase skutku vedel rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a svojekonanie mohol ovládať. Znalkyňa u neho vzhľadom na zdravotný stav odporučila nariadiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Obžalovaný sa necíti subjektívne závislý na drogách, nakoľko je od roku 2015 vo výkonoch trestov a tá

závislosť nemohla taká vzniknúť, avšak súhlasil by s ambulantnou formou, ak je to nutné, podľa záverov
znalkyne.

So súhlasom procesných strán súd oboznámil zápisnicu o domovej prehliadke zo dňa /č.l. 221-232/ z
ktorejjezrejmýpopisvecí,ktorébolinájdenépritejtodomovejprehliadkevubytovninaQ.5,vBratislave,

ktorej užívateľom bol obž. V., a vyplývajúce zo skutku v bode 3, ako červený top a nohavice pod., a ktoré
spoznala poškodená Z. za spol. Dorimera s uvedením, že boli odcudzené z predajne Kaledi Fashion

Súd oboznámil podstatné listinné dôkazy a to zápisnicu o vydaní veci, úradný záznam ku kamerovým
záznamom, fotografie /č.l. 271-280/, zápisnica o OMČ + fotodokumentácia /č.l. 330-337/ (skutok 1), /
č.l. 410-425/ skutok 2, /č.l. 501-511/ (skutok 3, 4), /č.l. 456-472/ (skutok 3), /č.l. 570 - 57/ (skutok 5),

vyčíslenie škody, fotodokumentácia - (skutok 4) /č.l. 520-525/, vyčíslenie škody + fotografie bicykla -
skutok 4 /č.l. 567-569/, ako aj rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T/91/2017 /č.l. 1151/ zo dňa
01.10.2020, právoplatný v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/31/21 zo dňa
04.05.2021, ktorým bol obž. V. odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu a výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.
Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Bratislava III. pod sp. zn. 6T/137/2021 oboznámil
súd trestný rozkaz z 15.12.2021, právoplatný dňa 08.01.2022, ktorým bol obžalovaný pre skutok zo
dňa 23.04.2020 odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b),
ods. 2 písm. b) Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace so

zaradením pre jeho výkon do ústavu a výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 46T/64/2022 z 18.01.2023, právoplatným dňa
18.01.2023 bol odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 2T 19/2016.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 15 x súdne trestaný, najmä pre majetkovú
trestnú činnosť, a to tak slovenskými súdmi ako aj cudzozemskými, pričom v mnohých prípadoch ide u
obžalovaného o špeciálnu recidívu.

K výroku o vine:

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané jednak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní súd dospel k záveru, že bolo preukázané, že skutky v bode 1- 5, kladené za vinu

obžalovanému sa stali. Obž. V. Y. vo vzťahu ku skutkom v bode 1/ -5/ v závere hlavného pojednávania
zmenil svoj postoj a skutky priznal v celom rozsahu a tieto oľutoval. Vo vzťahu ku skutkom v bode 1/-5/
je usvedčovaný výpoveďami svedkov ako npor. Y.om M.om, npor. Y.om U., Y.om H., ktorý v podstate
zhodne vypovedali o osobe obžalovaného ako závadovej osobe a ktorú osobu ako spolupáchateľa im
označil už t.č. právoplatne odsúdený Q. práve obž. V.ho, a súborom dôkazov ako znaleckých posudkov

KEU PZ o zaistených trasologických stopách pri ohliadkach miesta činu, a v neposlednom rade aj
opoznaním vecí, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke v ubytovni na Q. 5, v Bratislave, ktorej
užívateľom bol obž. V. poškodenou svedkyňou. Na základe týchto dôkazov a skutočností má súd vinu
obžalovaného Y.a V.ho za jednoznačne preukázanú.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný konaním pod bodom 1/ - 5/
naplnil zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1
písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
Obžalovaný si prisvojil cudzie veci, ktorých sa zmocnil, t. j. odňal cudzie veci z dispozície subjektu
oprávneného s vecami nakladať. S týmito vecami si vytvoril možnosť nakladať trvale a voľne podľa svojej

vôle. Časť predmetných odcudzených vecí boli poškodeným vrátené ešte v prípravnom konaním.
Z jeho strany išlo o trestne zodpovedný subjekt. Úmysel obžalovaného bol preukázaný podľa § 15 písm.
a/ Tr. zák. - ako priamy úmysel, nakoľko tento chcel a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku
súkromnej spoločnosti.K výroku o treste :

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obž. V.ho súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť ako priznanie a oľutovanie trestnej činnsoti v súlade s

§ 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bolo, že bol už za trestný
čin odsúdený - § 37 písm. m) Tr. zák. Je zrejmé, že z predchádzajúcich odsúdení sa teda nepoučil a
nezačal sa snažiť žiť riadnym životom.
Pomer poľahčujúcich okolností bol v pomere 1:1 teda ostáva základná výmera trestnej sadzby bez
úpravy. Trestná sadzba u žalovaného trestného činu je stanovená na 6 mesiacov až 3 roky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd mal preto za to, že v danom prípade najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život je potrebné na
obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody. Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému
zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si protiprávneho konania.
Uložený mu bol teda trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, teda mierne nad spodnou hranicou
trestnej sadzby a to práve významne zohľadniac jeho zmenu postoja k žalovanej trestnej činnosti a teda

jej priznanie a úprimné oľutovanie. Súd ukladal trest ako samostatný, nakoľko aj napriek oboznámeným
spisovým materiálom neprichádzal do úvahy ukladanie súhrnného trestu pre nesplnenie zákonných
podmienok o zbiehajúcej sa trestnej činnosti teda pre ukladanie súhrnného trestu.
Takto uložená výmera trestu, podľa názoru súdu, splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne
so zásadou proporcionality trestu.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Čosatýkauloženéhoochrannéholiečenia,súdsavplnejmierestotožnilsozávermiznaleckéhoposudku
vypracovaný MUDr. V. L. a teda potrebou uloženia ochranného liečenia protitoxikomanického, avšak
pre splnenie účelu takého liečenia je potrebná aj spolupráca a motivácia danej osoby, preto súd uložil
ambulantnúformusktorouobžalovanýsúhlasil,atoajspoukazomnafakt,žeobžalovanýbolvostatnom
čase v chránenom prostredí bez možnosti konzumácie OPL.

K výroku o náhrade škody:

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených na
náhradu škody, ktorý uplatnili v prípravnom konaní. Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku, nakoľko táto škoda, priznaná týmto poškodeným, bola riadne a včas uplatnená, ako aj
listinnými dôkazmi preukázaná. Vo zvyškoch nárokov na náhradu škôd odkázal súd poškodených na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do

15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave pro-
stredníctvom tunajšieho súdu.