Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013357
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122013357.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich A. B. a C.

D. B. na hlavnom pojednávaní dňa 02. februára 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného E. F., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom G.
XXX/X, C.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 623/20/7707-136 zo dňa 10.10.2022 pre skutok

právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, sčasti
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a sčasti samostatne, ktorý mal spáchať tak, že vystupujúc
na sociálnej sieti Facebook pod nickom „veštenie Nela" v období od 29. 03. 2019 do 01. 12. 2020 v H.
C., I. J. a inde vylákal finančné prostriedky od K. L. B. pod zámienkou veštenia a tzv. duchovnej očisty
vzťahov, ktoré spočívalo v rituáloch pálenia sviečok a opakovanie týchto rituálov v čase podmieňoval
tým, že očista nebude dokončená v prípade, ak niektorý úkon nebude nadväzovať na predchádzajúci,

pričom toto konanie sa stupňovalo a naberalo na intenzite, kde K. L. B. ďalej uviedol že hrozí smrť jej otca
a ďalších príbuzných a že len vykonaním ďalších rituálov túto veštbu vie odvrátiť, pričom ich poskytnutie
iba predstieral, kde z daného dôvodu na jeho popud

1., K. L. B. ako osoba oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na
bankových účtoch patriacich obci Šarišské Michaľany v rozpore s právami a povinnosťami vyplývajúcimi
zbodu3/pracovnejzmluvyzodňa12.09.2011ajejnáslednýchdodatkov,vzmyslečohobolaoprávnená
vykonávať samostatné odborné účtovnícke práce a samostatné odborné práce na úseku rozpočtovania

a financovania, a bodu 1/ pracovnej náplne zo dňa 01. 07. 2015, v zmysle čoho bolo oprávnená
vystavovať likvidačné listy, prevodné príkazy a realizovať ich úhradu, bez vedomia a súhlasu starostu
obce Šarišské Michaľany previedla finančné prostriedky viacerými neoprávnenými bezhotovostnými
transakciami z bankových účtov obce na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na tento účel uviedol
E. F., pričom tieto nezaevidovala do účtovníctva obce, a to
-z bankového účtu č. IBAN. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo I. G. E.na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E.

na meno F. I. dňa 12. 12. 2019 sumu 1.500 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 8 transakciami v období od 04. 06. 2019 do 18.
11. 2020 celkovú sumu 13.155 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX vedený
vo I. G., E. na meno E. F. ml. previedla 40 transakciami v období od 29. 04. 2019 do 02. 11. 2020 celkovú
sumu 83.585,49 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na
meno C. Q. previedla dňa 01. 07. 2020 sumu 2.950 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v F. F., E. na meno R. S. previedla 3 transakciami v období od 08. 06. 2020 do 09.

09. 2020 celkovú sumu 6.950, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 108.140,49 €,
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo I. G. E.na obec Šarišské Michaľany previedla dňa 04. 09. 2020 na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený vo I. G., a. s. na meno E. F. ml. sumu 1.500 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., E. na meno R. S. previedla dňa 07. 07. 2020 sumu 1.000 €,

kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 2.500 €,
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo I. G. E. na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E.
na meno C. Q. 11 transakciami v období od 25. 05. 2020 do 13. 11. 2020 celkovú sumu 62.700 €, na
bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., E. na meno R. S. previedla

3 transakciami v období od 25.05. 2020 do 08. 10. 2020 celkovú sumu 15.500 €, na bankový účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla 2 transakciami v
období od 17. 06. 2020 do 09. 10. 2020 celkovú sumu 9.000 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 6 transakciami v období od 25. 05.
2020 do 18. 11. 2020 celkovú sumu 16.625 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v T. G., E. na meno N. N. O. previedla 2 transakciami v období od 02. 10. 2020 do 12. 11.

2020 celkovú sumu 8.430 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I.
G., a. s. na meno E. F. ml. previedla 11 transakciami v období od 13. 05. 2020 do 08. 10. 2020 celkovú
sumu 44.225 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na
meno C. Q. previedla 5 transakciami v období od 25. 05. 2020 do 30. 10. 2020 celkovú sumu 26.800 €,
kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 183.280 €,

- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo I. G. E. na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na
meno C. Q. 3 transakciami v období od 27. 02. 2020 do 01. 07. 2020 celkovú sumu 10.780 €, na bankový
účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla dňa
13. 06. 2020 sumu 620 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M.

G. F., E. na meno F. I. previedla dňa 07. 07. 2020 sumu 2.225 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., a. s. na meno E. F. ml. previedla 14 transakciami v období
od 31. 10. 2019 do 09. 11. 2020 celkovú sumu 30.875 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 01. 10. 2020 sumu 3.300 €, kde
takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 47.800 €,

- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo I. G. E. na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E.
na meno C. Q. dňa 06. 05. 2020 sumu 2.340 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 06. 05. 2020 sumu 2.220 € a na bankový účet
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno E. F. ml. previedla v období

od 05. 11. 2019 do 07. 05. 2020 celkovú sumu 6.115 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu
vo výške 10.675 €
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na
meno N. N. O. previedla dňa 16. 10. 2020 sumu 5.800 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla dňa 13. 11. 2020 sumu 1.000 €, na bankový
účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 2
transakciami v období od 16. 10. 2020 do 08. 11. 2020 celkovú sumu 2.000 € a na bankový účet č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 12. 11. 2020 sumu
5.850 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 14.650 €,

- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec H. C.
previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno N.
N. O. 5 transakciami v období od 12. 10. 2020 do 22. 10. 2020 celkovú sumu 20.825 €, na bankový účet
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C. Q. previedla 49 transakciami
v období od 13. 01. 2020 do 13. 11. 2020 celkovú sumu 195.500 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla 40 transakciami v období od
12. 11. 2019 do 27. 11. 2020 celkovú sumu 131.750 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno R. S. previedla 5 transakciami v období od 13. 01. 2020 do 04.
02. 2020 celkovú sumu 9.700 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v F. F., E. na meno R. S. previedla 18 transakciami v období od 24. 10. 2019 do 20. 10. 2020 celkovú

sumu 55.405 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E.
na meno N. N. O. previedla 75 transakciami v období od 29. 03. 2019 do 27. 11. 2020 celkovú sumu
179.146 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., a. s. na meno
E. F. ml. previedla 14 transakciami v období od 05. 08. 2019 do 30. 10. 2020 celkovú sumu 46.361 € a nabankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. previedla 39
transakciami v období od 27. 11. 2019 do 22. 10. 2020 celkovú sumu 137.645 €, kde takto neoprávnene
previedla celkovú sumu vo výške 776.332 €,

- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec Šarišské
Michaľany previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E.
na meno C. Q. 4 transakciami v období od 17. 01. 2020 do 22. 10. 2020 celkovú sumu 9.200 €, na
bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla
10 transakciami v období od 18. 02. 2020 do 16. 10. 2020 celkovú sumu 24.225 €, na bankový účet č.

IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno R. S. previedla 3 transakciami v
období od 12. 11. 2019 do 09. 10. 2020 celkovú sumu 5.400 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., E. na meno R. S. previedla 8 transakciami v období od 12. 09. 2019
do 19. 10. 2020 celkovú sumu 22.150 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 11 transakciami v období od 29. 03. 2019 do 02. 10.
2020 celkovú sumu 14.210 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený v T.

G., E. na meno C. Q. previedla 3 transakciami v období od 19. 11. 2019 do 17. 04. 2020 celkovú sumu
5.750 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno
E. F. ml. previedla dňa 30. 10. 2020 sumu 1.000 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo
výške 81.935 €,
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec H. C.

previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno N.
N. O. 2 transakciami v období od 01. 10. 2020 do 09. 10. 2020 celkovú sumu 5.700 €, na bankový účet
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C. Q. previedla 5 transakciami
v období od 09. 10. 2020 do 13. 11. 2020 celkovú sumu 14.275 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla dňa 15. 07. 2020 sumu 450 €,

na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O.
previedla 2 transakciami v období od 16. 10. 2020 do 08. 11. 2020 celkovú sumu 6.000 €, na bankový
účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno E. F. ml. previedla dňa
30. 10. 2020 sumu 3.000 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
T. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 23. 10. 2020 sumu 3.300 €, kde takto neoprávnene previedla

celkovú sumu vo výške 32.725 €,
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec H. C.
previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C.
Q. 4 transakciami v období od 05. 02. 2020 do 27. 11. 2020 celkovú sumu 15.350 €, na bankový účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno F. I. previedla 2 transakciami

dňa 20. 08. 2020 celkovú sumu 5.000 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v F. F., E. na meno R. S. previedla dňa 21. 08. 2020 sumu 500 €, na bankový účet č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 2 transakciami
v období od 25. 11. 2019 do 24. 03. 2020 celkovú sumu 1.770 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. previedla 2 transakciami v období od 20.

08. 2020 do 21. 08. 2020 celkovú sumu 4.500 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo
výške 27.120 €
- ďalej z rovnakého dôvodu K. L. B. previedla z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedeného vo I. G. E. na obec H. C. na svoje súkromné bankové účty a to č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. 5 transakciami v období od 12. 04. 2019 do 03. 07. 2019

celkovú sumu 2.358 € a bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E.
previedla dňa 11. 04. 2019 sumu 360 €, ďalej previedla z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného vo I. G. E. na obec Šarišské Michaľany na svoj súkromný bankový účet č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 06. 05. 2019 sumu 850 €, ďalej previedla z bankového účtu č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E. na obec H. C. na svoje súkromné

bankovéúčtyatoč.IBAN:F.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXtransakciamivobdobíod10.04.2019do
11. 04. 2019 celkovú sumu 306 € a bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla
dňa 04. 06. 2019 sumu 2.135,85 € a ďalej previedla z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného vo I. G. E. na obec Šarišské Michaľany na svoj súkromný bankový účet č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12. 10. 2020 sumu 9.900 €, pričom takto neoprávnene previedla

na svoje súkromné účty celkovú sumu vo výške 15.909,85 €, kde tieto finančné prostriedky následne
K. L. B. previedla na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na ten účel uviedol E. F., pričom dňa 18.
06. 2019 vrátila bezhotovostným prevodom zo svojho súkromného bankového účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet obce Šarišské Michaľany č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX sumu 2.000 € a dňa 06. 08. 2020 vrátila bezhotovostným prevodom zo svojho súkromného
bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet obce Šarišské Michaľany
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 12.000 €,

kde takýmto spôsobom K. L. B. po uvedení do omylu zo strany a na pokyn E. F. neoprávnene previedla
na vyššie uvedené svoje súkromné účty a bankové účty tretích osôb v období od 29. 03. 2019 do 01.
12. 2020 ku škode Obci Šarišské Michaľany sumu v celkovej výške 1.287.067,34 EUR,
2., na popud E. F., vystupujúceho na sociálnej sieti pod nickom „veštenie Nela“ K. L. B. sa v bližšie
nezistenom čase, najneskôr dňa 19. 09. 2019, neoprávnene, využitím toho, že bola na pracovisku na

obecnom úrade v obci Ostrovany sama a údaje boli voľne položené na pracovnom stole, zmocnila
prístupových údajov do internetbankingu zriadenému ku bankovému účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného v M. G. F., E., patriacemu obci Ostrovany, pričom za použitia týchto prístupových
údajov neoprávnene bez vedomia a súhlasu pracovníčky J. U. J. G. C. A., ktorej boli tieto prístupové
údaje zverené, a bez vedomia a súhlasu starostu obce Ostrovany vykonala bezhotovostné prevody
finančných prostriedkov z bankového účtu obce na bankové účty tretích subjektov, ktoré Ing. Zuzane

Cervovej na ten účel uviedol E. F. a to na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený vo I. G., a. s. na meno E. F. ml. previedla 7 transakciami v období od 19. 09. 2019 do 10. 12.
2019 celkovú sumu 11.974 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M.
G. F., E. na meno F. I. previedla 3 transakciami v období od 19. 09. 2019 do 06. 11. 2019 celkovú sumu
3.575 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno R. S.

previedla 2 transakciami dňa 22. 10. 2019 a dňa 05. 11. 2019 celkovú sumu 9.700 EUR, na bankový účet
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C. Q. previedla 6 transakciami
v období od 10. 12. 2019 do 18. 11. 2020 celkovú sumu 53.060 EUR, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. previedla 3 transakciami v období od
30. 10. 2020 do 12. 11. 2020 celkovú sumu 39.150 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX vedený v T. G., a. sna meno C. Q. previedla 3 transakciami v období od 12. 11. 2020 do
16. 11. 2020 celkovú sumu 17.550 EUR, kde celkovo takto K. L. B. neoprávnene v období od 19. 09.
2019 do 18. 11. 2020 previedla na vyššie uvedené bankové účty, ktoré na ten účel jej uviedol E. F., sumu
vo výške 129.249,- €, z čoho suma vo výške 34.550,- € bola dodatočne, bez pričinenia K. L. B. a E. F.,
vrátená obci Ostrovany zo strany G. C. A., čím týmto konaním bola spôsobená škoda Obci Ostrovany

vo výške 94.699,- € a G. C. A. vo výške 34.550 €,
3., na popud E. F., vystupujúceho na sociálnej sieti pod nickom „veštenie Nela“ K. L. B. previedla
finančné prostriedky viacerými bezhotovostnými transakciami zo svojich súkromných bankových účtov
na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na ten účel uviedol E. F., a to
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E., previedla na bankový

účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno N. N. O. dňa 12. 10. 2020
sumu 3.300 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno
C. Q. previedla 22 transakciami v období od 08. 11. 2018 do 16. 10. 2020 celkovú sumu 13.740,15 €, na
bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno R. S. previedla
dňa 27. 06. 2018 sumu 20 €, dňa 14.09.2018 sumu 1.800 € a dňa 09. 10. 2020 sumu 500 € a na bankový

účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 27.
11. 2020 sumu 250 €,
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. previedla na
bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v T. G., E. na meno C. Q. dňa 01. 10.
2019 sumu 100 € a dňa 08. 10. 2019 sumu 50 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX vedený v T. G., E. na meno R. S. previedla dňa 28. 06. 2018 sumu 500 € a 2.000 €, na bankový
účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. G., E. na meno C. Q. previedla dňa 22.
11. 2019 sumu 20 €, dňa 02. 10. 2020 sumu 50 € a dňa 09. 10. 2020 sumu 100 €, na bankový účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno E. F. ml. previedla dňa 11. 07.
2018 sumu 500 €, dňa 09. 11. 2018 sumu 1.450 € a dňa 05. 06. 2019 sumu 1.100 €, na bankový účet č.

IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., a. s. na meno N. N. O. previedla dňa 27.
02. 2020 sumu 50 €, dňa 16. 03. 2020 sumu 1.500 €, dňa 27. 05. 2020 sumu 500 € a 50 € a dňa 01. 10.
2020 sumu 20 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E.
na meno F. I. previedla 12 transakciami v období od 28. 06. 2018 do 18. 11. 2020 celkovú sumu 7.180 €
- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E., previedla na bankový

účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno E. F. ml. dňa 09. 05. 2019
sumu 1.650 €, dňa 10. 06. 2019 sumu 1.300 €, dňa 23.07.2019 sumu 350 €, dňa 05.11.2019 sumu 1.300
€ a dňa 06.04.2020 sumu 1.500 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v M. G. F., a. s. na meno N. N. O. previedla dňa 07. 05. 2020 sumu 1.100 €, kde takto uvedením doomylu zo strany E. F. bola v období od 27.06.2018 do 27.11.2020 spôsobená K. L. B. škoda v celkovej
výške 41.980,15 €, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú G. C. A., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom S. XX/XX,
J., okr. F. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú K. L. B.,, nar. XX.XX.XXXX v M., bytom N. XXX/XX,
J., okr. F. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Obec Ostrovany so sídlom Hlavná 60/29, Ostrovany
IČO 00690554 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Obec Šarišské Michaľany so sídlom Kpt.Nálepku
42/18, 08222 Šarišské Michaľany, IČO 00327808 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv 623/20/7707-136 obžalobu
zo dňa 10.10.2022 na obvineného E. F. pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. F. uviedol, že predmetný skutok nespáchal ani sa ho nezúčastnil ani nenapomáhal, ani

z neho neprofitoval. N. O. je kamarátka jeho bývalej družky M. Q., spolu komunikovali telefonicky. O tom
vie z rečí, z počutia. K M. Q. chodieval za synom. N. O. nenavštevoval v sociálnom zariadení, ani v ňom
nemal blízku osobu. N. O. nikdy nevidel, nevie odkiaľ sa poznajú. Nevie sa vyjadriť k uvedeniu mena
na obálke vie, že syn sa volá takisto ako on, či to mohol on posielať nevie. Žiadnu obálku nevypisoval.
Nevie ako sa jeho meno dostalo do tejto veci. Jediné, čo zriadil bol účet pre jeho syna a to je všetko.

Syn bol vychovávaný pri bývalej družke a celý internetbanking a karta k tomu účtu boli tam. Čo sa týka
osoby C. a R. S. sú bratia, R. S. je druh jeho bývalej družky M. Q.. C. Q. je C. Q., P. I. je brat M. Q.,
Q. I. je buď mama alebo sestra M. Q. záleží od dátumu jej narodenia. S týmito osobami býval bežne
v kontakte, keďže chodili k Petre. Svoj občiansky preukaz mal uložený u M. Q., keď ho potreboval tak
poň išiel, lebo ho stále strácal. Nemal žiadny účet v banke ani kartu. Od uvedených osôb S., I., M. Q.,

O. nikdy nepreberal žiadne peniaze. Veštecké predmety mu nič nehovoria. K telefónnemu číslu, ktoré
má byť písaného na jeho meno, sa vyjadriť nevie.

Svedok M. M. uviedol, že obžalovaného pozná ako zákazníka, robil mu taxikára, inak o ňom nič nevie.
Iné služby pre neho nevykonával, vozil ho po Myjave, nepamätá sa, že by ho vozil po inom meste.

R. S. pozná len z taxíku, preňho chodil na nákupy, vyberať preňho peniaze do bankomatu. C. S. je jeho
brat, preňho žiadne služby nevykonával. M. Q. je priateľka R. S.. Videl ju, ale len z diaľky u nich doma.
C. Q. je priateľka C. S., pozná ju z taxíku. Q. I. nepozná. P. I. pozná z taxíku, preň nič nevykonával.
N. N. O. mu nič nehovorí.
Taxikárčinu vykonával od roku 2019-2022 a vtedy R. S. začal voziť, keď chcel ísť na nákup alebo do

mesta po Myjave. Celá Myjava bola odplata 1,50 € neskôr boli 2 €. R. S. platil 2 €, nenechával dýško,
iba niekedy 0,50 €.
Na otázku ako sa prišlo k tomu, že pre R. S. začal vyberať peniaze uviedol, že počas Korony robili
ako taxislužba všetko. Chodievali na nákupy aj iným ľuďom, čo sa týka vyberania peňazí, R. S. ho o to
požiadal, ale vyberali peniaze aj pre iných ľudí, dôchodcov. Nepamätá sa v akej výške preň vyberal

peniaze, bolo to asi 500 - 1000 eur, takto vyberal peniaze asi 2 krát, viacej krát to určite nebolo. Na
pôvod peňazí sa nepýtal, takéto veci ho nikdy nezaujímali. K rozporu, že v zmysle analýzy bol vyberať
peniaze v mesiaci júl asi 7 x, v mesiaci august 4 x, v septembri 3 x a v októbri 1 x uviedol, že môže byť,
ale nepamätá si to. Na fotografii č.l. 366 je on. Tiež aj na fotografiách na čl. 373 zadná strana, a na
č.l. 367-378, je tiež jeho osoba.

Peniaze odovzdával u R. S. doma, ktorý vždy prišiel pred bránu, takisto keď ho požiadal o výber peňazí
tak prišiel pred bránu a dal mu kartu. Na karte bol perom napísaný PIN kód, bolo to v obale a tam bol
papierik. Nikdy si nevšimol, kto bol napísaný ako držiteľ karty. Nevie akú celkovú sumu vybral. Vtedy
tam videl iba M. Q. a aj E. F.. Čo sa týka F. jeho naberával do taxíka na záhradkách, vozil ho od Tesca, pri
Lidli a niekedy aj na Tehelnej 471. Nevie s akou vysokou sumou obžalovaný disponoval, vždy mu zaplatil

za taxík a išiel, dýška mu nedával žiadne a aj keď dal tak možno 50 centov. Čo sa týka majetnosti, F.na neho pôsobil, ako obyčajný človek. Peniaze odovzdával iba pre R. S.. Nikdy nebol svedkom, aby S.
tie peniaze odovzdával niekomu inému.
R. S. a F. boli asi kamaráti, lebo ich často videl na Brezovskej na Myjave,. O. T. G., C. bol svedok v dome

R. S. možno raz, keď niesol nákup. V tom čase E. F. býval asi na záhradných chatkách. Ich telefónne
čísla v telefóne uložené nemá, väčšinou volali na dispečing. Nikdy nevidel, aby oni dvaja mali pri sebe
viac peňazí.
E. F. bol nafetovaný často, to vyvodzuje z pohybov, čo si človek ako taxikár všíma. Neobsedel na jednom
mieste napríklad. Tiež bol z neho cítiť alkohol. Nevie, aký mobil používal F., či mal jedno číslo alebo viac,

ale volával mu z viacerých čísiel. R. S. pod vplyvom alkoholu nevidel. R. S. sa zaoberal asi autami, lebo
vždy mal na dvore autá. Čo sa týka F., nevie čím sa zaoberal.
V taxíku nikdy také slovo Šarišské Michaľany, Ostrovany, veštici Nely neodznelo, o veštení vie len
z médií. Priezvisko B. mu tiež nič nehovorí. Nevnímal ani nijaké reči, čo sa týka majetnosti osôb ako
E. F., R. S. a podobne. Na zábere č.l. 376 je spolu s I., asi ho viezol, nevie prečo vystúpil, dýška mu
I. nedával. Čo sa týka záberu z 12.10. tam na zábere je s P. I., viezol ho taxíkom, nevie koľko peňazí

vyberal a ani sa o to nezaujímal.

Svedkyňa A. N., V. D. uviedla, že tel. č. XXXX XXX XXX jej nič nehovorí, môže sa jednať o jedno čísiel,
ktoré dostala od spoločnosti O2, kedy jej ponúkli ďalšie 4 SIM karty, kde tieto asi rozdala svojim rodinným
príslušníkom. R. S. a C. S. sú jej bratia, im poskytla tie SIM karty a nevie, čo s nimi robili. C. videla pred

3 rokmi naposledy a R. videla naposledy pred piatimi rokmi. Facebookový profil veštenie Nela jej nič
nehovorí, svedkyňa nikdy neveštila.

Svedkyňa C. I. dňa 16.12.2020 uviedla, že je sestra L. B., ktorá pracovala ako účtovníčka v obci Šarišské
Michaľany a ako hlavná kontrolórka v Ostrovanoch. Posledné dva mesiace si všimla, že jej stále vibroval

telefón, kde jej sestra uviedla, že sú to upozornenia na nejaké ponuky. Dňa 30.11.2020 jej sestra
povedala, že má problémy a potrebuje pomôcť, že sa pred 3 rokmi nakontaktovala na facebookový profil
veštenie Nela, kde chcela vyveštiť budúcnosť a postupne začali od nej pýtať peniaze na rôzne očistné
kúry, najprv dávala zo svojich úspor a neskôr si brala úvery a posledný rok začala posielať obecné
peniaze. Vyvíjali na ňu psychický tlak, že jej otec zomrie, a že len oni to môžu zvrátiť.

Svedok V. N. uviedol, že bol partner L. B. do roku 2017, majú spolu 2 deti. Obžalovaného nepozná.
Dozvedel sa, že L. bola vydieraná, čomu nechcel veriť a začal pátrať a z jej konta na Facebooku zistil, že
si písala s vešticou pod nickom veštenie Nela, písala si s ňou o ňom a deťoch, v tej komunikácii bolo, že
chcela, aby sa k nej a deťom vrátil ako aj komunikácia o zdravotnom stave jej otca a zosnulého strýka.

V lete 2020 si všimol, že mala na botníku telefón a pípla jej SMS s textom, že kde má poslať peniaze,
ale nijakú vážnosť tomu nedával.

Svedkyňa C. Q. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala zdôvodniac, že nechce
ublížiť sebe a svojim blízkym. Dňa 06.04.2022 uviedla, že L. B. nepozná. Obžalovaného pozná cez jej

priateľa C. S., s ktorým svedkyňa žije a jeho brat R. S. žije s bývalou družkou obžalovaného. Založila
účty F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX ešte predtým ako ju o ich poskytnutie požiadal obžalovaný. Ten jej ako dôvod uviedol, že
či by si nemohol nechať poposielať nejaké peniaze na jej účty, na dôvod sa ho nepýtala. Keď svedkyni
prišla SMS o tom, že jej prišli peniaze na účet, oznámila to obžalovanému, ktorý ju požiadal o výber

peňazí, ktoré vyberala buď z bankomatu alebo priamo v banke. Peniaze vždy odovzdala obžalovanému,
ktorý jej nechal 10 € alebo 20 € za vďaku. Nevie odkiaľ boli. Nevie, že peniaze posielala obec. Okrem
týchto peňazí chodili na účty výplata jej priateľa, o iných transakciách nemá vedomosť, lebo jej nechodili
mesačné výpisy z účtov z banky. Nevie, že by mal obžalovaný veštiť. Vie, že obžalovaný má chatu
v chatárskej oblasti na Myjave, o inom majetku nevie. Ku skutočnosti či sa jej nezdalo podozrivé, že

na jej účty boli pripísané celkovo sumy 53 060 €, 297 745 €, 183 615 € a 15 620 € z obcí Šarišské
Michaľany, Ostrovany a od L. B. uviedla, že v danom čase ani nevedela počítať v eurách, takže pokiaľ
ide o české koruny, tak sa jej tá suma ani vysoká nezdala.
Q. I. je sestra M. Q., bývalej priateľky obžalovaného, ktorá teraz žije s R. S. s bratom jej priateľa. N. N.
O. nepozná. A. D. je sestra jej priateľa. Tel. č. +XXXXXXXXXXXX nepozná, obžalovanému telefónne

číslo neposkytla. Ku kontaktu zistenom v jej telefóne s názvom veštenie budúcností a veštenie horoskop
uviedla, že pravdepodobne ich niekedy požiadala o veštenie, jednalo sa o kontakty z facebooku.
Dňa 09.02.2021 uviedla, že účty F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX poskytla obžalovanému, ktorý ju požiadal, či by si na ne nemohol zasielať peniaze. Nevie odkiaľboli a až po ich zablokovaní sa dozvedela, že z nejakej obce. Prístup k účtom mala ona a jej priateľ C. S.,
z účtov vyberala peniaze ona alebo jej priateľ, keď ho o to požiadal a dal ich obžalovanému, za to dostali
provízie 10-50 €. Nevie či obžalovaný veštil. O jeho majetkových pomeroch nevie nič, vie, že jazdí na

bicykli. A. D. nepozná. Bankový účet vo I. G. F. XX XXX XXXX XXXX XXXX XXXX nikdy nezaložila.

Svedok P. I. v rámci zabezpečenia svedka využil svoje právo a nevypovedal z dôvodu, že nechce ublížiť
sebe a príbuzným. Dňa 06.07.2022 uviedol, že obžalovaný žil s jeho sestrou M. Q., s ktorou má syna
E., so sestrou obžalovaný už nežije asi 10 rokov. L. B. mu nič nehovorí. O skutku nič nevie, nevie, že by

obžalovaný poskytoval služby veštenia, užíval drogy a nadmerne požíval alkoholické nápoje. K sestre
chodieval 3-4x do týždňa, sem tam vedel synovi aj niečo kúpiť, napríklad klávesy a príslušenstvo. Všimol
si, že obžalovaný mal v poslednom čase 2-3 roky odzadu viac peňazí, kde mu aj viac krát dal platobnú
kartu, aby mu svedok išiel vybrať peniaze z bankomatu, niekedy to boli nižšie sumy a niekde vyššie,
najviac vybral asi 9 000 €, všetky peniaze mu odovzdal do ruky. Obžalovaný mu chcel nechať províziu,
ale nikdy žiadnu od neho nezobral. Nikdy sa ho nepýtal, odkiaľ má toľko peňazí. E. v tom čase býval na

chate v záhradkárskej osade na Myjave. Na kamerových záznam bankomatu VÚB Myjava ako aj Prima
banky Myjava sa nachádza svedok. Keď E. prišil k setre na návštevu, požiadal ho, či by mu nevybral
peniaze z bankomatu, nenapadlo sa ho spýtať, prečo si ich nemôže ísť vybrať sám. Nevie o majetkových
pomeroch obžalovaného ani o jeho práci. Svedok služby veštenia nikdy neposkytoval a „veštenie Nela“
mu nič nehovorí.

Svedkyňa N. N. O. uviedla, že obžalovaného spoznala v roku 2018, keď pracovala v Domove dôchodcov
Archa, kde chodil na návštevy, myslí za dvoma starými paniami, nevie presne ktoré. On jej to povedal,
že za nimi chodí, a to aj predpokladala, lebo nebol dôvod, prečo by tam chodil. Návštevy sa zapisovali
na vrátnici. Dali sa do reči spomínal nejaké bolesti, odporučila mu nejaké masti. Prvý krát ho spoznala

na jeseň 2018 v septembri. Spoznali sa tak, že sa dali do reči, išiel z návštevy a ju oslovil s tým, že
má bolesti. Na návšteve nebol s nikým iným, chodil tam stále sám. Na návštevy veľmi často nechodil,
možno tam bol 5 krát, chodil tam raz za dva týždne, nevie presne. V domove dôchodcov bol po spoznaní
sa možno 5-6 krát, možno chodil aj predtým. Naposledy tam bol v novembri, decembri 2018. Chodil
tam peši, predpokladá, že chodil mestskou dopravou. Predtým nemali spoločných známych, potom ju

zoznámil s Q. I.. Popritom ako jej hovoril o boľavých nohách, tak asi na 3 stretnutí povedal, že má
finančné problémy, exekúcie, zablokovaný účet a aby mu exekútor nestrhal peniaze, keďže sa chcel
zamestnať, ju požiadal o používanie jej účtu, že by mu ho dala. Mala účet v M. G. a tak mu ho dala, dala
mu bankomatovú kartu s PIN kódom. Inú kartu okrem tej, ktorú mu dala nemala, chodila vyberať peniaze
priamo do banky. Kartu mu dala asi na 4 stretnutí, bolo to dakedy v októbri, on ju o tú kartu požiadal. On

ju o to žiadal už od druhého stretnutia, ale to zvažovala a mu kartu odovzdala fyzicky na jednom stretnutí.
Cez SMS banking videla, že mu tam chodili peniaze z obce H. C., a v menšej sume od pani B., kde sa
ho na to pýtala, keďže mala podozrenie a on povedal, že sú to peniaze za nejakých robotníkov. Boli to
niekoľkotisícové sumy možno 3-4 000 eur, pani B. posielala menšie sumy, ale posielala aj tisícky.
Keď prišli peniaze na účet, napísala mu aká suma mu prišla na účet a on si ich vybral, vždy to tak

bolo. Asi 2 krát sa stretli, kde mu vybrala peniaze svedkyňa z účtu a dala mu ich, lebo ju o to poprosil.
Peniaze z účtu vyberala asi 2 krát, a potom sa stretli pred Domovom dôchodcov, bolo to niekoľko tisíc,
tak ako mu prišli.
Nevie s istotou povedať, že peniaze z účtu vyberal E. F., lebo videla, že výber je z Myjavy, ale svedkyňa
tam nebola, ale dôvodila, že si ich vyberal on. Peniaze na účet chodili v menších intervaloch, asi raz

za 5-6 týždňov.
Peniaze po prijatí na účet boli vybraté do niekoľkých hodín. On jej dal telefónne číslo, ktoré si nepamätá
naspamäť, ale bolo to uvedené v predchádzajúcich výpovediach. Napísala SMS na to číslo, že prišli
peniaze. Číslo bolo to isté, nemenilo sa. Obžalovaný mal telefón, ktorý fyzicky videla. Telefonicky
komunikovali len trošku, väčšinou nie. E. F. je chudý, strednej postavy, ani vysoký, ani nízky, farba vlasov

ako piesková, vek typovala od 45-50 rokov. Tie peniaze chodili na tie účty od roku 2018 a skončilo to ich
zablokovaním 2.12.2020, pričom do hry vstúpil ešte jeden účet. Nevšimla si, že by bol obžalovaný pod
vplyvom návykových látok, on jej sám hovoril, že bol drogovo závislý, ale že už je čistý.
V tejto veci sa stretla s Q. I., po zablokovaní účtov ju svedkyňa kontaktovala. Volala jej, že má
zablokovaný účet, a že čo s tým, že je tam vysoká suma. Ona jej na to povedala, že skúsi pozisťovať a dá

jej vedieť. Následne jej volala, že aj ona má zablokovaný účet a že aj ďalší známi, že ich zablokovala
Finančná správa.
Na otázku, prečo kontaktovala Q. I. ohľadom zablokovania, a nie F., uviedla, že ona o tom všetkom
vedela, čím myslí to, že peniaze si F. posielal na jej účet a preto jej volala, keď jej zablokovali účet.Na otázku prečo nekontaktovala F. uviedla, že E. nedvíhal telefón, nereagoval na SMS. Nevie, prečo to
neuviedla v spontánnej časti. Bola v nočnej službe, dozvedela sa, že má zablokovaný účet a nevedela,
čo má v takej chvíli robiť. Pani I. spomínala aj iné osoby, spomínala nejakého pána R., pani A., ale tie

osoby vôbec nepozná. Spomínala aj ich priezviská, tie mená jej nič nehovorili a už si ich nespomína.
Druhý účet otvárala v roku 2020 v septembri, čo chcel F., aby si ho otvorila v T. G., on jej vtedy volal.
Odôvodnil to tým, že má nejakého klienta, ktorý má účet v tejto banke, aby boli rýchlejšie prevody, lebo
cez M. G. je to komplikovanejšie.
Obžalovaný ju zoznámil s Q. I. na jeseň v roku 2018 fyzicky. Bolo to v Bratislave na Stromovej ulici keď

išla z práce, bolo to pod Domovom dôchodcov, normálne povedal, že toto je moja známa pani Q. a išli
si sadnúť na kávu a bola s ňou v kontakte.
K rozporu že predtým uvádzala, že F. chodil sám uviedla, že chodil sám do Domova, nie mimo. S pani
Q. boli v kontakte, mala občas vybavovanie v Bratislave a išli si potom sadnúť na kávu. Vtedy svedkyňa
bývala v Bratislave. Nevie presne, aká najvyššia suma prišla podľa výpisu SMS.
K rozporu, keď na pojednávaní nevedela uviesť číslo, s ktorým mala komunikovať s obžalovaným

avprípravnomkonaníuvádzalaXXXXXXXXXXuviedla,žesitoužnepamätala,pretohodnesneuviedla.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzala iný vek F., a to 35-40 rokov ako na pojednávaní uviedla,
že možno s odstupom času jej pripadá starší, naposledy ho videla v roku 2018.
Ako založila v Nových zámkoch účet v T. G., začali tam chodiť peniaze. Kartu obžalovanému zaslala do
Myjavy na nejakú ulici Brezovská alebo Bradáčova. Dispozičné právo v Prima banke a Unicredit banke

mala iba svedkyňa.
Osoby C. Q., C. S., R. S., M. Q. nepozná, pani I. spomínala nejaké mená, ale tieto nepadli.
Potom,čo oznámilaI.,žejejzablokovaliúčet,takI.povedala,žetoidúriešiť,povedala,žetozablokovala
finančná správa, nevie odkiaľ to vedela. O niekoľko dní boli u právnika D. C. v Bratislave. Bola tam pani
Q. I. so svojím partnerom, ďalší 2-3 ľudia, ktorí mali byť tiež poškodení. Sa tam aj predstavovali, bola tam

nejaká A. myslí. Predstavovali sa menami, boli predtým ešte na káve. K rozporu, že predtým uviedla, že
nepozná R. S. uviedla, že sa zoznamovali len krstnými menami, poznala iba pani Q. I..
K rozporu, keď uvádzala, že F. spoznala v septembri 2018, avšak na jej účte sú prvé platby z júla 2018,
uviedla, že ho zrejme spoznala v lete, si to nepamätala.
K rozporu, keď uvádzala, že fyzicky vyberala peniaze iba 2 krát, avšak z výpisov účtov, je tam jej výber

viac ako 10 krát uviedla, že je tam výrazne viac výberov z T. G., s tým, že sa tie peniaze vkladali na účet
vo VÚB, fyzicky sa s nikým pritom nestretla. To neuvádzala v spontánnej časti, lebo si to nepamätala,
úplne jej to vyletelo z hlavy, že F. chcel, aby peniaze vkladala do VÚB. Nevie sa vyjadriť, aký to bol účet
vo VÚB, meno jej nepovedal.
K rozporu, keď už 8.4.2015 uskutočnila prevod v sume 7 000 eur na účet R. S., ktorého vôbec nemala

poznať uviedla, že to boli jej peniaze, D. I. jej povedal, že tam má tie peniaze poslať. I. bol jej partner
zo Žiaru nad Hronom. Tieto peniaze mali slúžiť jemu. Spomínal, že má zdravotné problémy a potrebuje
ísť na operáciu. V roku 2017 zmizol. Bol to jej partner, videla ho v Nitre. Stretli sa asi 3 krát. Bolo to
od roku 2015 od februára do roku 2017, kedy sa jej občas ozýval. Na otázku, že sa stretli len 3 krát
prečo uvádza, že to bol partnerský vzťah uviedla, že je to cez čiaru, sa spoznali v 2/2015 a v apríli mu

dala 7 000 eur. Spoznala ho cez internet, najskôr ho stretla a potom mu poslala peniaze. Požiadavka
o zaslanie peňazí prišla nie na prvom stretnutí, ale asi o dva týždne. Tie peniaze boli jej, boli požičané
z banky. I. tie peniaze žiadal s tým, že má zdravotné problémy a potreboval ich na operáciu srdca.
Na otázku, aby sa vyjadrila ku skutočnosti, že na účet R. S. posielala peniaze od roku 2015 do 2017
pre svojho priateľa, avšak zároveň od roku 2019 na tento účet boli vkladané peniaze jej osobou, aj tie

ktoré prišli z obcí Ostrovany, Šarišské Michaľany a od L. B., uviedla, že vôbec nevie, že je to totožný
účet. Zasielanie peňazí partnerovi hodnotí katastrofálne, lebo mala k tomu obrovské finančné účely,
nepreukázal jej, že bol chorý, a že bol na operácii. Predpokladala že sa volá tak, lebo sa tak predstavil.
Intímne sa nestretávali. Mal brata C. I., ktorého našla na pokeci, ktorý sa naň podobá a nepredpokladala,
že tieto dva prípady spolu súvisia.

Na otázku, aby sa vyjadrila k vyjadreniu R. S. že mala mať kontakt s pani M. Q. a baviť sa o zdravotných
problémoch uviedla, že R. S. nepozná, pani Q. I. spomínala nejakú pani M., ale nevie či to bola M. Q.. S
partnerom I. sa bavila o ochorení srdca a to bolo v roku 2015, predtým sa o takých veciach s inou osobou
nebavila. M. Q. nepozná, k tvrdeniu že sa s ňou mala baviť o cukrovke, uviedla, že ju nepozná, ale je
možné, že jej napísala možno 2-3 krát na facebook, píšu jej rôzny ľudia. Svedkyni I. dlží asi 100 000 eur,

tie peniaze boli jej, boli aj z banky. Peniaze žiadal odo nej cez telefón cez whatsapp. Tá komunikácia
bola mimoriadne naliehavá, že je to súrne, že to nemusí prežiť a podobné veci. Peniaze žiadal hlavne
na srdce, čo bolo základ.Čo sa týka vkladania peňazí na iný účet uviedla, že jej prišli peniaze na účet, následne dala SMS
informáciu na telefónne číslo od F., následne jej prišla odpoveď SMS asi do hodiny, že tie peniaze má
previesť, a tak ich previedla tak ako mohla. Občas jej niekedy poslali 50,- € za ochotu.

K otázke ako vie, či tá osoba v Domove dôchodcov bol F., uviedla že nemala dôvod neveriť, uviedol
jej svoje meno, bolo to vo vestibule s vrátnicou. Že išiel z návštevy to predpokladala. Stretla ho vo
vestibule, bol vo vestibule.
K otázke, prečo mohla Q. I. uvádzať, že svedkyňu nepozná a nevie ako sa dostala k obhajcovi uviedla,
že tomu nerozumie, lebo sa poznali, nehovorí, že detailne.

Peniaze, čo posielala partnerovi, boli z úverov V. G., P. G., F. F., I. a asi aj Poštovej banky. Keď nemala
peniaze,onjudotohotlačil,abysiišlapeniazetaktozabezpečiť.Partnerombolaoslovenánímnapokeci.
V januári 2022 absolvovala osobný bankrot, na základe jej žiadosti, už nie je dlžníčkou bánk. Dôvodom
boli vysoké splátky na úvery, ktoré si požičala. Konkurz bol zastavený pre nedostatok majetku. D. I. a E.
F., nebola tá istá osoba. D. I. sa mal narodiť XX.X.XXXX, čo jej povedal.

Svedok R. S. uviedol, že vie, že z obcí bolo posielané na jeho účet, ale aj na viacero účtov. Bolo to
za veštenie, začalo to v roku 2017-2018. Peniaze chodili na jeho účet ako aj na iné účty. Že to bolo
za veštenie, to sa dopočul. Všetko je to také domotané. Veštil aj on, ale predtým ako chodili peniaze
z týchto obcí, bolo to v menších sumách, aj vtedy normálne pracoval.
Na otázku, kto veštil a ako vie, že peniaze z obce Šarišské Michaľany a Ostrovany sú z veštenia a od

L. B. uviedol, že aj on poskytoval veštecké služby, posielala aj jemu L. B. peniaze, ale nevedel, že sú
to obecné peniaze. Takto veštil od roku 2017, dokedy mu zablokovali účty. Na otázku, kto ešte veštil
uviedol, že iba on, obžalovaný o tom vedel.
S B. komunikoval iba svedok.
Obžalovaný v tejto veci bral peniaze. Nehovorí, že svedok peniaze nebral, ale bral peniaze aj

obžalovaný, pretože o tom vedel. Peniaze mu dával, lebo ich chodil furt pýtať. Dával mu ich asi zo
strachu. Všetko začalo, keď sa E. vrátil z basy, furt terorizoval. Svedok pracoval v Rakúsku v tom
období, mal dobré zamestnania, nemusel si privyrábať, ale prišiel E. a furt terorizoval peniaze a peniaze.
Priateľka sa ho bála, svedok bol z toho psychicky na dne. Snažili sa mu nájsť aj prácu, býval u nich,
našli mu prácu, v ktorej vydržal dva dni, že to robiť nebude, platili mu ubytovne, ale musel sa starať aj

o domácnosť. Všetko veľa stálo a tak ho napadla táto blbosť, že začne veštiť.
Obžalovaného sa báli, nakoľko stále chcel peniaze, tak mu ich dávali. Keď s ním neboli za dobre volali
aj políciu, nevie, či bol opitý alebo zdrogovaný, aj auto im pooblieval pomyjami. S tým veštením začal
svedok možno 7-8 rokov dozadu. Videl všetko na sociálnych sieťach, a keď chcel niekto vyveštiť tak mu
vyveštil, na sociálnych sieťach sa dá všetko nájsť. Komunikoval s tými ľuďmi cez SMS, messenger, robil

to doma. Od tých ľudí si vypýtal meno ich priezvisko, dátum narodenia a potom ohľadne toho, čo chceli
veštiť, to vyhľadával na sociálnych sieťach. Potom napísala pani B. a začala posielať tie sumy. Sumy boli
najskôr menšie, potom sa u nej navyšovali. Na otázku, prečo sa navyšovali uviedol, že však sa navýšili,
len napísal sumu, nevie prečo. Obžalovaný furt odo neho pýtal sumy, a preto tie sumy navýšil.
Sumy chodili na účty Q. I., svedkovi na účty – zo začiatku chodili iba jemu. Tie ostatné účty si vyžiadala

pani B. preto, aby to nebolo nápadné, že furt to na jeden účet chodí. Potom oslovil o účty druhých.
Chodilo to C. Q.- bratova frajerka, N. O..
N. O. osobne nepozná, jeho priateľka M. Q. si s ňou vypisovala ohľadom zdravia, lebo priateľka je
psychicky na dne a má cukrovku. O. požiadal svedok. Priateľka sa s O. vtedy osobne nepoznala, poznali
sa cez sociálnu sieť, písali si ohľadom zdravia.

Peniaze z účtov boli odovzdávané svedkovi a následne niektoré peniaze odovzdával E.. Keď prišli
peniaze najskôr sa platili nájmy, kúpili sa potraviny, zaplatili sa šeky a keď prišiel E. tak sa mu dalo
niečo – kľudne sa môže napísať, že sa mu dala väčšina peňazí, mal svoje kumpánky, feťáčky, buď ich
prefetoval, prepil, platil nájom alebo nevie, čo s nimi robil, do Bratislavy sa chodil liečiť do Pentagonu,
potreboval peniaze tak mu dal peniaze. Nepovedal, že ide za drogami, vtedy platil taxík a keď sa taxikára

pýtal, kde ho viezol tak povedal, že hodinu chodili okolo Pentagonu, či ho niekto nesleduje a potom
vystúpil v Pentagone. Myslí, že F. bol drogovo závislý, je vedený v Bratislave ako narkoman.
K listu z č.l. 1332 uviedol, že mu tým listom B. uviedla, že peniaze posiela na tie účty dobrovoľne. Ten
list svedkovi poslala sama, si nepamätá čo bolo podnetom na napísanie toho listu. Okrem svedka nevie,
že by niekto iný veštil.

B. poskytoval služby veštenia viac ako rok. Frekvencia, ako kedy, niekedy raz za deň, niekedy dva krát
za deň, furt si písali. Ako prvá ho oslovila na jeho konte veštenie O. pani B.. Presne nevie, uviesť aká
bola od nej získaná suma, ale dopočul sa, že to bolo 1,3 milióna eur. Tie sumy nechodili naraz, tak si
to ani neuvedomoval a ani nezapisoval.Obžalovaného spoznal pred 12 rokmi, keď sa vrátil z jedného výkonu trestu. Pred jeho návratom svedok
začal chodiť s jeho bývalou partnerkou, ktorá F. o tom písala. Spočiatku to bolo normálne, pochopil to.
Pomáhali mu nájsť prácu, ubytovanie, nikde dlho nevydržal, furt sa vracal na Myjavu. Obžalovaný sa

im nevyhrážal, ale svedok to tak cítil. Fyzicky agresívny nebol, skôr tak psychicky.
Bývali aj situácie, keď nemali zvyšné peniaze, a keď povedal, že nemá tak obžalovaný povedal, že čo
má teraz robiť. Svedok s bratom boli dosť v detstve týraní.
K otázke či mal obžalovaný telefón svedok uviedol, keby len jeden. Ráno si kúpil telefón, poobede
ho už mal rozbitý, kupoval si repráky, Simkarty. Väčšinu simkariet obžalovanému kupoval svedkov brat

a aktivoval ich, obžalovaný mal aj počítač, nevie, čo s ním spravil. Aj u nich mal počítač, keď prebýval
mal aj tablet. Okrem svedka so L. B. nekomunikoval nikto iný, prihlasovacie konto na veštenie Nela mal
iba svedok, nikto iní.
Obžalovanému hradili ubytovne na Myjave, v Senici, v Čachticiach, na Starej Turej nikdy nevydržal 2
dni. Na Myjave na ubytovne dávali svedkove alebo bratove údaje a občiansky preukaz, lebo na Myjave
Myjavčana neubytujú, ale svedok s bratom sú zo Senice.

Čo sa týka chatky, kde býva obžalovaný, tá patrí záhradkárskemu zväzu, svedok tam kúpil iba právo
na užívanie parcely, aby tam obžalovaný mohol bývať, pristavili tam jednu izbu, naťahali tam elektrinu.
Po dvoch dňoch bola chatka rozbitá, a zase musel zháňať kamarátov, aby to opravili, začal si tam vodiť
feťákov.Ajľudiazozáhradkárskejosadysasťažovalinabandasky,spreje,čomuseltiežvolaťkamarátov,
aby to dali do poriadku. Jednej feťáčke tam obžalovaný rozbil nos.

Obžalovanému peniaze odovzdával 2 krát do týždňa, lebo vedel, že veští, že budú peniaze. Čo sa týka
komunikácie s B. si netelefonovali, komunikovali cez mesenger a SMS, písalo sa z jedného čísla. Teraz
si na to číslo nespomenie, myslí, že koncové 422 alebo 442 alebo aj 308. Číslo bolo svedkove, ale
nevie, či to nebolo staré číslo od jeho sestry A..
Ostatné osoby, ktoré mali účty a chodili tam peniaze, svedkovi tie peniaze nosili, časť dával E., poplatili

sa účty a tiež svedok hral aj na automatoch, boli to automaty cez internet, ale aj fyzické.
Iný ľudia nevideli, že peniaze odovzdával obžalovanému. Ohľadne peňazí iným ľudom vravel vždy, že
je to za niečo napríklad za opravu. Nikdy neboli svedok, F. a tretia osoba, čo mala účet spolu. V čase
začiatku veštenia sa svedok živil opravou áut, kúpil auto lacnejšie, opravil, a potom predal drahšie, aj
autá kamarátom opravoval. Svedok posielal pani B. nejaké balíky, možno 10-15 krát, bolo tam soška

anjela, krídla, prstienky, retiazka.
K obálkam získaným od L. B. uviedol, že brata poslal poslať balíky. V týchto obálkach mohli byť možno
prstienky, možno zlato. Keď bol brat u neho, tak ho poprosil, aby to poslal doporučene, nedal tam adresu
a tak tam asi na pošte napísal svoju adresu. Na druhej obálke je meno F., ktorý mu povedal, že svedok
môže uviesť jeho meno. Čo sa týka obálky s menom E. F., bola posielaná B.. Dával pokyn s tým, nech

sa ide odoslať. Tú obálku F. nezasielal, ale vie o tom, že bol písaný na obálke, lebo povedal, že ho môže
na tú obálku napísať. Telefonický kontakt na L. B. mal iba svedok.
Fľaštičku, ktorú vydala L. B. posielal svedok, pričom údaje na nej diktoval, nevie, kto ich vypisoval,
škaredo píše, a preto dával veci vypisovať iným. Čo sa týka tých predmetov vydaných L. B., niektoré
sú jeho, už si síce nespomenie ktoré, ale určite jej nedával toľko kusov posielať. Nevie, prečo na obálky

neuvádzal svoje meno.
Keď sa zablokovali účty najskôr si myslel, že exekútor ich zablokoval kvôli neplateniu zdravotného
poistenia. V F. F. v Bratislave mu dali iba číslo, že účet bol zablokovaný, že to bolo zablokované
Finančnou správou. A potom sa dozvedel, že aj ostatné účty boli zablokované. To sa dozvedel na
Brezovskej ulici, u svedka doma. Tiež asi nevedeli, že prečo a potom sa to dovtípil a iba čakali. Svedok

im povedal, že asi za tie peniaze, čo chodili na tie účty tak im účty zablokovali. Čo sa týka tých ľudí, od
ktorých žiadal účty, ich žiadal iba o to, či si k nim môže posielať peniaze, lebo na svoj nemôže. Potom po
zablokovaní účtov čakali. E. povedal, že dobre, že peniaze nie sú, a že keby je problém, tak má svedok
povedať, že veštil E.. A to svedok tvrdil aj druhým, že veštil E.. C. S. je s tým spojený len s tým, že mal
posielať balíky. Nevedel o tom, čo sa deje. Svedok nemal na veštenie živnosť, ani nevedel že ju má mať.

Na sociálnych sieťach sa dozvedel o zarábaní veštením na facebookoch, tiktokoch alebo podobne, tam
je toho veľa. O E. F. počul, že bol trestne stíhaný za veštenie, možno aj preto to tak povedal, že to má
tak povedať. O bratovom stíhaní za veštenie svedok, nevedel.
Telefónne číslo XXXX XXX XXX môže byť svedkove číslo, nespomína si ňaň. Nevie sa vyjadriť, či bolo
alebonebolopoužívanénaveštenie.Týchčísielboloveľa.Počasveštenia,malviaceročísiel,malstaršie

čísla, a keď veštil na nikoho nevyvíjal nátlak. K číslu XXXX XXX XXX, sa vyjadriť nevie, možno bolo
jeho, možno nie. Číslo XXXX XXX XXX bolo na komunikovanie s pani B., nevie úplne presne.
K otázke, keď bol F. vo VT alebo vo väzbe- 2 krát, čo robil s peniazmi počas toho veštenia uviedol, že
platil nájomné, to čo bolo potreba, okolo domu, keď peniaze boli, sa odkladali a potom sa ich E. domáhal.Obžalovaný nevedel presne sumu, aká chodí svedkovi na účet, vedel, že majú prísť peniaze a mu
potom svedok povedal, aká suma prišla.
Potom ako zablokovali účty F. povedal, že peniaze boli od B.. E., nevedel od koľkých osôb prišli tie

peniaze.
UpaniB.boloviaceroveštíc,čovie,lebosipísalasviacerýmivešticami,medzijejpriateľminafacebooku
to bolo vidieť, že ich mala. Od zablokovania účtov, svedok už nič také nerobí, ale všimol si, že pani B.
stále veštice má.
Ku skutočnosti, že vo facebookovej komunikácii sa spomína viacej veštíc uviedol, že to to písal on,

ale nespomína si, prečo to písal. Nevie si teraz všetko vybaviť. K otázku, že sa tam píše o Nele ako
o tretej osobe, uviedol, že to tak písal on, nebola tam tretia osoba. K č.l. 152 , uviedol, že na to si už si
nespomína, ale keď je to komunikácia z Nela veštenie, tak to určite písal on.
Na telefóne počas veštenia bol stále, všetko si našiel cez sociálne siete, knižky na internete, voľne
dostupné Veštenie, Mágia, Očista, cigánske karty, na sociálnej sieti dohľadáte všetko.
K čl. 346, uviedol, že na1. na foto je C. Q., 2. brat, 3 P. I., 4 M. M.– ktorý ho viezol na taxíku, osoba

číslo 5 je svedok. Na čl. 377 druhá strana je M..
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzal, že o zablokovaní účtov mu povedala švagriná, a že je
za tým asi E. F., uviedol že E. povedal, že má povedať, že tie peniaze sú pre neho a že veštil on.
Na otázku, aby uviedol, že nemal vedomosť o tom, že mu chodili peniaze od B., pričom pri peniazoch
z obcí uvádzal, že to mali byť peniaze pre F., a dnes uvádzal, že mu ich B. posielala za veštenie, a za

veštenie mu chodili peniaze z obcí uviedol, že tak vypovedal preto, lebo mu E. povedal, že má povedať
na neho, že on veštil a bral peniaze. Čo sa týka čísla XXXX XXX XXX, používal ho E. po zablokovaní
účtov, alebo krátko predtým, E. to číslo dal, aby ho používal.
Na výzvu aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že vôbec neveštil a nevedel nič o niku
Nela75 uviedol, že E. povedal, že keď dôjde k nejakým problém, tak to on zoberie na seba.

Z jeho strany nedošlo k nátlaku, práve B. uvádzala, že ona má strach z tých vecí – smrti otca, ona sama
mala strach o zdravie rodiny, deti, aby sa k nej priateľ vrátil. Že jej uvádzal, že má dopáliť sviečky, aby
to dopálila tak ju musel upozorniť na chybu, aby to dokončila, aby to odvrátila, vie, že si pochvaľovala,
že manžel sa vracal domov, že bol už s deťmi.

Svedok R. S. v prípravnom konaní dňa 09.02.2021 uviedol, že v decembri mu zablokovali účty F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX. Q. I. mu uviedla, že aj ona má
zablokované účty, a že to zrejme súvisí s E. F.. Svedok žije s jej sestrou M. Q.. Obžalovaný je bývalý
priateľ M. Q., jeho priateľky, pričom k zablokovaným účtom mu F. nič nepovedal, len že si to berie na
seba. Obžalovanému poskytol účet v F. F. asi pred 5-6 rokmi, posielať si chcel na ne peniaze asi kvôli

exekúciám. Tiež mu takto 2-3roky dozadu poskytol aj účet v T. G.. Všetky peniaze, ktoré na účty chodili
a neboli svedkove, tak ich vybral a odovzdal mu ich väčšinou u nich, pričom sa s ním kontaktoval na čísle
XXXX XXX XXX. Nemal vedomosť, že mu chodili peniaze od osoby L. B.. Vie, že chodili z obce Šarišské
Michaľany pre E. F.. Dôvod nevie. Žiadnu províziu za to neobdržal. O veštení obžalovaného nevie nič.
Podľa jeho vedomostí obžalovaný nemá nič, býva v chatkovej oblasti. Q. I. je svedkova švagriná, C. Q.

je priateľka jeho brata C.. O. nepozná. A. D. je svedkova sestra. Čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX
a XXXX XXX XXX sú vedené na jeho meno, tretie číslo používa E. F., dal mu ho asi pred 5 rokmi.

Svedok R. S. v prípravnom konaní dňa 06.04.2022 uviedol, že účty F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a F. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX založil on a poskytol ich iba obžalovanému kvôli exekúciám. Nemal

vedomosť od koho boli peniaze pripisované pre obžalovaného na účet. Obžalovaný mu vždy dopredu
povedal, že mu majú nejaké peniaze prísť a následne túto sumu vybral z bankomatu alebo na pobočke
banky a mu ich odovzdal. Spočiatku o výške súm nevedel, nezaujímalo ho to a nestaral sa o to. O veštení
obžalovaného nemá vedomosť. Ani svedok neposkytoval služby veštenia. Ku skutočnosti, že v jeho
mobilnom telefóne bol zistený kontakt na Facebook s názvom veštenie nela, s užívateľským menom

veštenie nela 75 uviedol, že nemá vedomosť, že by s touto osobou komunikoval, telefón používa iba on.
Vie, že Semely má nejakú chatku na Myjave v záhradkárskej osade. Nepýtal sa ho, čo robil s peniazmi,
vie že si kúpil bicykel a oblečenie. Nemá vedomosť ako naložil s peniazmi.

Svedok C. S. v rámci zabezpečenia svedka nevypovedal, dôvodiac obavami uškodenia sebe alebo

bratovi. V prípravnom konaní dňa 06.04.2022 uviedol, že obžalovaný je bývalý priateľ M. Q., s ktorou
žije jeho brat R. S.. L. B. nepozná. O skutku nemá vedomosť. Vie, že svedkova priateľka C. Q. poskytla
svoje účty obžalovanému, na ktoré potom chodili peniaze určené pre obžalovaného. Nevedel odkiaľ
pochádzajú. Nemá vedomosť, že by obžalovaný veštil. O jeho majetkových pomeroch nemá vedomosť,okrem toho, že vlastní nejakú chatu. Tel č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, ak sú
vedené na jeho meno tak ich vlastní. Na jeho meno je vydané veľké množstvo čísiel, vždy ho niekto
oslovilatakzobralnasvojemenokartuatútejosobeodovzdal.Nevieuviesťčipresnetietočíslaposkytol

obžalovanému, ale určite mu poskytol minimálne 3 čísla aj s telefónmi. Nežiadal od neho peniaze. Aj
obžalovaného syn používa číslo vedenú na meno svedka. F. určite poskytol aj české číslo, ale si ho
nepamätá. Číslo +XXX XXX XXX XXX mu nič nehovorí, v Čechách sa dá číslo kúpiť aj bez registrácie.
Svedok v minulosti poskytoval veštecké služby, bol za to aj stíhaný a odvtedy ich neposkytuje. Q. I. je
sestra M. Q., priateľky jej brata. N. O. nepozná. A. D. je jeho sestra. Keď bol obžalovaný doma väčšinou

mu svedok odovzdával peniaze, ktoré prišli na účet jeho priateľky C. Q..

Svedkyňa Q. I. v rámci zabezpečenia svedka uviedla, že ju poprosil R. S., či by jej mohli chodiť peniaze
na účet a ich vytiahla z účtu. Ju o to poprosil R. S. a E. F.. R. S. je priateľ jej sestry M. Q..
Nevie, kedy ju poprosili či spolu alebo samostatne. Uviedli iba to, či si môžu na jej účet poslať peniaze,
v tom nevidela problém. Keď peniaze prišli, tak ich vybrala a odovzdala. Keď jej prišli peniaze, prišla jej

správa z banky. Časový odstup medzi tým ako jej bolo oznámené, že prišli peniaze a výberom peňazí
bol asi do hodiny. Tie peniaze nechávala u R. S. na G. XXX/X, C.. Oslovená o poskytnutie účtu bola tiež
na Brezovskej avšak nepamätá sa, či ju oslovili naraz alebo postupne. Mali to byť peniaze pre E., ale
teraz nevie prečo, či mal zablokovaný účet alebo čo.
K otázke, keď to boli peniaze pre E., prečo ju oslovil aj R. S. uviedla, že nevie, prečo ju oslovil aj S., keď

to mali byť peniaze pre E.. R. S. jej povedal, že sú to peniaze pre E.. Vedela, že sa jedná o veštenie,
ale nie o tom, čo vie teraz z novín.
Keď to prepuklo, tak im zablokovali účty, vtedy sa dozvedela, že je to za veštenie. Dozvedela sa to aj
od R. S. a F.. Nevie, kto veštil a čo bolo vykonávané. Nevie, kto L. B. zasielal predmety. K majetkovým
pomerom obžalovaného uviedla, že asi nemá nič. Účet, ktorý poskytla bol na jej dcéru F. I.. Nevie, aké

telefónne číslo používal obžalovaný.
Osobne chodila do banky, peniaze vybrala, dala ich do obálky a odovzdala ich na G. XXX, kde vošla
do dvora a dala ich R. S. do ruky, E. F. ich takto neodovzdávala, niekedy sa tam zdržiaval. Nevie, čo
sa s nimi dialo ďalej. E. F. pred vzatím do väzby býval v chatke a nevie, odkedy tam býval. Nevedela,
že niekto z osôb v jej okolí veští.

Meno N. N. O. jej niečo hovorí. Nevie, kto to je, pozná ju len od právnika, kde to nahlásili- nápad na
právnika bol skôr svedkynin. P. I. je jej brat.
Svedkyňa nič nevlastní.
R. S. jej povedal, že keď prídu peniaze na účet má ich vybrať.
Až keď sa zablokovali účty zistili, že peniaze boli posielané aj na účty ostatných. Nevie sa vyjadriť, kto

koho za týmto účelom oslovoval.
Keď bola požiadaná o tie účty bolo asi leto a myslí, že to bolo asi pol roka pred zablokovaním účtom.
Nikdy sa nestalo, žeby E. s ňou komunikoval sám. V čase, keď spolu žili s jej sestrou, sa s E. stretávala
skoro každý deň, spolužitie prestalo asi pred 10 rokmi a potom sa s ním stretávala menej. So sestrou
mali dobrý vzťah, nevie, ako často sa spolu stretávali. Nerozišli sa v zlom.

Celý čas si myslela, že peniaze sú pre E., ale teraz, keď to číta v médiach, tak už nevie. Jej totiž bolo
stále tvrdené, že peniaze sú pre E., tvrdil jej to R. S., má teraz pochybnosti, lebo sa všeličo píše, asi
nemala na výsluchu uvádzať, že peniaze boli pre E., keď tie peniaze odovzdávala R. S.. Sa na to pýtala
aj E. aj R., keď sa zablokovali účty, čo sa stalo. Ľ S. jej povedal, že sa to vyrieši, a že to bolo za veštenie.
Iba toto jej povedal, sa viac nepýtala, chcela, aby sa to vyriešilo, aby nemala problém. E. F. takisto

uvádzal, že sa to vyrieši, že to bude v poriadku. Dopĺňa, nepovedal, že sa to vyrieši, ale povedal, že to
berie na seba. Nevie, prečo to tak povedal, a ani nevie, či to tak bolo. Sa s nimi o tom rozprávala na
tej Brezovskej. Nevie, kto veštil.
Na otázku, keď E. povedal, že to berie na seba a R. S. uvádzal, že to vyrieši, uviedla, že áno boli tam
spolu i keď si nie istá, že E. to tak presne povedal.

E. F. v danom období aj u jej sestry občas prespával, stretával sa so sestrou aj keď boli zablokované účty.
E. F. určite mal telefón, ale nevie, aké mal číslo. Myslí, že mal nejaký účet v banke, ale nevie. Nevie sa
ani vyjadriť, či mal v mobile internetbanking. Najčastejšie chodila do banky, i keď je možné, že peniaze
vyberala aj z bankomatu. Z jej účtu vyberala iba ona, k počtu výberov sa nevie vyjadriť, myslí, že tam
celkovo prišlo 150 000 €, ale nie je si istá.

Nemá vedomosť, že či ľudia v okolí, F. a R. S. hrávali hazardné hry. Nevie, či mal F. nejaký počítač.
Nevie či u jej sestry boli nejaké PC alebo tablety, stretávali sa vonku na dvore. Žila tam jej sestra, jej
syn a R. S.. Okrem nej tam chodilo strašne veľa ľudí, kamaráti a podobne, lebo R. opravoval autá. Jej
chodili výpisy z účtu asi raz ročne, mesačne asi nie. V banke jej povedali, odkiaľ sú tie peniaze, že súto peniaze z nejakej obce. Myslí si, že vzťah medzi E. a R. je kamarátsky, nakoľko by asi nechodil do
obydlia. Vzťah E. k jeho synovi je asi normálny. Nebola zvedavá na dôvod, prečo tie peniaze prichádzali,
ju to nezaujímalo. Nevie, čo robil s peniazmi R. S.. Je si tým istá, že ju o účet žiadali obidvaja. Na otázku

či si je istá, že ju o účet požiadal aj F., uviedla, že nie je si tým istá, ktorý ju o to požiadal, či E. F. alebo
R. S., tak ako uvádzala na začiatku pri konfrontácii s odpoveďou, že na začiatku uvádzala, že ju o to
požiadali obidvaja.
Myslí, že tá chata je písaná na R. nie na E., nevie, kedy ju mal získať. F. chodil aj na brigády, ale on je
taký, že celý život aj robí aj nerobí. Nevšimla si, že by mal na sebe niečo vzácne. V čase oslovenia,

aby poskytla účet nevedela, že F. poskytuje služby veštenia.
Jej stretnutia so F. a R. S., keď sa riešilo zablokovanie účtov boli prítomní oni traja, myslí, že tam bola
aj C. Q., nevie, kto ju volal, tiež jej boli posielané peniaze. C. Q. je priateľka C. S., brata R. S.. Osobu
L. B. nepozná, túto osobu jej nikto nespomínal, nevie nič o jej súkromí do času, kým sa to neprevalilo
- že je to v novinách.
Čo sa týka návštevy advokáta toho vybrala s priateľom, lebo advokát im totiž predtým pomáhal ohľadom

bytu dcéry. Stretli sa u advokáta svedkyňa, R. S., C. S. a C. Q. a N. O.. Čo sa týka N. O. tú nepozná, nevie
akosatamdostalaona,netušískýmmalakamarátskyvzťah.Utohoprávnikatoboloichprvéaposledné
stretnutie, nikdy sa nekontaktovali žiadnym spôsobom. Svoje účty iným osobám nepožičiavala. Možno
do dvoch týždňov od poskytnutia účtu začala vyberať peniaze.
Na č.l. 366 osoba č. 1 je C. Q., č. 2 osoba C. S., 3.osoba P. I., 4. osoba zdalo sa jej, že je to E. F. ale nie

je si istá, asi nie, 5. osoba R. S.. Na čl. 377 asi syn E. F., ale nie je si tým istá, na čl. 1451 je R. S., na čl.
1446 je Ľ. S., na čl. 1472 P. I.- jej brat, čl. 1485 – C. S., na čl. 1497 je C. S.. Čo sa týka osoby na čl. 377
viem, že je to M., R. mu opravoval autá, preto uvádzala, že si nie je istá, podobajú sa s E. F. mladším.
O platbe na jej účte s poznámkou Izabelka 250 € uviedla, že o tom vôbec nevie, asi to bolo určite pre
S., pre ňu nie. Platbu Slov. zväzu záhradkárov platila ona. J. V., Q., N., C., S., J. vôbec nepozná. Nevie,

ani aké sumy to sú a nevie sa k tomu vyjadriť.
K platbe z 28.6.2018 suma 600 eur od L. B. uviedla, že určite bola pre S.. k platbe z 23.8.2018 od
Zagraban poznámkou Izabelka sa nevie vyjadriť. K platbe Kaučáková SP 1300 € sa nevie vyjadriť.
Všetky platby od L. B. dala R. S. aj platba Izabelka bola určite pre neho. Nevie, či E. F. v posledných
rokoch používal jedno a to isté telefónne číslo, ale počíta, že asi došlo k zmene, lebo on niekedy aj

stratil telefón.
K rozporu, keď uvádzala, že o účet bola požiadaná približne pol roka pred jeho zablokovaním a z výpisu
účtu je zrejmé, že v lete 2018 posiela L. B. peniaze a svedkyňa uskutočňuje ich výber uviedla, že môže
byť, že ho poskytla dvakrát, možno aj na tieto prvé dve platby v roku 2018 poskytla číslo účtu, avšak
v čase asi pred pol rokom ako bol zablokovaný účet ju znova požiadali o účet. Aj prvý krát ju požiadal

R. S.. Vie, že dlho nič nechodilo a potom zrazu toho začalo chodiť veľa.
K rozporu, keď uvádzala, že im číslo účtu napísala, avšak z facebookovej komunikácie čl. 60 je fotografia
karty zaslaná od osoby Q. F. uviedla, že môže byť, že to bolo takto. Ale môže byť, že to takto poslala
odfotené, asi to prišlo na facebook a asi S., nie je si istá. Q. F. je jej konto na facebooku.
K rozporu, keď na výsluchu uviedla, že nemala vedomosť o veštení F. v čase do zablokovania účtu

a v trestnom oznámení uviedla, že vedela, že veští za peniaze, uviedla, že myslela, že nevedela, že
veští aj v tejto veci, ale o tom, že veští vedela. Vie, že raz už mal E. problém s veštením, nevie, či za to
už nebol v base. Myslí, že bol kvôli tomu vo väzení, asi to vedela od neho, lebo sa stretávali. Polku veci
z toho si nepamätá. Nevie sa vyjadriť, kedy mal byť kvôli tomu v base.
Nevedela začo sú to peniaze, ktoré jej chodili na účet. K rozporu, keď uvádza, že nemala vedomosť

o tom odkiaľ sú peniaze avšak v trestnom oznámení uvádza, že sú to peniaze za veštenie, uviedla, že
nechce zbytočne klamať, nevie sa k tomu vyjadriť, nevie, čo tam povedala.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzala, že nemala vedomosť, že F. mal poskytovať služby za
veštenie a na pojednávaní uvádzala, že o tom vedela uviedla, že nevedela že F. poskytoval služby
veštenia. Nevie, prečo povedala, že F. mal veštiť aj predtým, je z toho už domotaná. Teraz už vie, že

s tým mal problém aj C. S..
K rozporu, keď na čl. 184 uvádzala, že vie od E., že veští ľuďom, pričom v ostatných zápisniciach uvádza,
že sa to dozvedela na prvom výsluchu uviedla, že nevie, je z toho zmetená. Nedohadovali sa viacerí
ľudia ako vypovedať.
K rozporu, keď uvádzala, že N. O. pozná iba z internetu, nie osobne a dnes uvádzala, že s ňou

nekomunikovala ani predtým ani potom ako bolo stretnutie u advokáta, uviedla, že myslí to tak, že cez
internet s ňou komunikoval R. S., ona s ňou cez internet nekomunikovala, vie, že ju S. spomínal, je to
určite nedorozumenie.Na otázku, že pani O. uviedla, že svedkyňu pozná ešte predtým ako sa stretli u právnika cez
obžalovaného, uviedla, že sa nemá k čomu vyjadriť.
K výpovedi N. N. O. z č.l. 260, ktorá uviedla, že Q. I. poznala ešte pred návštevou právnika cez F. a

kontaktovala ju, aby kontaktovala F. nech jej vráti bankomatové karty uviedla, že to určite nie je pravda,
nikdy s touto požiadavkou nebola oslovená nevie, o žiadnych bankomatových kartách.
Naotázku,žednešnomvýsluchu uviedlažeosobuL.B.nepoznáaniktojejonejnehovorilazoznámenia
vyplýva , že „z toho čo mi povedal vyplynulo, že pani B. mal opustiť muž a preto si dávala veštiť
budúcnosť“ povedal mi to E. F., uviedla, že nevie, či jej to povedal E. F. alebo R. S., na Andreja uvádzala

preto, lebo aj predtým mala od R. S. informáciu, že tie peniaze mali byť pre E. F. predmety, ktoré boli
v televízii, nikdy nevidela u nikoho.
Z osôb C. S., R. S., P. I., M. Q. nevie, že by niekto veštil. Nevie, prečo ju R. S. požiadal o účet, viacerí
dali účet, ale vie, že aj S. mal účet. Za výbery nemala odmenu.

Svedkyňa Q. I. dňa 06.04.2022 uviedla, že obžalovaný je jej bývalý švagor, keďže žil s jej sestrou M. Q.,

majú spolu syna, bežne sa s ním stretávala na Myjave v meste alebo keď bol na návšteve sestry. Účet F.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založila na svoju dcéru , lebo svedkyňa mala osobný bankrot. K účtu
mala dispozičné právo iba ona. Účet poskytla iba obžalovanému, ktorý ju o to požiadal boli dohodnutí,
že keď prídu peniaze tak mu ich vyberie a odovzdá, čo zistila podľa výpisov. Vie, že chodili z dvoch obcí
boli pripisované aj financie od L. B.. K otázke či sa jej nezdalo, že šlo o vysoké sumy uviedla, že nakoľko

chodili postupne sa jej to nezdalo podozrivé. V tom čase nevedela, že obžalovaný poskytoval služby
veštenia, dozvedela sa o tom až keď bola vypočúvaná v tejto veci. Nemá vedomosť o jeho majetkových
pomeroch. Keď bol zablokovaný jej účet sa dozvedela, že dával peniaze posielať na účty iných ľudí, vie,
že účty mali zablokované C. Q. a R. S., ktorý žije s jej sestrou M. Q.. Svedkyňa neposkytovala služby
veštenia. Nevie ako obžalovaný nakladal s peniazmi.

Svedkyňa Q. I. dňa 09.02.2021 uviedla, že účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založila na svoju
dcéru. Obžalovaný ju požiadal, či by si naň nemohol posielať peniaze. Zo začiatku tam chodili menšie
sumy asi 5 mesiacov dozadu väčšie sumy. Na účet malo prísť celkovo 150 000 €. S obžalovaným
mala dohodu, že mu ich vyberie odovzdá. Vždy jej prišla SMS a tie peniaze vybrala. Obžalovanému

potom volala na číslo XXXX XXX XXX a následne sa dohodli, kde sa stretnú a peniaze mu odovzdala.
Odovzdávali sa hocikde v meste Myjava na rôznych miestach, podľa dohody. Pýtala sa odkiaľ peniaze
sú, obžalovaný jej povedal, že za veštenie, zdalo sa jej to podozrivé, ale keďže tie peniaze tam chodili
vyše roka, tak to neriešila. Keď jej zablokovali účet kontaktovala ho a on uviedol, že ak bude mať
svedkyňa problém, že má povedať na neho. L. B. nepozná. Vie, že F. veští ľuďom, ale nikdy si u neho

nedala veštiť. O majetkových pomeroch nič nevie. R. S. je jej švagor, C. Q. je priateľka jeho brata, N.
O. pozná len z internetu viac nie. A. D. je setra R. S.. Keď jej zablokovali účet sa dozvedela o C. Q., R.
S. a N. O., že tiež pre neho vyberali peniaze.

Svedok D. C. uviedol, že v danom období bol starostom obce Šarišské Michaľany, kde pani B. pracovala

ako samostatná účtovníčka. Bola pandémia, pani B. pracovala z domu, jej posielal mailom faktúry,
a tie boli včas uhradené a zo správnych účtov. 1.12.2020 spoločnosť O2 zaslala obci obálku s faktúrou
- upomienku. Tá nezaplatená faktúra bola 21,- eur a keď ju išiel prednosta zaplatiť zistil, že na účte
obce chýbajú peniaze. Na druhý deň si zavolali účtovníčku B., ktorá prišla so svoju sestrou a spýtali sa
jej na tie peniaze. Bola na tom psychicky veľmi zle, nechcela stáť ani sedieť, bola len v kúte na zemi

a opakovala, že nechcela nikomu ublížiť, spísali zápis, kde pani účtovníčka uznala, že sama prevádzala
nelegálne tieto peniaze z obecných účtov, v tom čase mali vedomosť len o jednom účte. V tom zápise
pani B. uviedla, že finančné prostriedky zasielala na účty, ktoré jej boli zaslané cez SMS, pričom na tom
jednom účte chýbalo 251 000 eur, ku ktorým nevedela predložiť žiadne účtovné doklady. Ostatné účty
vtedy ešte nekontrolovali. Potom išli na krajskú kriminálku, kde 02.12.2020 podali trestné oznámenie.

Potom túto skutočnosť oznámili hlavnému kontrolórovi a na žiadosť vyšetrovateľa mu po 3 mesiacoch
oznámili sumu, ktorá bola takto prevedená, asi cez milión eur, mali 13 účtov. Oznámenie neskôr doplnili
na aktuálnu sumu. Pani B. sa vtedy nepýtal k čomu došlo, lebo bola vtedy psychicky na dne. Večer mu
volal nejaký pán N., ktorý sa predstavil ako jej partner z Holandska a povedal, že sa dostal do jej mobilu
a že ten prípad ho veľmi mrzí, a že z jej mobilu pošle screenšoty z tej komunikácie. Tak mu ich poslal.

Keď si to pozrel tak tam bola nejaká veštica, ženská fotka, pričom tam boli potom útržky z komunikácie
napríklad „odkiaľ mám zobrať peniaze, veď nemám už peniaze, ja už si požičiavam na stravu a ľudia sa
ma pýtajú prečo nemám peniaze, keď pracujem na obecnom úrade“. Čo sa týka záznamu z 02.12.2020
tú informáciu, že mala byť B. vydieraná uviedla pani B.. K rozporu, že na pojednávaní neuviedol, žepani B. mala nájsť nejakú pani vešticu, čo spomínal v prípravnom konaní uviedol, že je možné že to
povedala, avšak si to už nepamätá.

Svedok V. M. uviedol, že 2.12.2020 začul, že v Michaľanoch sa stalo niečo na obecnom úrade, že bolo
dané trestné oznámenie na pani B., že zmizli peniaze. Pani B. robila na ich obci hlavnú kontrolórku mala
dobré meno a dobré referencie. Požiadal pani A., ekonómku, aby preverila, či nezmizli peniaze z účtov
obce. Približne 7.12. oznámila, že zmizli peniaze, zároveň volali z obce Šarišské Michaľany, že im
obec uhradila 1 700,- eur s poznámkou nájom bytu, potom išli v piatok nahlásiť na krajskú prokuratúru,

že zmizli peniaze z účtu obce približne 74 000,- eur. Oznámenie podávali na neznámeho páchateľa,
ale mali vedomosť, že by to mohla byť pani B., aj keď si nevedeli vysvetliť, ako sa k tomu mohla dostať.
V sobotu zvolal poslancov, kde bola ekonómka, ktorá nevedela uviesť, ako k tomu došlo, tušili, že je za
tým pani B., pričom si nevedeli vysvetliť žiadnu pohnútku, v tom čase bola na liečení, následne začali
voči nej vykonávať právne úkony, aby sa dostavila na zastupiteľstvo. O prepojení na F. sa vyjadriť nevie.
Domnienku, že za tým mohla byť L. B., vyvodil z komunikácie s obecným úradom H. C., kde takisto

došlo k neoprávneným prevodom, pričom jediný prístup mala ich ekonómka pani B., plus ešte tam bola
tá indícia, že peniaze boli prevedené na totožné účty ako z obce H. C.. Čo sa týka prevodu sumy okolo
34 000 € od pani A. túto sumu uhradila pani A. so svojich celoživotných úspor, nakoľko dlh na obci nebol
73 000 ale cez 100 000 eur, to je dlh s týchto neoprávnených prevodov. Uhradila to možno z pocitu
previnenia, že tie peniaze takto odišli. K rozporu, že na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, že pani

B. užívala obecné PC a keď tak so súhlasom ostatných zamestnancov, a v prípravnom konaní uvádzal,
že užívala PC pani A. uviedol, že vtedy dal svoj subjektívny pohľad, že užívala, pri PC ju však nevidel.

Svedkyňa G. C. A. uviedla, že asi v roku 2020 sa dozvedeli, čo sa stalo v H. C. a následne to začali
riešiť v ich obci. Bolo to v 12/2020, keď mali zmiznúť peniaze v obci H. Michaľany a následne sa starosta

ich obce Ostrovany pýtal, či to bolo aj u nich, keďže pani B. bola hlavnou kontrolórkou obce. V roku
2018 odišla účtovníčka obce na materskú dovolenku a svedkyňa ju zastupovala v tomto účtovníctve
a na základe dohody jej pomáhala L. B., ktorá vtedy nemala prístup k účtovníctvu. Keď to účtovníctvo
potom svedkyňa otvorila v PC a začala ho kontrolovať tak zistila, že sú tam nejaké platby, ktoré nie sú
podložené žiadnym dokladom ani žiadnou faktúrou. Platby, ktoré odišli bez dokladu spísala a odovzdala

starostovi. Pani B. mala s obcou iba zmluvu na výkon činnosti hlavného kontrolóra, okrem toho nemala
vykonávať žiadnu činnosť. Ako hlavná kontrolórka kontrolovala účtovníctvo, kontrolovala predpisy, to,
čo jej obecné zastupiteľstvo uložilo. Na obecný úrad chodila vykonávať činnosti podľa potreby, zvyčajne
raz do týždňa. V čase, keď bola na obecnom úrade, boli na ňom prítomní. Nepodložených prevodov
mohlo byť 10-15, v sume 75 350,- €, ktorú majú zaúčtovanú. Nemá vedomosť, kto by tie prevody mohol

urobiť. Myslí, že k týmto prevodom mohlo dôjsť používaním internetbankingu. Predpokladá, že všetky
boli cez internetbanking, nakoľko v banke by musel byť príkaz podpísaný ňou alebo starostom. Prístup
k internetbankingu mal starosta, ktorý ho nepoužíva a druhý mala svedkyňa. Čo sa týka prístupových
hesielkinternetovémubankovníctvumátakýblok,kdemátieprístupovéheslánapísané.Ktýmtoúdajom
sa mohol dostať v podstate každý, kto by bol v jej kancelárii, mala ho odložený v šuflíku v stole. Ten blok

mohol vidieť každý, kto by vstúpil do kancelárie, keď mala rozrobenú robotu, tak niečo uhradila a potom
išla robiť niečo iné. V čase, keď vykonávala účtovníctvo a platby, tam určite mohla byť prítomná L. B..
Na úrade sú 3 PC, z ktorých sa dal urobiť prevod. Počas pracovnej doby bývali tie PC stále zapnuté. Na
nich pracovala svedkyňa a aj pani B.. Nerobila žiadne interné šetrenie, keď sa zistilo, že na obci chýbajú
peniaze. Čo sa týka iných osôb, bolo stretnutie a zisťovalo sa, ako sa to mohlo stať, výsledok nebol

žiadny, lebo nikto si to nevedel vysvetliť. Svedkyňa obci uhradila 34 000 eur z vlastných prostriedkov,
nakoľko a za to cítila zodpovedná, bolo to dobrovoľné. Čo sa týka tej sumy 34 000,- eur tak tá nie je
zahrnutá v sume 73 550,- eur, ktorá je evidovaná v účtovníctve obce. Celková suma bola okolo 107 000,-
eur nekrytých dokladov. Z obce. H. C. mali poskytnuté účty na ktoré odišli peniaze z obce Š. Michaľany
a zistili, že sa zhodujú s účtami, na ktoré odišli peniaze z účtov obce Ostrovany. Myslí, že prevody z obce

Ostrovany, ktoré boli nekryté boli z roku 2020.

Svedkyňa A. M. uviedla, že nevie, či so L. B. komunikovala. a obžalovaného nepozná. Poskytuje
vešteckéslužby6rokov,jeriadneregistrovanávživnostenskomregistri.Rituálpáleniasviečokvykonáva
sama pre seba, kde sa tým očisťuje energia kariet, kyvadla a kamienkov, čím očisťuje aj seba.

Prostredníctvom vykladania kariet odpovedá na konkrétne otázky klienta. Závisí od druhej strany či bude
počúvať jej odporúčania alebo nie, jej to jej slobodná voľba. Odplata za veštenie je do 20 minút 25 € do
60 minút 50 €. Na profile má medzi priateľmi osobu L. S., osobne ju nepozná, komunikovala s ňou. Prváspráva bola od nej 20.06.2020 a odpísala jej a informovala ju o spôsobe poskytnutia služby a o spôsob
platby. Už nevie, či jej bola poskytnutá súžba, ale z komunikácie vyplýva, že platba jej bola zaslaná.

Svedkyňa K. L. B. v prípravnom konaní dňa 17.02.2021 uviedla, že koncom júna alebo začiatkom júla
2018 na Facebooku natrafila na inzerát s názvom veštenie Nela, ktorý ju zaujal z dôvodu, že bola v
psychickom rozpoložení po odchode partnera, s ktorým má dve maloleté deti. Napísala, že má záujem
o výklad kariet, pričom neuviedla žiadne informácie o sebe a ani o deťoch. Ona potrebovala iba meno
a priezvisko, dátum narodenia. Na jej správu následne reagovala, pričom vo svojej odpovedi sa trafila

do povolania, čo prežila s partnerom, do počtu detí, uviedla, že chlapec je starší, pričom pred tým nič
také do správy nepísala. Až teraz si uvedomuje, že ona mohla vidieť jej fotky, ktoré mala zverejnené na
svojom facebooku, kde mohla vidieť, že koľko má detí a aké sú staré. Za výklad vtedy zaplatila sumu 20
€, ktorú jej poslala na ňou uvedený bankový účet prevodom, zo svojho účtu v T. G.. V tej správe jej vtedy
uviedla, že ta vidí nejaké prekliatie, že je potrebné urobiť očistu, ktorá stojí 250 € a k tomu je potrebné
pálenie, ktoré stojí 500 €, ale že dajú zľavu a celé to má stáť 500 €. Súhlasila, lebo tá suma sa nezdala

až taká vysoká za pomoc. Následne im poslala danú sumu na nimi uvedený účet. Navrhli, že bolo by
lepšie komunikovať cez mobil a to prostredníctvom sms správ. Následne s nimi komunikovala cez sms
správy a taktiež cez Facebook. Následne ju kontaktovali, že je potrebné urobiť ďalšiu očistu domu, že sa
tam robili nejaké zlé veci. Za každý úkon chceli peniaze, ale spočiatku to neboli veľké sumy, pohybovali
sa v rozmedzí okolo 100 €. Vždy jej uviedli na aký účet ich má poslať, kde išlo o viacero účtov. Väčšinou

v každej ďalšej správe od nich jej uviedli, že treba urobiť ďalší nejaký úkon, aby bolo všetko v poriadku,
kde väčšinou išlo o očisťovanie, o zabránenie nejakého nešťastia, o zdravotný stav dcéry alebo otca.
Niekedy napísali, že všetko je už v poriadku, avšak o týždeň sa znova ozvali s tým, že je potrebné urobiť
ďalší úkon a postupne už rovno uviedli, že bez toho, aby ich o to vopred žiadala, urobili nejaké očistné
úkony alebo nejaké potrebné úkony a žiadali rovno za to zaplatiť. Odpísala im, že ich o nič nežiadala,

že už nemá peniaze, kde jej odpísali, aby si požičala alebo z banky zobrala úver. Tvrdili, že ich sama
požiadala o pomoc a oni sú jej povinní pomôcť a že si to necení. Keď im odmietala zaplatiť, tak sa jej
vyhrážali, že všetko sa vráti do pôvodného stavu, že zbytočne vynaložila toľko peňazí, že zrušia všetko
to, čo doteraz robili. Stále vypisovali správy, že či poslala už peniaze a taktiež ju prezváňali. Z daného
dôvodu si zobrala úvery a to 3 úvery z M. G. na sumu 3.500 €, 2.500 € a 2.000 €, z Cetelemu vo výške

10 000 €, z I. G. vo výške 3.500 € a z UniCredit banky vo výške 2.000 €, ktorý po pár mesiacoch splatila,
v roku 2020 zobrala z T. G. úver vo výške 13.000 €. Stále si našli nejaký dôvod ako na ňu pritlačiť, že čo
všetko je potrebné urobiť, aby už bolo dobre, avšak stále bolo potrebné niečo urobiť. Z daného dôvodu
začiatkom leta 2020 už na svoj účet na Facebooku vôbec nechodila, kde jej od nich chodili sms správy,
že im klame, že nechodí na Facebook a že nech čaká do roka nejaké zlo na seba a na svojich deťoch. Z

ich strany sa cítila pod veľkým psychickým nátlakom, nikdy od nich nemala pokoj, kde im zo zúfalstva už
písala, aby ju nechali na pokoji, lebo inak sa zabije aj s jej deťmi a že to bude jediné, kedy bude mať od
nich pokoj, avšak ani to ich nezastavilo a ďalej vypisovali sms správy, že keď už nebude pokračovať, tak
všetko zrušia, čo doteraz urobili a že príde na ňu a na moje deti zlo. Všetko vyvrcholilo v roku 2020, kedy
začali pýtať obrovské sumy peňazí, čo zdôvodňovali tým, že môže zomrieť otec, lebo má problémy so

srdcom, čo im mali ukázať karty, a keď zomrie otec, tak za nim by zomrela od žiaľu aj mama. Oni chcú,
aby s partnerom fungovali ako normálna rodina, a že preto robia všetko, aby mohla žiť normálny život,
a že si to vôbec neváži. Im písala, že už od nich nič nechce, ale ich to nezastavilo a stále jej vypisovali
sms správy s tým, že to už je posledné, že už len to treba zrobiť a bude všetko v poriadku, avšak stále
to pokračovalo donekonečna.

Nakoľko nemala už svoje peniaze tak začala niekedy v druhej polovici roka 2019 prevádzať úhrady aj z
obecných účtov obce Šarišské Michaľany, ku ktorým mala prístup skrz svoju prácu ekonómky na obci.
Vôbec nemala v úmysle previesť takú vysokú sumu z obecných účtov, avšak oni stále na ňu vyvíjali
nátlak, kde si stále myslela, že to už skončí, že to už bude posledné, avšak stále pokračovali a chceli
vyššie sumy s tým, že ak by im nezaplatili, tak to všetko, čo doteraz vykonali sa zruší. Keď im napísala

v lete 2020, že to pôjde nahlásiť na políciu, tak jej odpísali, že príde o deti, o prácu, o postavenie,
že si má byť vedomá, že odkiaľ tie peniaze posielala, že príde o všetko. V tom čase bola vo veľkom
psychickom rozpoložení, do ktorého ju doviedli oni, sa začala báť telefónu. Bála sa veľmi o deti, že či sa
imnemôženiečostať.Užvtedyjasnenerozmýšľala,akobyjuoniriadili,nemohlasaslobodnerozhodnúť.
Pokiaľ ide o komunikáciu s nimi, komunikovala cez svoj účet na Facebooku s názvom L. B. a následne

prostredníctvom sms správ, ktoré od nich chodili z čísiel XXX XXX XXX ,XXX XXX XXX XXX,XXX XXX
XXX XXX, XXX XXX XXX XXX. Nikdy nekomunikovala cez hovor, nakoľko aj keď sa o to pokúsila, tak ju
zrušili a napísali správu, že aby im toľko nevolala, že oni nie sú hluchí a ani slepí. Takže nevie s istotou
uviesť, či ide o muža alebo ženu alebo o viacero osôb.Peniaze prevádzala z jej účtov, a to v T. G. č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX a v M. G. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX. Pokiaľ ide o obecné účty, z ktorých prevádzala peniaze, tak sa jedná o účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX a účet č. XXX-XXXXXXX/XXXXX a ďalšie účty, ktorých čísla uviesť nevie. Pokiaľ

ide o bankové účty, na ktoré prevádzala finančné prostriedky, tak sa jedná o č. účtu F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č.
účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č. účtu: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č. účtu: F.XX XXXX XXXX XXXX XXXX
X X XX a č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zo svojich peňazí poslala sumu okolo 50.000

€ a z obecných peňazí poslala sumu okolo 1.000.000 €. Taktiež prevádzala na vyššie uvedené účty aj
nejaké peniaze z obecného účtu obce Ostrovany.

Svedkyňa K. L. B. v prípravnom konaní dňa 24.02.2021 uviedla, že od 12. 09. 2011 do 15. 12. 2020
pracovala na Obecnom úrade v H. C. ako účtovníčka a v rámci toho vykonávala aj úhrady platieb,
preto jej boli poskytnuté prihlasovacie údaje do internetbankingu ku všetkým bankovým účtom obce.

Za pôsobenia nového starostu jej boli zriadené aj prístupové práva fyzicky priamo na pobočke VÚB
banky ku všetkým účtom obce. K účtom vedeným v M. G. mala prístup len cez prístupové údaje ku
internetbankingu. Na prelome mesiacov jún a júl 2018 začala využívať služby osoby vystupujúcej pod
menom veštenie Nela na Facebooku z dôvodu, že bola vtedy v ťažkom psychickom stave z odchodu
partnera, ktorý ju nechal s dvoma maloletými deťmi. Zo začiatku mala len záujem o výklad kariet, kde

pri odpovedi sa tá osoba trafila do povolania, čo prežila v minulosti s partnerom, do počtu detí, uviedla,
že syn je starší, kde jej takéto informácie predtým neuviedla. Vtedy jej za tú službu zaplatila sumu 20 €,
zo svojho bankového účtu vedeného vUniCredit bank č. XXXXXXXXXX/XXXX na tou osobou uvedený
bankový účet. V odpovedi uviedla, že tam vidí nejaké prekliatie a že je potrebné urobiť očistu, ktorá stojí
250€,avšakktomujepotrebnévykonaťajpálenie,asisviečok,kdetotostojí500€,pričomuviedla,žedá

zľavu a že celý úkon mal stať 500 €. Peniaze poslala na nimi uvedený účet. S tou osobou komunikovala
cez sms správy a Facebook. Potom ju kontaktovali, že je potrebné vykonať ďalší úkon očistu domu,
nakoľko sa tam mali diať nejaké zlé veci. Za každý úkon chceli peniaze, pričom zo začiatku to neboli
nejaké veľké sumy okolo 100 €. Peniaze uhrádzala vždy bezhotovostným prevodom na účet, ktorý jej
uviedla daná osoba, pričom išlo o viacero účtov. Väčšinou v každej ďalšej správe jej osoba uviedla, že je

potrebné urobiť ďalší úkon, aby bolo všetko v poriadku, pričom väčšinou tie úkony spočívali v očisťovaní,
zabránení nejakej katastrofe, ktorá sa mala stať jej alebo blízkym. Postupne rovno uviedla, bez toho,
aby ju o to vopred žiadala, že urobila nejaké očistné úkony alebo nejaké potrebné úkony a je potrebné
za to rýchlo zaplatiť, Každú platbu bolo potrebné rýchlo vykonať, Keď jej odpísala, že si o tieto úkony
nežiadala, a že už nemá peniaze na tieto úkony, jej odpísala, že aby si tie peniaze od niekoho požičala

alebo si z banky zobrala úver. Taktiež jej napísala, že ju požiadala o pomoc a teda je povinná pomôcť,
avšak si to necení. Keď odmietala zaplatiť, tak sa jej začala vyhrážať, že všetko sa vráti do pôvodného
stavu, že sa všetko zruší.. Stále na ňu tlačila či už cez sms správy alebo správy na Facebooku, že či
už poslala peniaze a taktiež veľa krát prezváňali, kde sa cítila zahnaná do kúta a ocitla sa v ťažkom
psychickom stave. Nevedela rozlišovať, čo je dobre a čo je zle. Z dôvodu toho psychického tlaku a

dúfajúc, že to už bude stačiť a že to už nebude pokračovať, si v roku 2019 zobrala 3 úvery z Primá banky
na sumu 3.500 €, 2.500 € a 2.000 €, jeden úver z Cetelem vo výške okolo 10.000 €, z VÚB banky vo
výške 3.500 € a z T. G. vo výške 2.000 €, kde tento po pár mesiacoch splatila a v roku 2020 si zobrala
úver z T. G. vo výške 13.000 €. Stále tlačila, posielala správy, že stále sa niečo urobilo, čo bolo potrebné.
Myslí, že to nebola iba jedná osoba, že to bolo viac osôb, čo možno vyplýva aj z komunikácie medzi

ňou a nimi prostredníctvom sms správ a prostredníctvom stránky Facebook. Pokiaľ ide o sms správy,
tak s nimi komunikovala prostredníctvom telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX. Koncom roka 2019 a
začiatkom roka 2020 sa začal stupňovať tlak od nich, kde začali od nej požadovať stále vyššie sumy, čo
odôvodňovali tým, že stále niečo vykonali, čo bolo potrebné, bez toho, že by ich o to žiadala. Stále na
ňu tlačili, že ak neuhradí, tak všetko sa zruší a zlo prejde na ňu a na deti, že môže čakať niečo zlé. V

roku 2020 začali pýtať obrovské sumy peňazí, čo odôvodňovali tým, že vidia v kartách, že zomrie otec,
lebo má problémy so srdcom, a že keď on zomrie, tak zomrie aj mama od žiaľu za otcom. Uviedli, že mu
môžu pomôcť, že môžu zmierniť jeho zdravotný stav, pričom uviedli aj sumu. Odpísala, že toľko peňazí
nemá. Následne sumu znížili s tým, že ju netreba uhradiť na raz, ale môže aj v splátkach. Avšak stále
to neskončilo, stále písali, že urobili ešte ďalšie potrebné úkony a že je za to potrebné rýchlo zaplatiť,

pričom stále odo pýtali vyššie a vyššie sumy. Stále sa vyhrážali, že inak sa všetko zruší, vráti sa do
pôvodného stavu. V roku 2020 už písali skoro každý deň.
Prvé prevody finančných prostriedkov, ktoré vykonala z obecných účtov obce H. boli z dôvodu, že na
ňu rýchlo tlačili. Následne tie peniaze na obecné účty vrátila. Z dôvodu, že už nemala svoje peniazea taktiež si nemala od koho požičať, tak vykonala ďalšie bezhotovostné prevody z obecných účtov
obce Šarišské Michaľany. Peniaze prevádzala na nimi uvedené bankové účty, kde tieto uviedli buď v
sms správach alebo vo facebookovej komunikácií. Do internetbankingu sa prihlasovala cez služobný

notebook. Pri účtoch vedených vo VÚB banke sa prihlasovala cez prihlasovacie meno a heslo a k
vykonaniu platby bol potrebný kód z sms správy, ktorá prišla na služobný mobilný telefón a v prípade
účtov vedených v M. G. sa prihlasovala cez prihlasovacie meno, heslo a token, kde pri každej platbe bolo
potrebné zadať kód vygenerovaný tokenom. Oni si dobre uvedomovali, že odkiaľ im posiela peniaze,
že keď im písala, že nemá peniaze, tak odpísali, že nech ich pošle z obecných, že potom tie peniaze

pomôžu vrátiť. Takisto vykonala aj nejaké prevody z obecných účtov na svoje súkromné účty a to F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to z dôvodu, že tvrdili, že
peniaze neprišli, kde im hovorila, ich určite poslala a preto urobila prevod peňazí na svoj účet, aby mala
potvrdenie o tom, že im peniaze naozaj poslala.
Bola do 13.01.2021 hospitalizovaná s diagnózou paranoidná schizofrénia.
Pokiaľ ide o obec Ostrovany, tak tam vykonávala funkciu hlavnej kontrolórky od roku 2017 do 04. 01.

2021. Na obecný úrad chodila raz do týždňa. Nakoľko im odišla ekonómka na materskú dovolenku,
čo bolo asi v roku 2018, tak ju požiadali, že či by im pomohla z účtovníctvom, s čím súhlasila. Ak
bolo potrebné, tak tam bola viac krát do týždňa. Sedela v spoločnej kancelárií pani A., kde si všimla,
že kde odkladá prihlasovacie údaje do internetbankingu, čo využila, keď p. A. nebola v kancelárií a
použila prihlasovacie údaje, ktoré malá položené pri počítači na svojom pracovnom stole, na prihlásenie

do internetbankingu vedeného ku bankovému účtu obce Ostrovany, vykonala z neho bezhotovostné
prevody na vyššie uvedené bankové účty, ktoré jej uviedli tie osoby. Taktiež vykonala aj prevody
finančných prostriedkov na obecné účty obce Šarišské Michaľany, aby čiastočne vrátila peniaze obci H.
C., avšak na počet prevodov a výšku prevedených peňazí si už nespomína. Na realizáciu platieb bola
potrebná aj sms notifikácia, ktorá prišla na pracovný mobilný telefón p. A., ktorý mala položený na stole.

Platby vykonávala len z jej pracovného počítača, nakoľko inak by sa to ani nedalo, lebo bol potrebný
jej pracovný telefón.

Svedkyňa M. Q. dňa 26.04.2021 uviedla, že má vedomosť, že obžalovaný, jej bývalý partner, zriadil
na ich syna E. F. ml. účet, nakoľko mal veľa exekúcií a daný účet využíval. Svedkyňa ani jej syn

nemali prístup k danému účtu, ani platobnú kartu, ani prístup na internet banking. Tiež má vedomosť,
že obžalovanému účet poskytli aj jej priateľ R. S. a sestra Q. I.. Q. jej povedala pred Vianocami 2020,
že jej na účet prišli platby z obce H. C. a spýtala sa jej, či nemá vedomosť odkiaľ sú, to isté jej povedal
aj R. S.. Keď sa obžalovaného spýtala odkiaľ sú, nepovedal jej nič iba mávol rukou. Minulý rok si
všimla, že si obžalovaný kúpil nový bicykel a synovi klávesy, raz dal synovi 100 alebo 200 €. Inak

na výživné neprispieva nič. Andrej s nimi nebýva asi 13 rokov, niekedy príde za synom aj každý deň
a inokedy ho nevidno ani 2 mesiace. Nemá vedomosť, že by obžalovaný vlastnil nejaký majetok. Býva
v chate v záhradkárskej osade, ktorá je vedená na jej priateľa R. S., pričom chatku kúpili oni za 1200
€, lebo obžalovaný nemal, kde bývať. Neskôr za ňu vyplatil peniaze. Nikdy jej obžalovaný nepovedal,
že poskytuje služby veštenia. Keď prišli peniaze na účet R. S., S. dal buď kartu obžalovanému, aby si

išiel vybrať peniaze, alebo ich podľa pokynov E. vybral R. a následne mu ich odovzdal. N. O. pozná z
Facebooku, kde sa s ňou skontaktovala kvôli E., lebo vedela, že sa spoznali v Bratislave, lebo jej to E.
povedal. Skontaktovala sa s ňou až potom ako boli zablokované účty a dozvedala sa, že aj na jej účet si
obžalovaný dával posielať peniaze. C. Q. žije s C. S., aj ju E. poprosil, či by si nemohol nechať posielať
peniaze. Obžalovanému niekedy požičala telefón, tablet a počítač, ak náhodou s niekým komunikoval

cez facebook tak videla, že konverzáciu odstránil. Obžalovaný dlhodobo užíva pervitín, fetuje a vo vyššej
miere požíva alkoholické nápoje. Svedkyňa je nemajetná.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne C. N. W. z odvetvia psychiatria vyplynulo, že L. B.
v dobe spáchania skutku trpela duševnou poruchou v zmysle psychózy, je duševne chorá na paranoidnú

schizofréniu, čím trpela aj v čase skutku. V dôsledku tohto ochorenia bola u nej v čase skutku vymiznutá
schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania ako aj schopnosť ho ovládať, pričom na záveroch
znaleckého posudku zotrvala aj na svojom výsluchu v prípravnom konaní.

Printscreeny Facebookovej komunikácie predloženej L. B. zachytávajú komunikáciu L. B. s profilom

veštenie Nela v období od 27.03.2020 do 16.06.2020. V komunikácii je odfotografovaná kartička M. G. ,
na ktorej je uvedené meno F. I. a číslo účtu F. XXXX XX XX XXXX XXXX od kontaktu Dada Silvinkina-
uvedené je zaslané profilom Vestenie O. L. B. P. v komunikácii sú poštové podacie lístky s číslom
zásielky. Okrem toho sa tam nachádzajú fotografie priehľadnej kocky s výzorom D. N., priehľadnákocka s krížom a modlitbovú, kocka pravdepodobne s hodinovým strojom a modlitbou, fotografie úhrad
peňažných súm zo strany L. B., fotografie sošiek anjelov. Komunikácia obsahuje rady, čo má L. B. robiť,
a rôzne zaklínania a rituály za účelom spútania partnera. Uvádzajú jej, že karty ukazujú, že sa manžel

ozýva a chce byť s ňou, vidia oslavu v kruhu rodiny a vidia aj blízku autonehodu mužskej postavy.
Veci, ktoré jej zasielajú šli po kostoloch dávali sa svätiť a gravírovať. Tiež jej dávajú rady čo ma urobiť
so sviečkami, dať do kríža a srdce z nich urobiť. Tiež jej uvádzajú, že niektoré rituály sa museli robiť
znovu a je treba za to platiť. A ak to odmietne je to jej rozhodnutie. Za rôzne služby uvádzajú, že má
platiť sumy až do 22 500 €. 16.06.2020. Komunikácia vyplýva, že komunikuje jedna osoba a rituály robí

druhá osoba. Ďalej sa píše, že nemôže odmietnuť anjelské veci musí to ako puzzle naväzovať. Tiež
komunikujúci píše, že Nela robila anjelské veci a komunikujúci iné. Tiež sa Nela modlila na omši kvôli
smrti, ktorá hrozí otcovi L. B..

Z printscreenu zo stránky Slovenskej pošty – sledovanie zásielok vyplýva, že zásielka podacieho čísla X.
malahmotnosť0,49kg,bolapodanánapošteMyjava123.04.2020adoručenádňa27.04.2020.Zásielka

podacieho čísla X. mala hmotnosť 0,274 kg, bola podaná na pošte Myjava 1 25.05.2020 a doručená
dňa 26.05.2020.

Z odpovede Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že obžalovaný bol vo výkone trestu od 22.07.2010
do 22.11.2013, od 30.11.2016 do 30.07.2017, od 21.08.2018 do 21.01.2019.

Z odpovedí Slovenskej pošty zo dňa 03.03.2023 vyplýva, že pošta nemôže poskytnúť údaje, kto bol
adresátom zásielky podanej na pošte H. C. dňa 16.05.2019. K zásielke podacieho čísla X. uviedla, že
odosielateľ bol C. S., G. X, C., adresát L. B., K zásielke podacieho čísla X. uviedla, že odosielateľ bol
C. S., X. XXXXXX XXX, C., adresát L. B.. K zásielke podacieho čísla X. uviedla, že odosielateľ bol C.
S., G. XXX/X C., adresát L. B., pričom však pošta neoveruje totožnosť odosielateľa, ktorá tak nemusí

byť totožná s osobou uvedenej ako odosielateľ na zásielke. Osobu E. F. neevidujú ako odosielateľa
zásielok L. B..

Dňa 26.03.2023 predložil opatrovník L. B. 4 ks obálok a 2 krabice sošiek, krížikov a príveskom
a ostatných predmetov, ktoré boli zasielané poškodene L. B., pričom, ako vecné dôkazy boli

oboznámené. Jednalo o 3 ks obálky, kde adresátom je L. B. a odosielať je uvedený C. S.- 2x, E. F. 1x,
podacie čísla sú X., V., V.. Ďalej sa jednalo o:
- 6 ks lapačov snov
- 1 ks svietidlá
- Biely anjeli na zavesenie

- Plastové lampy
- Socha anjelika
- Jasličky
- Anjeli
- Ružence 14 ks

- 77 ks menších anjelov
- Ďalšie jasličky
- 1 ks prívesku slona
- 1 x budha
- 1 x podkova

- 1 x prívesok srdca
- Prívesky v priesvitnom obale
- Prívesky v tvare srdca a kríza
- Ružový kameň
- 7 ks hematitové angeliky

- 1 x svietidlo anjela
- Ametystový kameň
- 2 ks anjelov
- Závesné anjeli
- Nažtlé anjeli

- Červené vrecúško s neznámym obsahom
- 1 x kváder s D. N.
- 2 x ks menších anjelikov
- Kryštálik- 5 príveskov so žltého kovu v krabičke
- Obrúčky 2 ks
- Fľaštička s čírou tekutinou s nápisom „Dcérka+syn+otec, zdravie doplatok hneď ráno 7 500€“

Uvedené dokladá zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.03.2023.
Z odpovede OO PZ Myjava vyplýva, že uznesením ČVS:ORP-605/MY-NM-2016 bolo podozrenie
zo spáchania trestného činu neoprávneného podnikania podozrivým C. S. odovzdané Okresnému
úradu Myjava na prejednanie priestupku, kde skutkovým základom bolo, že C. S. mal od 04/2015 do
02.06.2016 prostredníctvom internetu veštiť, kde na inzeráty reagoval presne nezistený počet osôb,

začo zinkasoval 8 000 €, pričom na živnosť nemal oprávnenie, keďže oprávnenie mu na veštenie bolo
vydané až 02.06.2016, pričom sa na výsluchu podľa § 126 ods. 2 Tr. poriadku doznal.

Dňa 09.12.2020 bolo na Okresnú prokuratúru Prešov doručené Oznámenie skutočností o podozrení zo
spáchania trestného činu a vyhlásenie a vyjadrenie sa vo veci prebiehajúceho konania, kde advokát
D. D. C. uvádza, že prokuratúre zasiela podania klientov Q. I., C. Q., t.č. X XXXXXX XXX/X, C., N. N.

O., a R. S..
Q. I. v oznámení uviedla, že 02.12.2020 zistila, že je zablokovaný účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na meno jej dcéry F., ktoré číslo účtu poskytla obžalovanému z dôvodu, že je jej švagor, a že
sa domnievala, že ho nezneužije na niečo nekalé, t.č. sa zdržuje v chatovej oblasti Žabokreky. Na účet
chodilipeniazezobcíŠarišskéMichaľany,odL.B.ajodobceOstrovany,čovidelazúčtu.Mápodozrenie,

že peniaze poukazované na daný účet, a ktoré následne použil E. F. nepatrili jemu a nemal k nim žiadny
nárok. Obžalovaný ju o účet oslovil asi pred 2 rokmi, vedela, že veští za peniaze, mal podaný aj inzerát
a myslela, že si chcel zasielať peniaze na veštenie. Peniaze si tam posielal asi posledné 3 mesiace.
Obžalovaný jej ukázal SMS v telefóne a povedal, že mu ich L. B. posielala dobrovoľne, teda že sa
nejedná o nejaký nátlak z jeho strany. Nepredpokladala, že kvôli peniazom môže mať nejaký problém,

lebo si myslela, že keď mu ich poslala dobrovoľne za veštenie tak je všetko v poriadku. Ako mu peniaze
prišli, tak mu ich vybrala a odovzdala. O zablokovaní účtu sa dozvedela tak, že jej volal E. F. a sa jej pýtal
či jej nezablokovali účet. 04.12.2020 sa stretla s obžalovaným za účasti R. S. I. P. a E. F. jej povedal,
že všetko berie na seba, z čoho pochopila, že urobil niečo zlé, ale že o tom vie a povie pravdu.
C. Q. v oznámení uviedla, že 02.12.2020 zistila, že je zablokovaný účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, ktoré číslo účtu spolu s účtom F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poskytla obžalovanému
z dôvodu, že ju žiadal o pomoc a bolo jej ho ľúto, t.č. sa zdržuje v chatovej oblasti Žabokreky. Na účet
chodili peniaze z obcí H. C., od L. B. aj od obce Ostrovany, Má podozrenie, že peniaze poukazované
na daný účet, a ktoré následne použil E. F. nepatrili jemu a nemal k nim žiadny nárok. Obžalovaného
pozná cez priateľa C. S.. Obžalovaný ju o účet oslovil asi pred 2 rokmi, dala mu čísla účtov, lebo ho

ľutovala a preto peniaze, čo mu prišli, vybrala a dala mu ich. Vie, že mu tam prišlo veľa peňazí, lebo si za
ne kúpil chatu. Obžalovaný jej ukázal SMS v telefóne a povedal, že mu ich L. B. posielala dobrovoľne,
teda že sa nejedná o nejaký nátlak z jeho strany. Nepredpokladala , že kvôli peniazom môže mať nejaký
problém, lebo si myslela že keď mu ich poslala dobrovoľne za veštenie tak je všetko v poriadku. Ako
mu peniaze prišli tak mu ich vybrala a odovzdala. 03.12.2020 sa stretla s obžalovaným a povedal pred

svedkami, že všetko berie na seba, veď to boli jeho peniaze.
N. N. O. v oznámení uviedla, že 02.12.2020 zistila, že je zablokovaný účet F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktoré číslo účtu spolu s účtom F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poskytla obžalovanému
z dôvodu, že ju žiadal o pomoc, že má nejaké problémy, t.č. sa zdržuje v chatovej oblasti Žabokreky. Po
zablokovaní účtu kontaktovala spoločnú známu Q. I.. Na účet chodili peniaze z obcí Šarišské Michaľany,

od L. B. aj z obce Ostrovany. Má podozrenie, že peniaze poukazované na daný účet a ktoré následne
použil E. F., nepatrili jemu a nemal k nim žiadny nárok. Obžalovaného pozná asi 2 roky, pracovala
v domove dôchodcov, kde chodil navštevovať niektorého z ich klientov a raz sa jej prihovoril a posťažoval
sa na bolesti nôh. Netajil sa, že v minulosti mal problémy s drogami, bolo jej sympatické, že sa zaujímal
o starších ľudí. Poskytla mu aj kartu. Uviedol jej, že peniaze mali byť pre nejakých robotníkov. Volala F.

na číslo XXXX XXX XXX a dala mu vedieť koľko jej prišla výplata, aby nebral aj jej peniaze. Vždy na
ňu pôsobil ako seriózny človek. S Q. I. ju zoznámil E. F..
R. S. v oznámení uviedol, že 02.12.2020 zistil , že má zablokovaný účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré čísla účtu poskytol obžalovanému, t.č. sa zdržuje
v chatovej oblasti Žabokreky Na účet chodili peniaze z obcí Šarišské Michaľany, od L. B. a Ostrovany. Má

podozrenie, že peniaze poukazované na daný účet a ktoré následne použil E. F. nepatrili jemu a nemal
k nim žiadny nárok. Obžalovaný je bývalý partner jeho priateľky M. Q., pozná ho 9-10 rokov od kedy
vyšiel z väzenia, má chatu. Pred 3-4 rokmi ho oslovil, či si môže k nemu posielať peniaze. Peniaze pre
neho vyberal, občas požičal kartu aj kamarátovi, keď niečo potreboval. Keď bol F. u nich, robil niečo napočítači, alebo na jeho mobilnom telefóne. Počítač nemajú k dispozícii, lebo si ho F. zobral. 03.12.2020
a 04.12.2020 sa stretol v prítomnosti svedkov so F., ktorý povedal, že to berie na seba, ale neodpovedal,
prečo má zablokované účty. Boli tam aj Q. I., I. P., C. Q..

Uvedené podanie s oznámeniami boli zaslané Okresnou prokuratúru Prešov na konanie Krajskému
riaditeľstvu PZ v Prešove.

Zo znaleckého posudku PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej z odboru písmoznalectva vyplýva, že údaje
odosielateľa „E. F., G. X, XXX XX C.“ na obálke podanej na pošte Myjava 29.10.2020 nie sú

vlastnoručným písmom obžalovaného.

Znalkyňa M. M. X. F. uviedla, že podľa písma sa nedá jednoznačne určiť, či ho vytvorila osoba mužského
alebo ženského pohlavia, keďže feminné znaky alebo maskulinné znaky používajú aj osoby iného
pohlavia, čo súvisí napríklad s povolaním lekára. Avšak podľa jej skúseností sa dá určiť istý predpoklad,
že dané feminné znaky vytvárajú ženy, že niektoré znaky v písme patria jednoznačne ženám. V spornom

rukopise sú identifikovateľné ženské rukopisné znaky a je veľmi málo pravdepodobné, aby sa osoba
mužského rodu naučila písať feminné znaky, pretože písmo vždy súvisí s osobnostnými dispozíciami
pisateľa. Je veľmi ťažké, aby muž napísal súvislejší rukopis, pričom by imitoval ženské písmo.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 15.10.2021 vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn.

3Tk/1/2022 vyplýva, že v daný deň bola vykonaná obhliadka chaty. Zápisnica ani fotodokumentácia
nezachytá majetok vyššej hodnoty.

ZlustrácieSociálnejpoisťovnevyplýva,žeN.N.O.bolavobdobí01.06.2017do31.03.2018zamestnaná
v spoločnosti EDYMAX Facility Management SE, od 01.04.2018 do 28.06.2018 v spoločnosti Edymax

Personal Management, a.s. Od 06.07.2018 do 16.07.2018 v Edymax Personal Management, a.s. a od
18.07.2018 do 30.07.2019 v Domove seniorov Archa, od 01.08.2019 do 30.10.2019 v Domove seniorov
Archa, od 01.11.2019 do 31.12.2019 v Domove seniorov Archa, od 01.01.2020 do 23.03.2021 v Domove
seniorov Archa.

Z odpovede spoločnosti Edymax Personal Management, a.s. vyplýva, že N. N. O. bola v období od
01.06.2017 do 28.06.2018 pridelená klientovi J&D Technology, s.r.o. a od 06.07.2018 do 16.07.2018
klientovi Foxconn Slovakia. Mzda jej bola vyplácaná na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z
odpovede Nemocnice sv. Svorada vyplýva, že od 08/2013 do 09/2015 bola jej mzda zasielaná na účet F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a od 10/2015 do 06/2016 na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Z odpovede Edymax Facility Management. vyplýva, že zamestnaná bola vo Voderadoch a mzda jej bola
zasielaná na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Z odpovede spoločnosti O2 Slovakia, vyplýva, že SIM karta s tel. č. XXXX XXX XXX je s dobíjaním
kreditu Tesco Mobile. Dňa 06.04.2021 bola dobytie kreditu realizované cez pokladňu v predajni Tesco.

Dňa 08.05.2018 platobnou kartou č. končiacou na 7789. Dňa 14.07.2018 z účtu A. F. , dňa 25.10.2018
z účtu C. N.,

Z odpovede Slovenskej sporiteľne zo dňa 14.09.2023 vyplýva, že platba zo dňa 07.07.2020 z účtu F.
XXXX XXXX XXXX XXX XXXX mala referenciu B936004836-4.

ZodpovedeDomuseniorovArchavyplýva,žezaroky2017/2018evidujú9kníhnávštev,pričomzasielajú
scany podpisov, kde vedia identifikovať písmeno S. Uviedli že N. N. O. u nich pracovala od 01.01.2020
do 31.05.2020 a od 01.06.2020 do 23.03.2021. Návštevy na meno S z knihy návštev sú priezvisko F..

V odpise registra trestov má M. Q. 7 záznamov, a to 1x krádež a v ostatných prípadoch za trestné činy
podvodu.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/2/2011 bola M. Q. uznaná vinou z trestného
činu podvodu na skutkovom základe, že od poškodenej cez SMS postupne (na 6 x) vylákala peňažné

prostriedky ako poplatky za poskytnutie pôžičky v sume 620 €, pričom pôžičku vôbec nemienila
poskytnúť. Za uvedené jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 2T/161/2013 bola M. Q. uznaná vinnou
z trestného činu podvodu, na skutkovom základe, že vystupujúc pod pseudonymom Nelinka29 na sieti
pokecskontaktovalapoškodeného,pričompodrôznyminepravdivýmizámienkaminaúhraduliečebných

nákladov, prevozu do nemocnice, nákladov na pohreb syna od poškodeného postupne na účet č.
XXXXXXXXXX postupne vylákala sumu 1590 €. Obdobie pchania skutku bol 09/2012. Za uvedené jej
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/27/2012 bola M. Q. uznaná vinou z trestné činu

podvodu, na skutkovom základe, že 19.05.2010 žiadala od poškodenej zaplatenie 300 € ako nedoplatok
spotrebovanej elektrickej energie na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, kde v prípade neuhradenia bude
odpojená od energie. Za uvedené jej bol uložený podmienečný súhrnný trest odňatia slobody.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/172/2011 bola M. Q. uznaná vinou
z trestného činu podvodu na skutkovom základe, že na teletexte uverejnila v auguste 2010 inzerát

s oznamom na vybavenie pôžičiek, načo zareagoval poškodený a počas telefonického rozhovoru mu
bolo prisľúbené vybavenie pôžičky v sume 3 500 € po uhradení poplatku 120 €, ktorý sa počas
telefonických rozhovorov s M. Q. postupne navyšoval, čím jej zaplatil celkovo 300 € a finančné
prostriedky neobdržal. Za uvedené jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn. 4T/53/2014 bola M. Q. uznaná vinou z trestné činu
podvodu na skutkovom základe, že 14.07.2010 na teletexte ponúkala inzerát, že ponúka úvery s nízkymi
splátkami, pričom poškodený prejavil záujem o úver v sume 15000 € , načo mu M. Q. vysvetlila, že
musí poslať poplatok 220 € na účet č. XXXXXXXXXX pod menom E. F., čo poškodený splnil, následne
poškodený doplatil na požiadanie M. Q. ďalší poplatok v sume 100 €, pričom, mu finančné prostriedky

neboli poskytnuté. Za uvedené jej bol uložený podmienečný súhrnný trest odňatia slobody.

Z evidencie vozidiel vyplýva, že R. S. má v premávke vozidlo Daewoo Nexia od 21.02.2020. C. S. H.
W. a Seat Cordoba. A. N. Chevrolet Aveo a Peugeot 207. Q. I. vozidlo Audi A8 od 04.03.2011. Tomáš
Verner Volkswagen Passat, Volkswagen Phaeton, Fiat Doblo. Obžalovaný nevlastní žiadne vozidlo.

Z katastra nehnuteľností vyplýva, že A. N. V. D. vlastní rodinný dom a hospodársku budovu s pozemkami
nadobudnutú 03.10.2018, zaťaženú záložným právom Slovenskej sporiteľne. Obžalovaný vlastní
nehnuteľnosti nadobudnuté dedením v roku 2003 zaťažené exekučnými záložnými právami zapísané
v roku 2009, 2013, 2014. P. I. záhradnú chatu s pozemkami, nadobudnuté v roku 2017 darovacou

zmluvou.

Z výpisu živnostenského registra vyplýva, že C. S. má od 02.06.2016 zapísanú živnosť veštenie z karát
a iných podkladov.

Zo znaleckého posudku č. 129/2021 znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, z odvetvia kriminalistická
informatika vyplýva, že v mobilnom telefóne Samsung Galaxy M11, vydaného obžalovaným zaistil
zoznam kontaktov, zoznam hovorov SMS a MMS správy, elektronickú komunikáciu a grafické súbory,
neboli zistené skutočnosti, ktoré by súviseli s prejednávanou vecou. Záznamy hovorov boli od
18.01.2020 do 26.04.2021 SMS správy od 12.04.2021 do 26.04.2021.

VmobilnomtelefóneSamsungGalaxyNote20Ultra5GvydanéR.S.,bolzistenýjehopoužívateľskýúčet
XXXXXXXXXXXX na whatsappp. Telefón obsahoval kontakt s názvom veštenie nela, a veštenie mágia
a očista s Facebookovím ID. Zoznam hovorov bol od 31.05.2019 do 25.04.2021 SMS/MMS správy od
14.09.2019 do 25.04.2021. V SMS správe bola zistená doručená SMS od Unicredit banky s označením
protiúčtu – L. B. 09.10.2020 šlo o prevod 500 €.

M. Q. vydala Samsung Z Flip. V uvedenom telefóne nebol zistený žiadny používateľský účet, a bola
zistená len 1 SMS správa z 26.04.2021. Nebol zistený žiaden zoznam hovorov, ani elektronická
či emailová komunikácia. V mobilnom telefóne vydanom M. Q. je uložený kontakt „moje číslo
„XXXXXXXXXX“.
V SIM karte C. Q. F. A20e, bol tam zistený kontakt veštenie budúcnosti s používateľským menom

veštenie horoskop, s týmto kontaktom zistená elektronická komunikácia nebola. Hovory sú od
23.07.2019 do 26.04.2021 SMS MMS od 21.09.2020 do 26.04.2021
V uvedených mobilných telefónoch nebol zachytený žiaden kontakt s číslom XXXXXXXXXX (tel. číslo
L. B.).Z USB kľúča tvoriaceho prílohu k ZP vyplýva, že na telefón E. F. bola dňa 23.04.2021 (F. bol vylúchaný
v pozícii svedka dňa 26.04.2021) z t.č. XXXXXXXXXX zaslaná SMS: XXXXXXXXXX.
Telefón R. S. obsahuje messengerový kontakt Q. F. a kontakt +XXXXXXXXXXXX s menom Lubim. Z

09.02.2021 čas 08:10:53 z messengeru M. Q. bola zaslane: „XXXXXXXXX je E. cislo potom“ (R. S.
vypočúvaný v pozícii svedka 09.02.2021 o 13:50).
Mobilný telefón daný C. Q. obsahuje messengerový kontakt Q. F..
Dňa 01.12.2020 vydala L. B. mobilný telefón zn. Motorola s kartou Orange.

Z organizačného poriadku Obecného úradu Šarišské Michaľany vyplýva, že obecný úrad mal 7
referátov, kde referát č. 1 mal vo svojej činnosti účtovnú a mzdovú agendu. Z internej smernice o
obehu účtovných dokladov a podpisových vzorov obce Šarišské Michaľany vyplýva, že K. L. B. mala
zodpovednosť za ich formálnu správnosť a vystavené objednávky.

Z pracovnej zmluvy s dodatkami a špecifikáciami pracovnej náplne vyplýva, že od 12.09.2011 bola L. B.

zamestnaná na obci H. C., s druhom práce samostatná odborná účtovnícka práca, kde viedla účtovnú
agendu.

V oznámení pre podozrenie z trestného činu adresovanom obcou Šarišské Michaľany na KR PZ
vPrešovezodňa05.01.2021obecuviedla,žena9obecnýchúčtochbolaspôsobenáškoda1153442,49

€ k čomu priložila výpisy z účtu a tabuľku s účtami, z ktorých a na ktoré boli prevedené peňažné sumy

Dňa 04.02.2021 doručila obec Šarišské Michaľany na KR PZ v Prešove oznámenie pre podozrenie
z trestného činu - doplnenie, kde uviedla, že na desiatich obecných účtoch bola spôsobená škoda
1 292 847,49 €, k čomu priložila výpisy z účtu, ktoré dokladajú prevody z ich účtov tak ako je uvedené

v skutkovej vete uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Slovenská sporiteľňa, a.s. uviedla, že na meno R. S. vedú osobný účet XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého
je jediným disponentom. Účet bol založený dňa 25.01.2015, kontaktné tel. číslo bolo XXXXXXXXXXXX,
k účtu boli vydané platobné karty.

Z lekárskych správ L. B. vyplýva, že od 02.12.2020 do 14.12.2020 a od 14.12.2020 do 13.01.2021 bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice Prešov s diagnózou paranoidná schizofrénia
a adaptačné poruchy s depresiou.

V trestnom oznámení zo dňa 01.12.2020 L. B. uvádza, že je matkou dvoch detí, otec odišiel v roku
2017 pracovať do Holandska, kedy ich definitívne opustil a vtedy sa jej zrútil svet. Hľadala pomoc
na facebooku, kde našla inzerát a ponuku na veštenie. Osoba, ktorú kontaktovala mala nick Nela.
Komunikovala s ňou elektronicky SMS alebo cez facebook/messenger. Pri prvom kontakte jej uviedla,
čo jej ukazujú karty, trafila v akej oblasti robí. Potom uviedla, že by bolo lepšie, aby sa kontaktovali cez

SMS a nato jej L. B. dala svoje číslo. Celý čas písala na číslo XXXX XXX XXX. Prvé veštenie stálo 20 €,
následnekomunikovala,žepotrebujeočistuazatojejzaplatila250€.Všetko,čorobili,bolosprevádzané
rituálmi, spočívajúcimi v pálení sviečok. Nasledovali ďalšie očistné úkony a za každé zapálenie sviečky
platila 500 €. Podmieňovali to tým, že očista nebude dokončená, že jeden úkon nadväzuje na druhý,
všetkých úkonov bolo veľmi veľa od roku 2018 až doposiaľ. Za všetko zaplatila asi 50 000 € z jej úspor,

a zároveň si zobrala úver z banky. Nikdy nepočula jej hlas. Keď jej písala že nemá peniaze, povedala, že
si má zobrať úver. Pôžičky si brala v T. G., M. G., I. a Cetelemu. Asi začiatkom roku 2020 jej uviedli, že
hrozí, že jej určite zomrie otec a ešte ďalší príbuzný, a že to vedia poriešiť, aby sa im nič nestalo, a keďže
si už nemohla požičiavať, začiatkom roku 2020 poslala z obecných peňazí obce Šarišské Michaľany
na ich účet peniaze. Sumy sa menili a postupne navyšovali. Celkovo z obecného účtu poslala sumu

okolo 1000000 €. Stále to bolo o tom, že pošlite peniaze, lebo sa Vám to nesplní. Kontaktovali ju z čísiel
XXXXXXXXXXXX, XXX XXX XXX XXX, XXX XXX XXX XXX, 421 944 422 389-kde posledné číslo patrí
osobe komunikáciu s ktorou doložila za obdobie 04/2020 – 06/2020. Peniaze prevádzala na nasledovné
účty: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, F. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Z majetkových profilov osôb vyplýva, že obžalovaný je vlastníkov dvoch lesných pozemkov lesných
v čiastke 3/856, je disponentom účtu F. s hodnotou 11 189,24 €, iný majetok zistený nebol.Q. I. je disponentkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX so stavom 2 143,52 €, sporiaceho fondu
s hodnotu 15,49 € a osobného účtu s hodnotou 0€. Iný majetok zistený nebol.
N. N. O. je vlastníčkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s hodnotu 1 396 €, F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX so zápornou hodnotou, F. XXXX XXXX XXXX s hodnotou 0 €, F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s hodnotu 62,34 € a F. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, iný majetok zistený nebol.
C. Q. je vlastníčkou 3 účtov v s hodnotou 1,53 €, 6 800,93 € a zápornou hodnotu. Iný majetok zistený
nebol.
U M. Q. nebol zistený žiadny majetok.

R. S. je vlastníkom vozidla roku výroby 1997, je vlastník dvoch účtov s hodnotu 499,66 € a 85,40 €
a investičného fondu s hodnotu 121,29 €.

Z analýzy kamerových záznamov F. F., pobočka Myjava vyplýva, že na kamerovom zázname bola
v časoch výberu stotožnená osoba R. S.. Ani na jednom zázname nie je obžalovaný, čo dokladá aj CD
s danými kamerovými záznamami.

Z analýzy kamerových záznamov Slovenskej sporiteľne, bankomat Myjava vyplýva, že na kamerovom
zázname bola v časoch výberu stotožnená osoba R. S.. Ani na jednom zázname nie je obžalovaný, čo
dokladá aj CD s danými kamerovými záznamami.
Z analýzy kamerových záznamov M. G., G. Myjava vyplýva, že na kamerovom zázname sú v časoch
výberu z účtu IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zobrazené dve osoby, ktorých identita nebola

zistená, avšak z výpovede svedkyne Q. I. ako aj svedka R. S., ako aj samotného P. I. a vyplýva že sa na
nich nachádza P. I. a C. S.. Ani na jednom zázname nie je obžalovaný, Uvedené dokladá aj CD s danými
kamerovými záznamy.
Z analýzy kamerových záznamov UniCredit banky pobočka v Bratislave vyplýva, že na kamerovom
zázname bola v časoch výberu stotožnená N. N. O., Ani na jednom zázname nie je obžalovaný, čo

dokladá aj CD s danými kamerovými záznamami.
Z analýzy kamerových záznamov M. G., G. Šurany vyplýva, že na kamerovom zázname bola v časoch
výberu stotožnená N. N. O., Ani na jednom zázname nie je obžalovaný, uvedené dokladá aj CD s danými
kamerovými záznamami.
Na kamerových záznamoch predložených VÚB sa obžalovaný nenachádza.

Z analýzy kamerových a obrazových záznamov výberov z bankomatu na Myjave vyplýva, že ani na
jednom zázname výberu zo 42 výberov, ktoré banky poskytli nie je obžalovaný, ale C. Q., C. S., P. I., M.
M., a R. S., pričom časy výberov sú počas denných hodín ako aj v čase 22:26 v noci, kde tak vyberá
22:24 P. I. a C. S.. Ich identifikácia vyplýva z výpovede svedkov Q. I., R. S. a M. M.. Uvedené dokladajú
aj CD s danými kamerovými záznamami získane od VÚB, ČSOB, Tatra banky a Unicredit banky.

Z osvedčenia zo dňa 10.11.2018 vyplýva, že za starostu obce Šarišské Michaľany bol zvolený D. C..

Z úradného záznamu obce Šarišské Michaľany zo dňa 02.12.2020 vyplýva, že L. B. uviedla, že zo strany
neznámych osôb bola vydieraná a peňažné prostriedky z účtov obce poslala na účty, ktoré jej uviedli

v SMS správach. Prevod finančných prostriedkov obce Šarišské Michaľany, ich výšku, obdobia, účty
z ktorých prevody boli vykonané a účty na ktoré boli prevody vykonané tak ako je uvedené v skutkovej
vete, vyplýva aj z výpisu pohybov na účte obce H. C..

Dňa 01.12.2020 vydala L. B. mobilný telefón zn. Motorola s kartou Orange.

Zo znaleckého posudku č. 14/2021 Ing. JUDr. Radoslava Hromeka z odvetvia kriminalistická
elektrotechnika vyplýva, že z mobilného telefónu L. B. zaistil SMS/MMS správy od 29.02.2020 do
01.12.2020, záznamy o hovoroch od 04.11.2020 do 01.12.2020, pričom bolo zistených 49 hovorov
s používateľom „Nelka“ t.č. XXXXXXXXXXXX a XXXX SMS a MMS - prijatých a odoslaných správ

používateľa O. t.č. XXXXXXXXXXXX. Z USB kľúča tvoriaceho súčasť znaleckému posudku vyplýva, že
L. B. komunikovala SMSkami aj s číslom XXXXXXXXXX v rámci poskytovania ezoterických služieb, kde
tento nový kontakt na otázku L. B., že nevie ani kto ste / Kto vlastne ste reaguje „Jirmanova veduca
poslala ste to odchadzam“, tiež že ide o osobu ženského rodu vyplýva z toho, že L. B. píše „ja som prácu
urobila“. Tiež poskytovanie ezoterických praktik prebiehalo z čísla XXXXXXXXXX – kde táto osoba sa

označuje ako najvyššia veduca, a odpovedá že sa vola W..
Z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX je dňa 01.07.2020 L. B. zaslaná SMS: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX....tu je moje číslo účtu.TiežtelefónobsahuječísloúčtuvedenévM.G.naF.I.,preposlané L.B.,kdeodosielateľovibolozaslané
z kontaktu uložené ako Q. F..
Tiež obsahuje aj fotografiu obálky (odlišnej od tých, čo má fyzicky k dispozícii súd) zasielanej L. B. od

odosielateľa uvedeného ako C. S., fotografia je zaslaná z t.č.. XXXXXXXXXXXX dňa 20.08.2020, kde
však tesne predtým žiada L. B. telefonne číslo XXXXXXXXXX o zaslanie podacieho lístka, že balík
odišiel. Tiež telefón obsahuje fotografiu osoby držiacej kartu banky s číslom účtu F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, kde na pozadí je mobilný telefón a na jeho obrazovke je uvedené meno R., ako osoba
ktorou je s týmto telefónov komunikované.

Telefón obsahuje fotografie, kde odosielateľ týchto fotografií fyzicky drží v ruke karty bánk s číslami účtov
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. G. F., E. na meno N. N. O. (odosielateľ s tel. číslom
XXXXXXXXXXXX) E. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bez strany uvádzajúcej meno majiteľa účtu,
a. s. (od odosielateľa +XXXXXXXXXXXX).
Z obsahu telefónu vyplýva, že komunikácia s číslom XXXXXXXXXX uskutočňuje od 05.03.2020 a trvá
do 01.12.2020.

Telefón L. B. obsahoval komunikáciu nasledovného typu:
Z telefónneho čísla XXXXXXXXXX sú písané napr. správy:
-Zuzanka ja to potrebujem dat tym co somnou to robili aby to neukoncili a bude zle.
Načo L. B. reaguje :
-Ako tym co robili?a za co som platila tej vasej veducej? ste tolkokrat slubovali aj vy aj aj veduca aj

najvyssia veduca
Z telefónneho čísla XXXXXXXXXX sú písané správy: -
-Dobre preto uz tak davam aby sa to nestratilo ritual a instrukcie su sviecky cervene alebo biele do krizika
dat v mene mien sviecky Radoslav nadole kolko ich vyjde a sikmo zuzana a poviete toto v mene lasky
som konala koli tebe mne a detom koli nam boh mi daj odpustenie a naveky laska nech

-Zuzanka do kriza jeden stlpik nadole ciara Radovan tolko sviecok ako je jeho meno a minus akoby to
date tolko sviecok ako je vase meno
L. B. píše:
- Rusim cislo rusim FB a ja budem mat s detmi pokoj na druhom svete .....len zamlcujete a potom len
poslite peniaze a nikto sa nic nepyta nic nepovie.....a ze uz posledné ze slubujete a to isté aj vasa veduca

ked vobec existuje .
-A co vlastne bolo dcérke?ked vraj by skoncila na infuziach?a vobec by nejedla?
Na to číslo XXXXXXXXXX odpovedá:
-mala nieco s crievkom a kakanim mrzi ma vsetko davajte si pozor na seba muza a deti na moju primu
pojde 2000e a na tatra 3000e a 2.500e na T. len tie tb a uni dajte prosim vas v mene na kolena urgent

prosim vas pekne lubim vas drzte sa
L. B. píše:
- A co to ma spolocné s mojim muzom a tym aby bol doma?ved toto je uz hotové vsetko a uzatvorené
Na to číslo XXXXXXXXXX odpovedá:
- Ja vam to L. nekazem ja vas mam rada a bude vsetko v poriadku vy svedomie aj muz deti otec mama

Z telefónneho čísla XXXXXXXXXX sú písané správy:
- Dobre rano sumu viete,a za to urychlenie muza co sa od vcera do dnes robilo a to pisanie je o 4tis.e
viac aj sa urychlila vyhra a precistil otec a deti vase sumu dajte 3 na vub a zbytok napisem kam,a dnes uz
sa skoncilo so vsetkym pracou i fin.platenim.....toto.ste mi poslala.vcera rano....preco.to.neplati???????
XXXXXXXXXXXX

-Ano to vam robila Nelka este som to pozerala ale otec je chory vaznejsie srdce takze to by ste mala
poriesit ak nechcete somnou tak s Nelkou nech tam urobi otocenie cievy ona bude vediet co alebo si to
dajte niekomu urobit to nie je drahe+XXXXXXXXXXXX
Z telefónneho telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX sú písané správy
-ano o tej 8h na nelku pojde 2000e s primi na primu a 3000e na tatra a 3000e a zbytok 800e necelych

na F. vsetko urgent+XXXXXXXXXXXX
L. B. píše:
-Ako na poriadku ?ako to myslite ?a kedy sa moj muz vrati domov?
Z telefónneho čísla XXXXXXXXXX sú písané správy:
-Ritual ?Radko uz sa nemusime trapit ze sme boli bez lasky,ale budeme my znova v kratkom case obaja

spolu stastny..uz sa nebudeme trapit koli Domine ani koli koli porobeniu ale nastartujeme svoje srdcia
aby sme boli stastny a zacali novy zivot nasa laska bola oslabena a prestali sme zit ako dvaja zamilovany
ludia..srdce sa ti odvratilo ale znova vratilo dnes je nas magicky den nas navrat k zivotu aky si spolocne
budeme uzivat s detmi.-Dobry den L. moja este ste ale neposlala za tieto cisla a ritualy tu ich mate euromiliony joker 5 12 13
17 22 24 33 ale 4 len dajte a potom 23 6 11 12 16 22 33 5 a 1 .3 14 36 40 44 49 a loto 9 14 23 24
28 ..a 1 .6 .14 21 26 ritual je do ranka kazdeho co sa zobudim cakam a zelam si tie vyhry aby som mala

ciste svedomie a urovnala co som naspachala aby som vratila peniaze ktore neboli moje a zila som s
cistym vedomim a nazivala si rodinku
L. B. píše:
-Ja tie peniaze len musim vratit... Ved by ma vlastne vydierate ...mna zaujima iba vratenie tych penazi
lebo neboli moje a ste mi vraveli ze sa nemam coho bat lebo ich uz kazdu chvilu vratim uz kazdy den

bude vyhra uz je to na spadnutie ....len toto ma zaujima vratenie penazi nic viac
- Aby sa moj muz vratil domov a bol s nami aby si ma zobral a aby som vratila vsetky peniaze naspät....a
pritom mi uz najmenej pätkrat pisala ze je vsetko popalené ukoncené a o dva tri dni uz iné pisala a ze
poslala veci a ja mam za nich zaplatit a vzdy len rychli a rychlo lebo inak vsetko zrusi co robila

V odpise registra trestov má C. S. okrem iného 2 záznamy. Jeden z 03.08.2015, za prijatie sumy 200 €

za pomoc prostredníctvom mágie, ponúknutej prostredníctvom stránky pokec z 07.02.2017 za to, že od
mesiaca apríl 2015 do 02.06.2016 bez živnostenského oprávnenia poskytol prostredníctvom počítača
služby v oblasti ezoteriky, mágie a veštenia, začo zinkasoval 8 000 €.

C. S. sa písomne ospravedlnil z pojednávania podaním doručeným súdu poštou v obálke dňa

26.04.2023, v ospravedlnení použil české znaky (e s mäkčeňom a u s bodkou).

R. S. sa ospravedlnil podaním doručeným v obálke došlej súdu dňa 27.04.2023.

Z kamerových záznamov vydaných Prima bankou vyplýva, že medzi osobami, ktoré vyberajú peniaze

z bankomatu sa nenachádza obžalovaný. Na kamerových záznamoch z Myjavy sa nachádza P. I., C.
S.. Na kamerových záznamoch zo Šurian je N. N. O..

Z kamerových záznamov vydaných Slovenskou sporiteľnou vyplýva, že medzi osobami, ktoré vyberajú
peniaze na pobočke a v bankomate Myjava, je R. S.. Obžalovaný sa tam nenachádza.

Z lustrácie telefónnych čísiel vyplýva, že telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX sú evidované na C. S. a telefónne číslo XXXX XXX XXX je evidované na A. D..

Dňa 26.04.2021 vydal R. S. telefón Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G s pamäťovou kartou a bez Sim

karty, C. Q. vydala F. E. G. F. N., E. F. vydal Samsung Galaxy M11,bez F. N., M. Q. vydala Samsung Z Flip
bez Sim karty, ktoré im boli v apríly 2022 vrátene, čo dokladajú uznesenia a zápisnice o vrátení veci.

V čestnom prehlásení zo dňa 12.05.2019 podpísanou L. B. a dané na poštovú prepravu v H. C. dňa
06.05.2019 L. B. prehlasuje, že peňažné prostriedky zaslala na účty dobrovoľne a bez nátlaku.

Z odpovede Slovenskej sporiteľne vyplýva, že účet N. N. O. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol
zrušený 18.03.2017. Z výpisu z účtu vyplýva, že 08.04.2015 bol na účet čerpaný úver v sume 12 010
€ dňa 13.04.2015 v sume 8000 €,dňa 27.04.2015 1 597,41 €, dňa 29.05.2015 2000 €, dňa 28.09.2015
5000 €, dňa 26.10.2015 3076,44, € dňa 13.11.2015 5000 €, dňa 30.01.2015 8050 €.

Z uvedeného účtu bola dňa 08.04.2015 prevedená suma 7000 €, dňa 13.04.2015 suma 7 900 €, dňa
15.04.2015 2000 €, dňa 28.04.2015 1000 €, 29.05.2015 1000 €, dňa 12.06.2015 20 €, dňa 15.08.2015
150 €, dňa 15.08.2015 120 €, dňa 28.09.2015 4000 €, dňa 14.10.2015 250 €, dňa 26.10.2015 1500 €,
dňa 17.11.2015 5000 €, dňa 13.01.2016 5000 €, dňa 29.04.2016 7000 €, všetko na účet F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (R. S.).

Z odpovede VÚB banky zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že majiteľom účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX je E. F. ml. nar. XXXX, disponent obžalovaný, účet bol založený 19.10.2016, čo vyplýva aj
z listiny oprávnenie k účtu. Telefonicky kontakt v zmluve o využívaní služby nonstop banking bol pri
majiteľovi uvedený XXXX XXX XXX a XXXXXXXXXXXX. Na uvedenom účte sa tiež nachádzajú desiatky

platieb od tretích osôb, z toho platba s z 17.09.2018 20 € s poznámkou veštenie, z 12.12.2018 20 €
s poznámkou ďakujem za pomoc, 14.12.2018 500 € poznámka očista blokácia, 20.12.2018 150 eur s
poznámkou zdravie, 06.04.2018 265 € poznámka veštenie.Z transakcií na účte tiež vyplýva, že na tento účet bola z účtu č. IBAN. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
prevedená 40 transakciami v období od 29. 04. 2019 do 02. 11. 2020 suma 83.585,49 €, z bankového
účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 04. 09. 2020 suma 1.500 €, - z bankového účtu

č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v období od 13. 05. 2020 do 08. 10. 2020
celková suma 44.225 €,- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami
v období od 31. 10. 2019 do 09. 11. 2020 celková suma 30.875 €,- z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 05. 11. 2019 do 07. 05. 2020 celková suma 6.115 €,- z bankového
účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX transakciami v období od 05. 08. 2019 do 30. 10.

2020 celková suma 46.361 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.
10. 2020 suma 1.000 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa30. 10. 2020
suma 3.000 €.
Ďalej z transakcií na tomto účte vpylýva, že N. N. tam vložila 400 € dňa 22.01.2018, dňa 23.02.2018
vložila 300 €, dňa 19.03.2018 vložila 300 €, 17.04.2018 300 €, 18.05.2018 250 €, 18.06.2018 400
€, 09.07.2018 3400 €, 17.07.2018 3480 €, 02.08.2018 390 €, 17.08.2018 200 €, 1.08.2018 990 €,

07.09.2018 990 €, 11.10.2018 250 €, 22.10.2018 987 €|, 14.11.2018 250 €, 19.11.2018 450 €. L. B.
vložila 500 € dňa 11.07.2018 a dňa 09.11.2018 1450 €.

Dňa 19.02.2018 uzavrela C. Q. s T. G. L. J. G. J., na základe ktorej jej bol zriadený účet F., výpisy sa
doručovali na email S., ktorý bol aj kontaktným údajom, kontaktné telefónne a číslo pre internet banking

bolo XXXXXXXXXX. Disponentom k účtu bola C. Q. a C. S..
Z výpisu tohto účtu vyplýva, že naň z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(Šarišské Michaľany) bola v období od 25. 05. 2020 do 30. 10. 2020 prevedená suma sumu 26.800 €, z
bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX(H. C.) dňa 01. 10. 2020 prevedená suma
3.300 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX(Šarišské Michaľany) dňa 06. 05.

2020 prevedená suma 2.220 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX(Šarišské
Michaľany) v období od 27. 11. 2019 do 22. 10. 2020 prevedená suma 137.645 €, z bankového účtu
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (Šarišské Michaľany) období od 19. 11. 2019 do 17. 04.
2020 prevedená suma 5.750 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX(Šarišské
Michaľany) 23. 10. 2020 prevedená suma 3.300 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX (Šarišské Michaľany) prevedená 2 transakciami v období od 20. 08. 2020 do 21. 08. 2020
suma 4.500 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 08. 11. 2018 do 16. 10.
2020 prevedená suma 13.740,15 € z toho v období výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného E. F.
došlo k dvom platbám od L. B. dňa 08.11.2018 50 € a dňa 12.11.2018 20 €.

Slovenská sporiteľňa uviedla, že na osobu N. N. O. eviduje sporenie č. XXXXXXXXXX/XXXX
založené 31.07.2016 zrušené 25.07.2019, kde od 01.01.2018 na ňom neboli realizované žiadne
transakcie, úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX založený 05.05.2015, zrušený 23.12.2016 a úver č.
XXXXXXXXXX/XXXX v sume 24 700 € čerpaný v roku 2015, nebol splácaný riadne a účet bol zrušený
19.3.2019, čo dokladajú aj výpis z účtu a zmluva o založení účtu.

Z odpovede T. G. vyplýva, že N. N. O. má u nich vedený účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. S.
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. Q. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

V odpovedi Prima banky zo dňa 20.04.2021 sa uvádza, že Q. I. je disponentom účtu, ktorého majiteľkou
je F. I..

Slovenská sporiteľňa uviedla, že na R. S. evidujú účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde je jediný
disponent. Z výpisu tohto účtu vyplýva, že naň bola z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 21.

08. 2020 prevedená suma 500 €, z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období
od 12. 09. 2019 do 19. 10. 2020 suma 22.150 €, z účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX
transakciami v období od 24. 10. 2019 do 20. 10. 2020 suma 55.405 €, z účtu F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX X transakciami v období od 25.05. 2020 do 08. 10. 2020 celkovú suma 15.500 €, z účtu
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 07. 07. 2020 suma 1.000 €, z účtu IBAN: F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 08. 06. 2020 do 09. 09. 2020 suma 6.950 €.
Tiež z výpisu z účtu vyplýva, že na uvedený účet boli dňa 29.01.2018, 31.01.2018, 18.05.2018,
15.06.2018 prijaté platby 250 €, 20 €, 200 €, 250 €, 250 € od rovnakej tretej fyzickej osoby s poznámkou
poplatok za veštenie, pre veštenie a očista a good lucas, dňa 21.05.2018 500 € s poznámkou veštenie,dňa 03.11.2018 20 € s poznámkou vest. Uvedené dokladajú aj výpisy z účtu predložené R. S., ako aj
výpisy z účtu od Slovenskej sporiteľne.
Výpis z účtu tiež zachytáva desiatky rôznych platieb od tretích fyzických osôb v nižších sumách od 20 do

1950 € bez poznámky, ktoré chodili na účet aj počas výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného. N. O.
vložila v hotovosti 3200 € na tento účet 15.02.2019. Tiež sú na účte strhané poplatky aj za hazardné hry.
Uvedené dokladá aj CD s výpisom z účtu, pričom obsahuje desiatky vkladov od tretích fyzických osôb
bez bližšej konkretizácie ako aj poznámkou a to aj v čase keď bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia
slobody, napr. zo dňa 19.01.2015 33 € s poznámkou ďakujem, 10 € zo dňa 23.06.2015 s poznámkou

platba za služby Silvia, 07.08.2015 10 € s poznámkou výklad kariet, 08.08.2015 10 € s poznámkou za
veštenie, 10 € z 22.09.2015 s poznámkou poplatok za službu, 05.10.2015 10 € s poznámkou Veštenie
Vanesa, 06.10.2015 50 € s poznámkou očista, 24.10.2015 10 € s poznámkou veštenie, z 29.01.2017 10
€spoznámkouveštenie,500€z02.05.2017spoznámkouočistaspojenieblokácianáramky,09.05.2017
500 € s poznámkou nová očista a blokácia C., z 12.05.2017 10 € s poznámkou za služby,. 15.05.2017
150 € s poznámkou doplatok nová očista a blokácia C., 21.05.2017 450 € s poznámkou C. pomoc,

20.06.2017 10 € s poznámkou veštenie, 12.09.2017 200 € s poznámkou nelke vest., 16.09.2017 20 €
s poznámkou za veštenie, 16.09.2017 250 € s poznámkou za očistu, 02.12.2017 420 € s poznámkou
očista,29.01.2018250€preVeštenieaočista,31.01.201820€preVeštenieaočista,200€z18.05.2018
poplatok za spojenie, 21.05.2018 20 € s poznámkou za veštenie, 15.06.2018 250 € s poznámkou za
rituál, 03.11.2018 20 € s poznámkou vest., 18.12.2018 poplatok 250 € o osoby ktorá predtým uhrádza s

poznámkou Veštenie očista. 13.06.2019 5000 € s poznámkou ako odmena za pomoc, nežiadam späť,
04.07.2019 20 € s poznámkou veštenie 01.10.2019 20 € a 150 € s poznámkou veštenie, 2500 € obec
Ostrovany z účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 20 € s poznámkou veštenie, 11..07.2020
s poznámkou veštenie suma 30 € 20.7.2020, 20 € s poznámkou platba za veštbu.
Tieto peniaze sú v zapätí z účtu vyberané. Tiež obsahuje prevody na TIPOS.

Na uvedenom účte sú tiež platby od N. N. O., a to 7900 € zo dňa 13.04.2015, 2000 € zo dňa 15.04.2015
1000 € zo dňa 28.04.2015, 200 € zo dňa 20.05.2015, 29.05.2015 1000 €, , 12.06.2015 20 €, 150 €
z 15.08.2015,120 € zo dňa 25.08.215, 02.09.2015 200 €, zo dňa 10.09.2015 30 €, 500 € zo dňa
22.09.2015, 4000 € zo dňa 28.09.2015, 500 € zo dňa 07.10.2015, zo dňa 14.10.2015, 250 €, 3500 € zo
dňa 16.10.2015, zo dňa 26.10.2015 1000 € , zo dňa 17.11.2015 500 €,. zo dňa 09.12.2015 500 €, zo dňa

23.12.2015 1000 €, zo dňa 13.01.2016 5000 €, zo dňa 14.04.2016 5000 €, zo dňa 29.04.2016 7000 €,
zo dňa 20.05.2016 1000 €. 15.02.2019 3 200 €, 15.07.2019 150 €,10.10.2019 100 €, 485 € 13.12.2019,
6000€ 30.12.2019, 350 € 13.01.2020, 4200 € 22.01.2020,3000 € 10.02.2020.
K predmetnému účtu boli vydané 3 platobné karty.

Z odpovede Prima banky zo dňa 20.01.2021 vyplýva, že majiteľkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX je F. I., nar. XXXX, disponentom Q. I., zákonný zástupca, účet bol založený 03.01.2018. Z výpisu
tohto účtu vyplýva, že bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo na tento účet
dňa 12. 12. 2019 prevedená suma 1.500, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
období od 17. 06. 2020 do 09. 10. 2020 prevedená suma 9.000 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 07. 07. 2020 prevedená suma 2.225 €, z bankového účtu č. IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 13. 11. 2020 prevedená suma 1.000 €, z bankového účtu č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 12. 11. 2019 do 27. 11. 2020 prevedená suma 131.750
€, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 18. 02. 2020 do 16. 10. 2020
prevedená suma 24.225 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 15. 07.

2020 prevedená suma 450 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 20.
08. 2020 prevedená suma 5.000 €, z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 19. 09. 2019 do 06.
11. 2019 prevedená suma 3.575 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od
28. 06. 2018 do 18. 11. 2020 prevedená suma 7.180 €.

Majiteľkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je N. N. O. účet bol založený dňa 07.07.2018
kontaktné číslo bolo XXXX XXX XXX. Dňa 09.10.2020 a dňa 09.09.2020 bol k tomuto účtu N.
N. O. uzavreté zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, kde kontaktné telefónne číslo udala
XXXXXXXXXXXX, čo vyplýva z odpovede M. G..

Dňa 16.07.2018 L. B. uzavrela s M. G. úverovú zmluvu , ktorá jej poskytla úver v sume 3 200 € .
Dňa 08.04.2019 L. B. uzavrela s M. G. úverovú zmluvu , ktorá jej poskytla úver v sume 2000 €. Dňa
12.12.2019 L. B. uzavrela s M. G. úverovú zmluvu , ktorá jej poskytla úver sume 2000 €. Majiteľkouúčtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je L. B., založený bol 07.02.2014. Uvedené vyplýva z odpovede
Prima banky.

Z výpisu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v M. G., patriaceho obci Ostrovany vyplýva, že
z tohto účtu na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX bolo7 transakciami v období od 19.
09. 2019 do 10. 12. 2019 prevedená suma 11.974 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX bola 3 transakciami v období od 19. 09. 2019 do 06. 11. 2019 prevedená suma 3.575 €, na
bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola prevedená 2 transakciami dňa 22. 10.

2019 a dňa 05. 11. 2019 suma 9.700 EUR, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
bola prevedená 6 transakciami v období od 10. 12. 2019 do 18. 11. 2020 suma 53.060 EUR, na bankový
účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola prevedená 3 transakciami v období od 30. 10.
2020 do 12. 11. 2020 suma 39.150 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola
3 transakciami prevedená suma v období od 12. 11. 2020 do 16. 11. 2020 celkovú sumu 17.550 EUR
Z odpovede T. G. vyplýva, že C. Q. založila dňa 04.11.2020 účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

ktorého je jedinou disponentkou, kde výpisy mali byť doručované na email S..
Z výpisu tohto účtu vyplýva, že na tento účet bolo z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX prevedených 12. 11. 2020 5.850 €, z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola prevedená 3
transakciami v období od 12. 11. 2020 do 16. 11. 2020 suma 17.550 EUR

N. N. O. založila dňa 09.09.2020 účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého je jedinou
disponentkou. Z výpisu tohto účtu vyplýva, že naň z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX bola období od 02. 10. 2020 do 12. 11. 2020 prevedená suma 8.430 €, z bankového účtu
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 16. 10. 2020 suma 5.800 €, z bankového účtu č. IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX období od 12. 10. 2020 do 22. 10. 2020 celková suma 20.825 €, z

bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 01. 10. 2020 do 09. 10. 2020
celková suma 5.700 a z účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12. 10. 2020 suma 3.300 €.

C. Q. založila dňa 19.02.2018 účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uzavretý dňa 06.11.2020 , kde
okrem nej mohol s účtom disponovať C. S.. K účtu bol zriadený internet banking pre C. S.. Z výpisu

tohto účtu vyplýva, že naň z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami
v období od 25. 05. 2020 do 30. 10. 2020 bola prevedená celková sumu 26.800 €, z bankového účtu č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 01. 10. 2020 suma 3.300 €, z bankového účtu č. IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 06. 05. 2020 suma 2.220 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v období od 27. 11. 2019 do 22. 10. 2020 celková suma

137.645 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od
19. 11. 2019 do 17. 04. 2020 celková suma 5.750, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX dňa 23. 10. 2020 suma 3.300 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXXX transakciami v období od 20. 08. 2020 do 21. 08. 2020 celková suma 4.500 €, z bankového účtu
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX transakciami v období od 08. 11. 2018 do 16. 10. 2020

celková suma 13.740,15 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 01. 10.
2019 suma 100 € a dňa 08. 10. 2019 suma 50 €

R. S. založil dňa 26.07.2017 účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde bol jediný disponent
a mal k nemu zriadený internet banking, kontaktné číslo uviedol XXXXXXXXXX. Z výpisu účtu vyplýva,

že na tento účet bolo z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX období od 13. 01.
2020 do 04. 02. 2020 prevedených 9.700 €,z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v období od 12. 11. 2019 do 09. 10. 2020 5.400 €, z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
dňa 22. 10. 2019 a dňa 05. 11. 2019 9.700 EUR, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XX.XX.XXXX suma 20 €, dňa 14.09.2018 suma 1.800 € a dňa 09. 10. 2020 suma 500 €,

z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX. 06. 2018 sumy 500 € a 2.000 €.
Z výpisu tohto účtu tiež vyplýva, výpise z neho od dňa 27.06.2018 naň L. B. vložila 20 €, dňa 28.06.2018
500 € a 2000 €, 14 09.2018 1800 €, ktoré sú hneď vzápätí vyberané.

Z odpovede P. G. vyplýva, že účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založila C. Q., ktorá je jedinou

disponentkou, kontaktné číslo uviedla XXXX XXX XXX . Účet bol založený 14.11.2019 emailová adresa
bola uvedená S.. Z výpisu tohto účtu vyplýva, že naň z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX bola dňa 01. 07. 2020 prevedená sumu 2.950 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v období od 25. 05. 2020 do 13. 11. 2020 suma 62.700 €, zbankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 27. 02. 2020
do 01. 07. 2020 suma 10.780 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 06.
05. 2020 suma 2.340 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami

v období od 13. 01. 2020 do 13. 11. 2020 suma 195.500 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX od 17. 01. 2020 do 22. 10. 2020 suma 9.200 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 09. 10. 2020 do 13. 11. 2020 suma 14.275 €, z
bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 05. 02. 2020
do 27. 11. 2020 suma 15.350 €,

Z účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 10. 12. 2019 do 18. 11. 2020 suma
53.060 EUR, z účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 27. 11. 2020 suma 250 €, z bankového
účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 22. 11. 2019 suma 20 €, dňa 02. 10. 2020 suma 50
€ a dňa 09. 10. 2020 suma 100 €. Na tomto účte sa tiež nachádzajú platby od tretích osôb, napr. suma
30 € prijatá s poznámkou peniaze pre pani O., obväzy a masti zo dňa 16.03.2020, pričom osoba ktorá
zaslala tieto peniaze takisto dňa 10.03.2020 zaslala na tento účet sumu 180 € s poznámkou úhrada

zvyšok ešte 670 €, suma 20 € zo dňa 21.04.2020 s poznámkou pomoc pre R, zo dňa 06.07.2020 suma
20 € s poznámkou Janet karty, čo dokladá aj výpis z účtu na CD.
Limit pre výber hotovosti bol k dátumu uzavretia zmluvy 3000 €, a pre bezhotovostné platby 60 €. Dňa
30.04.2020 bol limit pre bezhotovostné platby navýšený na 5000 € a pre výber hotovosti na 5000 €, Dňa
18.09.2020 bol limit pre bezhotovostné platby navýšený na 10000 € a pre výber hotovosti na 10000 €.

Z odpovede VÚB zo dňa 23.04.2021 vyplýva, že L. B. bola majiteľkou účtov F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založené dňa 09.05.2019.

Majiteľkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je N. N. O., účet bol založený dňa 07.07.2018

kontaktné číslo bolo XXXX XXX XXX. Dňa 09.10.2020 a dňa 09.09.2020 bol k tomuto účtu N.
N. O. uzavreté zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty , kde kontaktné telefónne číslo udala
XXXXXXXXXXXX.
Na tento účet bola z účtu č. IBAN. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 04.
06. 2019 do 18. 11. 2020 prevedená suma 13.155 €, z účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

X transakciami v období od 25. 05. 2020 do 18. 11. 2020 suma 16.625 €, z bankového účtu č. IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX. 06. 2020 suma 620 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 16. 10. 2020 do 08. 11. 2020 suma 2.000 €, z bankového
účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v období od 29. 03. 2019 do 27. 11.
2020 suma 179.146 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v

období od 29. 03. 2019 do 02. 10. 2020 suma 14.210 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX X transakciami v období od 16. 10. 2020 do 08. 11. 2020 suma 6.000 €, z bankového účtu
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 25. 11. 2019 do 24. 03. 2020
suma 1.770 €, z účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 30. 10. 2020 do 12. 11. 2020 suma
39.150 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX.XX.XXXX suma 50 €, z

účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 07.05.2020 sumu 1.100 €.
Tieždňa09.07.2018bolazúčtuL.B.prijatásuma3500€,dňa17.07.2018suma 3500€,dňa02.08.2018
suma 420 €, dňa 06.08.2018 suma 1030 €, dňa 21.08.2018 suma 1000 €, dňa 07.09.2018 suma 350 €,
dňa 22.10.2018 suma 1000 €, dňa 19.11.2018 suma 450 € s poznámkou O., dňa 10.12.2018 suma 250
€, dňa 21.12.2018 suma 2 000€ s poznámkou Nelka dom, dňa 31.12.2018 suma 500 € s poznámkou

O., 08.01.2019 250 € s poznámkou O..

Z výpisu bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že na bankový účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla dňa 01. 10. 2019 sumu 100 € a dňa 08. 10. 2019
sumu 50 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla dňa 28. 06. 2018

sumu 500 € a 2.000 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla dňa 22.
11. 2019 sumu 20 €, dňa 02. 10. 2020 sumu 50 € a dňa 09. 10. 2020 sumu 100 €, na bankový účet
č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla dňa 11. 07. 2018 sumu 500 €, dňa 09. 11. 2018
sumu 1.450 € a dňa 05. 06. 2019 sumu 1.100 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX previedla dňa 27. 02. 2020 sumu 50 €, dňa 16. 03. 2020 sumu 1.500 €, dňa 27. 05. 2020 sumu

500 € a 50 € a dňa 01. 10. 2020 sumu 20 € a na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XX transakciami v období od 28. 06. 2018 do 18. 11. 2020 celkovú sumu 7.180 €. Na účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX X transakciami v období od 12. 04. 2019 do 03. 07. 2019 prevedených 2.358 € , z bankovéhoúčtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 06. 05. 2019 sumu 850 € a z bankového účtu č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
previedla dňa 04. 06. 2019 sumu 2.135,85 €. Tiež je preukazné že dňa 08.01.2019 previedla na účet F.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 250 € s poznámkou O. čo dokladá aj CD s výpisom účtu.

Z odpovede T. G. vyplýva, že L. B. je majiteľkou viacerých účtov okrem iného účtu F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX založený 03.07.2008, z tohto účtu
previedla na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12. 10. 2020 sumu 3.300 €,

na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX transakciami v období od 08. 11. 2018
do 16. 10. 2020 celkovú sumu 13.740,15 €, na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
previedla dňa 27. 06. 2018 sumu 20 €, dňa 14.09.2018 sumu 1.800 € a dňa 09. 10. 2020 sumu 500 € a
na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla dňa 27. 11. 2020 sumu 250 €.

Z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX previedla dňa 11. 04. 2019 sumu 360 €, z bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 10. 04. 2019 do 11. 04. 2019 celkovú sumu 306 €, z
bankového účtu č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12. 10. 2020 sumu 9.900 €.

Z odpovede VÚB vyplýva, že L. B. je majiteľkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a previedla na

bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. G., E. na meno E. F. ml. dňa 09.
05. 2019 sumu 1.650 €, dňa 10. 06. 2019 sumu 1.300 €, dňa 23.07.2019 sumu 350 €, dňa 05.11.2019
sumu 1.300 € a dňa 06.04.2020 sumu 1.500 €.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol zamestnaný v ústave na výkon trestu od
01.01.2017 do 30.07.2017 a od 17.10.2018 do 21.01.2019.

ZosprávyopovestiobžalovanéhovypracovanejmestomMyjavadňa22.06.2022vyplýva,žeobžalovaný
nepožíva v okolí dobrú povesť.

V centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 28 záznamov, za priestupky na úseku bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky a proti verejnému poriadku, napr. z 27.09.2020 s popisom cyklista jazdiaci
bez držania riadidiel, 05.10.2020 a z 09.11.2020 menovaný jazdil na bicykli po chodníku, z 31.01.2021
jazda na bicykli s 0,28 mg/l alkoholu v dychu, 15.02.2021 jazda na bicykli s 0,86 mg/l alkoholu v dychu,
z 27.02.2021 jazda na bicykli s 1,11 mg/l alkoholu v dychu, z 28.02.2021 jazda na bicykli s 0,90 mg/
l alkoholu v dychu, z 05.03.2021 jazda na bicykli s 0,63 mg/l alkoholu v dychu, z 21.03.2021 vedenie

bicykla pod vplyvom alkoholu, z 02.04.2021 jazda na bicykli s 1,06 mg/l alkoholu v dychu, z 05.04.2021
jazda na bicykli po vplyvom alkoholu, z 08.04.2021 jazda na bicykli s 0,87 mg/l alkoholu v dychu,
z 12.05.2021 jazda na bicykli s 0,37 mg/l alkoholu v dychu, z 13.05.2021 jazda na bicykli s 0,30 mg/l
alkoholu vdychu, z 14.05.2021 jazda na bicykli s 0,32 mg/l alkoholu v dychu, z 22.06.2021 jazda s 0,81
mg/l alkoholu v dychu, z 23.06.2021 jazda na bicykli s 0,69 mg/l alkoholu v dychu, z 20.08.2021 jazda

na bicykli s 0,36 mg/l alkoholu v dychu, zo dňa 18.09.2021 jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu.

V odpise registra trestov má obžalovaný 16 záznamov, a to za majetkovú trestnú činnosť, vraždu,
marenie výkonu úradného rozhodnutia, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, nátlaku.

Skutok uvedený v obžalobe sa stal. Z výpovede poškodenej L. B. a svedka R. S. ako aj zo samotných
výpisov z účtov je preukázané, že L. B. prevádzala peňažné prostriedky patriace obci Šarišské
Michaľany, Ostrovany a tie ktorými sama disponovala, tak ako je uvedené v obžalobe na tam uvedené
účty. Uvedené preukazujú tiež aj výpovede starostov daných obcí v danom čase. Dôvodom, pre
ktoré tak L. B. robila a ktorý vyplýva z jej výpovede bol ten, že týmto spôsobom uhrádzala cenu za

ezoterické praktiky, veštenie , očistu pálenie sviečok, poskytované rituály, „posvätené predmety“ za
účelom zabezpečenie návratu partnera a za zdravie jej rodiny, čo korešponduje takisto s výpoveďou
svedka R. S., že poskytoval veštecké služby a L. B. mu posielala peniaze, pričom cenu určoval on a aj
ju navýšil, keď uviedol, že cena sa navýšila tak, že len napísal sumu. Frekvencia poskytovania týchto
praktík bola, ako kedy, niekedy raz za deň, niekedy dva krát za deň, furt si písali. Fľaštičku, ktorú vydala

L. B. jej tiež poslal- Čo sa týka tých predmetov vydaných L. B., niektoré sú jeho, tiež jej uvádzal, že má
dopáliť sviečky. Uvedené preukazuje aj výpoveď svedkyne I., ktorej L. B. uviedla, že z facebookového
profilu si od nej postupne začali pýtať peniaze za očistné kúry, vyvíjali na ňu tlak, že môže zomrieť jej
otec a len oni to môžu zvrátiť, pričom tento druh komunikácie vyplýva aj z výpovede svedka N., ktorýz Facebookového konta L. B. zistil, že si s profilom Nela písala o tom, že chcela aby sa k nej svedok vrátil,
pričom predmetom komunikácie bol aj zdravotný stav jej otca a zosnulého strýka. Tiež to preukazuje
aj obsah jej trestného oznámenia, kde L. B., že natrafila na inzerát s názvom veštenie Nela, ktorý ju

zaujal z dôvodu, že bola v psychickom rozpoložení po odchode partnera, s ktorým má dve maloleté deti.
Napísala, že má záujem o výklad kariet, zaplatila zaň 20 € neskôr jej navrhli očistu s pálením dokopy
za 500 €. Následne ju kontaktovali, že je potrebné urobiť ďalšiu očistu domu, že sa tam robili nejaké
zlé veci. Za každý úkon chceli peniaze, ale spočiatku to neboli veľké sumy, pohybovali sa v rozmedzí
okolo 100 €. Keď im odmietala zaplatiť, tak sa jej vyhrážali, že všetko sa vráti do pôvodného stavu, že

zbytočne vynaložila toľko peňazí, že zrušia všetko to, čo doteraz robili. Písali Facebook a že nech čaká
do roka nejaké zlo na seba a na svojich deťoch Neskôr , kedy začali pýtať obrovské sumy peňazí, čo
zdôvodňovali tým, že môže zomrieť otec, lebo má problémy so srdcom, čo im mali ukázať karty, a keď
zomrie otec, tak za nim by zomrela od žiaľu aj mama.
pokračovali a chceli vyššie sumy s tým, že ak by im nezaplatili, tak to všetko, čo doteraz vykonali sa
zruš. Podmieňovali to tým, že očista nebude dokončená, že jeden úkon nadväzuje na druhý, Sumy sa

menili a postupne navyšovali. Celkovo z obecného účtu poslala sumu okolo 1000000 €. Stále to bolo
o tom, že pošlite peniaze, lebo sa Vám to nesplní. Asi začiatkom roku 2020 jej uviedli, že hrozí, že jej
určite zomrie otec a ešte ďalší príbuzný, a že to vedia poriešiť, aby sa im nič nestalo. Čo potvrdzuje
aj zistená elektronická komunikácia z telefónu L. cerovej ako aj printscreeny z facebooku. napr. „este
som to pozerala ale otec je chory vaznejsie srdce takze to by ste mala poriesit“. Poskytovanie týchto

služieb preukazuje aj fľaštička s čírou tekutinou s nápisom „Dcérka+syn+otec, zdravie doplatok hneď
ráno 7 500€“.

Uvedený skutok nie je trestným činom podvodu, nakoľko je zrejmé že k poskytovaniu služieb dohádalo,
keď z elektronickej komunikácie (pristscreen Facebooku, obsah mobilného telefónu L. B.) vyplýva, že

jej boli zasielané rituály, pálené sviečky, ako aj posvätené predmety (predmety boli navyše aj od L. B.
získané), k vešteniu a rituálom dochádzalo, pričom to že by k veštenie (výkladu kariet) nedochádzalo,
nebolo preukázané. Uvedený skuto však napĺňa znaky trestného čiu úžery, čo vyplýva z toho, že
na poskytnutie / získanie vwľkej sumy peňažných prostriedkov bolo zneužité rozrušenie L. B., pričom
i hodnota peňažných prostriedkov L. B. prevedených

je v hrubom nepomere, k hodnote plnenie jej poskytnutého.
Skutočnosť, že bolo zneužité rozrušenie je preukázaná jej výpoveďou a trestným oznámením, kde
uvádzala, že asi začiatkom roku 2020 jej uviedli, že hrozí, že jej určite zomrie otec a ešte ďalší príbuzný,
a že to vedia poriešiť, aby sa im nič nestalo Skutočnosť, že bolo zneužité jej rozrušenie preukazuje
aj fľaštička s nápisom „otec syn dcera zdrevie“. Tiež bolo zneužite i rozrušenie o straty partnera , keď

uvádzala, že sa jej zrútil svet a v tomto chcela zabezpečiť aby sa vrátil, čo dokumentuje aj elektronická
komunikácia. Z jej výsluchu vyplýva, že stále na ňu tlačili, že ak neuhradí, tak všetko sa zruší a zlo
prejde na ňu a na deti, že môže čakať niečo zlé. V roku 2020 začali pýtať obrovské sumy peňazí,
čo odôvodňovali tým, že vidia v kartách, že zomrie otec, lebo má problémy so srdcom, a že keď on
zomrie, tak zomrie aj mama od žiaľu za otcom. Stále na ňu tlačila či už cez sms správy alebo správy

na Facebooku, že či už poslala peniaze a taktiež veľa krát prezváňali, kde sa cítila zahnaná do kúta a
ocitla sa v ťažkom psychickom stave. dôvodu, že bola vtedy v ťažkom psychickom stave z odchodu
partnera, ktorý ju nechal s dvoma maloletými deťmi. Výsluch a že nech čaká do roka nejaké zlo na seba
a na svojich deťoch. Z ich strany sa cítila pod veľkým psychickým nátlakom, nikdy od nich nemala pokoj,
kde im zo zúfalstva už písala, aby ju nechali na pokoji, lebo inak sa zabije aj s jej deťmi a že to bude

jediné, kedy bude mať od nich pokoj, avšak ani to ich nezastavilo a ďalej vypisovali sms správy, že keď
už nebude pokračovať, tak všetko zrušia, čo doteraz urobili a že príde na ňu a na moje deti zlo. Všetko
vyvrcholilo v roku 2020, kedy začali pýtať obrovské sumy peňazí, čo zdôvodňovali tým, že môže zomrieť
otec, lebo má problémy so srdcom, čo im mali ukázať karty, a keď zomrie otec, tak za nim by zomrela od
žiaľu aj mama. Oni chcú, aby s partnerom fungovali ako normálna rodina, a že preto robia všetko, aby

mohla žiť normálny život, a že si to vôbec neváži. Uvedené potvrdzuje aj elektronická komunikácia, kde
je uvádzajú: A co vlastne bolo dcérke?ked vraj by skoncila na infuziach?a vobec by nejedla? / Dobre
rano sumu viete,a za to urychlenie muza co sa od vcera do dnes robilo a to pisanie je o 4tis.e viac aj
sa urychlila vyhra a precistil otec a deti vase sumu dajte 3 na vub a zbytok napisem kam,a dnes uz sa
skoncilo so vsetkym pracou i fin.platenim / Ano to vam robila Nelka este som to pozerala ale otec je chory

vaznejsie srdce takze to by ste mala poriesit ak nechcete somnou tak s Nelkou nech tam urobi otocenie
cievy ona bude vediet co alebo si to dajte niekomu urobit to nie je drahe / Ritual ?V. uz sa nemusime
trapit ze sme boli bez lasky,ale budeme my znova v kratkom case obaja spolu stastny..uz sa nebudeme
trapit koli Domine ani koli koli porobeniu ale nastartujeme svoje srdcia aby sme boli stastny a zacali novyzivot nasa laska bola oslabena a prestali sme zit ako dvaja zamilovany ludia..srdce sa ti odvratilo ale
znova vratilo dnes je nas magicky den nas navrat k zivotu aky si spolocne budeme uzivat s detmi.
Skutočnosť, že plnenie veštkyni bolo v hrubom nepomere k poskytnutej sume vyplýva z toho, že odplata

za veštenie je do 20 minút 25 € do 60 minút 50 €, čo vyplýva z výsluchu svedkyne M. ako aj z toho, že
vo výpisoch z účtov v tejto veci sa sumy za veštenie či rituály pohybovali od 10 € do priemerne 500 €,
pričom až v prípade L. B. dochádzalo k ich nárastu na extrémnu výšku, k čomu sa svedok S. vyjadril
tak, že cena sa navýšila tak, že len napísal sumu. V danom prípade bolo za služby poskytnuté L. B. od
27.06.2018 do 01.12.2020 zaplatené suma celkom 1458296,49, t.j 1640 €/deň. Za obdobie prevádzania

súm iba z obcí Šarišské Michaľany a Ostrovany bola zaplatená suma 1416316,34 € , t.j. 2306 €/deň.
Uvedené predstavuje aj pri 10 hodinovom výkone sumu viac ako 3násobne resp. až 4násobne väčšiu,
než za ktorú by poskytovala služby M., resp. než za sumy za ktoré za v tejto veci tretím osobám „veštica
poskytovala služby, čo tak predstavuje hrubý nepomer. Hrubý nepomer vyplýva aj z ceny stanovenej
na plastovej fľaštičke -7 500 €, na zdravie otca syna a dcéry.

V konaní nebolo preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný, či už ako páchateľ, spolupáchateľ alebo
účastník na trestnom čin. Obžalovaný E. F. akúkoľvek participáciu na skutku poprel a uvádzal, že syn
bol vychovávaný pri bývalej družke M. Q. a celý internet banking a karta k tomu účtu boli tam a on nikdy
nepreberal peniaze. Tieto jeho tvrdenia neboli vyvrátené, žiadnym hodnoverným dôkazom. Obžalovaný
nebol zachytený na žiadnej z desiatok fotografií či obrazových záznamoch v banke a bankomatoch, čase

vyberania peňazí z účtov, na ktoré boli peňažné prostriedky L. B., obcí Ostrovany a Šarišské Michaľany
prevedené. Práve naopak na kamerových záznamoch boli zachytené osoby R. S., C. S., P. I. , C. Q., N.
N. O., tj. práve osôb, na ktoré z výkonaného dokazovania padá podozrenie zo spáchania trestného činu
či účasti na trestnom čine a M. M.. V tomto prípade nie je vidieť žiadny dôvod, prečo by si obžalovaný
nemohol,akbypáchaltentotrestnýčinpeňažnéprostriedkyvyberaťsám,keďsnahaoprípadnéutajenie

skutočného páchateľa z jeho strany by bola v tomto prípade nelogická,, keďže rozumné by bolo na
výber peňazí využiť tretie osoby, a nie osoby k nemu blízkom rodinnom pomere.
Nebolo preukázané, že obálky, či už vo fyzickej dispozícii súdu, alebo zistené z mobilného telefónu L. B.
tej zasielal obžalovaný, keď na obálkach okrem jednej je uvádzané ako odosielateľ meno C. S.. Čo sa
týka obálky, na ktorej je uvedený ako odosielateľ E. F., vykonaním znaleckým dokazovaním bolo zistené,

že tú nevypisoval on, pričom aj jeho syn, ktorý žije s jeho bývalou družkou, s ktorou aktuálne žije R. S.,
sa volá rovnako. V tomto zmysle je nehodnoverné tvrdenia svedka R. S. o tom, že ho tam R. S. s jeho
súhlasom napísal, keď na to nebol reálny dôvod, keďže snaha o prípadné utajenie skutočného páchateľa
z jeho strany by bola v tomto prípade nelogická, keďže by nato využil tretie osoby, a nie osoby k nemu
blízkom rodinnom pomere. Zároveň nemožno vylúčiť, že svedok R. S. v tomto prípade nekryje iné osoby,

keďže sám uvádza, že pri vypisovaní dával veci vypisovať iným, lebo on píše škaredo, pričom nie je
vylúčené, že tak uvádza preto, aby znížil podiel účasti iných osôb na trestnom čine. Takisto z odpovede
Slovenskej počty vyplýva, že obžalovaného neevidujú ako odosielateľa žiadnej zásielky L. B..
Ďalším dôvod k záveru, že sa skutku nedopustil obžalovaný vyplýva z toho, že z vykonaného
dokazovania je preukázané, že k vešteniu nielen vo vzťahu k L. B., ale aj vo vzťahu k tretím

osobám dochádzalo aj v čase, kedy bol obžalovaný vo výkone trestu , t.j. okrem iného v obdobiach
30.11.2016-30.07.2017 a 21.08.2018 – 21.01.2019 (odpoveď GR ZVJS a odpis RT obžalovaného), ako
aj v čase pred páchaním tohto skutku. Uvedené vyplýva z výpovcede R. S., že veštil aj pretým ako
aj z výpisov účtov, na ktoré boli prevádzané peňažné prostriedky v tejto trestnej veci. Z výpisov účtov
vyplýva, že tieto peňažné prostriedky boli obratom/vzápätí použité, či už vybrané z účtu alebo boli nimi

hradené iné služby, opätovne aj v čase, kedy bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody. Tak na
účte F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré majiteľom je E. F. mladší sú evidované platby od tretích
osôb z 17.09.2018 20 € s poznámkou veštenie, z 12.12.2018 20 € s poznámkou ďakujem za pomoc,
14.12.2018 500 € poznámka očista blokácia, 20.12.2018 150 eur s poznámkou zdravie, 06.04.2018 265
€ poznámka veštenie, 06.04.2018 265 € s poznámkou veštenie a tiež množstvo iných menších platieb

bez uvedenie informácie v poznámke. L. B. na uvedený účet vložila 500 € dňa 11.07.2018 a sumu 1450
€ dňa 09.11.2018.
Na účte F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa R. S. účet boli dňa 29.01.2018, 31.01.2018,
18.05.2018, 15.06.2018 prijaté platby 250 €, 20 €, 200 €, 250 €, 250 € od rovnakej tretej fyzickej
osoby s poznámkou poplatok za veštenie, pre veštenie a očista a good lucas, dňa 21.05.2018 500 €

s poznámkou veštenie, dňa 03.11.2018 20 € s poznámkou vest., dňa 19.01.2015 33 € s poznámkou
ďakujem, 10 € zo dňa 23.06.2015 s poznámkou platba za služby Silvia, 07.08.2015 10 € s poznámkou
výklad kariet, 08.08.2015 10 € s poznámkou za veštenie, 10 € z 22.09.2015 s poznámkou poplatok
za službu, 05.10.2015 10 € s poznámkou I. I., 06.10.2015 50 € s poznámkou očista, 24.10.2015 10€ s poznámkou veštenie, z 29.01.2017 10 € s poznámkou veštenie, 500 € z 02.05.2017 s poznámkou
očista spojenie blokácia náramky, 09.05.2017 500 € s poznámkou nová očista a blokácia C., z
12.05.2017 10 € s poznámkou za služby, 15.05.2017 150 € s poznámkou doplatok nová očista a blokácia

C., 21.05.2017 450 € s poznámkou C. pomoc, 20.06.2017 10 € s poznámkou veštenie, 12.09.2017 200
€ s poznámkou nelke vest., 16.09.2017 20 € s poznámkou za veštenie, 16.09.2017 250 € s poznámkou
za očistu, 02.12.2017 420 € s poznámkou očista, 29.01.2018 250 € pre Veštenie a očista, 31.01.2018
20 € pre Veštenie a očista, 200 € z 18.05.2018 poplatok za spojenie, 21.05.2018 20 € s poznámkou
za veštenie, 15.06.2018 250 € s poznámkou za rituál, 03.11.2018 20 € s poznámkou vest., 18.12.2018

poplatok 250 € od osoby ktorá predtým uhrádza s poznámkou Veštenie očista, 13.06.2019 5000
€ s poznámkou ako odmena za pomoc, nežiadam späť, 04.07.2019 20 € s poznámkou veštenie
01.10.2019 20 € a 150 € s poznámkou veštenie, 2500 € obec Ostrovany z účtu č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, 20 € s poznámkou veštenie, 11.07.2020 s poznámkou veštenie suma 30 €
20.7.2020, 20 € s poznámkou platba za veštbu.
Na účte F., ktorého majiteľkou je C. Q. sú evidované okrem iného aj dve platby L. B. dňa 08.11.2018

50 € a zo dňa 12.11.2018 20 €.
Na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX R. S. dňa 27.06.2018 L. B. vložila 20 €, dňa 28.06.2018 500
€ a 2000 € a dňa 14.09.2018 1800 €.
Na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX C. Q. sa tiež nachádzajú platby od tretích osôb, napr. suma
30 € prijatá s poznámkou peniaze pre pani O., obväzy a masti zo dňa 16.03.2020 , pričom osoba ktorá

zaslala tieto peniaze takisto dňa 10.03.2020 zaslala na tento účet sumu 180 € s poznámkou úhrada
zvyšok ešte 670 €, suma 20 € zo dňa 21.04.2020 s poznámkou pomoc pre R, zo dňa 06.07.2020 suma
20 € s poznámkou Janet karty, čo dokladá aj výpis z účtu na CD.
Na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je N. N. O., boli okrem iných prijaté
platby dňa 21.08.2018 suma 1000 €, dňa 07.09.2018 suma 350 €, dňa 22.10.2018 suma 1000 €,

dňa 19.11.2018 suma 450 € všetko s poznámkou O., dňa 10.12.2018 suma 250 €, dňa 21.12.2018
suma 2 000€ s poznámkou Nelka dom, dňa 31.12.2018 suma 500 € s poznámkou O., 08.01.2019 250
€ s poznámkou O..
V konaní bolo preukázané, že L. B. ohľadom veštenia v tejto veci, komunikovala s číslami +XXX
XXX XXX XXX, XXXXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX XXX,

XXXXXXXXXXXX, XXX XXX XXX XXX, čo vyplýva z jej výpovede, trestného oznámenia, ako aj zo
znaleckého posudku a k nemu patriacemu USB kľúču s údajmi zistenými z mobilného telefónu L. B..
Nebolo však v konaní preukázané, že by tieto telefónne čísla v čase skutku používal obžalovaný E. F..
Uvedené vyplýva z toho, že čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX sú evidované
na C. S. a číslo XXXX XXX XXX je evidované na A. D. (N.), sestru C. S., teda nie na obžalovaného.

V rámci komunikácie zaistenej v telefóne L. B. osoba kontaktujúca ju z čísla XXXX XXX XXX na jej na
otázku, kto ste reaguje slovami „Jirmanova veduca“, teda zhodným priezviskom ako osoba na ktorú je
telefón evidovaný, pričom z ďalšej konverzácie vyplýva, že sa vyjadruje v ženskom rode.
Čo sa týka mobilného telefónu XXXXXXXXXXXX nebolo preukázané, že by ho v čase skutku používal
obžalovaný. I keď svedkovia na svojich výsluchoch uvádzali, že to bolo jeho číslo, že ho používal on,

v konaní bolo preukázané, že tak uvádzali z dôvodu, aby zodpovednosť za spáchaný skutok preniesli na
osobu obžalovaného E. F., inak povedané, aby zakryli činnosť skutočného páchateľa/spolupáchateľa.
Svedkyňa O. v oznámení o skutočnostiach nasvedčujúcich trestnému činu uvádza, že s obžalovaným
komunikovala na tomto čísle, tiež to uviedla na svojom výsluchu. Obdobne svedkovia R. S., Q. I. na
svojom výsluchu v prípravnom konaní uvádzali, že sa obžalovaným kontaktovali na tomto čísle. Avšak

na hlavnom pojednávaní svedok R. S., ktorý sa k vešteniu priznal uviedol, že toto číslo obžalovanému
dal uvádzajúc, že čo sa týka čísla XXXX XXX XXX, používal ho E. po zablokovaní účtov, alebo krátko
predtým, E. to číslo dal, aby ho používal, pričom svedok S. tiež uvádzal, že používal pri veštení
viacero čísiel a nevedel sa vyjadriť, či číslo XXXXXXXXXXXX alebo nebolo na veštenie, ku ktorému
vešteniu sa on doznal, použité, čo vyvracia ostatné výpovede vyššie uvedených osôb o používaní

toho čísla obžalovaným. Navyše skutočnosť, že obžalovaný číslo nepoužíval, ale svedkovia to naňho
uvádzali v úmysle trestnú činnosť iných osôb kryť, a to aj s vedomím obžalovaného je aj objektivizovaná
komunikáciou zistenej na USB kľúči. Totižto dňa 23.04.2021 bola na telefón E. F. z t.č. XXXXXXXXXX
(telefónne číslo M. Q.) zaslaná SMS: „XXXXXXXXXX“, pričom E. F. bol vylúchaný v pozícii svedka
dňa 26.04.2021. Dňa 09.02.2021 v čase 08:10:53 bola z C. M. Q. zaslaná na telefón R. S. správa:

„XXXXXXXXX je E. cislo potom“, pričom R. S. bol vypočúvaný v pozícii svedka 09.02.2021 o 13:50).
Z uvedeného vyplýva záver, že telefónne číslo nepoužíval obžalovaný, keďže je nelogické mu zasielať
jeho vlastné telefónne číslo na jeho telefón, a zároveň to potvrdzuje verziu o snahe zakryť skutočného
používateľa čísla tohto čísla aj so súhlasom obžalovaného, že bude brať vinu na seba, keďže tieto číslasú im poskytnuté v blízkom čase pred ich výsluchom. Zároveň z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX je
dňa 01.07.2020 L. B. zaslaná SMS: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX....tu je moje číslo účtu, ktoré
patrí N. N. O., ktorá toto číslo XXXXXXXXXX pri zakladaní tohto účtu uviedla ako svoje kontaktné.

Skutočnosť, že obžalovaný bral páchanie skutku na seba, aj keď to nie je pravda, vyplýva z toho, že
svedkovia I., Q. , R. S. v oznámení skutočností o podozrení zo spáchania trestného činu uvádzajú,
že im obžalovaný povedal, že všetko berie na seba, čo potvrdil aj R. S. ,Q. I. na svojom výsluchu, ,
pričom vzhľadom na obsah vyššie uvedených správ ich časovej súvislosti s výsluchmi je tento záver
dôvodný, pričom vzhľadom nato, ako tresty dostávali svedkovia za veštenie či podvodné konanie v iných

veciach, nie je nelogické, aby obžalovaný skutočne spáchanie trestného činu na seba zobral, keďže
nemusel vedieť o skutočnej výške škody či o výške hroziaceho trestu. Z uvedeného tiež možno
dovodiť záver o koordinovanom konaní osôb už v čase vypracovania oznámenia o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu, ktorého účelom bolo preniesť podozrenie zo skutočných
páchateľov na obžalovaného a sťažiť nájdenie peňazí, obzvlášť ak svedkovia napísali oznámenie
o podozreniach z trestného činu hneď v prvom týždni po jeho zistení, nečakajúc ani na prvý krok orgánov

činných v trestnom konaní voči nim, zdôrazňujúc bydlisko obžalovaného ako aj skutočnosť, že peňažné
prostriedky použil obžalovaný („a ktoré následne použil E. F.“), čím podozrenie presmerovali naňho.
V tomto súd poukazuje aj nato, že žiaden z telefónov predložených svedkami neobsahoval žiadnu
komunikáciu zo L. B., , či telefónne čísla zachytené v mobilnom telefóne L. B. , ktoré používali „veštica/
veštice“.

K jednotlivým výpovediam svedkov aspoň v niektorej fáze usvedčujúcich obžalovaného súd uvádza
nasledovné.
Z výpovedí svedka R. S. nie je preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný. Totižto tento svedok,
obžalovaného usvedčoval iba v prípravnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní sa svedok S.

priznalkspáchaniutohtoskutkuuvádzajúc,ževeštilibaon,tiežibaonkomunikovalsoL.B.asámoslovil
o poskytnutie účtov ostatných svedkov. Okrem svedka so L. B. nekomunikoval nikto iný, prihlasovacie
konto na veštenie Nela mal iba svedok, nikto iný.
Jeho výpoveď na pojednávaní tiež potvrdzuje záver, že telefón s číslo XXXX XXX XXX v čase veštenia
nepoužíval obžalovaný, keď svedok k otázke či mal obžalovaný telefón, uviedol, že „keby len jeden.

Ráno si kúpil telefón, poobede ho už mal rozbitý, kupoval si repráky, Simkarty“. Keďže mobil s týmto
číslom sa používal na veštenie dlhšiu dobu, čo vyplýva z USB kľúča s obsahom údajov z telefónu L.
B.. To že obžalovaný nemal stály telefón vyplýva aj z výpovede svedkyne I., ktorá uviedla, že niekedy
telefón stratil. Tiež svedok R. S. udáva, že predmetný telefón mu dal až po zablokovaní účtov, alebo
krátko predtým.

Čo sa týka skutočností uvádzanej svedkom, že peniaze odovzdával obžalovanému, k uvedenú súd
dodáva, že prípadné preukázanie tejto skutočnosti, by nemenilo nič na oslobodený obžalovaného spod
obžaloby, nakoľko by sa jednalo o odlišný skutok, než pre ktorý bola podaná obžaloba. Navyše súd
poukazuje na ďalších častiach uvedené dôvody, prečo závery o odovzdávaní peňazí obžalovanému
pokladá za nehodnoverné v snahe zakryť miesto, kde sa peniaze nachádzajú, resp. načo boli použité,

keď aj vychádzajúc z výpovedí svedka R. S. o tom , že sa mu dala väčšina peňazí, ktoré obžalovaný
použil na svoje kumpánky, feťáčky, prefetoval ich, prepil, platil nájom alebo nevie, čo s nimi robil, t.j.
sumu približne 700 000€, čo pokladá súd za nereálne, pričom iný ľudia v zmysle jeho výpovede ani len
nemali vidieť, že peniaze dáva obžalovanému.
Samotná vedomosť obžalovaného o tom, že svedok R. S. veští by za splnenia ostatných podmienok, t.j.

preukázania vedomosti o úžernom konaní zakladala, trestnú zodpovednosť pre iný skutok kvalifikovaný
ako trestný čin neoznámenie /neprekazenie trestného činu, nie pre skutok, ktorý je predmetom obžaloby.
Čo sa týka výpovede svedka, že so súhlasom obžalovaného dal na obálku jeho meno, čo by
vysvetľovalo, prečo sa písmo nezhoduje so skutočným písmom obžalovaného, tak táto jeho výpoveď je v
rozpore s výpoveďou obžalovaného, ktorý uvádzal, že na skutku nijak neparticipoval, pričom z priebehu

skutku sa javí nelogické, prečo svedok R. S. by pýtal obžalovaného o súhlas s daním jeho mena na
obálku, keď by tým do problémov zatiahol jemu blízke osoby, teda uvedenie iného mena by nikoho
z blízkych osôb nechránilo, na rozdiel od uvedenie nejaké fiktívneho mena. Zároveň je treba podotknúť,
že obžalovaného syn sa volá tak isto. Zároveň odosielateľ na obálkach je C. S., tiež osoba, ktorú tento
údaj nechráni, ku ktorej však svedok R. S. uviedol, že ho poprosil, aby to poslal doporučene, nedal tam

adresu a tak tam brat asi na pošte napísal svoju adresu, čiže v jednom prípade brat je schopný napísať
svoju adresu a v druhom prípade je obžalovaný spýtaný či tam môže byť jeho meno, čo je neracionálne
a preto hodnotené nedôveryhodne, možno sa tým chcelo docieliť odvrátenie viny od svedkovho brata,
čo nemožno vylúčiť.K tvrdeniu svedka, že keď bol obžalovaný vo výkone trestu sa peniaze odkladali a potom sa ich domáhal
súd uvádza, že je to nehodnoverné keď z výpisu účtov plynie, že počas výkonu trestu obžalovaného, sú
peňažné prostriedky z účtu nielen vyberané ale je nimi aj platené, pričom súd opätovne poukazuje na

predpoklad, že tak vypovedá v snahy zakryť kde sa peniaze nachádzajú, či ako boli použité. Skutočnosť,
že svedok R. S. veštil okrem jeho priznania vyplýva aj z toho, že na jeho účte sa už od roku 2015
nachádzajú platby s poznámkou odkazujúcou na veštenie, a tie z toho, že v jeho telefóne bolo zistené
facebookové ID veštenie nela a veštenie mágia a očista, pričom osoby, ktoré poskytovali peniaze na
jeho účet dávali do poznámky údaje vestenie a ocista/pre vestenie a ocista či a podobne.

Čo sa týka usvedčujúcej výpovede svedka S. z prípravného konania voči obžalovanému, tá nie je
hodnoverná, keďže je v rozpore s výpoveďou hlavného pojednávania a na rozdiel od jeho výpovede na
hlavnom pojednávaní ju nepodporujú žiadne iné hodnoverné dôkazy a vyplýva z nich to, že obžalovaný
to fiktívne zobral na seba.
Avšak ani výpoveď svedka S., nemôžno brať bez výhrad za úplne pravdivú, už len z toho dôvodu, že
svedok v prípravnom konaní usvedčoval obžalovaného, či už svojimi výpoveďami resp. oznámením

o podozreniach z trestného činu. Zároveň jeho výpoveď na pojednávaní nesie znaky toho, že svedok
kryje iné osoby, keď zprvu uvádzal, že sa len dopočul že to bolo za veštenie, vzápätí uvádza, že veštil aj
on a až na doplňujúcu otázku, kto ešte veštil, uviedol, že iba on. Skutočnosť, že svedok S. aj výpoveďou
na pojednávaní kryl ostatné osoby, vyplýva z objektívnych rozporov, keď uvádzal že sa veštilo len
z jedného čísla, keď použitých čísiel bolo viac, čo vyplýva z výpovede L. B. ako aj samotného obsahu

jej mobilného telefónu, kde sa dokonca používajú v tejto súvislosti rôzne čísla súbežne, teda naraz je
komunikované so L. B. z viacerých čísiel. Tiež pochybnosti že sa celého skutku dopúšťal iba svedok R.
S. vyplývajú z toho, že si neuvedomoval aká vysoká suma mu chodila, čo vytvára dôvodný predpoklad,
že sa tak dialo preto, že nie všetky sumy mu boli odovzdané, či pre neho vyberané. Zároveň pochybnosti
či číslo XXXX XXX XXX používal skutočne on vyplýva z toho, že v tomto prípade by nebol dôvod, aby

mu pred jeho výsluchom v prípravnom konaní zasielal M. Q. SMS s obsahom, že E. číslo je XXXX
XXX XXX, keďže by o tom mal vedomosť aj predtým. Aj z komunikácie zachytenej v telefóne L. B.,
vyplýva dôvodné podozrenie sa skutku dopúšťalo viacero osôb, čo preukazuje súbežné používania
viacerých čísiel na komunikáciu so L. B. ako aj obsah správ, kde sa rozlišuje okrem komunikujúcej
vestice aj „vedúca“ a „najvyššia vedúca“. Zároveň tieto osoby komunikujú v ženskom rode, kde účasť

osôb ženského pohlavia na skutku vyplýva aj z vyjadrenia znalkyne z odvetvia písmoznalectvo o tom,
že písmo nesie femínne znaky.

Čo sa týka svedkyne N. N. O. je jej výpoveď nehodnoverná z nasledovných dôvodov. Svedkyňa uviedla,
žeobžalovanéhospoznalavroku2018najeseňvDomovedôchodcovArcha,kdeobžalovanýmalchodiť

na návštevy za dvoma paniami. Na návštevy veľmi často nechodil, možno tam bol 5 krát, chodil tam raz
za dva týždne, nevie presne. V domove dôchodcov bol po spoznaní sa možno 5-6 krát, možno chodil aj
predtým. Naposledy tam bol v novembri, decembri 2018. Z dôvodu, aby mu exekútor nestrhal peniaze,
keďže sa chcel zamestnať, ju požiadal o používanie jej účtu, aby mu ho dala. Mala účet v M. G. a tak
mu ho dala, dala mu bankomatovú kartu s PIN kódom.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne však vyplýva, že svedkyňa bola zamestnaná v Domove dôchodcov Archa
od 18.07.2018 do 23.03.2021, pričom obžalovaný bol vo výkone trestu od 21.08.2018 do 21.01.2019,
teda je vylúčené, aby obžalovaného spoznala na jeseň 2018, pričom mu v tomto období mala dať
kartu k účtu, ktorý založila 07.07.2018. Navyše z výpisu z kníh návštev získaných od Domu seniorov
E. vyplýva, že v knihe návštev sa osoba E. F. vôbec nezapísala, teda nenavštevoval tam nikoho. Tiež

tvrdenia svedkyne, že mala účet v M. G. a ten dala obžalovanému nie je pravdivé, keď zo zmluvy
je možné dovodiť záver, že účet nikomu nedávala, ale ho pre niekoho alebo pre seba zriaďovala, čo
vyplýva z toho, že majiteľkou účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je N. N. O. účet bol založený dňa
07.07.2018, kde kontaktné číslo bolo XXXX XXX XXX, teda kontaktné číslo, z ktorého malo byť volané
L. B. prostredníctvom ktorého jej boli poskytované veštecké služby, a ktoré a je evidované na C. S..

Výpoveď svedkyne, ktorá uvádzala, že „keď prišli peniaze na účet, napísala mu aká suma mu prišla
na účet, a on si ich vybral, alebo sa 2x krát sa stretli, kde mu vybrala peniaze svedkyňa z účtu
a dala mu ich, lebo ju o to poprosil, peniaze po prijatí na účet boli vybraté do niekoľkých hodín“ je
nehodnoverná, keďže z výpisu účtu svedkyne vyplýva, že aj v čase výkonu trestu odňatia slobody
obžalovaným, vykonávala L. B. vklady v prospech účtu svedkyne O., ktoré boli vzápätí následne či už

fyzicky svedkyňou vyberané (6x), alebo vyberané kartou na Myjave (3x), teda evidentne obžalovanému
peniaze odovzdávať nemohla, a ani obžalovaným vyberané byť nemohli.
Výpoveď svedkyne je tiež nehodnoverná z toho dôvodu, že svedkyňa už v roku 2015- 2016 prevádzala
na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľa R. S., značné množstvo peňazí (zo dňa 17.11.2015500 €. zo dňa 09.12.2015 500 €, zo dňa 23.12.2015 1000 €, zo dňa 13.01.2016 5000 €, zo dňa
14.04.2016 5000 €, zo dňa 29.04.2016 7000 €, zo dňa 20.05.2016 1000 €), čo dôvodila tým, že
si našla na internete priateľa, ktorý ju o to žiadal, 3x sa stretli, avšak v roku 2017 zmizol, pričom

napriek jeho zmiznutiu na totožný účet R. S. vkladá peňažné prostriedky aj neskôr (15.02.2019 3 200
€, 15.07.2019 150 €,10.10.2019 100 €, 485 € 13.12.2019, 6000€ 30.12.2019, 350 € 13.01.2020, 4200
€ 22.01.2020,3000 € 10.02.2020), je teda je nelogické a nepravdepodobné vzhľadom na frekvenciu
týchto platieb, aby nevedela, že opäť vkladá peniaze na účet zmiznutého priateľa, kde táto činnosť
vkladať aj peniaze v neskorších obdobiach na daný účet, sa z dôvodu jeho zmiznutia javí ako nelogická

obzvlášť, ak sama hodnotí „zasielanie peňazí partnerovi katastrofálne, lebo mala kvôli tomu obrovské
finančné účely, nepreukázal jej, že bol chorý, a že bol na operácii. Keď nemala peniaze, on ju do toho
tlačil aby si išla peniaze takto zabezpečiť. Partnerom bola oslovená ním na pokeci“. Navyše, čo sa
týka nehodnovernosti svedkyne, tá vyplýva aj z toho, že na účty, na ktoré prevádzala peniaze L. B.,
prevádzala peniaze aj ona a to aj v čase pred páchaním toho skutku, keď z transakcií na účte E.
F. mladšieho vyplýva, že N. N. O. tam vložila 400 € dňa 22.01.2018, dňa 23.02.2018 vložila 300 €,

dňa 19.03.2018 vložila 300 €, 17.04.2018 300 €, 18.05.2018 250 €, 18.06.2018 400 €, 09.07.2018
3400 €, 17.07.2018 3480 €, 02.08.2018 390 €, 17.08.2018 200 €21.08.2018 990 €, 07.09.2018 990€|,
11.10.2018 250 €, 22.10.2018 987 €|, 14.11.2018 250 €, 19.11.2018 450 € (opäť aj v čase výkonu testu
obžalovaného). Z uvedeného vyplýva podozrenie, že vzťahy medzi osobami, na ktoré zasielala účty
boli iné, než ako svedkyňa prezentovala, keďže vzťahy medzi nimi existovali od roku 2015 do roku

2020, čo vyplýva z doby, po ktorú na účty N. O. vkladala peniaze, pričom aj svedok R. S. uvádza, že
s M. Q. komunikovala a poznali sa, čo však svedkyňa popiera, čo však vzhľadom aj na telefónne číslo
uvedeného v zmluve o zriadení účtu, na obdobie týchto prevodov, pokladá súd za nehodnoverné.
Skutočnosť, že obžalovaným E. F. nebola požiadaná o poskytnutie účtov vyplýva aj z toho, že
v prípravnom konaní uvádzala iný vek F. než na pojednávaní, a to 35-40 rokov. Navyše je jej výpoveď

nehodnoverná preto, lebo vôbec v spontánnej časti neuviedla, že sa peniaze vkladali aj na účet vo I.,
až pri rozporovaní s výpisom účtu uviedla, že ju o to požiadal F..
Ďalší nelogický postup svedkyne je v tom, že po zablokovaní účtov kontaktovala Q. I. ohľadom
zablokovania, a nie F., pričom rozpor nevedela odstrániť a až na opakovaný dotaz sudcu uviedla, že
nedvíhal telefón.

Čo sa týka výpovede svedkyne C. Q. je jej výpoveď z prípravného konania nehodnoverná už len z toho
dôvodu, že na pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala dôvodiac, aby neuškodila sebe a svojim
blízkym, vzhľadom nato, že podozrenie zo spáchania skutku, či účasti na ňom padá aj na jej osobu,
keďže na jej účty boli zasielané peniaze a na kamerových záznamoch je zistená aj jej osoba ako vyberá

peňažné prostriedky z predmetných účtov. Zároveň aj jej telefón obsahuje kontakt Q. F., to je kontakt,
ktorý zaslal na telefón „veštice“ fotografiu s číslom účtu F. I., ktorá bola preposlaná L. B., teda existuje
predpoklad, že Q. I. to zasielala buď jej alebo R. S. alebo obom (keďže aj v telefóne R. S. bol zistený
tento kontakt). Ďalej nehodnovernosť jej výpovede, v ktorej uvádzala, že keď jej prišla SMS o tom, že
jej prišli peniaze na účet, oznámila to obžalovanému, ktorý ju požiadal o výber peňazí, ktoré vyberala

buď z bankomatu alebo priamo v banke, pričom peniaze vždy odovzdala obžalovanému vyplýva z toho,
že uvedené je v rozpore s výpisom z účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX z ktorého je zrejmé,
že aj v období výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného E. F., došlo k dvom platbám od L. B. dňa
08.11.2018 50 € a dňa 12.11.2018 20 €, ktoré boli hneď v daný deň v Českej vybraté z bankomatu
resp. minuté v Českej republike v Kauflande, čo spochybňuje verziu , že veštil obžalovaný. Na tomto

účte sa tiež nachádzajú platby od tretích osôb, napr. suma 30 € prijatá s poznámkou peniaze pre pani
O., obväzy a masti zo dňa 16.03.2020 , pričom osoba ktorá zaslala tieto peniaze takisto dňa 10.03.2020
zaslala na tento účet sumu 180 € s poznámkou úhrada zvyšok ešte 670 €, suma 20 € zo dňa 21.04.2020
s poznámkou pomoc pre R, zo dňa 06.07.2020 suma 20 € s poznámkou Janet karty, čo dokladá aj
výpis z účtu na CD. Jej výpoveď z prípravného konania je v rozpore s výpoveďou R. S. z hlavného

pojednávania, ktorý uvádza, že veštil on a jemu boli zasielané peniaze, ktoré len on preberal, pričom súd
v časti posudzovania výpovede svedka R. S. vysvetlil, prečo jeho výpoveď za dôveryhodnú pokladá.
Nehodnovernosť jej výpovede spôsobuje aj jej odpoveď k otázke, či sa jej nezdalo podozrivé, že na jej
účty boli pripísané celkovo sumy 53 060 €, 297 745 €, 183 615 € a 15 620 € z obcí Šarišské Michaľany,
načo odpovedá, že v eurách nevedela počítať čiže ak by šlo o české koruny by sa jej suma nezdala

vysoká. Súd podotýka, že euro tu k danému času bolo 10 rokov, výpis účtu svedkyne obsahuje aj platby
v eurách na a na Slovensku, čiže zjavne menu euro a jej hodnotu musela poznať. Zároveň jej počítanie
v českých korunách vytvára dôvodné podozrenie, že peniaze z účtu míňala ona, keďže vyššie uvedené
platby boli vyberané v Českej vybraté z bankomatu resp. minuté v Českej republike v Kauflande.Čo sa týka svedkyne M. Q. , ktorú sa zabezpečiť nepodarilo, jej výpoveď je nedôveryhodná, keď
uvádza, že ona ani je syn nemali k účtu prístup a že tento účet využíval obžalovaný. Uvedené vyplýva
z toho, že aj počas výkonu trestu obžalovaného sú na účet jej syna E. F. ml. IBAN: F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vkladané peňažné prostriedky menovite napr. od N. N. O. 21.08.2018 990 €,
07.09.2018 990€|, 11.10.2018 250 €, 22.10.2018 987 €|, 14.11.2018 250 €, 19.11.2018 450 € (zároveň
vkladá 02.08.2018 390 €,, 17.08.2018 200 €), L. B. vkladá na tento účet dňa 09.11.2018 1450 €,
pričom samotný obžalovaný hovoril, že karta a internetbanking bol u nich doma. Navyše výpis tohto
účtu spochybňuje skutočnosť, že obžalovaný veštil, keď počas výkonu jeho trestu odňatia slobody sú

v prospech účet vykonávané kreditné operácie napr. 08.10.2018 1000 € s poznámkou odblokovanie
prísahy či 01.10.2018 1550 € s poznámkou prevod prostriedkov blokácie žien. Na uvedenom účte sa
nachádzajú aj desiatky platieb od tretích osôb, z toho platba s z 17.09.2018 20 € s poznámkou veštenie,
z 12.12.2018 20 € s poznámkou ďakujem za pomoc, 14.12.2018 500 € poznámka očista blokácia,
20.12.2018 150 eur s poznámkou zdravie, 06.04.2018 265 € poznámka veštenie, t.j. tiež počas výkonu
trestu obžalovaného. Peňažné prostriedky sú počas výkonu trestu obžalovaného vyberané na Myjave,

či je s nimi platené napr. v Kauflande a či v Tescu a to v zapätí po ich pripísaní na účet, čo tiež dokladá
výpis z účtu. Zároveň nehodnovernosť tejto svedkyne vyplýva aj z toho, že vydala mobilný telefón
SamsungGalaxyZFlip,t.j.vdanomrokujedenznajnovšíchmodelov,ktorýneobsahovalžiadenzoznam
hovorov, ani elektronickú či emailovú komunikácia okrem len 1 sms z aj to až 26.04.2021, pričom ako
údaj „moje číslo“ je v telefóne uvedené číslo „XXXXXXXXXX“, t.j. číslo, z ktorého bolo dňa 23.04.2021

zasielané číslo XXXXXXXXXX E. F.. Zároveň z messengerového kontaktu s menom M. Q. bola R.
S. doručená SMS „XXXXXXXXX je E. cislo potom“. Z uvedeného vyplýva, že M. Q. predložila úplne
nový telefón resp., vymazaný telefón, keďže ten sms z 23.04.2021 neobsahoval, čo odôvodňuje záver,
že mohla kryť trestnú činnosť páchateľov/účastníkov odlišných od obžalovaného. Skutočnosť, že číslo
XXXXXXXXXX patrí M. Q. vyplýva aj z toho, že uvedené číslo má pod názvom Lubim uložený R. S.

– jej partner vo svojom telefóne. Zároveň nehodnovernosť svedkyne vyplýva aj z množstva odsúdení
za podvodnú činnosť, ktorá prebiehala na diaľku podobne ako v tejto veci, pričom vo veci Okresného
súdu Považská Bystrica konala pod nickom Nelinka29, čo je rovnaké meno ako užívala domnelá veštica
„Nela“. Takisto jej výpoveď, že O. pozná cez E. je nehodnoverná vzhľadom na závery, ktoré súd uviedol,
pri svedkyni N. O., ohľadne možnosti jej spoznania sa s obžalovaným.

ČosatýkavýpovedeC.S.,jejehovýpoveďnehodnovernáužlenztohodôvodu,ženapojednávanívyužil
sovej právo a nepovedal dovodiac, aby neuškodil sebe alebo bratovi, ato vzhľadom nato, že podozrenie
zo spáchania skutku, či účasti na ňom padá aj na jeho osobu, keďže na kamerových záznamoch je
zistenáajjehoosobaakovyberápeňažnéprostriedkyzpredmetnýchúčtov,činavešteniebolipoužívané

telefónne čísla evidované na jeho osobu a obálky zasielané L. B. uvádzajú ako odosielateľa jeho osobu.
Zároveň tento svedok bol už za veštenie priestupkovo postihnutý, z titulu neoprávneného podnikania.
Jeho výpoveď z prípravného konania kde uvádzal, že svedkova priateľka C. Q. poskytla svoje účty
obžalovanému, na ktoré potom chodili peniaze určené pre obžalovaného a keď bol obžalovaný doma
väčšinou mu svedok odovzdával peniaze, ktoré prišli na účet jeho priateľky C. Q. je nehodnoverná,

keďže obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody a to aj v čase, keď tieto peniaze na účet jeho
priateľky chodili a vzápätí boli vyberané (k tomu viď z dôvodenie pri C. Q.), čo spochybňuje verziu
veštenia obžalovaným, keďže vo výkone trestu odňatia slobody by k tomu možnosti nemal. Zároveň súd
poukazuje na uvedené dôvody, pre ktoré je možné domnievať sa, že obžalovaný celú trestnú činnosť
vzal na seba, po dohode s ostatnými osobami, čomu mohla byť výpoveď tohto svedka prispôsobená,

keďže osoby podávajúceho oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu sú
mu osobami blízkymi.

Čo sa týka výpovede svedkyne Q. I., sestry M. Q., aj tá je nehodnoverná. Svedkyňa totižto už
vprípravnomkonanímalavosvojichvýpovediachrozporyvneprospechobžalovanéhovskutočnostiach,

že veštiť mal on a účty boli pre neho, javiac, že tak bolo v snahe preniesť podozrenie z trestnej činnosti
na neho. Najprv totiž 09.02.2021 uvádzala, že vie, že F. veští ľuďom, ale nikdy si u neho nedala veštiť
a že jej povedal, že peniaze ktoré je chodia na účet jej dcéry sú za veštenie, avšak v ďalšej výpovedi
zo dňa 06.04.2022 uvádza, že o veštení sa dozvedela až na jej prvom výsluchu. Snaha presunúť vinu
na obžalovaného vyplýva aj z toho, že k tomuto rozporu uviedla, že obžalovaný je povedal, že to berie

na seba, teda je pravdepodobné, že preto takto vypovedala, nakoľko boli na tom dojednaní. Svedkyňa
takisto vo svojej prvej výpovedi uvádza, že obžalovaný používal číslo XXXX XXX XXX, avšak súd vyššie
dostatočne vysvetlil, prečo dospel k záveru, že ho obžalovaný počas páchania skutkov nepoužíval,
v dôsledku čoho výpoveď svedkyne je nehodnoverná opätovne v snahe preniesť vinu na obžalovaného.Nehodnovernosť vyplýva aj z toho, že na hlavnom pojednávaní už uvádzala, že ju o účty požiadal aj R.
S. i E. F., pričom však R. S. uvádzal, že účty žiadal iba on sám. Zároveň z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že kartu s číslom účtu zaslala na telefón „veštice“, keďže fotografia s kartou od banky s číslom

účtu bola zaslaná z kontaktu Q. F., pričom svedkyňa Q. I. je matkou F., pričom takto uloženú osobu (Q.
F.) v telefóne mal R. S. a C. Q.. Aj vzhľadom na blízkosť osôb sa javí pravdepodobnejšie o číslo účtu
požiadal iba R. S., ktorý bol v čase páchania skutku partnerom sestry svedkyne. Jej nehodnovernosť
plynie aj z toho, že v prípravnom konaní uvádzala odovzdanie peňazí iba obžalovanému, avšak na
pojednávaní uvádza, že peniaze dávala R. S.. Navyše jej výpoveď o tom, že nepoznala O. je v rozpore

s výpoveďou O., ktorá uvádzala, že sa spoznali ešte pre skutkom a stretli sa i ju u advokáta C., kde
skutočne svedkyňa I. bola čo vyplýva, z oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich trestnému činu.

Čo sa týka výpovede P. I. pokiaľ tvrdí , že obžalovaný mu dal platobnú kartu a peniaze obžalovanému
odovzdával jeho výpoveď je nedôveryhodná, keďže v konaní pred súdom vypovedať odmietol, a je to
jeho soba, ktorá takisto vyberala peniaze z bankomatu, čo dokazujú kamerové záznamy, teda svojou

výpoveďou v prípravnom konaní mohol mať snahu zakryť tresnú činnosť. Navyše je jeho výpoveď
v rozpore s výpovedi svedka R. S. ako aj Q. I., ktorý uvádzali, že peniaze sa odovzdávali R. S., čo opäť
potvrdzuje záver o koordinácii týchto svedkov, preniesť vinu na obžalovaného.

U obžalovaného nebolo neho zistené, že by vôbec disponoval nejakým majetkom vyššej hodnoty, čo

vyplýva z majetkovej previerky jeho osoby, zo zápisnice o obhliadke miesta činu v spise Okresného súdu
Trenčín a tam vyhotovených fotografií, takisto aj z výpovedí svedkov, ktorý uvádzali, že bol nemajetný, či
sa nevedeli k jeho majetku vyjadriť, pričom chatu, kde býval nevlastnil, kde práva k nej skrz členstvo na
záhradkárskej osade mal R. S., čo vyplýva z jeho výsluchu. Navyše svedok M. M., ktorý ako jediný nie
je v príbuzenskom vzťahu k týmto svedkom, preto jeho výpoveď súd hodnotí ako hodnovernú uviedol,

že peniaze vyberal a odovzdával iba pre R. S. a nikdy nevidel že by mal obžalovaný viac peňazí.

U obžalovaného na rozdiel od svedkov, ktorí proti nemu vypovedali aspoň v niektorej fáze trestného
konania, nebolo preukázané, že by poskytoval ezoterické služby, alebo ich poskytnutie predstieral,
nebolo preukázané, že by odoslal L. B. aspoň jednu obálku, nebolo preukázané, že by sa na jeho osobu

evidovalo aspoň jedno telefónne číslo, ktoré v čase veštenia bolo na veštenie používané a zároveň
nie je zachytený na žiadnych záberoch z výberu peňazí. V konaní tak neexistuje žiaden hodnoverný
dôkaz, na ktorého základe by bolo možné bez rozumných pochybností dospieť k vine obžalovaného
na spáchanom skutku, resp. jeho účastníctve na ňom. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil.

Nakoľko obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený odkázal súd poškodených s uplatneným nárokom
na civilný proces.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.