Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205852
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1321205852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: Y. I., B. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka ul.č. 1, Senec, dieťa matky: Y. I. X.Á.,
B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, X., zastúpená advokátom Mgr. Richardom Trusinom, so sídlom Hálkova 1,
Bratislava a otca: T. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XX, Z. P. o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Y. I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 105 € mesačne na
sumu 300 € mesačne, počnúc od 28.10.2021, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy
k 15-temu dňu v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú Y. I., B. XX.XX.XXXX, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 28.10.2021 do
31.10.2024 vo výške 7 039 € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30.11.2024.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/138/2012-89 zo dňa 03.12.2013 v časti

o výške výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným pôvodne na Okresný súd Bratislava III dňa 28.10.2021 domáhala
zvýšenia výživného na maloletú Y.H. I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 105 euro mesačne na sumu
400 euro mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd. V odôvodnení svojho návrhu matka
uviedla, že naposledy bolo o výške výživného na maloletú rozhodované v čase, keď bola maloletá
vo veku 5 rokov, výživné vo výške 105 euro mesačne v tom čase v zásade zodpovedalo potrebám

dieťaťa. Pribúdajúcim vekom sa potreby maloletej navyšovali, pričom v súčasnosti už výška výživného
nezodpovedá priemerným nákladom spojených s výživou a výchovou maloletého dieťaťa. Náklady
narástli nielen v súvislosti s priemerným indexom rastu cien (potraviny, energie a pod.), ale i tým, že Y.
začala navštevovať základnú školu, pribudli náklady spojené so školskými potrebami, ošatením. Navyše
je dieťa v procese rehabilitačnej starostlivosti z dôvodu odporúčania lekára - špecialistu. Matka má
ďalšie 2 vyživovacie povinnosti voči B. L. B..XX.XX.XXXX a Y. I. L. B.. XX.XX.XXXX, momentálne na
rodičovskej dovolenke s maloletým Y. I. a jej mesačný príjem predstavuje 378 euro z titulu rodičovského

príspevku. Otec ani v minulosti neprejavoval záujem o svoju dcéru, nikdy jej nekupoval darčeky pri
príležitosti sviatkov ani veci bežnej potreby, teda nijakým spôsobom neprispieval na jej výživu nad rámec
súdom uloženej povinnosti. Momentálne otec neprispieva na výživu maloletej žiadnou sumou, z ktoréhodôvodu bola matka nútená iniciovať konanie o výkon rozhodnutia na vymoženie nielen zameškaného,
ale i bežného výživného.

2.Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovmaloletéhodieťaťa,právnehozástupcumatky,kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dokladmi preukazujúcimi osobné a majetkové pomery matky,
rodnými listami ďalších vyživovacích povinností rodičov, rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k.
8P/138/2012 - 89 zo dňa 03.12.2013, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa
10.06.2022, potvrdením o návšteve školy, lekárskou správou MUDr. Emílie Luknárovej, ako aj ďalším

obsahom zo spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

3. Maloletá Y. I.C. sa narodila z manželského vzťahu svojich rodičov - Y. I. X., B.. XX.XX.XXXX a
T. I.H. B.. XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k.
8P/138/2012 - 89 zo dňa 03.12.2013, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2013. Súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá Y. na čas po rozvode manželstva zverená

do osobnej starostlivosti matke s tým, že zastupovať maloletú a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 105 euro mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Stretávanie sa otca s maloletou bolo ponechané na
dohodu rodičov.

4.Zobsahulistinnýchdokladovpreukazujúcichosobnéamajetkovépomerymatkysúdzistilnasledovné:

- v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola matka na rodičovskej dovolenke s maloletým Y. I.,
pričom v mesiacoch január až október 2021 poberala rodičovský príspevok vo výške 378 euro mesačne,

- z obsahu rodných listov súd zistil, že matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletým deťom: B.
L., B.. XX.XX.XXXX a Y. I. L., B. XX.XX.XXXX, ktorých otcom je V. L. B.. XX.XX. XXXX,

-zobsahumzdovýchlistovsúdzistil,žeposkončeniarodičovskejdovolenkymatkapracujev T.Š.,ktorej
zriaďovateľom je Obec Ivanka pri Dunaji. Za obdobie od januára 2023 do decembra 2023 dosahovala

priemerný mesačný príjem vo výške 1 667 euro a v období od januára 2024 do augusta 2024 vo výške
1 816 euro.

5. Z obsahu listinných dokladov týkajúcich sa maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:

- v čase podania návrhu (2021) navštevovala maloletá 7. ročník Z.Q. Š.F. T..G. Š., D.. U. X P. N. L. J..
Po ukončení základnej školy pokračuje v štúdiu na Strednej škole umeleckého priemyslu, na U. D. X P.
X.. V čase rozhodovania súdu o zvýšení výživného je študentkou prvého ročníka,

- z obsahu lekárskej správy MUDr. Emílie Luknárovej, rehabilitačnej lekárky súd zistil, že maloletej

bola na základe anamnestických údajov, chabého držanie tela, občasných bolestiach hlavy a
kineziologického fyzioterapeutického vyšetrenia, doporučená rehabilitácia pre posilnenie hlbokého
svalového stabilizačného systému a oslabených pelvi-femorálnych stabilizátorov, ako aj pre zlepšenie
posturálnych pohybových stereotypov,

- z obsahu správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 10.06.2022
bolo zistené, že v čase šetrenia bývala matka so všetkými tromi deťmi na T. D..Č.. X P. N. L. J. u
svojich rodičov, ktorí jej pomáhali v starostlivosti o deti. Spoločne obývali štvorizbový rodinný dom so
záhradou vo vlastníctve starých rodičov. Hygiena bola na veľmi dobrej úrovni a z hľadiska vybavenosti
bolo pre maloleté deti zabezpečené všetko, čo deti potrebujú. V X. matka žije s deťmi v trojizbovom

byte, ktorý je tiež vo vlastníctve rodičov matky. Maloletá Y. navštevovala v tom čase Základnú školu
Milana Rastislava Štefánika v Ivanke pri Dunaji, bola žiačkou siedmeho ročníka s dobrými študijnými
výsledkami.MaloletáabsolvovalarehabitlitácievzariadeníVitalClinikvBratislave.Zarehabilitáciematka
platila 20 euro, za zubný fixný aparát a starostlivosti o zuby matka uhrádzala mesačne 7 euro - 15 euro.
Pre depresie navštevovala maloletá jedenkrát za 2 týždne psychológa s poplatkom 40 euro mesačne.

Maloletánavštevovala krúžok-mladýprogramátorapohybovúčinnosťškole.Matkemaloletejpomáhala
po finančnej stránke rodina. Pri pohovore vykonanom orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately maloletá uviedla, že chodí na základnú školu je siedmačka, nemá rada v škole kolektív, rada
by chodila na školu, kde by bolo menej žiakov, aby sa mohla lepšie sústrediť. Digitálne kreslí, občasskladá piesne a píše knihy, krátke horory, nevie ešte na akú strednú školu pôjde. Rozmýšľala nad
obchodnou akadémiou....Rada trávi čas sama ale má aj dve kamarátky. Momentálne bývajú s matkou
P. N. L. J., tu sa učí so starými rodičmi, pretože mama sa musí starať o mladších súrodencov,

-mesačnévýdajenamaloletúY.matkavyčíslilanasledovne:bývanie(elektrina,plyn,poistenie,Internet,
TV- 58,98 euro, strava - 300 euro, škola - 60,41 euro ( učebnice, pomôcky- 8,33 euro, ISIC karta - 2,08
euro, výtvarná výchova - 26,67 euro, Adoba suite ( PC program) + skrinka na topánky - 8,33 euro,
cestovné-15euro),oblečenie-42euro,zdravotnástarostlivosť-109,17euro(lieky-25euro,psychológ

- 70 euro, zubár - 14,17 euro ) , mobil - 10 euro, vreckové - 20 euro, ostatné - 50 euro . Jednorazové
platby: prípravný kurz na strednú školu - 400 €, strojček - 1941 euro, Kefalo ( ortodontická dlaha ) - 454
euro, klinický psychológ - 100 euro,

6. Na pojednávanie súdu konané dňa 14.06.2022 sa dostavili obaja rodičia. Matka zotrvala na podanom
návrhu, uviedla, že výživné vo výške 105 euro nepostačuje na úhradu nákladov dieťaťa vo veku 13

rokov. Dcéra je siedmačka, stravuje sa v školskej jedálni, kde matka platí poplatok 25 euro mesačne.
Dcéra navštevuje psychológa pre pretrvávajúce depresívne stavy, s čím sú spojené mesačné výdavky
80 euro. Dcéru baví kreslenie na počítači, chodí na programovanie - 79 euro na 3 mesiace, v rámci školy
chodí na pohybové hry. Lieky a vitamíny stoja matku 15 až 20 euro mesačne, mobil - 10 euro, ošatenie,
obuv, školské pomôcky, učebnice na angličtinu , nemčinu ročne - 40 euro. Dcéru vozí do školy autom -

20 euro, strava mimo školy - 150 euro. Matka poukázala na to, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k
dcére dobrovoľne neplní, preto bola nútená podať návrh na výkon rozhodnutia.

7. Otec na pojednávaní súdu dňa 14.06.2022 uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, avšak iba do
výšky 150 euro mesačne, keďže vyššou sumou nie je schopný prispievať. Poukázal na ďalšiu svoju

vyživovaciu povinnosť, ktorú má k dcére H.N. I., nar.XX.XX.XXXX, na ktorú platí výživné vo výške 50
euro mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Brezno. Od poslednej úpravy výživného nezmenil
osobný stav, je rozvedený. Odo dňa 08.07.2019 má vydaný živnostenský list s predmetom podnikania
- elektroinštalácie. Predtým bol zamestnaný vo firme Sherlock - bezpečnostné dvere. Zo živnostenskej
činnosti mal príjem v jednom mesiaci 1000 euro, vtedy dostal zákazku pre Volkswagen Slovakia, v

ďalších mesiacoch to bolo už iba 300 až 400 euro mesačne. Býva so svojimi rodičmi v ich rodinnom
dome, rodičom neprispieva na domácnosť žiadnou čiastkou, rodičia sú dôchodcovia. Od 08.07.2022 si
chce pozastaviť živnostenskú činnosť, nakoľko sa mu nedarí nájsť prácu. Je vyučený elektromechanik,
nemá žiadne zdravotné problémy. Vzhľadom na to, že otec nepredložil súdu potvrdenia o osobných a
majetkových pomeroch, súd pojednávanie dňa 14.06.2022 odročil a zaviazal otca povinnosťou doručiť

potvrdenia o príjme za obdobie od 01.10.2020 , rozpis nákladov na svoju osobu ako aj na maloletú H.
I. a rozsudok Okresného súdu Brezno. Otec si povinnosť uloženú súdom nesplnil a listinné doklady
súdu nedoložil. Výzvou zo dňa 30.10.2022, súd opätovne vyzval otca na doloženie listinných dokladov
preukazujúcich jeho osobné a majetkové pomery. Ani v poradí na druhú výzvu súdu otec nereagoval
a potrebné doklady súdu nedoručil.

8. Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 02.10.2024. Spolu s predvolaním na pojednávanie
bola otcovi doručená opätovná výzva, aby v lehote do 23.09.2024 zaslal súdu všetky listinné dôkazy
preukazujúce jeho osobné a majetkové pomery. Otec výzvu súdu prevzal dňa 30.09.2024, listinné
doklady nedoložil a na pojednávanie súdu, konané dňa 02.10.2024 sa nedostavil, pričom svoju neúčasť

neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 CSP preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

9. Na pojednávaní súdu konanom dňa 02.10.2024 matka uviedla, že od ostatného pojednávania súdu
došlo na jej strane k tej zmene, že sa zamestnala, pracuje ako učiteľka v materskej škole v Ivanke pri

Dunaji, kde dosahuje príjem cca 1 600 euro mesačne. S otcom maloletej B. H. Y. I. - V. L. nežije v
spoločnej domácnosti, dohodli tak, že otec bude posielať na ich spoločné dve deti sumou 500 euro
mesačne. Otec maloletej Y. naďalej výživné neposiela, toto je vymáhané cestou exekúcie. Y. má 15
rokov, navštevuje Strednú školu umeleckého priemyslu na U. D. P. X., je v prvom ročníku. V škole
musela zaplatiť poplatok 100 euro za ročný prenájom programu na počítačové kreslenie. S deťmi býva

v Bernolákove, pričom Y. dochádza každý deň do školy autobusom, mesačné cestovné predstavuje 15
euro. V škole na obedy nechodí, mesačne na stravu matka vynaloží 300 euro. Y. nemá žiadne platené
mimoškolské aktivity. Pred nástupom na strednú umeleckú školu chodila 2 roky na doučovania, za tento
kurz matka zaplatila 400 euro. Dcéra nosí fixný strojček, cena za ortodonciu bola vyčíslená sumou 1941 euro, ktorú matka spláca podľa rozpisu v čiastkových platbách. S otcom dieťaťa v kontakte nie je,
otec nekontaktuje ani dcéru. S otcom sa rozišli, keď mala Y. 9 mesiacov a odvtedy sa o ňu nezaujíma.
Keď mala dcéra 11 rokov chcela otca vidieť, preto s ňou matka vycestovala k starým rodičom ale otca

videla iba 1 krát z auta, pričom otec sa jej ani neprihovoril.

10. Kolízna opatrovníčka navrhovala výživné zvýšiť. Napriek tomu, že otec nedoložil doklady
preukazujúce jeho osobné a majetkové pomery navrhovala určiť výživné podľa potencionality jeho
príjmu a v zmysle metodických pravidiel. Na dopyt bolo Úradom práce v Malackách oznámené že v

lokalite, kde žije otec je dostatok pracovných príležitostí, v Lozorne je priemyselný park, nachádza sa
tam mnoho výrobných dielní, preto má otec možnosť sa zamestnať a dosahovať príjem tak, aby mohol
zabezpečovať vyživovaciu po činnosť voči svojej dcére.

11. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o

rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z Inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich

životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti

rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností.

13. Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú Y. zo sumy 105 euro
na sumu 400 euro mesačne. Základným kritériom pre zmenu rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov
na strane oprávneného alebo povinného, pričom musí ísť o podstatnú zmenu trvalého charakteru. V
posudzovanom prípade dospel súd k záveru, že od poslednej úpravy z roku 2013, kedy súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. sumou 105 euro mesačne,

došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je vo veku 15 rokov, pričom v čase
pôvodného rozhodnutia mala necelých 5 rokov. V súčasnosti je študentkou umeleckej strednej školy
a je nepochybné, že má neporovnateľne vyššie náklady na svoje potreby ako dieťa v predškolskom
veku, okrem toho za posledných 11 rokov došlo k všeobecnému nárastu cien tovarov, služieb a energií.
Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že kompletnú starostlivosť o dcéru zabezpečovala a aj v súčasnosti

zabezpečuje výlučne matka, ktorej pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka sa zamestnala a jej
mesačný príjem predstavuje 1600 € netto. Otec sa o svojou dcéru vôbec nezaujíma, nepodieľa sa na
starostlivostioňu, nestretávasasňou,neposielajejdarčekypripríležitostisviatkovadobrovoľneneplatí
ani výživné stanovené pred 11 rokmi. Na pojednávaní súdu, konanom dňa 14.06.2022 deklaroval, že
podniká na základe živnostenského oprávnenia ako elektroinštalatér, v konaní však nepredložil žiaden

doklad na zhodnotenie majetkových pomerov napriek tomu, že bol súdom opakovane na doloženie
dokladov vyzvaný . Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného vychádzal preto súd z
jeho príjmu ako dvadsaťnásobku sumy životného minima, čo predstavuje sumu 4 361,20 € v roku 2021
( 20 x 218,06 €), 4 688,40 € v roku 2022 ( 20 x 234,42 €) , 5 377,60 € v roku 2023 ( 20 x 268,88 €) a
5 639 € v roku 2024 ( 20 x 281,50 € ). V prípade, ak by sa otcovi nedarilo získať finančné prostriedky

v rámci podnikania, stále má možnosť sa zamestnať ako elektroinštalatér, keď v okolí miesta jeho
bydliska ponúka voľné pracovné miesta v uvedenom odbore aj internetová stránka www.profesia.sk
s mesačnou mzdou 1 300 € - 1 800 € . Tvrdenie otca, že je schopný platiť
výživné vo výške maximálne 150 € mesačne sa javí súdu ako účelová, pretože pokiaľ by jeho finančná
situácia bola taká ako tvrdí, bolo by v jeho záujme vynaložiť čo najväčšie úsilie, aby zmenil zamestnanie

a zabezpečil si tak stabilný zdroj príjmu za situácie, keď mu pribudla vyživovacia povinnosť k H. I.Q.,
B.. XX.XX.XXXX, je v produktívnom veku, bez zdravotných problémov. Súd porovnaním pomerov v
čase predchádzajúcej úpravy výživného a v čase terajšieho rozhodovania dospel k záveru, že rozsah
odôvodnených potrieb dieťaťa odôvodňuje zvýšenie výživného a je v súlade aj s ustálenou súdnou
praxou, v zmysle ktorej sa odôvodnené potreby dieťaťa v podstatnej miere menia aj plynutím času, v

dôsledku jeho rastu a vývoja spravidla každé tri roky. Súd na tomto mieste zdôrazňuje aj tzv. valorizačnú
klauzulu obsiahnutú v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktorá ukladá súdu, aby obligatórne v prípade, ak
rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov. Výška životných
nákladov je zrejmá tak ako bolo už vyššie uvedené napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp.iných ekonomických ukazovateľov. Z § 78 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov
je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Je všeobecne
známou skutočnosťou, že od roku 2013 po súčasnosť došlo k nárastu cien spotrebných košov. Súd

vychádzajúc z konštantnej judikatúry a tiež súdnej praxe, ktorá v dlhodobom horizonte považuje za
podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa nadobudnutie veku školopovinnosti a následne každý vyšší
stupeň vzdelania, so zmenou ktorou sú spojené zvýšené náklady na stravu v škole, rôzne školským
zariadením stanovené poplatkové povinnosti, školské pomôcky atď. dospel k záveru, že výživné vo
výške 300 € je primerané dievčaťu vo veku 12 rokov ( v čase podania návrhu ) resp. 15 rokov ( ku dňu

rozhodovania súdu), ktoré študuje na druhom stupni základnej školy resp. na strednej škole umeleckého
zamerania, má zvýšené výdaje na psychologickú intervenciu, fixný zubný strojček a rehabilitácie. Ďalšie
odôvodnené potreby dieťaťa sú spojené s nákladmi na bývanie, oblečenie, stravu, hygienu, cestovné.
Výdaje matky sa zvýšili aj so zmenou záujmov dievčaťa vo veku 12, resp. 15 rokov, ktorej je potrebné
pripraviť program primeraný veku, ako napr. návšteva kina, výstav, program počas prázdnin a pod. Otec
sa na žiadnych aktivitách svojej dcéry nepodieľa, preto je povinný prispievať na dieťa vyšším podielom

aspoň finančne. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zohľadňujúc návrh kolízneho
opatrovníka konajúceho v záujme maloletej je toho názoru, že výživné vo výške 300 € je primerané jej
veku a zodpovedá aj možnostiam otca. V časti prevyšujúcej priznané zvýšenie výživného súdu návrh
matky ako nedôvodný zamietol.

14. V súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania návrhu
na súd, t. j. odo dňa 28.10.2021 do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd o veci rozhodol, t.j. do
31.10.2024. Maloletej tak vznikol nárok na zročné výživné za obdobie od 28.10.2021 do 31.10.2024 -
za 2 mesiace a 3 dni v roku 2021, 12 mesiacov v roku 2022, 12 mesiacov v roku 2023 a 10 mesiacov v

roku 2024, pri výživnom zvýšenom o 195 euro mesačne, spolu 7 038,90 €.

15. Vzhľadom na výšku nedoplatku súd určil povinnému otcovi dlhšiu lehotu na zaplatenie nedoplatkov
na zročnom výživnom ( §§1,2 ods. 1 CMP v spojení s § 232 ods.2 CSP ) a to do 30.11.2024.

16. V zmysle ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku súd zároveň rozhodol o zmene
Okresného súdu Malacky, č.k.8P/138/2012-89 zo dňa 03.12.2013 v časti o výške výživného.

17. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.