Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2315214387.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: Y.. Y. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, F. V. W. U. XXX, zastúpená: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokát, Dolné Bašty
2, Trnava, proti žalovanému: Y.. R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W. U. XXX, zastúpený: JUDr. Nadežda
Boľová, advokát, Šafárikova 1522, Galanta, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vyporiadania hnuteľných vecí zastavuje.

II. Súd určuje, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria (okrem nehnuteľností, o

ktorých súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom okresného súdu Galanta č.k. 26C/409/2015-244 zo dňa
26.04.2018, právoplatným 27.11.2019) nasledovné:

- aktíva: obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o., IČO: 45853991, so
sídlom kpt. Nálepku 727/13, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri okresného súdu Trnava, oddiel
Sro, vložka č. 26184/T k 23.09.2010, výška vkladu žalobkyne 2500 eur;
- pasíva: záväzky vo vzťahu k Tatrabanka, a.s. - zostatky úverov podľa potvrdenia zo dňa 14.04.2016

a 24.06.2015: a/ zostatková istina úveru vo výške 2070,72 eur, úver poskytnutý vo výške 3600 eur
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010; b/ zostatková istina úveru vo výške 13671,80 eur, úver poskytnutý vo
výške 18400 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. F.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012.

III. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje: aktíva: obchodný podiel v obchodnej spoločnosti
Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o., IČO: 45853991, so sídlom kpt. Nálepku 727/13, spoločnosť zapísaná v

Obchodnom registri okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 26184/T k 23.09.2010, výška vkladu
žalobkyne 2500 eur;
- pasíva: záväzky vo vzťahu k Tatrabanka, a.s. - zostatky úverov podľa potvrdenia zo dňa 14.04.2016
a 24.06.2015: a/ zostatková istina úveru vo výške 2070,72 eur, úver poskytnutý vo výške 3600 eur
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010; b/ zostatková istina úveru vo výške 13671,80 eur, úver poskytnutý vo
výške 18400 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

č. F.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012.

IV: Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území V.I. W. U., obec V. W. U., okres Š. zapísané na
listevlastníctvač.XXXXOkresnéhoúraduŠaľa,katastrálnyodbor:pozemokparc.č.XXXX/XXovýmere
890m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na
parcele č. XXXX/XXX,- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Ž. W. Q. zapísaná na LV č. XXXX Okresného
úradu Ž. W. Q., katastrálny odbor ako parcela registra „C" , parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 35m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 .

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 106851,26 eur do 3 dní.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 08.06.2015, v priebehu konania zmenenou, žalobca žiadal súd, aby

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu a odporkyne tak, že určí, že prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U., zapísané na
LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor ako parcely registra „C“: parc.č. XXXX/XX
záhrady o výmere 255 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2, parc.č.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 487 m2 a stavba rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX/XXX; ďalej nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Rožňava, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava,
katastrálny odbor ako: byt č. XX na 1 poschodí vo vchode X bytového domu s.č. XXXX postaveného na
parc.č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX,
ako aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa na katastrálnom území Ž. W. Q. zapísané na LV č. XXXX,

Okresného úradu Ž. W. Q., katastrálny odbor ako parcela registra „C“: parc.č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 240 m2, stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená na parc.č.
XXX/X a prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaného vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2
nehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíŽ.W.Q.zapísanénaLVč.XXXXOkresnéhoúradu
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“: parc.č. XXX/XX ostatné plochy o výmere

60m2 a parc. Č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2. Ďalej prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome s.č. XXX, okrem pevne
zabudovaného vybavenia a príslušenstva k rodinnému domu, a to: vybavenie kuchyne kuchynským
riadom ( okrem elektrospotrebičov) - v celkovej hodnote cca 1.500 eur ( rok nadobudnutia 2011), kávovar
zn. JURA v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2012), dizajnová obývacia stena v hodnote 3000 eur

( rok nadobudnutia 2011), dizajnový luster a stojaca lampa v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2011),
systém domáceho kina s veľkoplošnou televíznou obrazovkou v hodnote 3000 eur ( rok nadobudnutia
2012), menší televízor zn. Samsung v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2012), luxusná kožená
sedacia súprava s taburetkou v hodnote 15.000 eur ( rok nadobudnutia 2011), domáci počítač zn. Apple
v hodnote 1.000 eur ( rok nadobudnutia 2012), práčka LG najvyššej rady v hodnote 1.000 eur ( rok

nadobudnutia 2011), jedálenský stôl v hodnote 70 eur ( rok nadobudnutia 2010), manželské postele +
samostatnáposteľpredieťaspoluvhodnote1.000eur(roknadobudnutia2010),vstavanéskrinevpočte
3 ks v hodnote 600 eur ( rok nadobudnutia 2010), japonské bonsaje v počte 2 ks v hodnote 15.000 eur
( rok nadobudnutia 2011), jedálenský stôl s mramorovou doskou v hodnote 500 eur ( rok nadobudnutia
2010), plynový gril záhradný v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012), ratanový záhradný nábytok

v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012), drevené záhradné detské ihrisko v hodnote 1200 eur
( rok nadobudnutia 2012), obývacia stena v pracovni v hodnote 1000 eur ( rok nadobudnutia 2011),
trampolína vonkajšia v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012), komoda zásuvková 3 ks v spálni v
hodnote 300 eur ( rok nadobudnutia 2010), kosačka na trávu v hodnote 1000 eur ( rok nadobudnutia
2011), záhradný nábytok v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2011). Prikáže do výlučného vlastníctva

žalovaného záväzky vo vzťahu k Tatra banke, a.s., a to zostatky úverov podľa Potvrdenia zo dňa
14.4.2016 ku dňu 24.6.2015: a/ Zostatková istina úveru vo výške 2.070,72 eur, ktorý úver poskytla banka
vo výške 3600 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 3.5.2010; b/ zostatková istina úveru vo výške 13.671,80 eur, ktorý úver
poskytla banka vo výške 18.400 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením

pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 19.9.2012. ďalej mal žalovaného zaviazať k povinnosti
zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
finančnú hotovosť vo výške určenej súdom po vykonanom znaleckom dokazovaní, zodpovedajúcej
polovici hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to po zohľadnení
toho, čo zo svojho žalobkyňa vynaložila na spoločný majetok a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku .2. Žalovaný sú žalobou nesúhlasil.

3. Súd medzitýmnym rozsudkom OS Galanta č.k. 26C/409/2015-244 zo dňa 26.04.2018, právoplatným
27.11.2019 určil, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné
nehnuteľnosti:
a. nehnuteľnosť nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U., obec V. W. U., okres Šaľa zapísané na
listevlastníctvač.XXXXOkresnéhoúraduŠaľa,katastrálnyodbor:pozemokparc.č.XXXX/XXovýmere

890m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na
parcele č. XXXX/XXX,
b. nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísaná na LV č. XXXX
Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C" , parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 .

4. V priebehu konania došlo medzi stranami sporu v časti vyporiadania hnuteľných vecí zahrnutých
do masy BSM k mimosúdnej dohode, v dôsledku čoho žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne vzala žalobu so súhlasom žalovaného v danej časti späť a konanie žiadala v tejto časti
zastaviť.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie súd konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vyjadreniami ich právnych zástupcov, ako
aj listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä listami vlastníctva, vkladovými spismi katastrálnych
úradov, zmluvami, výpismi z účtu, výsluchom svedkov, potvrdeniami a znaleckými posudkami, ako

ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanu vecou, na základe čoho dospel
k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

9. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území V. W. U., obec V. W. U., okres Šaľa zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa,

katastrálny odbor ako:
- . pozemok parc.č. XXXX/XX 0 výmere 255 mi druh pozemku - záhrady
- . pozemok parc.č. XXXX/XX0 výmere 890 mi druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
- . pozemok parc.č. XXXX/XXX 0 výmere 148 mi druh pozemku - zastavané plochy
- a nádvoria

- . pozemok parc. č. XXXX/XXX 0 výmere 487 mi druh pozemku - zastavané plochy a
- Nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX žalobkyňa považuje
za nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozvedené manželstvo
účastníkov konania bolo uzavreté dňa 12.10.2007, pričom snúbenci vstupujúci do manželstva viedli
spoločnú domácnosť v prenajatom byte na adrese Š., W. G. v 3-izbovom byte od roku 1999. Manželstvo

uzavreli v čase, keď dávno pred formalizovaním svojho vzťahu žili ako druh a družka, spolu hospodárili,
viedli spoločnú domácnosť a plánovali založiť si rodinu, keď ich spoločná dcéra A. F. sa narodila dňa
nar. XX.XX.XXXX. Kúpnou zmluvou spísanou dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený vkladovým konaním vedeným pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nadobudol do
vlastníctva žalovaný novovytvorenú nehnuteľnosť, a to parc. č. XXXX/XX záhrada o výmere 890 m2,

ktorá vznikla oddelením pozemku na základe Geometrického plánu č. XXX/XX zo dňa 16.04.2007.
over. SK Šaľa č. XXX/XX dňa 23. apríla 2007... oddelením pôvodných C parciel XXXX/XX,XXXX/
XX, pôvodne evidované LV č. XXX k.ú. V. W. U.. Podľa tejto kúpnej zmluvy za celkovú výmeru
novovytvorenej parcely kupujúci zaplatil kúpnu cenu vo výške 934.500 Sk. Žalovaný vo svojom vyjadrení
zo dňa 18.03.2016 tvrdí, že predmetná novovytvorená pozemková nehnuteľnosť. a to parc. č. XXXX/

XX záhrada o výmere 890 m2 nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože túto
nehnuteľnosť nadobudol na základe vlastných vynaložených finančných prostriedkov. Žalobkyňa tvrdí,
že predmetná nehnuteľnosť bola zakúpená z finančných prostriedkov, ktoré neboli len výlučnými
finančnými prostriedkami jej, za 3 mesiace od podpísania kúpnej zmluvy manžela, ale aj jej osobnýmifinančnými prostriedkami, ktoré nadobudla svojou prácou a ktoré jej poskytla jej rodina, a to Y.. E. Y.
a jeho manželka K., Y.. U. Y. a K.. V. Y.. Podľa Kolaudačného rozhodnutia sp.zn. XXXX/XXX-XXX/Ga
vydaného dňa 31.05.2010 Obcou V. W. U. ako príslušným stavebným úradom v zmysle §117 ods. 1

zák.č. 50/1976 Zb. obec povoľuje užívať stavbu - rodinný dom typ F. XX na pozemku parc. č. XXXX/
XXX. Na základe tohto kolaudačného rozhodnutia, zrejme spolu s Rozhodnutím o určení súpisného
čísla zo dňa 03.06.2010 bola na List vlastníctva č. XXXX pre k.ú. V. W. U. ako majetková podstata
zapísaná do výlučného vlastníctva žalovaného stavba na parc.č. XXXX/XXX súpisné č. XXX, popis
stavby: rodinný dom umiestnený v zastavanom území obce. V roku 2010 skolaudovanú stavbu, vyššie

špecifikovanú, spolu s pozemkovými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX ako parcely registra
C evidované na katastrálnej mape a to parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 890
m2 (chybne uvedenej na liste vlastníctva, pretože podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2007 v tejto
výmere bola nadobúdaná do zapísaného vlastníctva žalovaného parc. č. XXXX/XX), parc. č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 a parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 487 m2 považuje žalobkyňa s poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

za nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože tieto za trvania
manželstva boli manželmi nadobudnuté z ich spoločných finančných prostriedkov alebo boli ako nová
vec (stavba rodinný dom s.č. XXX) zo spoločných finančných zdrojov vytvorené. Vo veci pozemkovej
nehnuteľnosti, a to parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2 žalobkyňa zastáva ten názor, že táto
nehnuteľná vec zakúpená v čase spoločného hospodárenia účastníkov tohto konania pri vedení ich

spoločnej domácnosti, a teda zakúpená aj z jej finančných prostriedkov patrí rovnovážne do podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa predložila Okresnému súdu
Galanta Potvrdenie o trhovej hodnote nehnuteľností zo dňa 02.03.2016, spracované spoločnosťou
TOP REALITY - realitná spoločnosť, s.r.o., ul. 29. Augusta 1646/6,924 01 Galanta, IČO: 43 885 578,
celkom vo výške 200.000.- €, ktoré patria do podielového a bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

tohto konania, pričom žalovaná strana sa k takto určenej trhovej hodnote nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území V. W. U., zapísaných na LV č. XXXX nevyjadrila. K predloženému výpisu
UniBanka, a.s. z účtu č. XXXXXXX zo dňa 31.10.2006 uviedla, že tieto nie sú dôkazom preukazujúcim
tú právnu skutočnosť, že jeho výlučné finančné prostriedky boli použité ako finančný obnos k úhrade
kúpnej ceny podľa čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2007. Z uvedených výpisov z účtu totiž vyplýva

len to, že na účet vedený na meno R. F. v konkrétne dni boli pripísané došlé platby od F. R., od
F. R., z týchto výpisov z účtov vyplýva, že dňa 10.08.2007 si R. F. cez pokladňu vybrala čiastku
146.000,- Sk, že nezaevidovaný výberca dňa 14.08.2007 vybral cez pokladňu 60.000,- Sk, že dňa
06.07.2007 neidentifikovaný výberca cez pokladňu vybral 984.000,- €. Výpisy z predkladaných účtov
nijakým spôsobom nepreukazujú, že uskutočnené výbery neidentifikovaným výbercom, alebo pani R.

F., boli použité na úhradu kúpnej ceny podľa príslušného článku Kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2007
žalovaným a tým boli transformované do nehnuteľnej veci, t.č. zapísanej do výlučného vlastníctva
majiteľa konkrétnych účtov, t j. žalovaného. V súvislosti s finančnými prostriedkami pripísanými na
vyššie označených bankových účtoch, uviedla, že tieto finančné prostriedky mohli byt' v čase, kedy
boli poskytnuté, podľa tvrdenia žalovaného jeho rodičmi jemu výlučne, rovnako dobre použité na

kúpu pozemkovej nehnuteľnosti a budovy zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Ž. W. Q., keď kúpna
zmluva na nehnuteľnosti tu zapísané a na ďalšie pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Ž.
W. Q. boli nadobúdané v rokoch 2005 - 2007 (za trvania spolužitia účastníkov konania), pričom na
základe samotného vyjadrenia žalovaného v týchto rokoch na týchto nehnuteľnostiach prebiehali tiež
rekonštrukčné práce. ktoré napokon zmenili charakter „Výmenníkovej stanice" na nebytový priestor

slúžiaci k prenájmu rôznym právnickým osobám poskytujúcim predovšetkým lekárenské služby. Obstojí
tvrdenie žalobkyne, že finančné prostriedky vkladané na vyššie uvedené účty vedené na meno výlučne
R. F. boli použité na zakúpenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Ž. W. Q., zapísaných na LV č.
XXXX a LV č. XXXX a taktiež na zaplatenie rekonštrukčných prác vykonaných na stavbe výmenníkovej
stanice. Žalobkyňa tiež tvrdí, že tak zakúpenie nehnuteľnosti ako rekonštrukčné práce boli rovnakou

mierou financované ňou samou a to z prostriedkov, ktoré získala darom od svojej rodiny. Podľa
Potvrdenia Tatrabanky zo dňa 14.04.2016, ktoré potvrdenie si vyžiadala žalobkyňa, banka uvádza, že
dňa 03.05.2010 bol p. Y. F. Y.I. poskytnutý bezúčelový spotrebný úver č. XX-XXXXXXXXXX vo výške
3.600 eur, pričom zostatková istina úveru ku dňu 24.06.2015 bola vo výške 2.070,72 eur a že dňa
19.09.2012 bol klientke poskytnutý bezúčelový spotrebný úver č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 18.400

eur,keďzostatkováistinaúverukudňu24.06.2015bolavovýške13.671.80eur.Žalobkyňajednoznačne
tvrdí, že vyššie uvedené poskytnuté úvery boli bankovou inštitúciou poskytnuté manželom Y. a R.
F. a teda patria ako záväzky do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zmluva o
poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX- XXXXXXXXXX bola uzavretá akobezúčelový spotrebný úver, kde ako dlžník je označená žalobkyňa, pričom tento úver jej bol poskytnutý s
vedomím a súhlasom manžela a následne bol spotrebovaný na zakúpenie hnuteľných vecí používaných
v domácnosti, v tom čase účastníkov tohto konania ako manželov. Zmluva o poskytnutí spotrebného

úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX bola žalobkyni taktiež poskytnutá ako
bezúčelový spotrebiteľský úver za účelom využitia týchto finančných prostriedkov na zabezpečenie
chodu domácnosti s vedomím a súhlasom manžela. Poskytnutie oboch úverov žalobkyni teda bolo
žalovanému známe, pri uzatváraní úverových zmlúv bol osobne prítomný, finančné prostriedky získané
v roku 2010 a 2012 boli použité na zakúpenie pozemkových nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.

V. W. U. a na dokončovacie práce pri rodinnom dome ako aj na priľahlých pozemkoch (dvor, záhrada)
a na vybavenie interiéru rodinného domu hnuteľnými vecami. Žalobkyňa tiež konštatuje, že za trvania
manželstvabolvtomčasejejmanželoviakovýlučnémudlžníkoviposkytnutýspotrebnýúver,pričomčasť
peňazí, ktoré boli bankovou inštitúciou Tatrabanka, a.s poskytnuté výlučne žalobkyni (vyššie spomínaný
úver), bola použitá na splatenie tohto spotrebného úveru poskytnutého R. F. v UniCreditbanke. a.s.
hotovostným vkladom, osobne vykonaným p. F., rod. Y.. Je pravdou, že po nadobudnutí právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva pohľadávku Tatrabanky, a.s. vzniknutú z pôžičky poskytnutej manželom
za trvania ich manželstva v splátkach výhradne uhrádza žalobkyňa.

10. Žalovaný prostredníctvom vyjadrenia svojho právneho zástupcu uviedol, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U. zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa,

Katastrálny odbor ako parcely registra „C" : parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2, parc.č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 148 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, a stavba - rodiný
dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko ich
nadobudol pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou, a to ani stavba, ktorá síce bola skolaudovaná

za trvania manželstva, ale financovaná bola z výlučných prostriedkov žalovaného, jednak zo stavebného
sporenia a z darov od rodičov žalovaného. K nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Rožňava, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor ako: byt č. XX na 1.
poschodí vo vchode bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX uviedol, že uzatvoril dňa 28.8.2002

Nájomnú zmluvu so Stavebným bytovým družstvom Rožňava, predmetom ktorej bol na základe
rozhodnutia predstavenstva o pridelení bytu: uzn. Č. X/XXXX/X/XXX Z. byt č. XX nachádzajúci sa v C.,
na ul. X. č. X . Súčasne s nájmom bytu sa žalovaný stal členom SBD Rožňava. Zároveň s uzatvorením
nájomnej zmluvy na uvedenú nehnuteľnosť, uzatvoril žalovaný aj Zmluvu o prevzatí dlhu na predmetnej
nehnuteľnosti a rovnako Zmluvu o postúpení pohľadávky. Dňa 26.3.2010 uzatvoril žalovaný Zmluvu

o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva, na základe ktorej
sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava,
katastrálny odbor a to byt č. XX na X. poschodí vo vchode bytového domu s.č. XXXX postaveného na
parc.č. XXXX, ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/
XXXXX. Uzatvorením manželstva ( XX.XX.XXXX ) síce mohol vzniknúť spoločný nájom manželov, ale

nevzniklo spoločné vlastníctvo členského podielu v bytovom družstve. Tento členský podiel bol až do
zmeny vlastníctva výlučným vlastníctvom žalovaného. Túto vstupnú hodnotu členského podielu možno
považovať za prínos jeho výlučného majetku do spoločného majetku (BSM), nakoľko počas manželstva
bol byt za zostatkovú hodnotu odkúpený do vlastníctva, avšak opätovne do výlučného vlastníctva
žalovaného. Keďže bol odkúpený z prostriedkov nepatriacich do BSM, žalovaný sa stal výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti. O tom svedčí aj ustanovenie čl. 8 bod 6 Zmluvy o prevode družstevného
bytu do vlastníctva nájomcu, kde je uvedené, že byt nepatrí do BSM. Z tejto nehnuteľnosti nie je
žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú náhradu, keďže sa žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepričinila o nadobudnutie predmetného bytu. V prípade, že by súd napriek uvedenému dospel k názoru,
že nehnuteľnosť byt č. XX patrí do BSM, v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo

dňa 13.3.2013,1. ÚS 537/2012 sa trhová cena bytu musí zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ako prínos žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo
sa týka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ž.K. W. Q. zapísané na LV . XXXX,
Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra C", parc.č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 240 m2, stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená

na parc.č. XXX/X uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX ( t.j. pred vznikom manželstva )
nadobudol žalovaný vyššie uvedenú nehnuteľnosť a túto nadobudol pred vznikom manželstva výlučne
z vlastných finančných prostriedkov. Následne kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa
stal žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemku nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2 vytvoreného na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/
XXXX. Kúpna zmluva bola opätovne uzatvorená pred vznikom manželstva t.j. pred XX.XX.XXXX a z
výlučných prostriedkov žalovaného. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi žalovaným

na strane predávajúceho a C.. E. S. na strane kupujúceho došlo k odpredaju podielu vo výške 1/2 k
celku k nehnuteľnosti a to pozemku nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 60
m2, teda žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Na základe stavebného povolenia
vydaného Mestom Žiar nad Hronom, rozhodnutie zo dňa 8.12.2006, č. XXXX/XXXX, žalovaný začal
so stavebnými prácami na predmetnej nehnuteľnosti, t.j. prestavbou výmenníkovej stanice súpis. č.

XXXX na pozemku parc. č. XXX/X. Kolaudačným rozhodnutím vydaným Mestom Žiar nad Hronom dňa
23.7.2007, číslo XXXX/XXXX bolo povolené užívanie stavby „Lekáreň a ambulancia" súpis. č. XXXX na
pozemkuparc.č.XXX/X.TotokolaudačnérozhodnutiebolozaslanémestomŽiarnadHronomzaúčelom
vykonania zmeny popisu stavby aj Katastrálnemu úradu. Správa katastra Žiar nad Hronom. Poukázal
na to, že všetky právne úkony súvisiace s nadobudnutím nehnuteľnosti, prestavby nehnuteľnosti,
ako aj zmeny účelového využitia stavby sa stali pred vznikom manželstva a výlučne z prostriedkov

žalovaného. Pokiaľ by sa žalobkyňa pričinila o nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva, resp. pokiaľ
by sa pričinila o prestavbu nehnuteľnosti, bola by uvedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti,
nakoľko nehnuteľnosť bola zakúpená od Mesta Žiar nad Hronom. Pokiaľ by nesúhlasila s uvedením
žalovaného ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti na liste vlastníctva, mala možnosť podať žalobu o
určenie vlastníckeho práva na príslušný súd. Rovnako nie je na mieste tvrdenie právnej zástupkyne

žalobkyne, že žalovaný účelovo nezmenil popis stavby v katastri nehnuteľností, predmetný popis stavby
mal zmeniť katastrálny úrad na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Žalobkyňa bola v
čase nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti študentkou vysokej školy a to v čase od roku 2002-2007,
nemala vlastný príjem, okrem „výživného" vo výške 1.000 SKK, ktoré jej boli poukazované na účet jej
otcom. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom na túto skutočnosť sa nemohla pričiniť o nadobudnutie

nehnuteľnosti, ani o prestavbu výmenníkovej stanice. Rovnako táto skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu
žalobkyne, keďže ku dňu vzniku manželstva žalobkyňa disponovala finančnou hotovosťou 9.802,33
SKK {t.j. 325,38 eur). Z tejto nehnuteľnosti nie je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú
náhradu, keďže sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti,
predmetná nehnuteľnosť nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalovaný

túto nehnuteľnosť nadobudol pred vznikom manželstva. Vyššie uvedená nehnuteľnosť by nemala byť
predmetom ani súdneho konania. Záväzky sú výlučne záväzky žalobkyne. Žalobkyňa vo svojom návrhu
úmyselne neuviedla skutočnosť, že počas trvania manželstva nadobudla obchodný podiel v obchodnej
spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o. so sídlom kpt. Nálepku 727/13, 924 01, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/T a to ku dňu 23.9.2010,

výška vkladu žalobkyne je 2.500 eur. Žalobkyňa súčasne počas trvania manželstva nadobudla na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2011 jazdeckého koňa HELIOS VAN DE NOORDHEUVEL, ktorého
počas trvania manželstva predala a to ku dňu 23.5.2013. O tejto skutočnosti sa žalovaný dozvedel z
databázy FEI Database, pričom finančné prostriedky z tohto právneho úkonu si žalobkyňa ponechala pre
svoju vlastnú potrebu. Rovnako počas trvania manželstva odpredala dňa 10.7.2013 športového koňa

HAITI v cene 8.000 eur, pričom opätovne si tieto peňažné prostriedky ponechala.

11. V rámci záverečnej reči právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že jej konečný návrh formuluje
v podobe určenia, že zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y.. Y. F. Y., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX a Y.. R. F.Č., rod. F., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľným veciam a záväzkom sa vyporadúva

tak, že prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Kráľová nad Váhom, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor ako
parcela registra „C“: parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2 a stavba: rodinný
dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX a prikáže do podielového spoluvlastníctva spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom, zapísanej na LV

č. XXXX Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ parc.č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2. Do výlučného vlastníctva žalobkyne žiadala prikázať
záväzky vo vzťahu k Tatra banke, a.s., a to zostatky úverov podľa Potvrdenia zo dňa 14.04.2016 ku
dňu 24.06.2015: - Zostatková istina úveru vo výške 2.070,72 eur, ktorý úver poskytla banka vo výške
3.600,- eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-

XX-XXXXXXXXXX dňa 03.05.2010; Zostatková istina úveru vo výške 13.671,80 eur, ktorý úver poskytla
banka vo výške 18.400,- eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 19.09.2012. Žalovaný bude povinný zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov finančnú hotovosť vovýške určenej súdom po vykonanom znaleckom dokazovaní, zodpovedajúcej polovici nehnuteľného
majetku a polovicu žalobkyňou výlučne uhradených dlhov po zániku manželstva, a to po zohľadnení
toho, čo zo svojho žalobkyňa vynaložila na spoločný majetok, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd konanie v časti žalobného návrhu o vyporiadaní hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v
rodinnom dome s.č. XXX okrem pevne zabudovaného vybavenia a príslušenstva k rodinnému domu
zastavuje. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy súdneho konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Pred skončením dokazovania v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa za stranu žalobkyne v celom rozsahu pridržiava všetkých písomných podaní, listinných

dôkazov a ústnych prednesov žalobkyne a právneho zástupcu. Žalobný návrh v merite veci sp.zn.
26C/409/2015 bol žalobkyňou podaný v čase prebiehajúceho rozvodového konania manželov z
dôvodu, že všetky nehnuteľné veci ako podstatná časť masy majetku patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bola vlastnícky vedená výlučne (v tom čase) na manžela žalobkyne - Y.. R. F.,
keď sa jednalo o viacero nehnuteľností v katastrálnych územiach Žiar nad Hronom, Žarnovica a Kráľová
nad Váhom. V priebehu rozvodového konania rozvádzajúci manžel tvrdil (napriek výlučnému vlastníctvu

značného nehnuteľného majetku) svoj minimálny príjem z hlavného zamestnania, keď konkrétne v
Rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 12P/41/2014 zo dňa 05.06.2015 sa uvádza: „Odporca (Y.. R.
F.) je (bol) zamestnaný u zamestnávateľa Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o. Galanta na základe Pracovnej
zmluvyzodňa01.05.2012soficiálnympriemernýmmesačnýmčistýmpríjmom113,37EURspracovným
časom 10 hodín týždenne, následne od 01.08.2014 je zamestnancom zamestnávateľa Lekáreň Zdravia

s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2014 vo výške 411,67 EUR mesačne, avšak sám
(žalovaný) uviedol, že jeho mesačný príjem činí 600,- EUR (mesačne)...“, keď napriek deklarovanému
príjmu bol schopný „... od januára 2014 prispievať navrhovateľke na účet sumou približne 400 - 440 EUR
na chod domácnosti, pričom z tejto sumy sa mali vykryť aj výdavky na výživu maloletej...“ Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný svojim tvrdením spochybnil príjem v rozvodovom konaní preukazujúci jeho vlastným

zamestnávateľom a tvrdil sám, že jeho reálny príjem je vyšší a teda, že má príjmy aj z inej než závislej
činnosti, t.j. inej ako zo zamestnania, pričom o týchto žalobkyňa vedomosť nikdy nemala a neboli
použité na vedenie spoločnej domácnosti. Daná skutočnosť zrejme bola aj dôvodom, v období trvania
manželstva účastníkov tohto konania viesť navzájom dva samostatné účty. Z naposledy predložených
výpisov z účtu vedených žalobkyňou je zrejmé, že táto mala podstatne vyšší príjem ako žalovaný a týmto

príjmom zabezpečovala nielen náklady na dokončovacie stavebné práce na rodinnom dome s.č. XXX,
ale aj vedenie domácnosti, pričom je zrejmé, že bola schopná svojim príjmom zabezpečiť vysokú životnú
úroveň celej svojej rodine. V počiatkoch manželstva žalobcu so žalovaným sa aj žalovaný venoval
nákladným, svojim individuálnym záujmom, keď aj on osobne vykonával jazdecký šport a aktívne sa
zúčastňoval tréningov a parkúrových súťaží. A teda nielen záujem venovať sa jazdeckému športu

žalobkyňou viedol žalovaného k tomu, aby konateľke a spoločníčke obchodnej spoločnosti SORANUS,
s.r.o., so sídlom I. XXX, Š. (ďalej aj tiež „SORANUS, s.r.o.“) doporučil zakúpiť jazdecké kone v počte
22 kusov a podnikať v oblasti poľnohospodárstvo (chov hospodárskych a úžitkových zvierat, koní),
jazdecká škola, výuka jazdy na koni, organizovanie a účasť na jazdeckých pretekoch, ustajňovanie
koní. Rovnako v rozvodovom konaní priamo z úst právnej zástupkyne žalovaného bolo konštatované,

že tak ako žalovaný aj žalobkyňa celé obdobie svojho manželstva bola zamestnaná a konkrétne do
novembra 2013 (do práce nastúpila mesiac po narodení svojej maloletej dcéry) pracovala pre obchodnú
spoločnosťSORANUS,s.r.o.spriemernýmmesačnýmzárobkom456,50EUR,ovýškektoréhožalovaný
pri svojej výpovedi dňa 13.06.2023 uviedol, že „...napriek vyplácaniu minimálnej mzdy zamestnávateľom
on (syn jedinej spoločníčky a konateľky zamestnávateľa jeho manželky)... nevidel dôvod, aby sa jej

zvyšovala mzda.“ Približne v polovici novembra 2013 sa žalobkyňa zamestnala na štvrtinový pracovný
pomer v obchodnej spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia s.r.o., kde bola tiež jednou z dvoch samostatne
konajúcichkonateľovaspoločníčkousvkladomspoločníkadozákladnéhoimania2.500,-EUR.Aktuálne
predmetná obchodná spoločnosť nevykazuje žiadne podnikateľské aktivity, v čase konania o rozvode
manželstva sa snažila žalobkyňa svoj obchodný podiel druhému spoločníkovi T.. H.. V. L. predať, avšak

tento odkúpenie obchodného podielu odmietol. Celá obchodná spoločnosť prestala postupne vykonávať
svoje podnikateľské aktivity, inventár prevádzky v tom čase funkčného obchodu - lekárne aj so zásobami
liekov, bol rozhodnutím druhého konateľa T.. H.. V. L. prevedený do inej obchodnej spoločnosti - Areál
Zdravia Galanta s.r.o., zapísanej do obchodného registra dňa 24.11.2015, a to potom ako došlo k
zániku zmluvného nájomného vzťahu nebytových priestorov využívaných spoločnosťou Lekáreň Areál

Zdravia s.r.o. s prenajímateľom nehnuteľnosti. Uvedené žalobkyňa konštatuje z dôvodu, že od vstupu do
manželstva vždy pracovala v oblasti lekárnictva a ako magistra farmácie bola zamestnaná v obchodnej
spoločnosti SORANUS s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bola pani Júlia Bačová - jej
svokra a následne od novembra 2013 aktívne „rozbiehala“ podnikanie v obchodnej spoločnosti, v ktorejokrem toho, že bola zamestnaná, bola do podania návrhu o rozvod manželstva aktívne vykonávajúca
funkciu konateľky. Príjmy, ktoré sú evidované na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke, a.s.
žalobkyňa použila na tvorbu hnuteľného (podľa súdnych znalcov „dizajnového“) a nehnuteľného majetku

patriaceho do jej bezpodielového spoluvlastníctva v tom čase s manželom a tieto samozrejme použila
aj na zabezpečenie bežného chodu domácnosti, žijúcej na vysokej nadštandardnej životnej úrovni,
keď celá rodina (postupne aj maloletá dcérka) bola schopná (okrem pracovných a podnikateľských
aktivít manželov) venovať sa svojim voľnočasovým aktivitám a napr. každoročne niekoľkokrát do roka
tráviť voľný čas na wellnes pobytoch a na luxusných dovolenkách. Žalobkyňa medzitýmny rozsudok,

ktorým konajúci súd rozhodol, akceptovala a do výroku okresného súdu sa neodvolala. Opačný postoj
zaujal žalovaný, a to napriek, už v rozvodovom konaní do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.10.2014
sp.zn. 12P/41/2014 uvádzanému konštatovaniu, že „My nepopierame, že nehnuteľnosť (nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX nadobudnutá podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2008) je v BSM manželov.“
odvolanie podal, naďalej tvrdiac, že nehnuteľný majetok (vyššie špecifikovaný) mu výlučne patrí.

12. Po správoplatnení medzitýmneho rozsudku konajúci súd vykonal dokazovanie, ktorým mali byť
preukázané vnosy z výlučného majetku každého z manželov vynaložené na, za trvania manželstva
tvoreného / nadobudnutého, spoločného majetku. Žalobkyňa počas celého súdneho konania vo veci
vyporiadania jej zaniknutého BSM tvrdila, že sa na tvorbe spoločného majetku podieľala rovnakou
mierou ako žalovaný, keď v čase trvania ich manželstva od sobáša dňa 12.10.2007 (a to aj po

narodení dcéry A. dňa 21.02.2008 cca s 1-mesačným prerušením po pôrode) pracovala a tak v
Lekárni u Čierneho koňa, prevádzkovaná obchodnou spoločnosťou SORANUS, s.r.o. v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. Žiar nad Hronom zapísanej na LV č. XXXX ako stavba - výmenníkova stanica
s.č. XXXX postavená na parc.č. XXX/X, patriacej do výlučného vlastníctva jej manžela a následne
pracovala a aktívne vykonávala funkciu konateľa v Lekárni Areál Zdravia, s.r.o. v Galante. Počas

trvania manželstva a to po vydaní Stavebného povolenia dňa 09.10.2007 (účastníci konania vstúpili
do manželstva 3 dni po vydaní stavebného povolenia, dňa 12.10.2007) do kolaudácie rodinného domu
(Kolaudačné rozhodnutie vydané dňa 31.05.2010), žalobkyňu preukázateľne podporovala jej matka pani
Y.. U. Y.Á., ktorá jej poskytovala nielen osobnú pomoc so starostlivosťou o maloletú A. v čase, keď
žalobkyňa ako zodpovedný zástupca magister - lekárnik zabezpečovala rozbehnutie chodu Lekárne

u Čierneho koňa v Žiari nad Hronom, kde sa pravidelne denne dopravovala osobným motorovým
vozidlom (spolu s dcérkou a jej starou matkou). Pani Y.. U. Y. dcéru podporovala aj finančnými darmi
- finančnou hotovosťou celkom vo výške 10.750,- EUR (dňa 24.04.2009 vo výške 5.550,- EUR, dňa
25.01.2010 vo výške 1.500,- EUR, dňa 14.07.2010 vo výške 2.000,- EUR, dňa 27.07.2010 vo výške
1.700,- EUR). Predmetné finančné prostriedky žalobkyni jej matka darovala priebežne s tým, že tieto

žalobkyňa používala k okamžitej úhrade za práce stavebných robotníkov na v tom čase prebiehajúcej
výstavbe rodinného domu s.č. XXX, alebo k úhrade materiálu použitého pri dokončovaní stavby. Matka
žalobkyne bola osobne vypočutá na pojednávaní dňa 04.04.2023 a vyššie označené právne skutočnosti
svojou ústnou výpoveďou potvrdila. Je pravdou, že v čase poskytovania finančných darov svojej dcére
bola pani Y.. U. Y. poberateľkou starobného dôchodku, avšak je pravdou aj tá skutočnosť, že v čase

obdarovania disponovala s finančným obnosom „vo výške 260.000,- Sk“, ktorý nadobudla po predaji
domovej nehnuteľnosti zdedenej (spolu so svojimi súrodencami) po zomrelej matke (tvrdené z jej
ústneho vyjadrenia). Počas trvania manželstva, v období výstavby rodinného domu s.č. XXX, žalobkyňu
finančne podporoval aj jej otec Y.. E. Y., ktorý v nehnuteľnosti s.č. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. Žiari
nad Hronom vykonával v odbornej ambulancii, už pred sobášom svojej dcéry (ako aj v čase trvania jej

manželstva), prax odborného ortopedického lekára. Čestným prehlásením zo dňa 17.02.2023 písomne
potvrdil, že „... v čase od roku 2007 do roku 2010 svojej dcére Y.. Y. Y., za vydata F., nar. XX.XX.XXXX (v
tom čase trvale bytom V. W. U. XXX) majúc vedomosť o tom, že spolu s manželom Y.. R. F. sú staviteľmi
rodinného domu s.č. XXX v V. W. U. poskytoval darom finančnú hotovosť v priemere každomesačne
vo výške 1.000,- EUR.“ Žalobkyňa od počiatku konania tvrdila a tvrdí, že svojim otcom v čase trvania

výstavby rodinného domu s.č. XXX bola priebežne obdarúvaná v jeho ambulancii, nachádzajúcej sa v tej
istej nehnuteľnosti, v ktorej sama pracovala finančným obnosom celkom vo výške 41.000,- EUR (cca 41
mesiacov).Otom,žeotecžalobkynemalmožnosťfinančnéprostriedkyžalobkynidarovať,ažeichsvojej
dcére (tak ako v budúcnosti svojej druhej dcére V. Y.) daroval v čase (a z dôvodu) výstavby rodinného
domu s.č. XXX, potvrdil svojou svedeckou výpoveďou na pojednávaní dňa 19.01.2023. Vyššie uvedené

skutočnosti na ústnom pojednávaní dňa 04.04.2023 potvrdila svedeckou výpoveďou aj manželka Y.. E.
Y., a to pani K. Y., ktorá okrem iného uviedla, že s manželom nemajú svoje vlastné deti, a preto v období
predovšetkým dospelosti oboch dcér (dvojčiat) manžela, ako aj aktuálne k ich deťom - vnúčatám, mali
a majú vzťah ako „k svojim vlastným“. Manžela podporovala v jeho rozhodnutiach finančne pomáhaťsvojim dcéram, keď v čase výstavby rodinného domu s.č. XXX žalobkyňou a jej manželom, ona osobne
vykonávala prácu zdravotnej sestry v ambulancii Y.. E. Y. a bola prítomná pri odovzdávaní finančných
darov otcom svojej dcére. Na pojednávaní dňa 04.04.2023 bola rovnako vypočutá sestra žalobkyne pani

K.. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ako svedok potvrdila právnu skutočnosť, že po obdržaní úverov z
UniCredit Bank, a.s., a to vo výške 850.000,- Sk informatívne: 28.214,83 EUR (pri konverznom kurze
1 EUR/30,1260) jej poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX a úveru vo výške
20.000,- EUR jej poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. X.-Y.-XXXXXXXX-XXXX-A. X-K. zo dňa
XX.XX.XXXX časť týchto financií „asi vo výške jedna polovica“ (14.000,- EUR z prvej úverovej zmluvy) a

vo výške 10.000,- EUR (z druhej úverovej zmluvy) dala svojej sestre, ktorá jej túto finančnú hotovosť zas
poskytla po rozvode svojho manželstva, keď ona potrebovala finančnú pomoc pri zariaďovaní svojho
rodinného domu. Žalobkyňa preukázala - písomnými listinami a ústnymi výpoveďami svedkov, že zo
svojho výlučného majetku v čase trvania manželstva vložila na tvorbu spoločného majetku patriaceho
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov výlučne jej darované finančné prostriedky vo
výške 75.750 eur. Strana žalobkyne sa ďalej vyjadrila k výpovediam svedkov pani R. F. a V. L. na

pojednávaní dňa 04.04.2023 tak, že výpoveď pani R. F. má relevanciu len vo vzťahu k nehnuteľnému (a
finančnému) majetku žalovaného syna a jej samej do vzniku manželstva účastníkov tohto konania, t.j. do
12.10.2007, kedy v čase nadobúdania výlučného nehnuteľného majetku žalovaným, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území Ž. W. Q. (LV č. XXXX, LV č. XXXX - podielový spoluvlastník vo výške 1 parc.č.
XXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2), v katastrálnom území V. W. U. (LV č. XXXX okrem parcely

č. XXXX/XX zast.pl. o výmere 890 m2 a stavby rodinného domu s.č. XXX parc.č. XXXX/XXX), tento
mal vlastné úspory z dôvodu, že pracoval na výnimočnej pracovnej pozícii v obchodnej spoločnosti
EGIS, s.r.o. a zároveň mu značný finančný obnos poskytla ona sama, pričom finančné prostriedky
žalovaný použil na zakúpenie pozemkových nehnuteľností (aj / nielen) v k.ú. Kráľová nad Váhom do
svojho výlučného vlastníctva. Z výpovede matky žalovaného je tiež zrejmé, že tento pred vznikom svojho

manželstva so žalobkyňou investoval svoj výlučný finančný majetok na rekonštrukciu výmenníkovej
stanice s.č. XXXX na pozemku č. XXX/X, a to na základe Stavebného povolenia vydaného Mestom
Žiar nad Hronom 08.12.2006 č. XXXXX/XXXX, keď stavebnými prácami v označenej stavbe vybudoval
nebytové priestory a následne získal Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 23.07.2007 č. XXXX/XXXX, ktorým
bolo povolené užívanie stavby „Lekáreň a ambulancia s.č. XXXX na pozemku parc.č. XXX/X“. Je

jednoznačne uveriteľné, v spojení s konštatovaním v predchádzajúcej vete, že finančné prostriedky
poskytnuté synovi matkou v roku 2007 tento použil aj / tiež na zakúpenie pozemkov nachádzajúcich
sa v k.ú. Kráľová nad Váhom nespochybniteľne do svojho výlučného vlastníctva. Výpoveď svedka
T.. H.. V. L. strana žalobkyne považuje za irelevantnú, účelovú a úmyselne zavádzajúcu a to z toho
dôvodu, že medzi žalobkyňou a svedkom strany žalovaného, došlo v období jej rozvodu k vážnym

„ľudským“ a „odborným“ nezhodám (spoločníci 50:50, konatelia každý samostatne), ktoré napokon
zo strany žalobkyne viedli k niekoľkým trestným podaniam z dôvodov jej pochybností ako konateľky
spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s..ro. o zákonnosti podnikateľských aktivít „druhého“ spoločníka
a samostatne konajúceho konateľa pána Kamila Strateného. Sám svedok vypovedal o tom, že k
žalobkyni má „negatívny“ vzťah, ktorý prerástol do „neutrálneho“ postoja k nej, pričom celá jeho výpoveď

bola postavená na jeho domnienkach, vnímaniach, na počutí, bez vlastného poznania a vedomostí o
konkrétnychskutočnostiach.Trvalanatom,abykonajúcisúdkukonkrétnejsvedeckejvýpovedizdôvodu
účelových a zavádzajúcich tvrdení svedka neprihliadal. Žalobkyňa sa vo veci hodnoty nehnuteľného
majetku nachádzajúceho sa v k.ú. Kráľová nad Váhom a v k.ú. Žiar nad Hronom stotožňuje a za
relevantný dôkaz považuje Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 12.04.2021, ktorým bola určená

všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 pozemku parc.č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria (o výmere 17,5 m2) a to všeobecnou hodnotou vo výške 791,- EUR. Znalecký posudok bol
vypracovaný znalcom K.. U. F., znalcom v odbore Stavebníctvo, Pozemkové stavby, Odhad hodnoty
nehnuteľnosti. Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 23.11.2021, ktorým bola určená všeobecná
hodnota rodinného domu s.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX v k.ú. V. W. U.Q. spolu s rodinným domčekom

na parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX a skladom na parc.č. XXXX/XX(drobné stavby nezapísané na LV) a
pozemku parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 890 m2 a to celkom všeobecnou
hodnotou vo výške 198.000,- EUR. Znalecký posudok bol vypracovaný znalcom K.. F. F., znalcom v
odbore Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľnosti. Žalobkyňa navrhla, aby sa výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností (s povinnosťou uhradiť žalobkyni zákonný vyrovnací podiel navýšený o

vnosy z jej výlučného majetku na spoločný majetok) stal žalovaný, a to predovšetkým z toho dôvodu, že
tieto od jej opustenia spoločnej domácnosti vedenej v rodinnom dome s.č. XXX žalovaný užíval osobne,
aktuálne v rodinnom dome s.č. XXX žije a užíva hnuteľné veci nadobudnuté za trvania manželstva
účastníkov tohto konania so svojou manželkou a 3 maloletými deťmi. V priebehu súdneho konaniažalobkyňa tvrdila, že masa nehnuteľného a hnuteľného majetku patriaca do ich BSM je okrem vyššie
opísaných nehnuteľností tvorená hnuteľnými vecami, ktoré predovšetkým boli vnesené a nachádzali /
nachádzajú sa v rodinnom dome s.č. XXX ako jeho zariadenie, vybavenie a jeho príslušenstvo. V

priebehu konania žalobkyňa a žalovaný dospeli vo veci hnuteľností k mimosúdnej dohode o ich
rozdelení tak, že všetky, v žalobnom návrhu označené hnuteľné veci, zostávajú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného a do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prijaté dva kusy japonské bonsaje v hodnote
1.458,- EUR. Napriek spracovaným znaleckým posudkom vo veci všeobecných hodnôt týchto vecí, a
to Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 10.04.2017 spracovaný znalcom K.. Y. C.. Š. T.. a Znalecký

posudok č. D. zo dňa 11.05.2017 spracovaný znalcom K.. Y. Y., na určení výšky vyrovnacieho podielu
z ich všeobecnej hodnoty (vo výške 3.814,- EUR - ZP č. X/XXXX a vo výške 2.240,30 EUR - ZP D.,
celkom vo výške 6.054,30 EUR) žalobkyňa netrvá, a to z dôvodu neaktuálnosti všeobecných hodnôt
hnuteľných vecí ku dňu vynesenia súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa zotrváva na svojom názore, že do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria ich záväzky vzniknuté za trvania manželstva na
základe jej poskytnutých spotrebných úverov finančnou inštitúciou - Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie

3, Bratislava, zostatok ktorých ku dňu zániku manželstva potvrdila Tatra banka, a.s. Potvrdením zo dňa
14.04.2016. Za trvania manželstva boli pani Y. poskytnuté dva bezúčelové spotrebné úvery a to č. F.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010 (čiastka najprv 2.400 eur a dňa 09.10.2013 dodatkom navýšená o
1.200 eur na celkovú sumu uvádzanú v potvrdení vo výške 3.600 eur) a č. F.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa
19.09.2012 vo výške 18.400 eur. Obe úverové zmluvy boli podpisované v Žiari nad Hronom (Dodatok

z 09.10.2013 bol podpisovaný v Šali). Pri ich podpisovaní bol v konkrétnych bankách vždy prítomný
žalovaný, peniaze získané ako „spotrebný úver“ boli použité na tvorbu hnuteľného majetku - vybavenie
a zariadenie rodinného domu, na dokončovacie práce v okolí rodinného domu na priľahlých pozemkoch
- dvor, záhrada. Po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t.j. pri zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, záväzok manželov vo vzťahu k bankovej inštitúcii predstavoval celkom

sumu 15.742,52 eur, ktorú rozvedená manželka vo výške predpísaných splátok po rozvode manželstva
naďalej výlučne uhrádzala. Žalobkyňa si z dôvodu prevzatia záväzku splácať zostatok dlhu patriaceho
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov voči žalovanému uplatňuje nárok vo výške
rovnej polovice zostatku dlhu, t.j. vo výške 7.871,26 eur. Žalobkyňa poprela existenciu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k vlastneniu 22 koní. Z výpovede žalovaného, ako aj svedkyne

R. F. vyplynulo, že tieto boli majetkom obchodnej spoločnosti SORANUS, s.r.o., ktorá mala v predmete
podnikateľskej činnosti zapísané aktivity súvisiace s chovom hospodárskych zvierat, úžitkových zvierat a
koní. Vo veci predaja týchto koní žalobkyňa nemá žiadnu vedomosť, nebola spoločníkom ani konateľom
obchodnej spoločnosti SORANUS, s.r.o., v tejto bola zamestnaná na pozícii magistra v Lekárni u
Čierneho koňa. Vo veci jazdeckého koňa HAITI hnedáka v roku 2013 10-ročnej kobyly, rovnako ako

vo veci jazdeckého koňa HELIOS VAN DE NOORDHUEVEL sa žalobkyňa vyjadrila vo svojom podaní
zo dňa 23.10.2017 tak, že koňa HAITI vlastnila, predala ho podľa kúpnej zmluvy z 10.07.2013 tretej
osobe za sumu 8000 eur v hotovosti, ktorá hotovosť bola spotrebovaná do zániku BSM žalobkyňou
a jej dcérou, ktoré od leta 2014 nežili v spoločnej domácnosti so žalovaným z dôvodu psychického a
fyzického nátlaku. Koňa HELIOS VAN DE NOORDHUEVEL nepredala, ale ho darovala do ČR, nebol

spôsobilý k športovému využitiu, sedlá nevlastnila a nevlastní. V spojení s vyššie uvedenými všetkými
tvrdeniami žalobkyňa má záujem vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo tým spôsobom,
že nemá záujem vstúpiť do výlučného vlastníctva nehnuteľných vecí, ktoré sú od rozvodu jej manželstva
v nepretržitej držbe žalovaného. Žalobkyňa navrhuje, aby sa žalovaný stal výlučným vlastníkom v tomto
podaní špecifikovaných nehnuteľných vecí, aby sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou záväzkov

bývalých manželov a aby žalovaný bol súdnou cestou zaviazaný na zaplatenie vyrovnacieho podielu „k
jej rukám“, ktorý by zodpovedal rovnej polovici všeobecnej hodnoty spoločného nehnuteľného majetku a
nesplatených záväzkov manželov vzniknutých za trvania ich manželstva, zohľadňujúc právo žalobkyne
na úhradu jej vnosov, t.j. toho čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok.

13. Z obsahu záverečnej reči žalovaného vyplynulo, že v priebehu dokazovania, boli zo strany
žalovaného od počiatku produkované dôkazy preukazujúce jeho výšku vnosov do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a jeho zásluhovosť pri tvorbe masy bezdpodielového spoluvlastníctva
manželov. K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kráľova nad Váhom zapísané
na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa, Katastrálny odbor ako parcely registra „C“ : parc.č. XXXX/XX

záhrady o výmere 255 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2, parc.č.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 487 m2, stavba - rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX sa žalovaný podrobne
vyjadril už vo svojom vyjadrení k žalobe žalobkyne zo dňa 18.3.2016, doručeného súdu dňa 29.3.2016 ato najmä k otázke jeho vnosov do tejto nehnuteľnosti. Je nutné uviesť, že parcelu registra „C“ katastrálnej
mapy, parc.č. XXXX/XX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria nadobudol žalovaný do svojho
výlučného vlastníctva a to ešte pred vznikom manželstva a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa

01. 08. 2007 zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX vkladovým konaním U. XXXX/XXXX, za kúpnu
cenu 934.500,-SKK ( 31.019,72Eur) Kúpna zmluva bola doložená ako dôkaz pri prvotných vyjadrenia
žalovaného v konaní. Znaleckým posudkom znalkyne K.. F. F. bola táto parcela ohodnotená na strane 35
znaleckého posudku na hodnotu 86.374,50 Eur. Túto sumu je nutné odpočítať od hodnoty nehnuteľnosti,
nakoľkopredstavuvnosžalovanéhodomanželstva.Eštepredvznikommanželstvažalovanémudarovali

rodičia viackrát peniaze, za účelom finančného prispenia vo výstavbe rodinného domu. Peniaze od
nich dostával väčšinou v hotovosti k rukám čo sa potvrdilo na pojednávaní konanom v predmetnej
veci výsluchom R. F., matky žalovaného, a niektoré vkladom na účet žalovaného. Tieto súdu preukázal
výpismi z účtov: výpis z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 07. 2007 , ktorý preukazuje, že dňa 04. 07.
2007 mu matka F. R. previedla na tento účet sumu vo výške 545.389,20 SKK (18.103,6 eur), výpis
z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 08. 2007 , ktorý preukazuje, že dňa 02. 08. 2007 mu otec F. R.

previedol na tento účet sumu vo výške 325.295,33 SKK (10.797,82 eur), výpis z účtu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31. 08. 2007 ,ktorý preukazuje, že dňa 02. 08. 2007 mu bol vložený na účet hotovosť vo
výške 250.000,- SKK (8.298,47 eur), výpis z účtu č. XXXXXXX zo dňa 31. 10. 2006, ktorý preukazuje,
že dňa 09. 10. 2006 mu bol vložený na účet hotovosť vo výške 115.000 SKK (3.817,3 eur). Ďalej
žalovaný predložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia a. s. Pobočka

Rožňava zo dňa 31. 10. 2007 , ktorý preukazuje, že dňa 10. 10. 2007 (deň po uzatvorení manželstva
so žalobkyňou) bola pripísaná suma na jeho účet č. XXXXXXXXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia
a.s. vo výške 531.183,92 SKK ( 17.632,07 eur) z dôvodu zrušenia účtu č. XXXXXXX/XXXX na ktorom
mal svoje našetrené peniaze spred uzatvorením manželstva. K zrušeniu účtu došlo ešte pred vznikom
manželstva, avšak v danom čase platilo pravidlo, že k prevodu finančných prostriedkov z účtu na iný

bankový účet došlo až v dobe troch pracovných dní. Z uvedeného dôvodu došlo k pripísaniu finančných
prostriedkov na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. až po vzniku manželstva. Išlo však len o
presun vlastných finančných prostriedkov žalovaného nespadajúcich do BSM na iný účet. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že istina z ktorej sa čiastočne financovala výstavba nehnuteľnosti bola
výlučnými finančnými prostriedkami žalovaného a teda nemôže tvoriť BSM účastníkov konania. Tento

vnos žalovaného do masy bezdpodielového spoluvlastníctva manželov je opäť nutné odpočítať od masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vnos finančných prostriedkov získaných darom a presunom
vlastných finančných prostriedkov žalovaného činí v súhrne 58.649,26 eur ku dňu vzniku manželstva.
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísané na LVč. XXXX,
Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ parc.č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 240 m2, stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená
na parc.č. XXX/X - kúpnou zmluvou zo dňa 11.1.2005 ( t.j. pred vznikom manželstva ) nadobudol
žalovaný vyššie uvedenú nehnuteľnosť a túto nadobudol pred vznikom manželstva výlučne z vlastných
finančných prostriedkov. Následne kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX zo dňa 23.5.2007 sa stal žalovaný
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemku nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/XX ostatná plocha

o výmere 60 m2 vytvoreného na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Kúpna zmluva
bola opätovne uzatvorená pred vznikom manželstva t.j. pred 12.10.2007 a z výlučných prostriedkov
žalovaného. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.7.2007 uzatvorenou medzi žalovaným na strane predávajúceho
a C.. E. S. na strane kupujúceho došlo k odpredaju podielu vo výške 1 k celku k nehnuteľnosti a to
pozemku nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2, teda žalovaný sa stal

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Na základe stavebného povolenia vydaného Mestom Žiar
nad Hronom, rozhodnutie zo dňa 8.12.2006, č. XXXX/XXXX, žalovaný začal so stavebnými prácami
na predmetnej nehnuteľnosti, t.j. prestavbou výmenníkovej stanice súpis.č. XXXX na pozemku parc.č.
XXX/X. Kolaudačným rozhodnutím vydaným Mestom Žiar nad Hronom dňa 23.7.2007, číslo XXXX/
XXXX bolo povolené užívanie stavby „Lekáreň a ambulancia“ súpis.č. XXXX na pozemku parc.č. XXX/

X. Toto kolaudačné rozhodnutie bolo zaslané mestom Žiar nad Hronom za účelom vykonania zmeny
popisu stavby aj Katastrálnemu úradu, Správa katastra Žiar nad Hronom. Všetky právne úkony súvisiace
s nadobudnutím nehnuteľnosti, prestavby nehnuteľnosti, ako aj zmeny účelového využitia stavby sa
stali pred vznikom manželstva a výlučne z prostriedkov žalovaného. Teda nie je na mieste tvrdenie
právnej zástupkyne žalobkyne, že nehnuteľnosť mala byť nadobudnutá do podielového spoluvlastníctva

účastníkov konania z dôvodu, že v danom čase spolu žili v spoločnej domácnosti. Pokiaľ by sa
žalobkyňa pričinila o nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva, resp. pokiaľ by sa pričinila o prestavbu
nehnuteľnosti,bolabyuvedenáakopodielováspoluvlastníčkanehnuteľnosti,nakoľkonehnuteľnosťbola
zakúpená od Mesta Žiar nad Hronom. Pokiaľ by nesúhlasila s uvedením žalovaného ako výlučnéhovlastníka nehnuteľnosti na liste vlastníctva, mala možnosť podať žalobu o určenie vlastníckeho práva na
príslušný súd. Rovnako nie je na mieste tvrdenie právnej zástupkyne žalobkyne, že žalovaný účelovo
nezmenil popis stavby v katastri nehnuteľností, tak tu poukazujem na skutočnosť, že predmetný popis

stavby mal zmeniť katastrálny úrad na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Do pozornosti
súdudávamajskutočnosť,žežalobkyňabolavčasenadobudnutiapredmetnejnehnuteľnostištudentkou
vysokej školy a to v čase od roku 2002-2007, nemala vlastný príjem, okrem „výživného“ vo výške
1.000 SKK, ktoré jej boli poukazované na účet jej otcom. U uvedeného je zrejmé, že vzhľadom na túto
skutočnosť sa nemohla pričiniť o nadobudnutie nehnuteľnosti, ani o prestavbu výmenníkovej stanice.

Rovnako táto skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne, keďže ku dňu vzniku manželstva žalobkyňa
disponovala finančnou hotovosťou 9.802,33 SKK ( t.j. 325,38eur ). Z tejto nehnuteľnosti nie je žalovaný
povinný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú náhradu, keďže sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepričinila
o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti, predmetná nehnuteľnosť nie je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a žalovaný túto nehnuteľnosť nadobudol pred vznikom manželstva. Súčasne
zastáva názor, že by vyššie uvedená nehnuteľnosť nemala byť predmetom ani súdneho konania. Právna

zástupkyňa žalobkyne si je podľa jeho názoru vedomá tejto skutočnosti, napriek tomu, však iniciovala
zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na liste vlastníctva, čo považujem za vrcholne
neetické a v rozpore s dobrými mravmi. K hnuteľným veciam uvedeným v uznesení Okresného súdu v
Galante, sp. zn. 26C 409/2015 zo dňa 13.1.2017 uvádza, že tieto hnuteľné veci mali byť modifikované
v zmysle návrhu právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní a návrh v tejto časti mal byť vzatý

podľa jej vyjadrenia späť teda už by nemali byť predmetnom konania. Žalovaný až do začatia súdneho
konania nemal vedomosť o záväzkoch uvádzaných v uznesení Okresného súdu v Galante, sp. zn.
26C 409/2015 zo dňa 13.1.2017 vo vzťahu k Tatra banke, a.s.. Tieto záväzky sú výlučne záväzky
žalobkyne. Samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je jej vlastnou zmluvou, bez akejkoľvek
participácie žalovaného, pričom finančné prostriedky z týchto úverom použila výlučne na úhradu svojich

nákladov, prípadne svojich koníčkov. Teda nie je možné prikázať tieto záväzky do výlučného vlastníctva
žalovaného, tak ako to žiada žalobkyňa. Počas trvania manželstva uzatvorila žalobkyňa a to najmä
zmluvy o úvere vo vzťahu k Tatrabanke, a.s. a to zostatky úverov podľa Potvrdenia zo dňa 14.4.2016
ku dňu 24.6.2015 - zostatková istina úveru vo výške 2.070,72 €, ktorý úver poskytla banka vo výške
3.600,-€ na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-

XXXXXXXXXX dňa 3.5.2010, zostatková istina úveru vo výške 13.671,80€, ktorý úver poskytla banka
vo výške 18.400,-€ na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 19.9.2012. Zo zabezpečených listinných dôkazov, najmä z výpisu
z účtu žalobkyne v priebehu konania sa jednoznačne preukázalo, že v priebehu rokov 2010-2013 boli
na účet žalobkyne pripísané finančné prostriedky v celkovej výške 107.685,47 eur, ktoré si žalobkyňa

ponechala na vlastné účely, pričom tieto spadali do prostriedkov tvoriacich masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom nejde o prostriedky, ktoré by bolo možné počas trvania manželstva
spotrebovať, resp. neboli pretransformované na spoločný majetok. Žalobkyňa súčasne počas trvania
manželstva z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 12.5.2011 jazdeckého koňa HELIOS VAN DE NOORDHEUVEL, ktorého počas trvania

manželstva predala a to ku dňu 23.5.2013 za sumu 23.000,-Eur. O tejto skutočnosti sa žalovaný
dozvedel z databázy FEI Database, pričom finančné prostriedky z tohto právneho úkonu si žalobkyňa
ponechala pre svoju vlastnú potrebu. Rovnako počas trvania manželstva odpredala dňa 10.7.2013
športového koňa HAITI v cene 8.000 eur, pričom opätovne si tieto peňažné prostriedky ponechala.
Žalovaný sa o existencii týchto právnych úkonoch dozvedel počas trvania súdneho sporu pri hľadaní

listinných dôkazov preukazujúcich obsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Listinné dôkazy
dokladali už v prvotných vyjadreniach. Zároveň si sama sebe žalobkyňa dňa 3.4.2014 priznala odmenu
vo výške 12.000 eur, pričom rovnako tieto prostriedky spotrebovala sama, hoci spadajú do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K žalobkyňou produkovaným dôkazom na pojednávaní
konanom dňa 19.1.2023 uvádza, že navrhuje, aby okresný súd v danej právnej veci na predmetné

listiny neprihliadal a to z dôvodu, že tieto boli predložené po viac ako 7 rokoch od trvania súdneho
sporu, pričom minimálne právna zástupkyňa žalobkyne má vedomosť o povinnosti predložiť dôkazy a
listinné dôkazy, o ktoré svoj nárok žalobkyňa opiera na začiatku konania a to s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania, ako aj koncentračnú zásadu. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne
mala o týchto dôkazoch vedomosť už skôr, avšak z taktických dôvodov ich nepredkladala v konaní.

Takéto konanie je v rozpore so zákonným ustanoveniami civilného sporového procesu. Úverová zmluva
č. X.-Y.-XXXXXXXX-XXXX-A.-K. uzatvorená medzi K.. V. Y., rod. Y. ( sestrou žalobkyne ), ale ani
žalobkyňa, ani právna zástupkyňa žalobkyne túto úverovú zmluvu v predchádzajúcich vyjadreniach
neuvádzala, ani neprodukovala dôkazy na ňu odkazujúce. Úverová zmluva č. XXXXXX/IU/XX/XXXje uzatvorená medzi K.. V. Y., rod. Y. a spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia, a.s., avšak právna
zástupkyňa predložila len prvú stranu danej zmluvy, absentujú zmluvné podmienky, poskytnutie úveru a
podmienky čerpania úveru a nie je zrejmé, kedy bola táto zmluva uzatvorená. Z uvedeného dôvodu opäť

žiadame,abysúdnatútozmluvuneprihliadal.Čosatýkalistinnéhodôkazuvýpiszúčtužalobkynezodňa
31.10.2007- s poznámkou ku dňu 26.10.2007 od otca po svadbe k tomuto listinnému dôkazu uvádzam,
že sa zhoduje s hotovostným výberom žalovaného z jeho účtu zo dňa 12.10.2007 vo výške 30.000
SKK, ktorú hotovosť odovzdal žalobkyni na dorovnanie jej bankového účtu na bežnú spotrebu. Výpis z
účtu žalovaného sme doložili súdu už pri prvotných vyjadreniach k veci. Teda tvrdenie žalobkyne, ako

aj svedka po zákonnom poučení sa nezakladá na pravde. Zároveň sa nezakladajú na pravde tvrdenia
otca žalobkyne, že žalobkyni prispieval finančne na život a to s poukazom na produkovaný dôkaz a
to výpis z osobného účtu žalobkyne. S poukazom na tento listinný dôkaz zároveň sú nepravdivé aj
tvrdenia svedkyne V. Y.. S poukazom na prezentované argumenty, ako aj právne ustanovenia navrhol,
aby súd po vykonaní potrebného dokazovania vydal nasledovný rozsudok: Súd prikazuje nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U., obec V. W. U., okres Šaľa zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor: pozemok par.č. XXXX/XX o výmere 255m2, druh
pozemku záhrady, pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 890m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere 148m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc.č. XXXX/XXX o výmere 487 m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria a rodinný
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd

prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúce sa v katastrálnom území Ž. W. Q. zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ parc.č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2 do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobkyne záväzky vo vzťahu k Tatrabanke, a.s. a to zostatky úverov podľa
Potvrdenia zo dňa 14.4.2016 ku dňu 24.6.2015: zostatková istina úveru vo výške 2.070,72 eur, ktorý úver

poskytla banka vo výške 3.600 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 3.5.2010, zostatková istina úveru vo výške 13.671,80
eur, ktorý úver poskytla banka vo výške 18.400 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa 19.9.2012. Súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o. so sídlom

kpt.Nálepku727/13,92401,spoločnosťzapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,oddiel:
Sro, vložka č. XXXXX/T a to ku dňu 23.9.2010, výška vkladu žalobkyne 2.500 eur. Žalobkyňa je povinná
zaplatiťžalovanémunavyrovnaniejejpodieluzvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
finančnú hotovosť vo výške 69.342,74 eur zodpovedajúcej polovici hodnoty majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to po zohľadnení toho, čo si žalobkyňa ponechala zo

spoločného majetku a po tom, čo žalovaný vynaložil z vlastného na spoločný majetok a to v lehote do
5 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy súdneho konania v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že pochádza z lekárskej dobre situovanej rodiny, počas jej štúdia

na VŠ ju podporoval najmä otec, pred vstupom do manželstva žila v druhovskom vzťahu so žalovaným v
byte v Šali, zamestnaná bola vo farmaceutickej spoločnosti, nehnuteľnosť - rodinný dom v Kráľovej nad
Váhom bol financovaný zo spoločných peňazí strán sporu a za výraznej pomoci rodiny žalobkyne, počas
štúdia poberala sociálne aj prospechové štipendium, úvery z Tatrabanky sa brali ešte v roku 2010 a 2012
a boli použité na dofinancovanie nehnuteľnosti. V roku 10.07.2013 na základe kúpnej zmluvy predala

koňa za 8000 eur tretej osobe, tieto prostriedky použila na chod domácnosti. V roku 2008 jej sestra dala
nejaké peniaze z úveru, ktorý si vzala od Ini Credit Banky, použila ich na financovanie prác na dome,
ďalší úver si vzala opäť jej sestra, kde spoludlžníkom jej jej otec s terajšou manželkou, na sumu 20000
eur, z ktorej 10000 eur poskytli žalobkyni, z čoho tiež financovala nehnuteľnosť v Kráľovej nad Váhom.

15. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že so žalobkyňou sa zoznámil v roku 2001, od 2002 začala
študovať farmáciu, celé obdobie žili v Šali v prenajatom byte, financoval ako bývanie, tak jej náklady
na štúdium, otec jej neprispieval tak, ako mal, žalovaný mal našetrené peniaze, aj podnikal ako tichý
spoločník. Zaobstaral jej 22 ks koní, boli vedené na firmu, zabezpečil jej auto, po skončení štúdia
pracovala v lekárni v Žiari nad Hronom, ktorú zriadili v budove, ktorá je bola v BSM. Asi dva roky

dosahovala lekáreň malý príjem, nebolo z čoho čerpať. Kúpu pozemku, na ktorom stojí rodinný dom
zabezpečil on v roku 2007 jednu časť a 2008 druhú časť, stavať začali v roku 2008, dom bol dokončený
v máji 2009, kde bývali rok bez kolaudácie, dozariadili ho v roku 2009. V roku 2012 si žalobkyňa našla
väčšieho obdivovateľa koní ako bol žalovaný, vzťah sa skončil v roku 2015 rozvodom manželstva.Poprel existenciu vnosov žalobkyne do BSM, jej otec jej dával počas štúdia max. 1000 SKK mesačne,
matka bola nemajetná, pomáhala len s maloletou dcérou, jej sestra začala podnikať, pričom bolo na
firmu žalovaného zakúpené auto, boli jej požičané peniaze v sume 50000 SKK na kúpu vlastného

koňa, jej sestra bývala u nich v prenajatom dome od 2006 do 2007, potom aj v novostavbe, kým si
nenašla podnájom v Šali. Žalovaný mal asi 5 stavebných sporení, ktoré boli použité na financovanie
nehnuteľnosti, nehnuteľnosť v Žiari nad Hronom kúpil z vlastných peňazí, zrekonštruoval ju z peňazí
firmy vedenej na jeho matku. Počas trvania manželstva mali jeden spotrebný úver vo výške 10000 eur v
roku 2009 alebo 2010. O úveroch na 3600 eur a 18400 eur nemal vedomosť. Kone boli vedené na firmu,

ktoré ako firemný majetok aj predali, niektoré žalobkyňa zhodnotila svojím spôsobom, predala majetok,
ktorý jej nepatril a peniaze on ani nevidel. Kone boli písané na SORANUS s.r.o. (lekáreň), kde bola ako
konateľka vedená matka žalovaného, žalobkyňa bola jej zamestnankyňou od 2007 do 2012 s príjmom
vo výške minimálnej mzdy. On bol v tom čase zamestnaný, 13 rokov pracoval v spol. Egis Slovakia s.r.o.
do 2010, stavba bola skolaudovaná v roku 2010. Ku dňu vstupu do manželstva mal úspory z podnikania
ako tichý spoločník, ktoré postačovali na kúpu pozemku. Plus išiel súbeh podnikania dvoch lekární.

16. Z obsahu znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovného na účely konania znalcom K.. U. F. vyplynul
záver, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti - 1 podielu na parcele reg. C č. XXX/XX o výmere 17,5 m2
zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Žiar nad Hronom je vo výške 790 eur k 22.04.2021.

17. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného na účel konania znalkyňou K.. F. F.
vyplynul záver, že všeobecná hodnota nehnuteľností - rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XXXX/
XXX s príslušenstvom v k.ú. Kráľová nad Váhom evidovaného na Lv č. XXXX Okresným úradom Šaľa,
ako aj pozemku parc. reg. C č. XXXX/XX o výmere 890 m2, k.ú. Kráľová nad Váhom, vedeného na LV
č. XXXX je ku dňu 23.11.2021 vo výške spolu 198000 eur.

18. Z výsluchu svedka Y.. E. Y., otca žalobkyne, vyplynulo, že počas trvania manželstva strán sporu,
ako aj predtým, žalobkyňu finančne podporoval sumou cca 1000 SKK mesačne, a to od roku 1985, so
žalovaným nikdy dobrý vzťah nemal, preto peniaze dával žalobkyni.

19.ZvýsluchusvedkovK.Y.-manželkaotcažalobkyne,U.Y.-matkyžalobkyneaV.Y.-sestryžalobkyne
zhodne vyplynulo, že ony ako rodinní príslušníci žalobkyne túto nielen finančne podporovali, a to v čase
ako pred uzatvorením manželstva so žalovaným, tak v čase stavby rodinného domu v Kráľovej nad
Váhom, a to zväčša v hotovosti rôznymi čiastkami.

20. Z výsluchu svedkyne R. F. -matky žalovaného vyplynulo, že žalovaný bol tou osobou, ktorá
disponovala prostriedkami potrebnými na stavbu domu a zabezpečenie životnej úrovne rodiny,
žalobkyňa nebola majetná a ani jej rodina. Kone mali kúpené na spoločnosť.

21. Z výsluchu svedka V. L., priateľa žalovaného, vyplynulo, že so žalobkyňou majú komplikovaný vzťah,

a to v dôsledku nedorozumení v rámci ich obchodnej činnosti.

22. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. V konaní bolo preukázaným, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) vzniklo uzatvorením

ich manželstva dňa 12.10.2007 a zaniklo právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo manželstvo
rozvedené, t.j. 24.06.2015 - rozsudok OS Galanta č.k. 12P/41/2014-276 z 02.06.2015. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa A. F..

24. Súd medzitýmnym rozsudkom OS Galanta č.k. 26C/409/2015-244 zo dňa 26.04.2018, právoplatným

27.11.2019 určil, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné
nehnuteľnosti:
a. nehnuteľnosť nachádzajúce sa v katastrálnom území Kráľová nad Váhom, obec V. W. U.Á., okres
Šaľa zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor: pozemok parc. č.XXXX/XX o výmere 890m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX,
b. nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísaná na LV č. XXXX

Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C" , parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 . Iné nehnuteľnosti
do masy BSM strán sporu nemožno zaradiť.

25. Medzi stranami sporu nebol spor o tom, že medzi aktíva BSM patrí aj obchodný podiel v obchodnej

spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o., IČO: 45853991, so sídlom kpt. Nálepku 727/13, spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/T k 23.09.2010,
výška vkladu žalobkyne 2500 eur.

26. Z vykonaného dokazovania nevyplynula existencia iných aktív spadajúcich do masy BSM.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v rámci pasív je nutné do masy BSM zaradiť záväzky
vo vzťahu k Tatrabanka, a.s. - zostatky úverov podľa potvrdenia zo dňa 14.04.2016 a 24.06.2015:
a/ zostatková istina úveru vo výške 2070,72 eur, úver poskytnutý vo výške 3600 eur na základe
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX
zo dňa 03.05.2010; b/ zostatková istina úveru vo výške 13671,80 eur, úver poskytnutý vo výške 18400

eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012. Ich existencia bola preukázaná listinnými dôkaznými prostriedkami
v podobe zmlúv a potvrdenie Tatrabanka, a.s., ako aj výpismi z účtu. Režim vlastníctva jednoznačne
upravuje ust. § 143 OZ v spojitosti s ust.§ 147 ods. 1 OZ, pričom nie je determinujúcou skutočnosť, že
záväzok vznikol na základe právneho úkonu realizovaného len jedným z manželov, a to ani v prípade

preukázanej neexistencie súhlasu resp. vedomia druhého z manželov, pokiaľ nejde o nie bežnú vec a
úspešné uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, k čomu v danom prípade nedošlo.

28. Prípadná existencia iných pasív spadajúcich do masy BSM preukázaná nebola.

29. Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

30. Podľa § 147 ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

31. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

32. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych

práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej
veci. Tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na
výkone spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva

medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej a rovnakej účasti na
nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému,
čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli
za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.

Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí ani majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov pred uzavretím manželstva.
Rozhodujúcim bude okamih vzniku vlastníctva v právnom slova zmysle k získanej veci, a nie prostriedky
na ňu vynaložené, hoci by išlo o prostriedky (alebo len ich časť) použité zo spoločného majetku. Použitiespoločných prostriedkov nemôže nič zmeniť na vlastníctve už raz nadobudnutom, ale možno k nim
prihliadnuť pri prípadnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

33. V časti konania vzťahujúcej sa k vyporiadaniu vyššie určeného BSM súd považuje primárne za
potrebné poukázať na formuláciu a účel rozhodujúceho ustanovenia zákona v podobe § 150 OZ, kde
zákonodarca prvou vetou determinoval základnú koncepciu spôsobu vyporiadania zaniknutého BSM
súdom, v zmysle ktorej sa BSM vyporiadava medzi strany sporu v zásade rovným dielom. Uvedené
je potrebné zdôrazniť v kontexte argumentácie prezentovanej stranami sporu, ktorá argumentácia

považovala za potrebné primárne porovnať príjmy strán sporu najmä v čase trvania manželstva.
Koncepcia zakotvená ust. § 150 OZ podľa názoru súdu v naznačenej línii zjavne nejde, skôr naopak,
vychádzajúc u ust. § 143 OZ (počnúc vznikom BSM končiac jeho zánikom) sa predpokladá, že
všetko, čo bolo nadobudnuté počas trvania BSM bolo nadobudnuté z prostriedkov BSM, jedine, že
by sa jednoznačne preukázalo, že v konkrétnom prípade tomu tak nebolo. Z obsahu ust. § 150 OZ
zároveň nevyplýva potreba porovnať príjmy manželov a podľa zisteného pomeru príjmov realizovať

zisteným pomerom vyporiadanie. V prípade existencie potreby uvedeného postupu by pravdepodobne
len celkom výnimočne dochádzalo k realizácii rodičovstva v dôsledku uvedomenia si nevýhodného
postavenia v prípade vyporadúvania BSM tohto z rodičov, ktorý absolvoval rodičovskú dovolenku a
s tým spojený dočasný (v nejednom prípade i výrazný) pokles príjmu daného rodiča. Jednoducho
povedané, veci patriace do režimu BSM súd vyporiadava v zásade rovným dielom (napoly) v prospech

každej strany sporu, jedine, že by strana sporu v konaní tvrdila a v prípade účinného popretia druhou
stranou aj relevantným spôsobom preukázala, že konkrétna vec/veci BSM boli zadovážené z výlučných
prostriedkov strany sporu toto tvrdenie produkujúcej (tzv. vnos) alebo, že z prostriedky spadajúce do
masy BSM boli použité na účel nadobudnutia výlučného majetku len jednej zo strán sporu len jedného
z manželov).

34. V priebehu konania sa ako žalobkyňa, tak i žalobca snažili preukázať existenciu každým z nich
tvrdených ako vnosov do BSM z výlučných prostriedkov každej zo strán sporu, tak i v prípade žalobkyne
žalovaný tvrdil existenciu jej výlučného obohatenia z prostriedkov BSM a uvedené žiadali zohľadniť v
spôsobe určenia povinnosti výplaty vyrovnacieho podielu.

35. V danej súvislosti súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že úspešným uplatnením tzv. vnosov
v civilnom sporovom konaní možno označiť len také uplatnenie nároku, keď nárok si uplatňujúca strana
sporu v prípade účinného popretia nároku protistranou nielen preukáže existenciu východiskového
výlučného majetku (t.j. majetku nespadajúceho do BSM), ale zároveň preukáže, že práve tento jej

výlučný majetok bol zdrojom pre zadováženie konkrétnej veci/vecí v režime BSM. Ak sú týmto výlučným
zdrojom strany jej peniaze, vzhľadom na charakter peňazí ako veci určenej druhovo je dôkazné
bremeno náročnejšie v porovnaní s prípadom, kedy by zdrojovou vecou bola vec určená jednotlivo
(nezameniteľne).

36. Žalobkyňa v konaní dôkazné bremeno ohľadne preukázania existencie ňou tvrdených vnosov do
BSM v nekonkretizovanej výške neuniesla, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo len to, že
pred a počas trvania manželstva bola (aj) finančne podporovaná zo strany rodinných príslušníkov a bola
aj zárobkovo činná. Skutočnosť, že disponovala výlučnými finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z
finančnýchdarovodotca,matkyasestryvšakžiadnymspôsobomnepreukazuje,žeuvedenéprostriedky

vynaložila na účel nadobudnutia BSM v danom prípade v podobe rodinného domu s príslušenstvom v
KráľovejnadVáhom.Tvrdeniažalobkyneotom,žejejvýlučnéprostriedkypoužilanastavbuazariadenie
domu s príslušenstvom nepreukázala žiadnym spôsobom.

37. Obdobne postupoval v rámci procesnej obrany i žalovaný, ktorý tvrdil a preukázal existenciu

výlučných prostriedkov v jeho dispozícii ku dňu uzatvorenia manželstva v sume celkovo 58649,26
eur (ktorú sumu zároveň označil ako svoj vnos do BSM) k 12.10.2007 (vznik BSM), pričom uvedená
suma pozostáva z vkladu 04/07/2007 realizovaného v jeho prospech matkou (18103,60 eur); z vkladu
realizovaného dňa 02/08/2007 otcom (10797,82 eur), z vkladu bez uvedenia subjektu z 02/08/2007
(8298,47 eur), z vkladu z 09/10/2006 (3817,30 eur) a z vkladu z 10/10/2007 v sume 17632,07 eur).

Argumentoval tým, ž ku dňu vzniku BSM bolo na účet žalobkyne len 325,38 eur, v dôsledku čoho
považoval za logicky vylúčené, aby sa ona čo i len čiastočným finančným spôsobom podieľala na
nadobudnutí majetku patriaceho do masy BSM.38. Vychádzajúc z preukázaných údajov o časovom momente nadobudnutia vecí v BSM súd konštatuje,
že parcela č. XXXX/XX o výmere 890 m2 na LV č. XXXX bola nadobudnutá do BSM na základe kúpnej
zmluvy z XX/XX/XXXX za cenu 934500 SKK, pričom z jej obsahu vyplýva, že kúpna cena bola vyplatená

v hotovosti v dvoch častiach, pričom prvá časť vo forme zálohy bola vyplatená v deň podpisu zmluvy o
budúcej zmluve 06/07/2007 žalovaným v prospech budúceho kupujúceho vo výške zálohy 50000 SKK
(1659,70 eur) a druhá časť vo výške 884500 SKK (26646,47 eur) bola vyplatená pred uzatvorením
zmluvy v hotovosti. Záloha bola preukázateľne vyplatená pred vznikom BSM strán sporu 06/07/2007
žalovaným, t.j. nemožno pochybovať o tom, že išlo o jeho výlučné druhovo určené prostriedky, ktoré

sa čiastočne zaslúžili o nodobudnutie veci v BSM, pričom sumu zálohy 1659,70 eur možno označiť
ako preukázaný vnos žalovaného do BSM a vo výške 1 ju z masy BSM vylúčiť (829,85 eur). Nemožno
sa stotožniť so spôsobom zohľadnenia vnosu prezentovaným žalovaným v podobe vylúčenia celej
výšky preukázaného vnosu z masy BSM, čo by bol spôsobom aplikovateľný pri preukázanom plnení z
výlučného majetku jedného z manželov na výlučný majetok druhého z manželov (čo nie je predmetom
konania o vyporiadanie BSM). Zvyšná časť kúpnej ceny pozemku parc. č. XXXX/XX vo výške 26646,47

eur bola podľa kúpnej zmluvy zaplatená pred jej podpisom (t.j. najneskôr do 31/03/2008) v hotovosti.
Žalovaný nepreukázal, že suma 26646,47 eur predstavujúca zvyšnú časť kúpnej ceny pozemku bola
zaplatená práve a výlučne z jeho finančných prostriedkov. Od 12/10/2007 trvalo už manželstvo strán
sporu, v rámci ktorého boli obaja zárobkovo činní, pričom z príjmov (počnúc 12/102007 zásadne
spoločných) bolo nutné zabezpečovať okrem iného i bežný chod domácnosti, na základe čoho nemožno

skonštatovať, že by bolo objektívne vylúčené, že by daná časť kúpnej ceny mohla byť uspokojená
žiadnym iným spôsobom, len z peňazí vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na uvedené
nemožno uzavrieť, že čiastka kúpnej ceny 26646,47 predstavuje výlučný vnos žalovaného do BSM.

39. Výstavba rodinného domu v V. W. U. bola realizovaná, ako to vyplynulo najmä z listinných dôkazných

prostriedkov v podobe stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, v rozpätí 2008-2010, teda
v čase existencie spoločných príjmov strán sporu, žalovaný nepreukázal relevantnými dôkaznými
prostriedkami, že by konkrétne práce a materiály na realizáciu rodinného domu boli hradené konkrétnym
sumami v konkrétnom čase práve z výlučných prostriedkov žalovaného z jeho osobného účtu. Vo
vzťahu k pozemku v Ž. W. Q. parcela č. XXX/XX na lV č. XXXX súd konštatuje, že z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že podiel 1 na danej nehnuteľnosti bol nadobudnutý do BSM strán sporu kúpnou
zmluvou z 22/05/2012 za kúpnu cenu 385 eur, pričom platba bola zmluvne dojednaná ako prevod na
účet predávajúceho. Rovnako žalovaný v danej súvislosti nepreukázal, že napriek tomu, že k platbe
kúpnej ceny malo dôjsť po 5 rokoch existencie BSM, by táto bola realizovaná práve a len z výlučných
prostriedkov žalovaného (nadobudnutých v období 2006 - 2007). Rovnako nemožno sumu 385 eur

označiť ako výlučný vnos žalovaného na BSM.

40. Je nesporné (a preukázané), že ku dňu vzniku BSM žalovaný disponoval výlučnými finančnými
prostriedkami vo výške 58649,26 eur, avšak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom, smere, že
by (čo i len časť) týchto prostriedkov použil na účel nadobudnutia veci/vecí určených vyššie ako vecí

spadajúcich do masy BSM.

41. Vychádzajúc z preukázanej všeobecnej hodnoty aktív predstavujúcich masu BSM možno
konštatovať, že ide o sumu celkovo 198790 eur, kde suma 198000 eur predstavuje všeobecnú hodnotu
rodinného domu v V. W. U. s príslušenstvom a parcely č. XXXX/XX, suma 790 eur zodpovedá v zmysle

vykonaného znaleckého dokazovania všeobecnej hodnote 1 spoluvlastníckeho podielu na parcele č.
XXX/XX v Ž. W. Q.. Strany sporu s takto stanovenými hodnotami súhlasili, oba znalecké posudky spĺňali
ako formálne, tak i materiálne kritériá predpísané zákonom.

42. V konaní bolo preukázané (zhodné vyjadrenie strán sporu), že ďalšia zložka aktív BSM je obchodný

podiel v obchodnej spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o., IČO: 45853991, so sídlom kpt. Nálepku
727/13, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č.
XXXXX/T k 23.09.2010, výška vkladu žalobkyne 2500 eur; ktorého hodnota sa blíži k nule, žalovaný ani
z hodnoty podielu vyrovnací podiel nežiadal.

43. Súčet aktív v BSM tak predstavuje sumu 198790 eur, od ktorej je potrebné odrátať preukázaný
vnos žalovaného v celkovej výške 1659,70 eur v polovici, t.j. 829,85 eur, teda hodnota aktív BSM tak
predstavuje sumu 197960,15 eur.44. Strana sporu zhodne navrhli aktíva predstavujúce nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného, ktorý ich aj užíva, na základe čoho súd nemal dôvod postupovať inak a nehnuteľnosti
tvoriace masu BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

45. Preukázané pasíva BSM v podobe záväzkov z úverov záväzky vo vzťahu k Tatrabanka, a.s. -
zostatky úverov podľa potvrdenia zo dňa 14.04.2016 a 24.06.2015: a/ zostatková istina úveru vo výške
2070,72 eur, úver poskytnutý vo výške 3600 eur na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010; b/ zostatková istina

úveru vo výške 13671,80 eur, úver poskytnutý vo výške 18400 eur na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012
strany zhodne navrhli prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá právny dôvod ich existencie v
podobe zmlúv aj uzatvorila, pričom predmetné úvery doposiaľ splácala výlučne ona. Uvedené tvrdenie
žalovaným účinne popreté nebolo. Ku dňu zániku BSM záväzok manželov činil spolu sumu 15742,52
eur, z ktorej si dôvodne žalobkyňa uplatnila nárok na vyrovnací podiel vo výške polovice, t.j. 7871,26

eur. Žalovaný nepreukázal, že by boli úvery spotrebované na konkrétny výlučný majetok žalobkyne,
na základe uvedeného treba vychádzajúc z koncepcie BSM uzavrieť, že úver bol čerpaný na účel
uspokojenia potrieb rodiny a teda nemôže predstavovať prostriedky použité na nadobudnutie výlučného
majetku žalobkyne.

46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že počas trvania BSM boli zo spoločných prostriedkov do
masy BSM nadobudnuté dva kone, z ktorých v priebehu trvania BSM bol jeden kôň predaný žalobkyňou
tretej osobe za kúpnu cenu 8000 eur, ktorá suma mala podľa tvrdenia žalovaného predstavovať sumu,
o ktorú sa obohatila výlučne žalobkyňa a teda by mala byť zohľadnená pri vyporiadaní. Žalovaný však
svoje tvrdenie žalobkyňou účinne popreté žiadnym spôsobom nepreukázal, preto treba opätovne v

zmysle koncepcie režimu BSM uzavrieť, že suma 8000 eur zodpovedajúca žalobkyňou prevzatej kúpnej
cene bola spotrebovaná (v súlade i s jej tvrdením) v priebehu trvania BSM na účely uspokojenia rodiny
a domácnosti a niet relevantného dôvodu ukladať žalobkyni povinnosť vyrovnať podielom žalovaného z
danej sumy. Vonkoncom sa nemožno stotožniť s tvrdení žalovaného o tom, že keďže z výpisov vyplýva,
že žalobkyni boli na účet v období 2010-2013 pripísané finančné prostriedky vo výške 107685,47 eur,

ktoré si žalobkyňa ponechala výučne na vlastné potreby, a ako také by mala nahradiť, pričom za dôkaz
preukazujúci pravdivosť tvrdenia uviedla nemožnosť spotrebovania danej sumy na účely bežnej potreby
domácnosti. Ide o ničím konkrétnym nepodloženú domnienku nadôvažok s poukazom na to, že medzi
stranami sporu nebol spor o tom, že by ako rodina mali dôvod sa tešiť pomerne vysokej životnej úrovni,
ktorú úroveň je nutné priebežne financovať. Existencia žalovaným tvrdených ďalších 22 ks koní v režime

BSM preukázaná nebola, nakoľko z výpovede svedkyne - matky žalovaného, ako aj z jeho výpovede
vyplynulo, že predmetné zvieratá boli kúpené obchodnou spoločnosťou SORANUS s.r.o., vzhľadom na
ktorú skutočnosť nebolo dôvodným v tomto konaní sa zaoberať prípadným ďalším nakladaním s nimi.

47. Vychádzajúc zo spôsobu rozdelenia spoločného majetku súd sa následne vyporiadal so vzájomným

vyrovnaním strán sporu. Žalobkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané aktíva v podobe obchodného
podielu, ktorého hodnota je podľa zhodného vyjadrenia strán sporu nulová a pasíva v podobe záväzkov,
ktorých výška zaplatená výlučne žalobkyňou bola ku dňu zániku BSM 15742,52 eur, na základe čoho je
žalovaný povinný zaplatiť jej z titulu vyrovnacieho podielu polovicu danej sumy, t.j. 7871,26 eur.

48. Žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva aktíva v podobe nehnuteľností v celkovej hodnote
198790 eur, po zohľadnení jeho výlučného vnosu v hodnote 197960,15 eur. Z uvedenej sumy je povinný
zaplatiť žalobkyni polovicu, t.j. 98980 eur.

49. Celková výška vyrovnacieho podielu, ktorý je žalovaný v prospech žalobkyne povinný zaplatiť tak

predstavuje sumu 106851,26 eur (197960,15 eur plus 7871,26 eur).

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení, pričom vzhľadom na
čiastočný úspech strán sporu súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.