Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1429/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123332878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123332878.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. o vymoženie 390,00 eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Svätoslav
Mruškovič, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 121EX 551/23, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.06.2023 domáhal od
povinného vymoženia 390,00 eur na základe exekučných titulov – Rozhodnutia Okresného úradu
Prešov, sp. zn. OU-PO-OCDPK-2020/005292-6 zo dňa 04.05.2020, ktoré sa stalo právoplatným
dňa 03.06.2020 a vykonateľným dňa 18.06.2020 a Rozhodnutia Okresného úradu Prešov, sp. zn.

OU-PO-OCDPK-2020/005293-6 zo dňa 04.05.2020, ktoré sa stalo právoplatným dňa 03.06.2020
a vykonateľným dňa 18.06.2020 (ďalej v texte len ako „exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
predložených príloh poveril dňa 14.06.2023 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Svätoslava
Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov (ďalej v texte len ako

„súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 121EX 551/23. Poverený súdny exekútor vydal
dňa 19.06.2023 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 22.06.2023.
Dňa 05.07.2023 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie spolu s prílohami prostredníctvom splnomocnenca, ktorého povinný splnomocnil na základe
Plnomocenstva zo dňa 04.07.2023, a to konkrétne na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
elektronickou formou. Dňa 12.07.2023 povinný doplnil svoj návrh na zastavenie exekúcie o doručenku

Slovenskej pošty, ktorej fotokópiu vyhotovil Okresný úrad Prešov, o doručení exekučného titulu.
NásledneOkresnýsúdBanskáBystricazaslalpredmetnýnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciespolu
s prílohami poverenému súdnemu exekútorovi na postup v súlade s ustanovením § 61k ods. 5 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“). Poverený súdny exekútor vyzval dňa
27.07.2023 oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, no oprávnený

sa k návrhom povinného na zastavenie exekúcie do dnešného dňa nevyjadril. Súdny exekútor predložil
súdu dňa 11.08.2023 návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami, pričom súdny exekútor
uviedol, že sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevie vyjadriť, pretože skutočnosti, ktorými
povinný svoj návrh na zastavenie zdôvodňuje mu nie sú známe.

3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol nasledovné cit.: „Dňa 22.06.2023 som prevzal

Upovedomenie o začatí exekúcie v prospech oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005 so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava na sumu 390.- EUR. Predmetná pohľadávkamala vzniknúť z rozhodnutia na peňažné plnenie vydané OÚ Prešov, č. OU-PO-OCDPK-2020/005292–
6 a rozhodnutia OÚ Prešov č. OU-PO-OCDPK-2020/005293 – 6 zo dňa 4.5.2020. Toto rozhodnutie,
pretože vo veci som podal odvolanie ešte v roku 2019 pod č. OU-PO-OCDPK-2019/239697 a č. OU-PO-

OCDPK-2019/039698, ktorého výsledok - rozhodnutie z roku 2020 (ako to vyplýva z čísla rozhodnutia,
ktoré má byť exekučným titulom) som do dňa štúdia spisu na Okresnom úrade Prešov nevedel. Po
preštudovaní spisu vedeného Okresným úradom Prešov som zistil, že predmetné rozhodnutia mi nikdy
nebolidoručené.Nadoručenkesaprimojommenenenachádzamôjpodpis.Naprvýpohľadideoodlišné
písmo aj sklon. Som ľavák a tým je podmienený aj sklon môjho písma. Preto žiadam súd, aby si spisový

materiál, ktorý obsahuje predmetné doručenky spolu s rozhodnutiami vyžiadal od OÚ Prešov. Dôkaz:
podpis "Lidík" na Občianskom preukaze, podpis "Lidík" na tejto listine, podpis "Lidík" na udelenom
Plnomocenstve, podpis "Lidík" na doručenke Slovenskej pošty - žiadam vyžiadať zo spisu OÚ Prešov.
Preto mám za to, že exekučný titul – obe rozhodnutia OÚ Prešov nenadobudli právoplatnosť a nie sú
exekučnými titulmi. Majú vadu, ktorú dokáže postrehnúť a vyhodnotiť súd, podľa názoru povinného,
bez nariadenia znaleckého dokazovania v súlade s ust. § 61k ods. 1 písm. b) zák. č. 233/1995 Z.

z. ako aj ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V spise vedenom OÚ Prešov, v ktorom
vydal Okresný úrad Prešov rozhodnutie č. OU-PO-OCDPK-2020/005292 – 6 a rozhodnutie OÚ Prešov
č. OU-PO-OCDPK-2020/005293 – 6 zo dňa 4.5.2020, sa nachádza originál kúpnej zmluvy, ktorou
som previedol vlastníctvo k motorovému vozidlu, za ktorého nesplnenie si zákonnej povinnosti emisnej
kontroly a kontroly STK som bol v danej veci v roku 2019 pokutovaný - zaviazaný na úhradu nesplnenia

si týchto povinností. Aj zo zmluvy je jasný rozdiel v podpise nachádzajúcom sa na zmluve a na podpise
nachádzajúcom sa pri mojom mene na doručenke Slovenskej pošty, ktorá sa nachádza v daných
spisoch vedených OÚ Prešov pri rozhodnutí, ktoré má byť exekučným titulom vo vedenej exekúcii.
Dôkaz: Fotokópia Kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2016, Fotokópia ROZKAZ-u spolu s Doručenkou, Fotokópia
Odvolania proti Rozkazu o uložení pokuty. Zároveň oznamujem súdnemu exekútorovi a súdu, že na

Okresnom súde Prešov bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, z
ktorého zanedbanej starostlivosti vlastníka – od roku 2016 už nie mňa, došlo k vzniku tejto pohľadávky.
K predmetnému motorovému vozidlu už od júla roku 2016 nemám žiadny prístup a neviem, či je ešte
v prevádzke. Preto žiadam, aby súd exekúciu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d zák. č. 233/1995 Z. z.
z a s t a v i l .“ Povinný dňa 12.07.2023 prostredníctvom svojho splnomocnenca doručil súdu podanie

označené ako „Doplnenie návrhu,“ v ktorom uviedol nasledovné cit.: „Vážený Súd, týmto dopĺňam Návrh
na zastavenie exekúcie o Doručenku Slovenskej pošty, ktorej fotokópiu vyhotovil Okresný úrad Prešov,
o doručení exekučného titulu. Zároveň žiadame, aby súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak ako je
určené v petite Návrhu na zastavenie exekúcie.“

4. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 106 ods.1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

13. Podľa § 111 ods.1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Exekučné konanie je ovládané
dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh oprávneného, ktorý je procesne legitimovaný
podať návrh na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva
z exekučného titulu. Exekučný súd v štádiu rozhodovania o udelení poverenia na vykonanie exekúcie

alebo vydania rozhodnutia o zamietnutí či odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie posudzoval
požadované náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, priloženie exekučného titulu opatreného
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu a skutočnosť, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule. Po preskúmaní návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súd nezistil dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, v dôsledku čoho

vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

15. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej
obrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným
a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom

je zastavenie exekúcie z taxatívnych dôvodov vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný má
možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä o
tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania
návrhu na zastavenie exekúcie.

16. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že návrh
povinného bol podaný v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a takto podaný návrh má odkladný účinok.

17. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a predložených

dokumentov zistil, že povinný ako dôvod pre zastavenie exekúcie uvádza nedoručenie exekučných
titulov a takisto skutočnosť, že na doručenkách preukazujúcich doručenie predmetných exekučných
titulov nie je podpis povinného, nakoľko podľa povinného sa podpis na doručenkách líši od podpisu
na listinách predložených povinným, ktoré označil ako dôkazy. Exekučný súd v súvislosti s tvrdeniamipovinného vyzval Okresný úrad Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, na oznámenie
podacích čísel zásielok a predloženie doručeniek vzťahujúcich sa k predmetným exekučným titulom.

18. Po doručení odpovede zo strany Okresného úradu Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií (ďalej v texte len ako „Okresný úrad Prešov“), súd z podacieho hárku zistil, že zásielky
obsahujúce exekučné tituly boli podané na pobočke Slovenskej pošty Prešov 1 dňa 15.05.2020
pod podacími číslami E. a E., pričom obe uvedené zásielky boli odosielané povinnému na meno,
priezviskoaadresupovinnéhouvedenúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky.OkresnýúradPrešov

taktiež súdu doručil doručenky preukazujúce prevzatie zásielok, pričom ide o doručenky na zasielanie
pošty „doporučene,“ „do vlastných rúk“ s „opakovaným doručením,“ obe opatrené dátumom prevzatia
19.05.2020 a podpisom potvrdzujúcim príjem písomnosti.

19. Exekučný súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že na doručenkách nie je uvedené,
že by ich bol podpísal niekto iný, splnomocnenec, prípadne nejaká neznáma tretia osoba. Vychádzajúc

zo skutočnosti, že ide o doručenky do vlastných rúk, ktoré je pošta povinná odovzdať iba uvedenému
adresátovi, prípadne osobe splnomocnenej adresátom na preberanie pošty, súd považoval za
preukázané, že ju podpísal práve povinný, ktorého údaje sú na nej uvedené (správne meno, priezvisko
a správna adresa bydliska), a teda údaje na doručenke súd považoval za pravdivé. Povinný neuniesol
k svojmu tvrdeniu dôkazné bremeno. Súd nemal preukázané, že by povinný doručenie zásielok

reklamoval počas prebiehajúcej exekúcie na pošte, napríklad dotazom na to, aký občiansky preukaz
je uvedený v evidencii pošty pri prevzatí daných zásielok. Na základe uvedeného súd konštatoval, že
údaje na doručenkách je možné považovať za pravdivé, nakoľko doručenka je verejnou listinou a údaje
v doručenke sa považujú za pravdivé, pričom súdu nebol preukázaný opak.

20. Exekučný súd pre úplnosť dodáva, že dôkazné bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti
každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda
v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva
prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve iného dôvodu
zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení

povinného. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého
záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom
rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť
dôkazynapreukázanietýchtotvrdení,jevecoupovinnéhoatovovzťahuktýmskutočnostiam,ktorétvrdí
a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky. V súvislosti s uvedeným

súd poukazuje na skutočnosť, že podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak
povinnosť tvrdenia a zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme
povinného, ktorou je nepriaznivé rozhodnutie.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.