Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010098
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom pre prípravné konanie A. B. C., v trestnej veci obžalovaného D. E.,

vedenej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní 11.4.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. E. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX vo H. K. J., trvale bytom G., E. L. XX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 26.02.2024 o 09.40 hod. v čase zákazu činnosti viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda

Felícia s evidenčným číslom J. v meste D. M. B. L. B. N., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO
PZ D. M., pričom pri kontrole a následnou lustráciou v evidencii vodičov bolo zistené, že mu trestným
rozkazom Okresného súdu v Prešove pod sp. zn. 3T/5/2021 vydaným dňa 11.02.2021 a právoplatným
dňa 09.03.2021, bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 4 roky, do 09.03.2025,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona] trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37
písm. m) Tr. zákona] ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 6 (šesť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného D. E. Okresný súd v Trebišove rozhodol o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Trebišov podanej v rámci postupu podľa § 204 ods. 1 Tr. poriadku trestným rozkazom č.k.

0T/22/2024-64 z 28.2.2024, ktorým obžalovaného uznal za vinného v zmysle obžaloby zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu uložil
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov.
Proti označenému trestnému rozkazu podal ihneď po jeho doručení prokurátor do zápisnice o výsluchu
odpor, preto súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku o tom, že
môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd po vyhlásení
obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, keď

otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému mu za vinu,
či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mal možnosť zvoliť
si obhajcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou
zákonom za trestný čin kladený mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na

hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti
o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá

skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine sa tak
premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaného
skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o prípadných ďalších výrokoch, ktoré majú podklad
vo výroku o vine.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala až dva roky odňatia slobody podľa § 348 ods.
1 Tr. zákona. Okresný súd vzhliadol na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa
k spáchaniu trestného činu priznal a svoj skutok (už v prípravnom konaní) oľutoval, čo sa napokon

prejavilo aj v jeho vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Na druhej strane
súd obžalovanému pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že v minulosti už bol odsúdený za trestný
čin [§ 37 písm. m). Tr. zákona], keďže obžalovaný má v odpise registra trestov 6 záznamov, pričom
ostatné odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/5/2021 z 11.2.2021, ktorým
mu za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace (vykonaný 2.10.2021) a trest zákazu činnostiviesť motorové vozidlá na dobu 4 roky, toho času nie je zahladené. Vzhľadom na vyrovnaný pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak aj konkrétna trestná sadzba po postupe podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona predstavovala až dva roky odňatia slobody.

Okresný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k rovnakým záverom ako pri
rozhodnutí veci trestným rozkazom v rámci tzv. superrýchleho konania a obžalovanému preto uložil
rovnaký trest, teda trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

na dobu 6 rokov.

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu (vedenie motorového vozidla v čase
uloženého zákazu takej činnosti právoplatným rozhodnutím súdu), v spojení so skutočnosťou, že za
primárny trest pri súdenom trestnom čine súd považuje (súčasne ukladaný) trest zákazu činnosti, má
prvostupňový súd za to, že podmienečný trest odňatia slobody, počas skúšobnej doby ktorého bude

obžalovanýpodhrozboujehopremenyanariadeniajehovýkonu,jeprimeranýaspravodlivý,atonapriek
tomu, že obžalovaný už bol za totožný trestný čin odsúdený (na nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý vykonal v roku 2021). Súd pri ukladaní podmienečného trestu odňatia slobody, v súlade so zásadou
minimalizácie dopadu uloženého trestu na rodinných príslušníkov páchateľa (§ 34 ods. 3 Tr. zákona)
prihliadol aj na obžalovaným poukazovanú skutočnosť, že sa spolu so svojou družkou starajú o ich

spoločné 10 mesačné dieťa. Bude tak vecou obžalovaného, aby svojim správaním v skúšobnej dobe
(vrátane zdržania sa páchania priestupkov, o ktorých má v príslušnej evidencii 19 záznamov) preukázal,
ženanaplnenieúčelutrestunebudenevyhnutnénariadenievýkonu6mesačnéhotrestuodňatiaslobody.

Okresný súd teda zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel, keďže súdená trestná činnosť bola spáchaná práve pri vedení motorového vozidla (v čase
uloženého zákazu takej činnosti). Ako už bolo uvedené, súd v danom prípade, vzhľadom na povahu
spáchaného trestného činu, považuje tento trest v kontexte naplnenia účelu trestu, za trest hlavný,
pričom jeho uloženie v hornej polovici zákonom ustanovenej sadzby, konkrétne vo výmere 6 rokov, podľa
prvostupňového súdu dostatočne (v spojení s podmienečným trestom odňatia slobody) napĺňa funkciu

individuálnej prevencie v tom zmysle, aby sa obžalovaný už (obdobnej) trestnej činnosti nedopúšťal, ako
aj funkciu generálnej prevencie v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.