Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY s.r.o.,

v likvidácii, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO 36 807 702, zast.: MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. X., nar. 13.4.1982, bytom U.. Š. XXX/X, V., o zaplatenie
624,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 616,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 520,41 eur od 13.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 96,34 eur od 27.10.2021 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská
Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 19.9.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 624,75 eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.10.2023 žalobe vyhovel vydaním

platobnéhorozkazupodsp.zn.4Up/1470/2023,ktorýplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to rámcovú zmluvu na
poskytovanie služieb, zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti zo

dňa 18.2.2013, OP, Cenník poplatkov a služieb, výzvu zo dňa 18.7.2023 a faktúry.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

12. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa

18.2.2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta
D. Štúra 7, Sereď, a záväzok žalovaného uhradiť cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a
výkony súvisiace s touto dodávkou. Žalobca na základe zmluvy dodával elektrinu na odbernom mieste
a na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru č. 2913214515 na sumu 520,41 eur

splatnú dňa 12.9.2021 a faktúru č. 2913272577 na sumu 96,34 eur splatnú dňa 26.10.2021. Faktúrou
č. 2041011491 zo dňa 8.10.2021, splatnou dňa 25.10.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za
upomienku v sume 8,- eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani na základe výzvy zo dňa 18.7.2023.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 26 ods. 9 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoE“) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa ust. § 17 ods. 13 ZoE ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti,
dodávateľelektrinyalebododávateľplynujepovinnýodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa

plynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorýnesmiebyťkratší
ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa
plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj
poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

19. Podľa ust. § 18 ods. 8 ZoE odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej
inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie
vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere elektriny v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona
o energetike. Na základe tohto záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať

elektrinu do odberného miesta odberateľa a základnou povinnosťou žalovaného bolo za dodanú
elektrinu zaplatiť jej cenu, či už formou preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia
vo forme nedoplatku, pokiaľ tento vznikol. Z vyúčtovacích faktúr predložených žalobcom mal súd
preukázané, že žalobca účtoval žalovanému nedoplatok za dodávku elektriny spolu v sume 616,75
eur. Žalovaný dlžnú sumu za dodanú elektrinu žalobcovi nezaplatil, čo v konaní bolo nesporné. Za

dôvodný nepovažoval súd však nárok na zaplatenie sumy 8,- eur uplatnený žalobcom titulom poplatku
za upomienku, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil
a nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť, že
úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný
uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti o zaplatenie

sumy 616,75 eur vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho
požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr v rozsahu požadovanom v žalobe.

24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v
spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca
si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 624,75 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 616,75 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol

hrubý úspech žalobcu v rozsahu 98,7% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 1,3% (100% - 98,7%),
a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 97,4%.

25. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.