Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 47T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124010289.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného A. B.

stíhaného za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/ , ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. septembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E.
F., A. XXX/X, bez prihlásenia bytom D.
E. F., F. XX,

j e v i n n ý , ž e

popredchádzajúcejvzájomnejdohodes užodsúdenýmG.H.,nar.XX.XX.XXXX,dňa12.10.2023včase
okolo 13,30 hod. na adrese F. XX, D. E. F., I. C. - I., použitím sily, rukami rozobrali a poškodili z bočnej
strany súvislé oplotenie neobývaného rodinného domu tvorené drevenými doskami, kde následne
vytvorili dieru
a takto vnikli na pozemok, odkiaľ ukradli a postupne vyniesli 3 ks železa presne nezisteného tvaru a
rozmeru a 1 ks nefunkčnej akumulátorovej batérie 55 mAh, čím takto svojim konaním spôsobili majiteľovi
neobývaného rodinného domu A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D. E. F., školu krádežou vo
výške 18,35 € a poškodením oplotenia vo výške 20,00 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona
v aktuálnom znení.

Za to sa mu ukladá :

Podľa § 212 ods. 1, § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste a spôsobe jeho výkonu trestného rozkazu
Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/240/2024 zo dňa 10.06.2024, právoplatného toho istého dňa, ktorým
bol obžalovanému za prečin podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov, pre účely výkonu ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaného A. B. sa na podpísanom súde vedie na podklade obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice – okolie sp. zn. 1 Pv/447/2023/8806 zo dňa 18.01.2024, ktorú podal aj na
G. H., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

ktorý mali menovaní spáchať tak, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 12.10.2023 v čase okolo 13,30 hod. na adrese F. XX, D. E.
F., I. C. - I., použitím sily, rukami rozobrali a poškodili z bočnej strany súvislé oplotenie neobývaného
rodinného domu tvorené drevenými doskami, kde následne vytvorili dieru a takto vnikli na pozemok,
odkiaľ ukradli a postupne vyniesli 3 ks železa presne nezisteného tvaru a rozmeru a 1 ks nefunkčnej

akumulátorovej batérie 55 mAh, čím takto svojim konaním spôsobili majiteľovi neobývaného rodinného
domu A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D. E. F., školu krádežou vo výške 18,35 € a
poškodením oplotenia vo výške 20,00 €, pričom
A. B. už bol predtým odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona
trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T 59/2021 zo dňa 29.09.2021, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2022, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného
zákona trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 16/2022 zo dňa 15.02.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2022, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného
zákona trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 34/2022 zo dňa 20.03.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2022, a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/,

písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. K3 - 5T
40/2023 zo dňa 07.06.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2023 a
G. H. už bol predtým odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/
Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 1/2023 zo dňa 05.04.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2023, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného

zákona trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. K3 - 5T 16/2023 zo dňa 25.04.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2023 a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, písm. g/ Trestného zákona trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. K3 - 5T 40/2023 zo
dňa 07.06.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2023.

Trestný rozkaz sp. zn. 47T/6/2024, ktorým súd rozhodol dňa 26.1.2024 o vyššie citovanej obžalobe,
nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2024 len u G. H. (aktuálne ho vykonáva), u A. B. bol v dôsledku
odporu, ktorým ho napadol, v zákonnej lehote zrušený.

V súlade s ustanovením § 252 ods. 2 Trestného poriadku bolo hlavné pojednávanie vykonané

v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorému bolo predvolanie na termín 26.9.2024 riadne a včas, po
jeho zatknutí dňa 8.8.2024 do vlastných rúk doručené, vzápätí spáchanie skutku priznal, obžalobou
disponoval už skôr a pred prepustením zo zatknutia bol upozornený na možnosť prejednať vec
v jeho neprítomnosti. Neúčasť na hlavnom pojednávaní obžalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil,
avšak vec mohla byť spoľahlivo prejednaná a účel trestného konania dosiahnutý aj bez prítomnosti

obžalovaného.

HlavnépojednávaniebolovykonanéajvneprítomnostipoškodenéhoA.H.,ktorýdozápisniceohlavnom
pojednávaní z 21.5.2024 dal k postupu podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku súhlas.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výpovediach obžalovaného, svedka – poškodeného
a ďalšieho svedka z prípravného konania, prečítaním odborného vyjadrenia a listín.

Obžalovaný A. B. vypovedal, že v deň keď jeho družka šla pre syna do nemocnice prišiel za ním G. H.
s tým, aby šli niečo ukradnúť.
Pretože vtedy nemal prácu a potreboval peniaze na lieky pre syna, šiel s menovaným k neobývanému
domu na F. ulici, rozobrali časť dreveného oplotenia a cez otvor vošli na pozemok. Železné rúry, jednu
starú autobatériu a ďalší železný materiál postupne cez otvor v plote povynášali a odniesli do zberných

surovín.
K svojej osobe uviedol, že je slobodný, otcom dvoch maloletých detí, ktoré má z družkou D. J.. Má
základné vzdelanie, je nemajetný, privyrába si príležitostnými brigádami.
Po jeho zatknutí na súde vyjadril ľútosť nad svojím konaním.
Svedok – poškodený A. H. objasnil, že rodinný dom s priľahlým pozemkom na F. XX K. D. E. F. zdedil po
otcovi pred 3 rokmi. Nehnuteľnosť je oplotená, neobývaná. Dňa 12.10.2023 šiel okolo 17.45 hod. dom

skontrolovať. Na pozemku našiel porozhadzované veci a na oplotení, ktoré je súvislé okolo pozemku
a predtým nebolo poškodené, boli vylámané drevené dosky. Prezrel si kamerový záznam, na ktorom
boli zachytení dvaja jemu neznámi muži, rómovia, ktorí z pozemku vyniesli starú akumulátorovú batériu
55 mAh a dva až tri kusy železného šrotu (tyčky, rúry). Poškodením oplotenia mu vznikla škoda 20,- eur
a krádežou veci taktiež 20,- eur, v rámci výpovede si jej náhradu uplatnil, avšak do zápisnice o hlavnom

pojednávaní z 21.5.2024 uviedol, že tohto nároku sa vzdáva.

SvedokL.A.,konateľspoločnostiMoldavas.r.o.sosídlomBudulovská604/9,MoldavanadBodvou,IČO:
53760671, s ktorou prevádzkuje zberný dvor, vypovedal, že po získaní informácie zo strany polície zistil,
že dňa 12.10.2023 bol v jeho prevádzke na meno G. H., bytom F. XXX/XX, D. E. F. odovzdaný železný

materiál v množstve 77 kg, za ktorý bola menovanému pri jednotkovej cene 0,18 eur/kg vyplatená suma
celkovo 13,85 eur oproti výdavkovému pokladničnému dokladu č. VPD1-1296. V tom čase nevedel, že
materiál bol ukradnutý, preto bol zošrotovaný a odvezený.

Zápisnica o obhliadke miesta činu preukazuje, že toto bolo medzi

23.30 hod. 12.10.2023 a 00.30 hod. 13.10.2023 obhliadnuté poverenými príslušníkmi PZ z OO PZ
Moldava nad Bodvou za prítomnosti poškodeného A. H.. Z popisu miesta činu okrem iného vyplýva,
že pozemok na F. XX K. D. E. F. je súvisle oplotený, na drevenom oplotení z prednej strany pozemku
sa nachádzala diera o celkovej šírke 1,5 m. Dvojkrídlová vstupná brána bola zatvorená, nepoškodená.
Na pozemku, okolo rodinného domu boli rôzne predmety zo železa a plastu, niektoré nerovnomerne

rozložené na celom pozemku, ktorý je snímaný súkromným kamerovým systémom. Na mieste neboli
zistené a ani zaistené žiadne stopy.
Miesto činu bolo aj fotograficky zadokumentované.

Fotodokumentácia bola vypracovaná aj z kamerového záznamu, ktorý poskytol polícii poškodený.

Zachytení sú obidvaja páchatelia, pričom obžalovaný B. je opoznateľný najmä svojim typickým účesom.

Skladová príjemka – doklad o výkupe odpadu (tovaru) v hotovosti VPD1-1296 vyhotovená 12.10.2023
o 12.48 hod. preukazuje, že v Zbernom dvore Moldava s.r.o. bolo G. H., bytom F., D. E. F. za 77 kg
železa a ocele pri jednotkovej cene 0,18 eur vyplatených v hotovosti 13,85 eur.

Odborné vyjadrenie spracované výkupňou Neokov zo sídlom Vodná 1, Moldava nad Bodvou dňa
13.11.2023 stanovuje cenu 1 ks akumulátorovej batérie 55 mAh ku dňu krádeže na 4,50 eur (táto vec
bola vydaná dňa 25.10.2023 poškodenému A. H.).

O osobe obžalovaného svedčia:
Správa o povesti vypracovaná mestom Moldava nad Bodvou, podľa ktorej žije obžalovaný v spoločnej
domácnosti s družkou D. M., nar. v roku 2003 a s rodičmi v drevenom obydlí v osade na F. N.. Má
povesť problémového mladíka, ktorý sa často dopúšťa krádeží. Inak je nekonfliktný, alkoholické nápoje
nepožíva. Mestskou políciou bol riešený v dvoch prípadoch, ešte v roku 2014. Nie je zamestnaný

a neprivyrába si ani príležitostnými prácami.Výpis z Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky preukazuje že,
obžalovaný bol v období od 19.7.2021 do 5.11.2023 v jednom prípade sankcionovaný pokutou vo výške
30,- eur za drobnú krádež, ktorej sa dopustil dňa 19.7.2021 v predajni Tesco v Moldave nad Bodvou.

Odpis registra trestov, obsah spisov Mestského súdu Košice 0T/240/2024, K3-5T/40/2023, trestné
rozkazy Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 3T/1/2023 a 5T/59/2021, Okresného súdu Košice
I sp. zn. 0T/34/2022 svedčia o trestnej činnosti obžalovaného, ktorý bol doteraz jedenásťkrát súdne
trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť – krádeže, v jednom prípade za zločin lúpeže a v jednom

prípade za zločin šírenia toxikománie. Naposledy ho Mestský súd Košice trestným rozkazom sp. zn.
0T/240/2024 zo dňa 10.6.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, uznal za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a za to mu uložil trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre účely výkonu, ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odsúdený nenastúpil výkon tohto trestu dobrovoľne zo
slobody, preto Mestský súd Košice požiadal dňa 23.09.2024 o dodanie do výkonu trestu odňatia slobody.

Predtým, dňa 7.6.2023 bol obžalovaný trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn.
K3-5T/40/2023 uznaný za vinného z viacerých krádeží, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na skoršie odsúdenie, i ďalšieho trestu vzhľadom na skoršie dve odsúdenia.

Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, tiež držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou.

Cudzouvecousarozumiehnuteľnávecnepatriacapáchateľovivôbec,alebonepatriacaibajemu,aktorú
páchateľ nemá vo svojej dispozícii.
Krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá z okolností
uvedených v § 212 ods. 1 písm. b/ až f/ (aktuálne znenie Trestného zákona).
Takouto okolnosťou je aj vlámanie, ktoré môže byť naplnené troma spôsobmi vniknutia páchateľa do

uzavretého priestoru, nedovoleným prekonaním uzamknutia, prekonaním inej zabezpečovacej prekážky
za použitia sily, napríklad preskočenie plotu, poškodenie plotu (ako v danom prípade), rozbitie okna
a podobne, tiež ľsťou.
Prisvojením veci rozumie zákon získanie možnosti trvalej dispozície vecou, teda vylúčenie doterajšieho
vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou.

Zmocniť sa veci môže páchateľ sám alebo za pomoci nástroja.
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia.

O spáchanie trestného činu spoločným konaním (§ 20 Trestného zákona) ide vtedy, ak každý zo

spolupáchateľov svojím konaním naplnil všetky znaky konania uvedeného v príslušnom ustanovení
osobitnej časti trestného zákona, alebo každý so spolupáchateľov naplnil len niektorý z týchto znakov,
avšak súhrn konania spolupáchateľov napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty uvedenej v ustanovení
v osobitnej časti, alebo ak jednotlivé zložky spoločnej trestnej činnosti síce samy o sebe konanie
nenapĺňajú, vo svojom súhrne však predstavujú konanie opísané v príslušnom ustanovení osobitnej

časti.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že prejednaný skutok sa stal a to spôsobom ako ho popísal prokurátor v obžalobe,
na podklade ktorej sa vedie toto trestné stíhanie, že ho s už odsúdeným G. H. spáchal obžalovaný

A. B., ktorý sa aj sám ku skutku na polícii priznal, opísal aké okolnosti mu predchádzali a ako so
spoluobvineným konal, pričom po zatknutí pred súdom svoje konanie oľutoval, a nakoniec bolo možné
ustáliť aj právnu kvalifikáciu skutku vychádzajúc z aktuálneho znenia Trestného zákona.
Pri konaní a rozhodovaní súd aplikoval základné zásady trestného stíhania, najmä podľa § 2 ods.
10 Trestného poriadku zásadu náležitého zistenia skutočného stavu veci, ktorej primárnym cieľom

je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona vyjadreným v ustanovení
§ 1 a jeho účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov,
v neposlednom rade uskutočnenie spravodlivého procesu.

Okrem spomenutej zásady sa pri rozhodovaní o treste riadil súd aj všeobecnými zásadami ukladania

sankcií (§ 33a/ Trestného poriadku.), tiež zásadami ukladania trestov (§ 34 ods. 1 až ods. 5 písm. a/
Trestného poriadku). Prihliadal teda na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu obžalovaného,
ktorý je otcom dvoch maloletých detí a teda dbal, aby trest mal čo najmenší vplyv na deti, ale aj iné blízke
osoby obžalovaného. Takto postupoval samozrejme prihliadajúc na účel trestu, ktorý má nielen vytvoriťpodmienky na prevýchovu obžalovaného, ale aj zabezpečiť ochranu spoločnosti pred ním tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, súčasne iných odradí od páchania trestných činov a bude
dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, poľahčujúcu okolnosť, ktorá spočíva v danom prípade v tom, že obžalovaný priznal a oľutoval
svoje konanie, tiež priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že v minulosti bol viackrát súdne trestaný
prevažne za majetkovú, ale aj násilnú a drogovú trestnú činnosť. Prihliadol tiež na to akou mierou
konanie obžalovaného prispelo k spáchaniu trestného činu. Nakoľko zistil, že prejednaný skutok spáchal

obžalovaný skôr, ako mu bol súdom prvého stupňa v inej trestnej veci sp. zn. 0T/240/2024 vydaný trestný
rozkaz za jeho iný trestný čin, postupoval pri ukladaní trestu aj podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
teda ukladal súhrnný trest odňatia slobody, za použitia zásad podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona.
Spravodlivýmazákonnýmjetaktopodľanázorusúdusúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacov,
ktorý obžalovaný vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného činu bol vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Nakoniec súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho
výkonu trestného rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/240/2024 zo dňa 10.6.2024, ktorým bol
obžalovanému taktiež za prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre účely výkonu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice.