Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7924010098.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Osifa na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 12. novembra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr .zák. v o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 11.04.2024 sp. zn. 0T/22/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 0T/22/2024 zo dňa 11. apríla 2024 uznal obžalovaného A. B.
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pre skutok
spáchaný tak, že

- dňa 26.02.2024 o 09.40 hod. v čase zákazu činnosti viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda
Felícia s evidenčným číslom C. v meste Kráľovský Chlmec po ulici Pri Štadióne, kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ A. D., pričom pri kontrole a následnou lustráciou v evidencii vodičov
bolo zistené, že mu trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove pod sp. zn. 3T/5/2021 vydaným
dňa 11.02.2021 a právoplatným dňa 09.03.2021, bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 roky, do 09.03.2025.

Za to mu súd uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona] trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37
písm. m) Tr. zákona] uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 6 (šesť) rokov.

Proti tomuto rozsudku prokurátor zahlásil odvolanie čo do výrokov o treste priamo do zápisnice

o hlavnom pojednávaní zo dňa 11.04.2024.

V písomných dôvodoch odvolania uvádza, že okresný súd v odôvodnení rozsudku pri ukladaní
trestu dospel k záveru, že vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu (vedenie
motorového vozidla v čase uloženého zákazu takej činnosti právoplatným rozhodnutím súdu), v spojení
so skutočnosťou, že za primárny trest pri súdenom trestnom čine súd považuje (súčasne ukladaný)

trest zákazu činnosti, má prvostupňový súd za to, že podmienečný trest odňatia slobody, počas
skúšobnej doby ktorého bude obžalovaný pod hrozbou jeho premeny a nariadenia jeho výkonu, jeprimeraný a spravodlivý, a to napriek tomu, že obžalovaný už bol za totožný trestný čin odsúdený (na
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonal v roku 2021). Súd pri ukladaní podmienečného
trestu odňatia slobody, v súlade so zásadou minimalizácie dopadu uloženého trestu na rodinných

príslušníkov páchateľa (§ 34 ods. 3 Tr. zákona) prihliadol aj na obžalovaným poukazovanú skutočnosť,
že sa spolu so svojou družkou starajú o ich spoločné 10 mesačné dieťa. Bude tak vecou obžalovaného,
aby svojim správaním v skúšobnej dobe (vrátane zdržania sa páchania priestupkov, o ktorých má
v príslušnej evidencii 19 záznamov) preukázal, že na naplnenie účelu trestu nebude nevyhnutné
nariadenie výkonu 6 mesačného trestu odňatia slobody.

S týmto názorom okresného súdu sa nemožno stotožniť a to z týchto dôvodov:
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

V tomto ustanovení je v podstate zakotvený účel trestu, ktorý vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
trestného činu. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa
prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), ako aj prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Má zato, že Okresný súd v Trebišove pri ukladaní trestu nevychádzal zo zásad pre ukladanie trestov §
34 ods. 1 Tr. zákona, § 34 ods. 4 Tr. zákona.
U odsúdeného ide o osobu, ktorá už v minulosti bola odsúdená 6x, pričom za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia 2x:

- trestným rozkazom Okresného súdu Prešov z 13.01.2020 pod sp.zn. 0T 5/20 k trestu povinnej práce
v trvaní 200 hodín ako aj zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 (štyri) roky, trest vykonaný dňa
13.01.2024,
- trestným rozkazom Okresného súdu Prešov z 09.03.2021 pod sp.zn. 3T 5/21 k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, kde trest vykonal dňom 02.10.2021, ako aj k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu 4 (štyroch) rokov.
Predchádzajúce odsúdenia zrejme nemali žiadne výchovné účinky pre obžalovaného, ktorý opätovne
spáchal taký istý druh trestnej činnosti už po 3x.
Uložený podmienečný trest v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom si nesplní svoj

účel už vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia práve za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona (špeciálna recidíva), kde uložený trest pokiaľ ide o jeho výšku
je mierny a keďže predchádzajúce odsúdenia nemali žiadny výchovný vplyv na obžalovaného, ako
prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), ako aj represívny účinok (zabránenie v
trestnej činnosti) neprichádza iné, ako uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to

bolo navrhované na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok pokiaľ
ide o podmienečný trest zrušil a uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
stanovenejtrestnejsadzbysozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkonahlavnom

pojednávaní okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a dokazovanie nevykonal, pričom vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym a právnym záverom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd jasne
a zreteľne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj

obhajobou obžalovaného.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie
mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok ( I. ÚS 141/04 ) a v zmysle tohto právneho názoru
krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny záver

mestského súdu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere mestského súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, rovnako tak nemal žiadne pochybnosti o určení druhu trestu
a jeho výmery a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné

v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd v napadnutom rozsudku podľa názoru krajského súdu sa podrobne a v súlade so zákonom
zaoberal zisteným skutkovým stavom a po prijatí vyhlásenia o vine v súlade s ustanovením § 257 ods.
7 Tr. por. vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o prípadných ďalších výrokoch, ktoré majú

podklad vo výroku o vine.

Uloženie trestu nespojeného s odňatím slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov okresný súd s poukazom na ustanovenie § 34
ods. 3 Tr. zákona s poukazom na rodinné pomery obžalovaného, ktorý sa s družkou stará o ich spoločné

10 mesačné dieťa súd podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil a s týmto záverom o uložení
trestu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje.

Aj podľa názoru krajského súdu uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a súčasného uloženia

trestuzákazučinnostivtrvaní6rokovbymalobyťprimeranouzárukou,žeobžalovanýbudevbudúcnosti
žiť riadnym životom.

Súd počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bude sledovať správanie sa
podmienečne odsúdeného a v prípade, že tento v skúšobnej dobe bude viesť riadny život, súd vysloví,

že sa osvedčil, inak rozhodne a to prípadne už aj v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia slobody
vykoná.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.