Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/14/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: AK MAZANEC, s.r.o., so sídlom Metodova 3331/12,
080 01 Prešov, IČO: 53 494 920 proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom
Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101, pobočka AAA AUTO Prešov, so sídlom
Strojnícka 1, 080 06 Prešov – F. G., právne zastúpenému: Mgr. Urban Wolf, advokát so sídlom Tallerova

4, 811 02 Bratislava, IČO: 42 364 485, v spore o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

7C/14/2024

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti to rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/14/2024

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi škodu spôsobenú na osobnom motorovom vozidle značky Jeep Grand Cherokee 300CRD
vo výške škody určenej podľa znaleckého posudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2021 ako
kupujúci uzatvoril so žalovaným Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bola vystavená Faktúra číslo H.,
ktorej predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo značky Jeep Grand Grand Cherokee 30CRD,

evidenčné číslo I.. Z dôvodu, že na motorovom vozidle vznikli vady a to také, že počas jazdy auto stratilo
výkon a zdochol motor, pričom auto sa už nedalo vôbec naštartovať, žalobca si voči žalovanému uplatnil
dňa 17.02.2022 reklamáciu. Následne bolo žalobcovi doručené zamietnutie reklamácie s odborným
vyjadrením A. J. K. číslo 11/2022 zo dňa 08.03.2022. Žalobca so závermi znaleckého úkonu nesúhlasil.
Z odborného vyjadrenia znalca nevyplýva, že znalec našiel v kanálikoch vo vstrekovacej díze akékoľvek
nečistoty. Žalovaný pred predajom motorového vozidla nerealizoval akúkoľvek kontrolu technického
stavu motorového vozidla, pretože v prípade, ak by tak realizoval, tak by musel dospieť k záveru, že

vzniknutá vada už existuje. Žalovaný zodpovedá za danú vadu v celom rozsahu predovšetkým v situácii,
ak sa vada prejavila po 2.649 kilometroch v priebehu zhruba dvoch mesiacov. Navzdory uplynutiu takmer
dvoch rokov od zamietnutia uplatnenej reklamácie, žalobcovi napriek jeho opakovaným žiadostiam
dodnes nebolo protokolárne odovzdané jeho motorové vozidlo. Predmetné motorové vozidlo neboložalobcovi odovzdané a žalobca nemá vedomosť o tom, v akom stave sa vozidlo nachádza a rovnako
nemá informáciu o tom, kde sa nachádzajú náhradné kľúče od vozidla, ktoré žalovanému ponechal
spolu s motorovým vozidlom pre účely posúdenia reklamácie. Výzva k vydaniu motorového vozidla zo

dňa 20.03.2023 bola žalovanému riadne doručená 22.03.2023, no napriek tomu žalobcovi do dnešného
dňa jeho motorové vozidlo nebolo odovzdané. Žalobca má tak za to, že žalovaný svojím konaním,
neodovzdaním motorového vozidla a ignorovaním vzniknutej situácie, koná v rozpore s dobrými mravmi,
čím sa dopúšťa poškodzovania spotrebiteľa a jemu prislúchajúcich práv.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 06.05.2024 žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný odmieta argument žalobcu o nesprávnosti odmietnutej reklamácie, stav
kilometrov na motorovom vozidle v čase predaja v porovnaní so stavom kilometrov v čase uplatnenia
reklamácie. Takýto dôvod považuje žalovaný bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo súvisu za právne
irelevantný. Zároveň žalovaný odmieta argument žalobcu, že žalovaný nerealizoval akúkoľvek kontrolu
motorového vozidla. Inak by musel dospieť k záveru, že vzniknutá vada existovala už v čase predaja.

Žalovaný poukazuje na žalobcom podpísaný protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, z ktorého
má preukázané, že žalovaný žalobcu pred kúpou motorového vozidla detailne a dôkladne informoval
o technickom stave motorového vozidla, umožnil žalobcovi, aby sa s vozidlom riadne oboznámil a
s vozidlom vykonal skúšobnú jazdu, ktorú považoval žalobca za dostatočné preverenie technického
stavu motorového vozidla. Je nepochybné, že žiadna vada motorového vozidla, ktorú uviedol žalobca

v protokole o reklamácii sa v čase jeho predaja žalobcovi na motorovom vozidle nenachádzala. Zároveň
v zmysle článku 3 ods. 1 kúpnej zmluvy, bola žalobcovi poskytnutá 10 dňová záruka na výmenu
automobilu. Žalobca takúto záruku nevyužil. Žalovaný upozornil žalobcu v článku 11 predmetného
protokolu na životnosť vybraných súčiastok vrátane vstrekov a palivového čerpadla, ktoré je 160.000
kilometrov, pričom zároveň žalobcu upozornil na to, že v prípade, ak stav kilometrov na motorovom

vozidle presiahne všeobecne udávanú životnosť jednotlivej súčiastky, napriek tomu, že je v deň predaja
uvedená súčiastka funkčná, je možné očakávať, že funkčnosť danej súčiastky môže v akomkoľvek
momente skončiť a danú súčiastku bude nutné opraviť. Žalovaný poukazuje na ustanovenie 2.4.4.
znaleckého úkonu, v ktorom znalec detailne popisuje súhrn, a teda nielen jednu z možných príčin
nefunkčnosti, pričom tam znalec výslovne uvádza nadmerné opotrebenie vysokým nájazdom kilometrov

a s ukončením životnosti vstrekovačov. Na každú výzvu žalobcu, žalovaný reagoval aj s primeraným
vysvetlením, pričom žalovaný je toho názoru, že pri reklamácii motorového vozidla neporušil žiaden
právny predpis. Žalobca bol niekoľkokrát vyzývaný na prevzatie vozidla. Postup pri vybavení reklamácie
preskúmala aj SOI, ktorá konštatovala dňa 18.04.2023, že bol dodržaný postup v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa a reklamácia bola vybavená ukončením reklamačného konania jej odôvodneným

zamietnutím. Bol to práve žalobca, kto odmietol prijať ponúknuté plnenie vo forme vrátenia motorového
vozidla a to napriek opakovaným siedmim výzvam zaslaným počas vyše šiestich mesiacov na jeho
prevzatie.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.05.2024 zotrval na svojej

argumentácii. Trval na tom, že mu vznikla škoda na motorovom vozidle zapríčinená vadami, ktoré
žalovaný neodstránil, avšak výška tejto škody má byť vyčíslená až v znaleckom posudku. Slovenská
obchodná inšpekcia, ktorá preskúmala postup žalovaného pri vybavení reklamácie žalobcovi odporučila,
aby sa obrátil na príslušný súd v rámci občianskoprávneho konania. Uvedené svedčí o tom, že žalovaný
zavádza a využíva len tie argumenty a skutočnosti, ktoré sú vytrhnuté z kontextu. Žalobca odkazuje na

zákonom stanovené a predovšetkým predvídané skryté vady, ktoré sú práve takýmito vadami, ktoré nie
je možné zistiť pri bežnej obhliadke, pretože nie sú zjavné. Žalobca má za to, že predmetné motorové
vozidlo disponovalo skrytými vadami už v čase jeho predaja, pričom tieto sa prejavili pri krátkej dobe
užívania predmetu. O tom, že vady sa nachádzali na predmetnom motorovom vozidle už v čase jeho
kúpy, svedčí skutočnosť, ktorou je počet najazdených kilometrov v čase od kúpy motorového vozidla

žalobcom až po výskyt vád na predmetnom motorovom vozidle.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2024 zotrval na svojej právnej argumentácii.
Uviedol, že je neakceptovateľné, aby vyššie uvedený výkon práva, teda konanie žalovaného na
základe a plne v súlade so zákonom, malo byť považované za konanie s úmyslom spôsobiť

škodu ako sa domnieva žalobca. Z postupu žalovaného pri vybavení reklamácie vyplýva, že nie
žalovaný, ale nezávislý znalec, ktorého voľbu zákon o ochrane spotrebiteľa určuje predávajúcemu,
t.j. žalovanému a nikomu inému, ako sa to účelovo snaží namietal žalobca v závere, určil, že v čase
predaja sa reklamovaná vada v podobe nemožnosti naštartovať motor nevyskytovala. Je technickynepravdepodobné, aby sa reformovaná porucha motora mohla vyskytnúť na predmetnom vozidle
ako skrytá vada v čase jeho predaja. Žalobca nesplnil ani jeden z predpokladov, aby preukázal
zodpovednosť žalovaného za vznik ním tvrdenej škody, považuje žalovaný jeho nárok na náhradu škody

za neopodstatnený. Zároveň bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania uplatneného
nároku.

5. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.08.2024 uviedol, že žalovaný v celom rozsahu
zodpovedá za spôsobenú škodu. Žalovaný absenciou elementárnej informačnej povinnosti v zmysle

§ 1 zákona číslo 250/2007 zneužil svoj aspekt profesionality a spôsobil tým škodu. Uvedené svedčí
o tom, že žalovaný zavádza a využíva len tie argumenty, ktoré sú vytrhnuté z kontextu. Obrátenie sa
spotrebiteľa na spotrebiteľskú organizáciu svedčí o úprimnej snahe žalobcu vzniknutú situáciu riešiť aj
mimosúdne, tobôž nemôže byť uplatnenie si mimosúdnych prostriedkov nápravy žalobcu na ujmu jeho
procesných práv.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 21.12.2021 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretá Kúpna
zmluva, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky Jeep, dátum prvej evidencie 21.12.2012, číslo

technického preukazu D., model L. M., evidenčné číslo I., stav počítadla prejdenej vzdialeností 212.753,
za kúpnu cenu 14.849 eur.
Podľa článku 4 bod 1 zmluvy, predávajúci v súlade s OZ zodpovedá za vady, ktoré mal automobil v čase
prechodu nebezpečenstva škody na automobile z predávajúceho na kupujúceho, okrem:
a) zjavných vád,

b) vád, ktoré vznikli použitím a opotrebením automobilu,
c) v prípade, že automobil bol predávaný za nižšiu cenu, pričom táto skutočnosť vyplýva z protokolu
oskúšobnejjazdeaodovzdanívozidla,týchvád,prektoréboladojednanánižšiakúpnacenaautomobilu,
d) vád, na ktoré bol kupujúci výslovne upozornený.
Podľa článku 4 bod 2, 3 kúpnej zmluvy, kupujúci je povinný uplatniť práva zo zodpovednosti

predávajúceho za vady automobilu a vady automobilu predávajúcemu oznámiť bez zbytočného odkladu
potom, čo mal možnosť automobil prezrieť, najneskôr však vo všetkých prípadoch (s výnimkou právnych
vád) do jedného roka odo dňa prechodu nebezpečenstva škody na automobile z predávajúceho na
kupujúceho, v opačnom prípade jeho nároky zo zodpovednosti za vady zanikajú. V rozsahu a za
podmienok vyplývajúcich z dokumentácie k automobilu (vrátane dokumentácie vedenej v elektronické

podobe) sa na automobil môže vzťahovať záruka za akosť poskytnutá treťou osobou a pre tento prípad
predávajúci postupuje na kupujúceho práva z takej záruky; kupujúci je oprávnený tieto práva uplatňovať
priamo u tejto tretej osoby s tým, že za splnenie záručných podmienok treťou osobou predávajúci
nezodpovedá.
Podľa článku 5 bod 1 kúpnej zmluvy, predávajúci poskytuje kupujúcemu v súlade s nižšie uvedenými

ustanoveniami tzv. „3-dňovú záruku na výmenu automobilu“ (ďalej len „právo na výmenu automobilu“),
na základe ktorých predávajúci podľa dohody s kupujúcim zruší kúpnu zmluvu ohľadne automobilu v
prípade, že sú súčasne splnené všetky nasledovné podmienky:
a) kupujúci uplatní svoje právo na výmenu automobilu do 3 dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy ohľadne
tohto automobilu v rovnakej prevádzke predávajúceho, v ktorej došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy

ohľadneautomobiluavtejistejlehoteodovzdápredávajúcemuautomobil,celépríslušenstvoautomobilu
a doplnkovú výbavu, celú zmluvnú a inú dokumentáciu, ktorú prevzal pri kúpe automobilu,
b) na automobile nebolo v čase od jeho prevzatia kupujúcim na základe tejto kúpnej zmluvy do
jeho odovzdania predávajúcemu najazdených viac než 150 km, nedošlo k zmene technického stavu
automobilu, poruche ani poškodeniu alebo k akejkoľvek zmene exteriéru alebo interiéru a zároveň

nedošlo k zaťaženiu automobilu akýmkoľvek právom tretej osoby vrátane záložného, nájomného alebo
vlastníckeho práva v prospech tretej osoby a proti kupujúcemu nie je vedený výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie ani na kupujúceho nebol podaný návrh na začatie konkurzného alebo
reštrukturalizačného konania,
c) na automobile v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebolo najazdených menej ako 500 km,

d)predmetomkúpypodľatejtokúpnejzmluvynieješportovévozidloalebovozidlososkladacoustrechou
(kabriolet),
e) pred zánikom pôvodnej kúpnej zmluvy alebo súčasne s ním dôjde k uzatvoreniu inej kúpnej zmluvy
medzi kupujúcim a predávajúcim, na základe ktorej kupujúci kúpi od predávajúceho iné motorové vozidloza rovnakú cenu alebo vyššiu cenu, ako bola kúpna cena automobilu podľa kúpnej zmluvy (ďalej len
„nová kúpna zmluva“),
f) kupujúci spolu s novou kúpnou zmluvou dohodne s predávajúcim rovnaký alebo vyšší rozsah

doplnkových služieb a produktov, ako dohodol pri uzatváraní kúpnej zmluvy ohľadne automobilu,
g) automobil nebol zakúpený po uplatnení práva na výmenu automobilu.
Na základe tejto kúpnej zmluvy bola vystavená faktúra číslo H. na kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo 14.849 eur, splatná 21.12.2021.

7. Dňa 17.02.2022 zo strany žalobcu bol spísaný protokol o reklamácii, ktorou kupujúci požadoval
opravu predmetného motorového vozidla. Ako dôvod reklamácie bolo uvedené, že auto počas jazdy
stratilo výkon a zdochol motor a nedalo sa naštartovať. Kupujúci nevykonal na vozidle pred uplatnením
reklamácie na vozidle zmeny. Vada nebola odstránená pri reklamácii.

8. Zo záverov Odborného vyjadrenia znaleckého úkonu číslo 11/2022 znalca A. J. K. vplýva:

Otázka č.1: Stanovit' možnú technickú príčinu reklamovanej poruchy na vozidle Jeep Grand Cherokee
3,0 CRD V6 177 kW, ev. č.: E., VIN: A..
Odpoveď na zadanú otázku: Technickou príčinou reklamovanej poruchy vozidla: „Auto počas jazdy
stratilo výkon a zdochol motor, nedá sa naštartovat”' je nedostatočná dodávka paliva cez vstrekovače

do sparovacieho priestoru motora spôsobená nesprávnou funkciou vstrekovačov s najväčšou
pravdepodobnosťou upchatím kanálikov vo vstrekovacích otvoroch vstrekovačov použitím nevhodného
paliva alebo prítomnost'ou paliva s mechanickými čiastočkami alebo nečistotami. Reklamovaná závada
motora mohla vzniknút' aj nadmerným opotrebením vekom a vyšším nájazdom kilometrov a ukončením
životnosti vstrekovačov, prípadne prekročenie výmenného intervalu palivového filtra, čo mohlo spôsobit'

prienik nečistôt z palivovej nádrže do palivového systému a spôsobit' tak ďalšiu tvorbu pilín obrusovaním
pohyblivých častí palivového systému a jeho poškodenie alebo upchatie. Podrobný popis technickej
príčiny reklamovanej poruchy motora je popísaný v kapitole 2. 4. 4 Vyhodnotenie technického stavu
vozidla.
Otázka č. 2: Mohla sa reklamovaná porucha motora vyskytovat' na predmetnom vozidle ako skrytá vada

v čase predaja?
Odpoved' na zadanú otázku: Na základe vykonanej obhliadky vozidla v priestoroch predávajúceho,
preštudovania protokolu o reklamácii a protokolu o skúšobnej jazde a vykonanej diagnostiky
vstrekovačovjemožnékonštatovat',ževozidlobolopočassvojejprevádzkymaximálnevyužívané,čomu
zodpovedá nadmerné opotrebovanie jednotlivých technických skupín vozidla. Na technický stav vozidla

vplýva aj spôsob jazdy a obsluhy užívateľom, kvalita a frekvencia poskytovaného servisu a údržby a
prevádzkové podmienky, v ktorých bolo vozidlo používané.

9. Dňa 22.12.2021 bol spísaný Protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, z obsahu ktorého
vyplýva, že kúpna cena vozidla bola dohodnutá s prihliadnutím na celkový stav vozidla a hore uvedenú

výbavu. Kupujúci prehlásil, že si overil funkčnosť uvedenej výbavy a kľúčov, prípadnú ostatnú výbavu
vozidla považujú zmluvné strany za neopodstatnenú a nemajú žiadny vplyv na dohodnutú kúpnu cenu.
Pokiaľ ide o článok 3 tohto protokolu o skúšobnej jazde o odovzdaní vozidla, motorové vozidlo je
použité, nejedná sa o nové vozidlo. V prípade, že nižšie nie je uvedené inak, technický stav vozidla
zodpovedá miere použitia s ohľadom na vek vozidla a stav prejdených kilometrov, jednotlivé súčiastky

vozidlá podliehajúce opotrebeniu a základné technické agregáty sú značne opotrebované, môžu byť na
konci svojej životnosti a môžu vykazovať známky zanedbanej údržby. Preto motorové vozidlo vyžaduje
zvýšenú mieru opráv a údržby. Odporúča sa podľa článku 4 výmena oleja a filtrov vozidla, ako aj výmena
a dopĺňanie prevádzkových kvapalín, výmena rozvodového mechanizmu spolu s vodnou pumpou,
kontrolatlmičovabŕzd.Podľačlánku5kupujúciboloboznámenýsdokladmiodvozidlaalehotoudodania

technického preukazu. Podľa článku 11 tohto protokolu všeobecná uvádzaná dĺžka životnosti niektorých
vybraných súčiastok je nasledovná - turbodúchadlo približne 160.000 kilometrov, ventil približne 150.000
kilometrov, vstreky a palivové čerpadlo približne 160.000 kilometrov, riadenie nápravy hriadele približne
100.000 kilometrov, katalyzátor približne 160.000 kilometrov, filter pevných častíc približne 150.000
kilometrov,spojkaazotrvačníkpribližne100.000kilometrov,akumulátorpribližne3až5rokov.Vprípade,

že ide o vozidlo s údajom o počte najazdených kilometrov, ktorý presahuje udávanú všeobecnú dĺžku
životnosti jednotlivej súčiastky, ako je uvedené vyššie, napriek tomu, že je v deň predaja uvedená
súčiastka funkčná, je možné očakávať, že funkčnosť danej súčiastky môže v akomkoľvek momente
skončiť a danú súčiastku bude nevyhnutné opraviť, repasovať, prípadne vymeniť. Výška uvedenej dĺžkyživotnosti jednotlivých súčiastok je všeobecne uvádzanou dĺžkou životnosti. Zároveň v článku 7 je
uvedené hnacie ústrojenstvo, typ motora nečitateľný, nutné vyrazenie typu motora, zvýšená hlučnosť
turbodúchadla, zvýšená spotreba oleja, turbodúchadlo zodpovedá veku vozidla a stavu prejdených

kilometrov, znížený účinok Egr ventil zodpovedá veku vozidla a stavu prejazdených kilometrov, znížený
účinok palivový systém zodpovedá veku vozidla a stavu najazdených kilometrov. Zároveň podľa časti
B tohto protokolu kupujúci vykonal s vozidlom skúšobnú jazdu, túto skúšobnú jazdu považuje za
dostatočnú k prevereniu technického stavu vozidla. Počas skúšobnej jazdy kupujúci osobne vyskúšal
stav, vlastnosti a jazdné schopnosti motorového vozidla pri jeho plnom výkone. Zároveň tento protokol

je podpísaný žalobcom, pričom v časti B bod 2 vyplýva, že kupujúci prehlásil, že si kupované motorové
vozidlo dostatočne skontroloval a ďalej, že mu predávajúci ponúkol možnosť si vozidlo skontrolovať aj
prostredníctvom ním prizvaných technických odborníkov.

10. Dňa 21.08.2022 žalobca požiadal žalovaného o prehodnotenie reklamácie s odkazom na odborné
vyjadrenie A. J. K.. Uviedol, že žalobca zo strany žalovaného nemal možnosť realizovať žiadnu kontrolu

technického stavu motorového vozidla, pretože v prípade, ak by tak realizoval, tak by musel dospieť
k záveru, že vzniknutá vada už existuje. Uvedené nastalo napriek poznámke o garancii stavu. Listom
zo dňa 20.03.2023 vyzval žalobca žalovaného, aby mu odovzdal motorové vozidlo. Zároveň uviedol,
že napriek uplynutiu desiatich mesiacov od zamietnutia uplatnenej reklamácie klientovi dodnes nebolo
odovzdané motorové vozidlo.

11. Listom zo dňa 11.03.2022 bola zamietnutá reklamácia žalobcu, pričom žalovaný mu uviedol, že
vzhľadom na odborné vyjadrenie znalca žalovaný nezodpovedá za reklamované vady na motorovom
vozidle a uvedenú reklamáciu žalobcu zamieta. Spoločnosť žalovaného zároveň v zmysle § 18
ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa dodržala všetky svoje povinnosti. Žalovaný ako predajca

ojazdených vozidiel predáva použité motorové vozidlá nie nové, a preto vykazujú stupeň opotrebenia
z predchádzajúceho používania, na ktorý bol žalobca písomne upozornený. Vybavenie reklamácie
zo strany žalovaného bolo dané na poštu dňa 11.03.2022, pričom podľa doporučeného listu N.
bola žalobcovi doručená dňa 14.03.2022 o 15:08 hod. Zároveň žalovaný súdu predložil mailovú
komunikáciu zo dňa 12.08.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 03.10.2022, 21.10.2022, 31.10.2022,

21.02.2023, 06.05.2023, ktorou bol niekoľkokrát žalobca vyzývaný žalovaným, aby si prevzal motorové
vozidlo.

12. Zo žiadosti Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove, ktorá bola adresovaná dňa
22.02.2023žalovanémuvyplýva,žebolozisťovanéktonariadilzaparkovaniemotorovéhovozidlanaulici

D. O. E., kedy bolo toto motorové vozidlo zaparkované a prečo bolo zaparkované na tejto ulici. Rovnakou
žiadosťou bol žalovaný vyzvaný zo strany OR PZ, odbor poriadkovej polície Juh dňa 13.04.2023. Vo
svojej odpovedi žalovaný uviedol, že po zamietnutí reklamácie na základe posúdenia stavu vozidla
znalcom z odboru dopravy, žalobca úmyselne vytvoril s vozidlom prekážku, bol opakovane žiadaný
o prevoz, ako aj o vyzdvihnutie vozidla, avšak to odmietol.

13. Zo strany žalovaného bol súdu predložený inšpekčný záznam Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Prešove, ktorá preskúmala podnet žalobcu na preskúmanie vybavenia reklamácie,
pričom z jej záverov vyplýva, že predávajúci objektívne preukázal, že pri vybavovaní reklamácie bol
dodržaný postup v zmysle zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a reklamácia bola v zmysle

§ 2 písm. m) zákona vybavená ukončením reklamačného konania jej odôvodneným zamietnutím.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.11.2024 bol toho názoru, že žalobcovi konaním
žalovanéhovzniklaškoda,zaktorúžalovanýzodpovedá.Zároveňžiadalvykonaťrozsiahledokazovanie,
jednak znaleckým posúdením, vypočutím žalobcu, ako aj vyžiadaním informácie zo strany žalovaného.

Poukazoval na to, že zo strany žalovaného nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu motorového vozidla
žalobcovi. Námietku premlčania vznesenú žalovaným v spore považoval za nedôvodnú, nakoľko žaloba
bola podaná mailom dňa 15.03.2024 a v prípade, ak by aj súd vyhodnotil, že žaloba bola podaná
včas, je potrebné aplikovať ustanovenia o úmyselnom konaní žalovaného. Právny zástupca žalovaného
žiadal žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že súd sa prioritne musí v tomto spore zapodievať vznesenou

námietkou premlčania, ktorú s poukazom na doručenie žaloby na súd dňom 26.03.2024 považoval
za dôvodnú a nárok žalobcu je premlčaný. V ďalšom odkázal na to, že žalobca súdu nepreukázal
kumulatívne splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu. Žalobu tak žiadal zamietnuť.15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Ak bola škoda spôsobená úmyselným
trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu
škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa
ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 106 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Právo na náhradu
škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného
činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a nebolo spornou skutočnosťou, že medzi
žalobcomakokupujúcimažalovanýmakopredávajúcimboladňa21.12.2021uzatvorenáKúpnazmluva,

predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky Jeep Grand Cherokee, evidenčné číslo I., dátum prvej
evidencie 21.12.2022, s počtom najazdených kilometrov 212.753, za kúpnu cenu 14.849 eur. Rovnako
nebolo spornou skutočnosťou, že zo strany žalovaného bola žalobcovi vystavená Faktúra číslo H. na
kúpnu cenu 14.849 eur. Žalobca dňa 17.02.2022 u žalovaného reklamoval predmetné motorové
vozidlo, ktoré bolo evidované pod číslom 692921 ako dôvod reklamácie bolo uvedené: „Auto počas

jazdy stratilo výkon a zdochol motor, nedá sa naštartovať.“ Žalobca požadoval opravu motorového
vozidla. Žalovaný opierajúc sa o závery Odborného vyjadrenia znalca A. J. K. číslo XX/XXXX listom
zo dňa 11.03.2022 reklamované vady žalobcu na motorovom vozidle zamietol s odôvodnením, že
spoločnosť dala vady posúdiť znalcovi z odboru cestnej dopravy, požiadala ho o vypracovanie
odborného posúdenia, pričom z odborného vyjadrenia vyplýva, že ide o vadu z bežného opotrebenia

a predchádzajúceho nesprávneho používania. Žalovaný upozornil žalobcu, že tieto motorové vozidlá
nie sú nové, a preto vykazujú stupeň opotrebenia z predchádzajúceho používania, na ktorý bol žalobca
písomne upozornený v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, a to v časti 4. Celkový stav
vozidla vzhľadom na vek vozidla 10 rokov, technický stav popísaný v protokole o skúšobnej jazde
motorového vozidla, bola znížená aj jeho kúpna cena. Z Odborného vyjadrenia znaleckého úkonu číslo

XX/XXXX znalca A. J. K. vyplynulo, že reklamovaná závada motora mohla vzniknúť aj nadmerným
opotrebením veku a vyšším nájazdom kilometrov a ukončením životnosti vstrekovačov, prípadne
prekročenie výmenného intervalu palivového filtra, čo mohlo spôsobiť prienik nečistôt z palivovej nádrže
do palivového systému a spôsobiť tak ďalšiu tvorbu pilín obrusovaním pohyblivých častí palivového
systému a jeho poškodenie a upchatie. V čase predaja sa popisovaná reklamovaná závada na vozidle

v podobe nemožnosti naštartovať motor nevyskytovala. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo v priebehu
cca dvoch mesiacov najazdilo približne 2.600 kilometrov, akákoľvek prítomnosť nečistôt v palivovom
systéme v čase predaja vozidla by sa prejavila minimálne po nájazde zodpovedajúcom jednej palivovej
nádrži, do tisíc kilometrov typickými prejavmi a to stratou výkonu a nepravidelným chodom motora.
Z uvedených dôvodov je technicky nepravdepodobné, aby sa reklamovaná porucha motora mohla

vyskytnúť na predmetnom vozidle ako skrytá vada v čase jeho predaja.

17. Žalovaný pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, vzniesol v tomto spore námietku premlčania
uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody. S prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania,
súd posudzuje prednostne opodstatnenosť vznesenej námietky premlčania ešte pred prípadným

zisťovaním samotnej škody, čo pre súd vyplynulo z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovaného pod číslom R 29/1983.18. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskôr sa právo premlčí za 3
roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla. Začiatok subjektívnej premlčacej doby je potrebné odvodzovať a rešpektovať subjektívnu
stránku poškodeného týkajúcu sa vedomosti o škode ako o určitej majetkovej, či nemajetkovej ujme
určitého rozsahu a druhu, ktorú je možné vyčísliť v peniazoch a kto za ňu zodpovedá.

19. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Mcdo/13/2013 zo dňa

29.04.2015: ,, Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, subjektívna
premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku
poškodenéhotýkajúcusajehovedomostioškode,tedanieoprotiprávnomúkone,čiškodnejudalostiako
o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v
peniazochdotakejmiery,abypoškodenýmoholsvojnároknanáhraduškodyuplatniťajnasúde.Okamih
vzniku škody, respektíve vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom

škodnej udalosti, či s protiprávnym úkonom vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda
o zodpovednom subjekte“.

20.PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/237/2007zodňa29.10.2008,
pokiaľ je právo na náhradu škody premlčané, súd žalobu zamietne aj v prípadoch, v ktorých ešte

nie je preukázaná zodpovednosť za škodu alebo výšku škody. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 5Mcdo/13/2010 zo dňa 20.03.2012, premlčanie je uplynutie času stanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže
povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Účelom inštitútu premlčania
je na jednej strane viesť oprávneného k tomu, aby v prípade nesplnenia záväzku povinným zbytočne

neodkladal uplatnenie svojho práva, na druhej strane poskytnúť dlžníkovi nástroj na obranu proti
veriteľovi, ktorý svoje právo neuplatnil v stanovenej lehote. Premlčacou dobou sa rozumie doba, v ktorej
musí byť vykonané právo, aby nedošlo k jeho premlčaniu. Vznesenie tejto námietky nemá za následok
zánik samotného práva, dlžníkom účinne vznesená námietka premlčania bráni súdnej vymáhateľnosti
premlčania práva.

21. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/82/2009 zo dňa 28.05.2010
poškodený sa dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá v okamihu preukázateľného získania informácie
o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne
ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu zodpovedá. V uvedenom okamihu nemusí byť daná súdu

nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte a jeho zodpovednosti ( R 16/2014).

22. Súd z dôvodu hospodárnosti konania prioritne v tomto spore posúdil vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovaného, ktorú považuje v celom rozsahu za dôvodnú. Z listu Vec reklamácia- zamietnutie
reklamácie zo dňa 11.03.2022 pre súd jednoznačne vyplynulo, že týmto doporučeným listom oznámil

žalovaný žalobcovi, že jeho reklamáciu zamieta z dôvodov, že žalovaný nezodpovedá za ním
reklamované vady. Žalovaný v rámci svojho písomného podania doručil súdu podací lístok, z ktorého
vyplýva, že tento list bol prevzatý poštou pod číslo N. dňa 11.03.2022 o 09:54 hod., pričom táto zásielka
pod číslom N. bola doručená 14.03.2022 o 15:08 hod. Žalobcovi bolo jednoznačne podľa názoru
súdu toto vybavenie reklamácie doručené dňa 14.03.2022, kedy začala plynúť subjektívna dvojročná

premlčacia doba. Týmto dňom nadobudol vedomosť o údajnej škode aj o tom, kto za ňu zodpovedá.
Žalobný návrh žalobcu o náhradu škody bol súdu doručený až 26.03.2024, t.j. po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby. Nárok žalobcu na náhradu škody je v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka premlčaný, pričom zároveň sa v danom prípade nejednalo o úmyselné konanie
žalovaného a už vôbec nie o úmyselné konanie nezávislého súdneho znalca. Právny zástupca žalobcu

na pojednávaní dňa 20.11.2024 napriek tomu, že námietka premlčania bola vznesená žalovaným v jeho
písomnýchpodaniachabližšierozobratávpodanízodňa11.07.2024,ažnapojednávanídňa20.11.2024
súdu uviedol, že žaloba o náhradu škody bola zo strany právneho zástupcu žalobcu doručovaná súdu
mailom dňa 15.03.2024, toto tvrdenie žalobcu súdu nebolo preukázané. Právny zástupca žalobcu
nedisponuje potvrdením o tom, aby takýto mail bol Okresnému súdu Prešov doručený navyše, súd túto

skutočnosť priamo preveroval v podateľni Okresného súdu Prešov, pričom bolo konštatované, že žaloba
žalobcu mailom dňa 15.03.2024 doručená súdu nebola. Pokiaľ ide o spochybňovanie žalobcu až na
pojednávaní po predbežnom právnom názore súdu o tom, že nárok žalobcu považuje súd za premlčaný,
ktorým spochybnil doručenku predloženú zo strany žalovaného o doručení reklamácie žalobcovi dňa14.03.2024, takéto konanie žalobcu súd považuje za obštrukčné a účelové. Takáto zmena argumentácie
žalobcu nemôže svedčiť o pravdivosti jeho tvrdení. Samotné skutkové tvrdenie žalovaného o tom,
navyše preukázané doporučenou zásielkou, že reklamácia bola žalobcovi doručená dňa 14.03.2022,

nebola v písomných podaniach žalobcu nijakým dôkazom vyvrátená, respektíve popretá. Žalobca tak
učinil až na pojednávaní najprv argumentujúc, že žaloba bola doručená súdu mailom dňa 15.03.2024,
čo súdu preukázané nebolo a navyše po predbežnom právnom názore súdu, ak súd vyslovil, že nárok
žalobcu je premlčaný, došlo k popretiu doručenia reklamácie zo strany žalobcu až na súdom nariadenom
pojednávaní. Tu súd zdôrazňuje, že nestačí len všeobecné konštatovanie strany sporu, že popiera

skutkové tvrdenia protistrany. Musí uviesť vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach. Až po splnení
týchto podmienok, možno popretie považovať za účinné, čo zo strany žalobcu nebolo splnené. Navyše,
aj keď nárok žalobcu na náhradu škody považuje za premlčaný, súd v danom prípade nevzhliadol
ani splnenie základných predpokladov, pre ktoré by mal zodpovedať žalovaný za údajnú škodu, ktorá
ani bližšie nebola zo strany žalobcu špecifikovaná, v čom by táto škoda mala spočívať. Z listín, ktoré
boli súdu predložené, súd nezistil porušenie povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný pri vybavení

reklamácie postupoval v súlade s odborným vyjadrením znalca. Vozidlo malo v čase kúpy 212.753
kilometrov a v čase reklamácie 215.402 kilometrov. V protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla,
ktorý tvoril prílohu číslo 1 ku kúpnej zmluve, mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný žalobcu
pred kúpou motorového vozidla detailne a dôkladne informoval o technickom stave motorového vozidla,
umožnil žalobcovi, aby sa s vozidlom riadne oboznámil a s vozidlom vykonal skúšobnú jazdu, ktorú

považoval žalobca za dostatočné preverenie technického stavu motorového vozidla. Je nepochybné,
že žiadna vada motorového vozidla, ktorú uviedol žalobca v protokole o reklamácii sa v čase predaja
žalobcovi na motorovom vozidle nenachádzala. Zároveň v článku 5 ods. 3 písm. a) kúpnej zmluvy bola
poskytnutá žalobcovi možnosť 10 dňovej záruky na výmenu automobilu, ktorá umožňovala žalobcovi
preveriť si počas tejto doby motorové vozidlo, ktoré od žalovaného odkúpil, aj za účelom dôsledného

preverenia jeho vlastnosti a v prípade nespokojnosti ho vymeniť. Žalobca túto záruku nevyužil, čo len
podporilo názor súdu, že motorové vozidlo nemalo v čase predaja žiadnu z popísaných vád. Zároveň
v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní motorového vozidla je potrebné zdôrazniť, kde žalovaný
vyslovene upozorňuje žalobcu na kontrolu tlmičov a bŕzd. Žalovaný upozornil žalobcu v článku 11
predmetného protokolu na životnosť vybraných súčiastok, vrátane vstrekov a palivového čerpadla, ktoré

je 160.000 kilometrov, pričom zároveň žalobcu upozornil na to, že v prípade ak stav kilometrov na
motorovom vozidle presiahne všeobecne udávanú životnosť jednotlivej súčiastky, napriek tomu, že je
v deň predaja uvedená súčiastka funkčná, je možné očakávať, že funkčnosť danej súčiastky môže v
akomkoľvek momente skončiť a danú súčiastku bude nutné opraviť, prípadne vymeniť. Rovnako je
potrebné poukázať na bod 2.44 znaleckého úkonu, v ktorom znalec detailne popisuje súhrn a teda

nielen jednu z možných príčin nefunkčnosti, pričom znalec vyslovene uviedol nadmerné opotrebenie
vysokým nájazdom kilometrov a ukončením životnosti vstrekovačov. Žalovaný podľa názoru súdu
predložením listovej dokumentácie so žalobcom reagoval s primeraným vysvetlením na každú jeho
výzvu. Žalovaný pri reklamácii motorového vozidla neporušil žiaden právny predpis. Toto konanie bolo
v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa riadne ukončené a žalobca mal aj iné možnosti, ako

zamietnutú reklamáciu riešiť, či už v súlade s ustanovením článku 6 ods. 3 kúpnej zmluvy, alebo
využiť možnosť alternatívneho riešenia sporu podľa zákona 391/2015 Z.z. alebo priamo súdnou cestou.
Žalovaný zároveň súdu preukázal, že niekoľkokrát vyzýval žalovaného na prevzatie si motorového
vozidla. Žalovaný súdu doručil množstvo komunikácie so žalobcom, kde odmietavým listom zo dňa
31.10.2022 a súčasne listom zo dňa 21.10.2022 adresovaným žalobcovi v ktorom mu oznámil, že

doterajšie márne listové, osobné, telefonické výzvy sú neúspešné, preto bol nútený motorové vozidlo
vyviesť na adresu v blízkosti trvalého bydliska žalobcu a súčasne mu v prílohe tohto oznámenia zaslať
druhý kľúč od motorového vozidla. Súdu bolo na pojednávaní uvedené, že žaloba žalobcu o vydanie
vecí bola v senáte 8C Okresným súdom Prešov v celom rozsahu zamietnutá. Inšpekčným záznamom
zo dňa 18.04.2023 vydaným SOI, tá konštatovala, že pri vybavovaní reklamácie bol dodržaný postup v

zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a reklamácia bola vybavená ukončením reklamačného konania
jej odôvodneným zamietnutím. SOI zároveň odporučila žalobcovi, že pokiaľ nie je spokojný, má možnosť
obrátiť sa na príslušný súd v rámci občianskoprávneho konania. Preukázaním komunikácie žalovaného
so žalobcom, ktoré súdu predložil žalovaný vo svojich písomných podaniach súd je toho názoru, že
bol to práve žalobca, ktorý odmietol prijať ponúknuté plnenie vo forme vrátenia motorového vozidla a

to napriek opakovaným až siedmym výzvam zaslaným žalovaným počas vyše šiestich mesiacov na
jeho prevzatie. Už vo svojom písomnom podaní a vyjadrení k žalobe žalovaný argumentoval tým, že
výzvu a odmietnutie reklamácie prevzal žalobca dňa 14.03.2022. Tieto skutočnosti žalobca nepoprel
a nevyvrátil. Súd zároveň hodnotí, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti jeprotiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ktorú
podľa názoru súdu žalobca v tomto spore žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca podľa názoru súdu
nesplnil ani jeden z predpokladov na to a nepreukázal, že došlo ku konaniu zo strany žalovaného, ktoré

by nieslo znaky akéhokoľvek protiprávneho konania. Zároveň nepreukázal, napriek tomu, že mal stále
možnosť si motorové vozidlo dať posúdiť ním vybranému znalcovi, že na motorovom vozidle vznikla
škoda.Zároveňnepreukázalanipotencionálnupríčinnúsúvislosťmedziprotiprávnymkonanímaškodou
ako základným predpokladom pre zodpovednosť žalovaného za škodu. Keďže nepreukázal súdu ani
jeden z predpokladov zodpovednosti žalovaného za vznik ním tvrdenej škody a zároveň z dôvodu, že

súd je toho názoru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, bola jeho žaloba v celom rozsahu
zamietnutá.

23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal vykonať znalecké dokazovanie, výsluch žalobcu a
zároveň,abysúdvyzvalžalovanéhonapredloženienímšpecifikovanýchlistín.Tietonávrhynadoplnenie
dokazovania boli v celom rozsahu zo strany súdu zamietnuté. Zo žaloby, ako aj z vyjadrení žalobcu

k vyjadreniu žalovaného nevyplývali pre súd žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, okrem
znaleckého dokazovania k výške škody. V žalobe žalobca nenavrhoval ani vypočutie strany sporu a
to žalobcu. Tieto návrhy predniesol až po predbežnom právnom názore súdu na pojednávaní dňa
20.11.2024. Súd uvádza, že z práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj podľa Európskeho súdu
pre ľudské práva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie

dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraskač Švajčiarsko z 29.04.1993, II.ÚS
410/06). Súd zdôrazňuje, že prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú
skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany sú strany povinné uplatniť včas. Tieto prostriedky nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaných ustanovení
treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení
konkrétnych procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho
rámca a ktoré tak zároveň znamená porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so

súdnou ochranou práva. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej
právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil
sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, rozhodol v súlade s jej
vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV.ÚS 252/04, I.ÚS

50/04, II.ÚS 3/97 a II.ÚS 251/03). Súd poukazuje na závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo 96/99,
R 37/1993 podľa ktorých nevykonanie dôkazu výsluchom strany sporu nie je postupom, ktorým súd
odňal možnosť účastníka konať pred súdom. V rozhodnutí R 125/99 NS SR vysvetlil, že nevykonanie
dôkazu neznamená odňatie možnosti konať pred súdom, len neúplnosť skutkových zistení. V tomto
spore súd považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným v celom rozsahu za dôvodnú a zároveň

nemal za preukázaný žiadny z predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu, súd ako nadbytočné
a nehospodárne zamietol návrhy na dokazovanie prezentované žalobcom až na pojednávaní dňa
20.11.2024.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá nárok

na náhradu trov konania. Súd úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu
k žalobcovi v rozsahu 100%. Na doplnenie svojej argumentácie súd uvádza, že nevzhliadol žiaden z
dôvodov pre aplikáciu výnimočného zákonného ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

7C/14/2024

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.