Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284981
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123284981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Wishmaker, j. s. a.,

so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52 019 365, zastúpený:
Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., so sídlom Senická 3801/14, 811 04 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 743 601 p r o t i žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Ondrej Barna, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 533,57 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 270,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 05.04.2023 požadoval, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 533,57 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.08.2019
„Rámcovú zmluvu dlžník“ (ďalej aj „zmluva“), ktorej predmetom je záväzok žalobcu ako prevádzkovateľa
odplatne poskytovať dlžníkovi služby vymedzené v článku 3. tejto zmluvy za podmienok stanovených
v tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy je tiež záväzok dlžníka plniť povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy a platiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy odplatu za
podmienok stanovených v tejto zmluve, resp. v sadzobníku poplatkov. Podľa článku 4.4 tejto zmluvy je

dlžník oprávnený prostredníctvom virtuálneho účtu podať žiadosť o poskytnutie úveru (prostredníctvom
on-line formulára). Podľa článku 6.1 tejto zmluvy môže byť dlžníkovi poskytnutý úver v rámci procesu
kolektívneho požičiavania za podmienok stanovených v tejto zmluve a/alebo v podmienkach. Podľa
článku 7.3 tejto zmluvy, v prípade, ak sa na základe procesu kolektívneho požičiavania podarí zložiť
pre dlžníka najneskôr k poslednému dňu doby trvania procesu kolektívneho požičiavania požadovaný
celkový úver v zmysle žiadosti o poskytnutie úveru daného dlžníka, je proces kolektívneho požičiavania
úspešný a dochádza k procesu uzatvárania úverovej zmluvy. Podľa článku 15.1 tejto zmluvy sa

dlžník zaväzuje zaplatiť prevádzkovateľovi za poskytovanie služieb podľa tejto zmluvy ako aj za ďalšie
služby vymedzené v sadzobníku poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, odplatu vo výške
vymedzenej v tejto zmluve alebo v sadzobníku poplatkov. Žalovaný však do dnešného dňa neuhradil
žalobcovi poplatky za služby v zmysle zmluvy ako aj sadzobníka (SMS, e-mail, list, tel.) v celkovej výške87,- eur. Investor 1 pod identifikačným kódom XXXXXXXXX a Investor 2 pod identifikačným kódom
XXXXXXXXX (Investor 1 a Investor 2 ďalej spolu len „Investori“), Investori zastúpení žalobcom, uzatvorili
so žalovaným dňa 21.08.2019 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Celkový úver

predstavoval sumu vo výške 1 500,- eur, pričom celkový úrok (vážený priemer jednotlivých úrokov) je vo
výške13,55%p.a.;aúrokzomeškaniajevovýške15,00%p.a.zcelkovejsumyvomeškaní(omeškaná
celková istina plus omeškaný celkový úrok). Zároveň v zmysle zmluvy je dojednaný poplatok za
obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,95 % p. a. z celkového úveru. Celkový úver
bol poskytnutý dlžníkovi dňa 21.08.2019. Doba splatnosti celkového úveru predstavovala 60 mesiacov.

Dlžníkjepovinnývzmyslezmluvyplniťjednotlivémuinvestoroviriadneavčasúverovésplátkyavzmysle
rámcovej zmluvy dlžník, podmienok a/alebo sadzobníka poplatkov uhradiť žalobcovi/prevádzkovateľovi
riadne a včas poplatky (vrátane poplatku za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu) a/alebo
províziu. Za účelom splnenia týchto svojich záväzkov bol dlžník povinný platiť celkové platby tak, ako
je uvedené v celkovom splátkovom kalendári na bankový účet portálu IBAN D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Celková platba, ktorú mal dlžník mesačne platiť za celkový úver predstavovala sumu

vo výške 56,64 eura. Dlžník však neuhrádzal dohodnuté celkové platby riadne a včas, a to ani len
čiastočne, a tým sa dostal do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti v zmysle zmluvy. Na základe
uvedeného zasielal žalobca žalovanému listinné upomienky, v ktorých vyzýval dlžníka k úhrade dlžných
celkových platieb. Aj napriek zaslaným listinným upomienkam však žalobca neevidoval riadnu úhradu
pravidelných celkových platieb. Žalobca v poslednej výzve zo dňa 12.04.2021 upozornil žalovaného

na skutočnosť, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek celkovej platby
alebo jej časti o viac ako 90 (deväťdesiat) dní, budú investori oprávnení pristúpiť k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Právo mimoriadneho zosplatnenia úveru vyplýva z ustanovenia § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“): Ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Zároveň v článku 8.2 zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa
dohodli, že investori sú oprávnení vždy len spoločne v zastúpení prevádzkovateľom vyhlásiť mimoriadne
zosplatnenie úveru a ďalších svojich pohľadávok z tejto zmluvy splatných v budúcnosti a vyzvať dlžníka
na mimoriadne splatenie zosplatnených pohľadávok spolu s úrokmi vyčíslenými ku dňu mimoriadneho
zosplatnenia úveru v prípade, ak nastane ktorákoľvek z nasledovných skutočností: dlžník sa dostane do

omeškania so zaplatením celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 (slovom: deväťdesiat) dní, dlžník
poruší ktorúkoľvek z jeho povinností alebo záväzkov uvedených v tejto zmluve a nesplnenú povinnosť
nesplní a /alebo porušenú povinnosť nenapraví ani v dodatočnej lehote určenej v písomnej výzve, nie
kratšej ako 10 (slovom: desať) dní odo dňa doručenia výzvy investorov dlžníkovi, nastane niektorá
zo skutočností uvedených v bode 3.3. tejto zmluvy, dlžník bez predchádzajúceho písomného súhlasu

investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ príjme ďalší úver /ďalšie úvery alebo uzatvorí inú zmluvu/
iné zmluvy a /alebo poskytne zabezpečenie splnenia záväzkov tretích osôb svojim majetkom, ktoré
podľa investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ mohli ohroziť schopnosť dlžníka splniť akúkoľvek
pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou. Nakoľko dlžník sa
dostaldoomeškaniasúhradoucelkovejplatby/celkovýchplatieboviacako90(deväťdesiat)dní,žalobca

oznámil dlžníkovi listom zo dňa 26.05.2021 v mene investorov, že na základe dohody obsiahnutej v
zmluve,akoajvsúladesust.§565Občianskehozákonníkainvestorivyužívajúsvojeprávoapristupujúk
mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy, a to ku dňu 25.05.2021. Jednotliví investori postúpili
svoje pohľadávky na žalobcu dňa 20.12.2022 a dňa 23.01.2023, na základe čoho je žalobca jediným
veriteľom pohľadávky. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu podania tohto návrhu predstavuje sumu vo výške

1 446,57 eura spolu s prísl., ktorá pozostáva z nasledujúcich nárokov: celkový neuhradený úver (istina)
vo výške 1 446,57 eura, úroky pred zosplatnením v celkovej výške 260,47eura, úroky po zosplatnení vo
výške 13,55 % ročne zo sumy 1 446,57 eura odo dňa 26.05.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške15%ročnezosumy1446,57euraododňa26.05.2021dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške
15 % ročne zo sumy 260,47 eura odo dňa 26.05.2021 do zaplatenia, poplatok za obstaranie príležitosti

uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,95% ročne zo sumy 1 446,57 eura odo dňa 26.05.2021 do
zaplatenia ostatných záväzkov vyplývajúcich z neuhradených poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov
vo výške 87,- eur (ďalej spolu len „pohľadávka“).

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Up/593/2023-69 zo dňa

21.07.2023.

4. Žalovaný podaním zo dňa 21.07.2023 podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že ide
o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebné použiť všetky právne normy týkajúce sa spotrebiteľskéhopráva. Žalobca nepreukázal, že mu riadne a osobitne doručil predmetné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy
tej ktorej omeškanej splátky. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobcu, na ktorých zakladá
preukazovanie svojho nároku, nesplnenie predpokladov pre platnosť postúpenia pohľadávky, čo má za

následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a nesplnení predpokladov podľa ustanovenia
Občianskehozákonníka.Žalobca,ktorýjezároveňsprostredkovateľommedzinímaúdajnýmiinvestormi
dokladuje akési zaslanie jeho jednostranných právnych úkonov (zastupujúc investorov) len dokladom
o doručení s dátumom 19.10.2021. Obsah údajnej zásielky však nie je možné overiť. Zároveň uvedený
jediný verifikačný moment ani nie je korešpondujúci s datovaním listín, ktoré by potencionálne mohli

tvoriť obsah zásielky. Zo žaloby ani nevyplýva, že by žalobca tvrdil, že zaslal akékoľvek listiny, ktoré
prikladá k žalobnému návrhu. Podľa jeho názoru nie je možné žalobcom uplatnený návrh považovať
za oprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Zo spisu vyplýva, že žalobca osobitne
neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorazovo, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie
majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil okamžitú

splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil, nesplnil teda všetky zákonom
ustanovené predpoklady. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití
nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Z opatrnosti taktiež
vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobcu. Zo žaloby nie je možné zistiť ani to,
koľko už mal na predmetné pohľadávky zaplatiť. Zmluva taktiež obsahuje zmluvné podmienky, ktoré

svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v jeho neprospech, čo by súd
mal ex offo zohľadniť a vyhlásiť za neprijateľné. Samotný poplatok za poskytnutie príležitosti a jeho
odmeňovanie považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v ďalšom konaní rozpracuje skutkovú
a právnu argumentáciu k tejto otázke. Neuznáva preto peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze
v celom rozsahu.

5. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1 533,57 eura
s príslušenstvom. Žalobca požadoval zaplatenie istiny vo výške 1 446,57 eura, úrok z úveru 260,47 eura,
úrok z úveru 262,31 eura, poplatok 87,- eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 446,57
eura od 26.05.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.08.2019 Rámcovú zmluvu
dlžník (č.l 35 spisu), ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako prevádzkovateľa odplatne poskytovať

dlžníkovi služby vymedzené v článku 3. tejto zmluvy za podmienok stanovených v tejto zmluve.
Predmetom tejto zmluvy bol tiež záväzok dlžníka plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a platiť
žalobcovi ako prevádzkovateľovi za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy odplatu za podmienok
stanovených v tejto zmluve, resp. v sadzobníku poplatkov.

8. Podľa tejto zmluvy bol žalovanému ako dlžníkovi pridelený identifikačný kód 242609129.

9. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal, okrem iného, umožniť žalovanému používanie portálu za účelom
kolektívneho požičiavania, kde mu bol zriadený virtuálny účet.

10. Podľa článku 4. zmluvy, súčasťou virtuálneho účtu bola schránka správ, do ktorej sa ukladali všetky
dokumenty dlžníka, vrátane všetkých e-mailových správ a sms správ. Prostredníctvom virtuálneho účtu
sa uskutočňovalo elektronické podpisovanie dokumentov.

11. Podľa bodu 7.6 tejto zmluvy, prevádzkovateľ bol oprávnený v mene a na účet investorov podávať

návrh na uzavretie úverovej zmluvy. Prevádzkovateľ podpisoval návrh úverovej zmluvy v mene a na
účet investora v elektronickej podobe, ktorá bola doručená do virtuálneho účtu, schránky správ. Úverová
zmluva bola uzatváraná na diaľku.

12. Podľa bodu 9.1 sa dlžník zaviazal platiť prevádzkovateľovi odplatu podľa článku 15. tejto zmluvy.

13. Podľa článku 11., v prípade ak v zmysle úverovej zmluvy vznikne investorom právo vyhlásiť
predčasnú, mimoriadnu splatnosť úveru bol prevádzkovateľ oprávnený v mene a na účet investora
vyhlásiť predčasnú, mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej bol prevádzkovateľ oprávnený vymáhaťpohľadávku od investora. Taktiež bol žalobca oprávnený v zmysle článku 12. uzatvoriť vo vlastnom
mene, ako aj v mene investorov dohodu o zrážkach zo mzdy.

14. Podľa článku 14. tejto zmluvy žalovaný splnomocnil žalobcu na zabezpečenie úkonov spojených so
správou peňažných prostriedkov dlžníka na bankovom účte portálu.

15. Úverovú zmluvu zo dňa 21.08.2019 na č.l. 23 spisu uzatvorili investor 1 (identifikačný
kód XXXXXXXXX) a investor 2 (identifikačný kód XXXXXXXXX), obaja zastúpení žalobcom

ako prevádzkovateľom a žalovaný ako dlžník. Uvedená zmluva bola uzatvorená prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa článku 2 tejto zmluvy investor 1 poskytol dlžníkovi úver vo
výške 10,- eur pri úrokovej sadzbe 6 % ročne a investor 2 poskytol dlžníkovi úver vo výške 1 490,- eur pri
úrokovejsadzbe13,60%ročne,pričomsamalidohodnúťnapoužitíustanoveníObchodnéhozákonníka.
V bode 3.2 zmluvy je uvedené, že celkový úver predstavuje sumu 1 500,- eur a úrok 38,50 % ročne.
Strany sa mali dohodnúť na tom, že prevádzkovateľ je oprávnený odpočítať od sumy celkového úveru

províziu, pričom na bežný účet dlžníka potom odchádza suma celkového úveru znížená o sumu provízie.

16. Podľa bodu 5. zmluvy bol poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,95
% ročne.

17. V bode 6. sa investori dohodli, že v stanovených prípadoch budú konať vždy spoločne a nerozdielne
v zastúpení prevádzkovateľom. Taktiež bolo zakotvené, že investori môžu odstúpiť od zmluvy a vždy
spoločne úver zosplatniť.

18. V bode 7. zmluvy bolo dohodnuté, že dlžník nie je oprávnený od zmluvy odstúpiť.

19. Prílohami úverovej zmluvy bol splátkový kalendár na č.l. 28 a nasl. spisu.

20. Žalobca na pojednávaní upresnil, že dlžník sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 56,64
eura, pričom zaplatil len prvé 2 splátky, ďalej po telefonickej komunikácii s omeškaním dňa 20.12.2019

zaplatil tretiu splátku a úver prestal splácať úplne. Suma 60,- eur bola žalovanému zrazená zo mzdy.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanému bola reálne poskytnutá suma 1 500,- eur a žalovaný
vrátil sumu 229,92 eura (č.l. 122 spisu).

22. Žalobca vyzval žalovaného v mene investorov na zaplatenie splatných splátok úveru, ktoré
špecifikovalvupomienkeč.1zodňa08.03.2021nač.l.12spisu,ktorýchsplatnosťnastalaod25.12.2019
do 25.02.2021 a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 868,63 eura, ktorá
pozostávala z dlžných splátok vo výške 849,60 eura, úroku z omeškania 5 % ročne z dlžných splátok
vo výške 4,03 eura a poplatku za upomienku vo výške 15,- eur.

23. Žalobca vyzval žalovaného v mene investorov na zaplatenie splatných splátok úveru, ktoré
špecifikovalvupomienkeč.2zodňa22.03.2021nač.l.14spisu,ktorýchsplatnosťnastalaod25.12.2019
do 25.02.2021 a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 884,31 eura, ktorá
pozostávala z dlžných splátok vo výške 849,60 eura, úroku z omeškania 5 % ročne z dlžných splátok

vo výške 4,71 eura a poplatku za upomienku vo výške 15,- eur. Žalobca upozornil žalovaného, že
v prípade, ak sa dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek pravidelnej celkovej platby alebo
jej časti o viac ako 90 dní, investori sú oprávnení spoločne v zastúpení prevádzkovateľom vyhlásiť
mimoriadne zosplatnenie úveru.
24. Žalobca vyzval žalovaného v mene investorov na zaplatenie splatných splátok úveru, ktoré

špecifikoval v poslednej výzve zo dňa 12.04.2021 na č.l. 16 spisu, ktorých splatnosť nastala od
25.12.2019 do 25.03.2021 a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 957,05
eura, ktorá pozostávala z dlžných splátok vo výške 906,24 eura, úroku z omeškania 5 % ročne z dlžných
splátok vo výške 5,81 eura a poplatku za upomienku vo výške 15,- eur.

25. Z oznámenia o zosplatnení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 26.05.2021 na č.
l. 18 spisu súd zistil, že investori zastúpení prevádzkovateľom pristúpili k mimoriadnemu zosplatneniu
pohľadávky ku dňu 25.05.2021 s poukazom na poslednú výzvu zo dňa 12.04.2021 a omeškanie viac
ako 90 dní. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej pohľadávky vo výške 3 281,89 eura,ktorá pozostávala z úveru vo výške 1 446,57 eura, celkových úrokov vo výške 522,78 eura, úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných platieb vo výške 8,41 eura, poplatkov vo výške 45,-
eur a poplatku za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 1 259,13 eura. Súčasťou

oznámenia bola aj špecifikácia nárokov investorov a prevádzkovateľa na č.l. 20 spisu.

26. Žalobca predložil na č.l. 10, 123 spisu kópiu zásielky podanej dňa 01.06.2021 a uloženej dňa
22.06.2021, preukazujúcej odoslanie oznámenia o zosplatnení žalovanému. Na pojednávaní žalobca
uviedol, že podľa informačného systému žalobcu zásielka zo dňa 28.09.2021 na č.l. 11 spisu predstavuje

opakované doručovanie.

27. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.12.2022 a zo dňa 23.01.2023
na č.l. 21,22 spisu, kde žalovanému oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky z investora 1 a investora
2 na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2022.

28. Žalobca na č.l. 153 a nasl. spisu predložil výpis z portálu žalobcu týkajúci sa komunikácie so
žalovaným na jeho telefónne číslo, ktoré žalobcovi poskytol. Z uvedeného výpisu je zrejmé, že žalobca
zasielal žalovanému výzvy k úhrade úveru, ako aj oznámenie o mimoriadne splatnosti úveru, ako aj
oznámenie o postúpení pohľadávky.

29. Z rámcovej zmluvy investor na č.l. 162 spisu súd zistil, že investormi boli E. F., A. X, XXX XX C.
a G. H. D., I. XX, J..

30. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci - kancelária Svidník zo dňa 08.02.2024 na č.l. 201 spisu
súd zistil, že žalovanému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v uvedenej veci z dôvodu

materiálnej núdze žalovaného.

31. Žalobca predložil dokumenty k posudzovaniu bonity žalovaného ako dlžníka na č.l. 204 a nasl.
spisu, súčasťou ktorých boli potvrdenie o vedení účtu, potvrdenie údajov o klientovi, pracovná zmluva,
potvrdenie o mzde a potvrdenie o splnení dlhu v exekúcii.

32. Podstatné námietky žalovaného v priebehu konania sa týkali toho, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za spotrebiteľský, žalovaný namietal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj
postúpenie pohľadávky a ďalej vzniesol námietku premlčania.

33. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

34. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
35. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
36. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zozmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú

alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú

bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči

dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi
stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ

poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje
jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.
37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
39. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
40. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a

to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá
41. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľskázmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl.6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života
bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).
42. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového

hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie, respektíve
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.
43. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.
44. Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
45. Podľa ustanovenia čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
46.Podľaustanoveniačl.5Smernice Radyč.93/13EHSz5.apríla1993,vprípadezmlúv,kde súvšetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.
47. Podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.
48. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
49. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
50. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa;
ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)výšku, počet,

frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje
istinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú,atobezplatneakedykoľvekpočascelej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiťbezamortizácieistiny,l)prípadnepoplatkyzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
51. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
52. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splateniespotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
53. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
54. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

55. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
56. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

57. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

58. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

59. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

60. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom

je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
61. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

62. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
63. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
64. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva o úvere túto

charakteristiku spĺňa. Zmluvné dojednania úveru žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi
a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné

dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.
65. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.
66. Z vykonaného dokazovania súd nepochybne zistil, že dominantná účasť žalobcu ako

prevádzkovateľa portálu z hľadiska organizačného, personálneho, technického zabezpečenia, prípravy
právnych úkonov a zastupovania strán úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že v predmetnej veci sa
nejedná o náhodné poskytnutie úveru medzi fyzickými osobami v rámci tzv. občianskej výpomoci,
ale o organizovanú činnosť, ktorej cieľom je poskytovanie úverov. Uvedenému nasvedčuje výlučnézastupovanie investorov žalobcom pri uzatváraní samotnej úverovej zmluvy, skúmanie bonity
žalovaného, ale aj splnomocnenie žalobcu na zastupovanie investorov pri všetkých podstatných
právnych úkonoch, týkajúcich sa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, správy finančných prostriedkov

a napokon uvedenému nasvedčuje aj následne postúpenie pohľadávky z investorov na žalobcu.
Samotná úverová zmluva nemala písomnú formu a neobsahovala náležitosti, ktoré sú obligatórne pri
spotrebiteľských úverových zmluvách (§ 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch) a bola nevyvážená v neprospech žalovaného.
67. Z obsahu zmlúv, tak, ako sú vyššie popísané, ktoré uzatváral žalobca jednak s „investormi“ a jednak

s dlžníkmi je evidentný zámer žalobcu vyhnúť sa akýmkoľvek pravidlám a právnym normám, ktoré
regulujú podnikanie bankových alebo nebankových subjektov poskytujúcich úvery a vyhnúť sa kontrole
Národnej banky Slovenska. Zámerom žalobcu bolo rovnako vyhnúť sa aplikácii právnych noriem
upravujúcich spotrebiteľské úvery a ochranu spotrebiteľov.
68. Vzhľadom na uvedené dôvody súd predmetný úverový vzťah a právne úkony s ním spojené posúdil
podľa noriem spotrebiteľského práva.

69. V danom prípade nebola splnená podmienka písomnosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere, ktorú uzatvoril žalovaný ďalej neobsahovala zákonné
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a), h), i), j), k), r), u) zákona o spotrebiteľských úveroch.
S poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere, súd preto považoval spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Inými slovami, predmetnú úverovú zmluvu súd posúdil ako platnú,

ale bezúročnú a bez poplatkov. Za platné dojednanie považoval súd splátkový kalendár v zmysle zmluvy
o úvere od 25.09.2019 do 25.08.2024, to je 60 splátok. S ohľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, žalovaný bol povinný zaplatiť 60 splátok po 25,- eur, spolu 1 500,- eur. Žalovaný
zaplatil spolu 229,92 eura, čo pri splátke 25,- eur predstavuje viac ako 9 splátok. Najstaršia čiastočne
nezaplatená desiata splátka bola splatná dňa 25.06.2020 (pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru) a žaloba bola podaná dňa 05.04.2023, teda vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Napokon
investori zastúpení žalobcom vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu omeškania žalovaného ku
dňu 25.05.2021 a do podania žaloby dňa 05.04.2023 všeobecná trojročná premlčacia doba neuplynula.
Vzhľadom na uvedené súd považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za nedôvodnú.

70. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru investormi zastúpenými žalobcom, súd je toho
názoru, že boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
V konaní bolo preukázané, že žalobca zasielal žalovanému upomienky a oznámenie o mimoriadnom

zosplatnení úveru jednak na virtuálny účet žalovaného zriadený na portáli žalobcu, ale aj štandardne
poštou na adresu C. XXX, čo vyplýva z komunikačného výpisu žalobcu na č.l. 155 spisu, o pravdivosti
ktorého nemal súd dôvodné pochybnosti. Právny zástupca žalovaného síce polemizoval o tom, že nie sú
jasné detaily, čo bolo obsahom zásielok a doručenky by mali obsahovať údaj o obsahu zásielky, avšak
na druhej strane súd uvádza, že žalovaný výslovne nepoprel prevzatie doručovanej pošty od žalobcu,

preto súd považoval doručenie predmetných výziev a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti za
riadne doručené.
71. Pokiaľ ide o obsah predmetných výziev, tak je potrebné uviesť, že upomienka č.1, upomienka č.
2, ako aj posledná výzva zo dňa 12.04.2021 obsahovali presný rozpis splátok, s ktorými bol žalovaný
v omeškaní a týkali sa splátok splatných od 25.12.2019 do 25.03.2021. Žalobca upozornil žalovaného

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a to listom zo
dňa 12.04.2021 (č.l. 16 spisu) a pohľadávku zosplatnil listom zo dňa 26.05.2021, pričom zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 22.06.2021 ako nedoručená.
72. Z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov na č.l. 204 a nasl. spisu súd zistil, že
žalobca riadne skúmal bonitu žalovaného a konal s odbornou starostlivosťou v zmysle vyššie uvedených

listinných dôkazov, preto uvedené nemalo žiaden vplyv na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Následne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru investori a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2022 a postúpenie žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 20.12.2022.
Uvedené založilo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní.
73. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 270,08 eura

(1 500,- eur – 229,92 eura), ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou
s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 26.05.2021 (od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia.74. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd videl

v sociálnych pomeroch žalovaného, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu
jeho materiálnej núdze.
75. Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2 056,35
eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1 270,08 eura s príslušenstvom
a v prevyšujúcej sume súd žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 1 270,08 eura z 2 056,35

eura, teda v rozsahu 62 %. Žalovaný bol úspešný vo zvyšných 38 %. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspechžalovanéhojepreto24%.Žalobcabolvkonaníúspešnejšíakožalovaný,avšaksúdmunepriznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania z vyššie uvedených dôvodov. Priznanie náhrady trov
konania by mohlo mať na žalovaného nepriaznivé sociálne následky, pričom súd nepredpokladá, že
nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšiemu žalobcovi bude mať pre neho nepriaznivé ekonomické
následky.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).