Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202200.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v opatrovníckom konaní opatrovanca: T. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, F.,
E. F. Z. L. L. L., L. XX, F., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľky: R. E.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. X, F., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka doručila Mestskému súdu Bratislava II dňa 10.07.2024 návrh na zmenu opatrovníka
pánovi T. C., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne
zo dňa 30.03.1982 č.k. 11Nc/993/81-10.

2/ Podľa úradného záznamu zo dňa 11.10.2024 Mestský súd Bratislava II telefonicky kontaktoval
navrhovateľku dňa 11.10.2024 za účelom poskytnutia informácie, či disponuje rozhodnutím o ustanovení

za opatrovníčku pre pána T. C.. Navrhovateľka súd informovala, že takýmto rozhodnutím disponuje
a zašle ho súdu obratom. Navrhovateľka tak neurobila. Uznesením Mestského súdu Bratislava II
zo dňa 30.10.2024 č.k. 39Ps/12/2024-30 bola preto navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia odstránila vady podania doručeného súdu dňa 10.07.2024, ktoré nespĺňalo
zákonné náležitosti podania/návrhu. Navrhovateľka bola vyzvaná, aby pripojila rozhodnutie o jej
ustanovení za opatrovníčku pánovi T. C., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom

Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 30.03.1982 č.k. 11Nc/993/81-10, ktorým ale nebolo rozhodnuté o
opatrovníkovi a tunajší súd nemá k dispozícií rozhodnutie o ustanovení opatrovníka pánovi T. C. a nie
je tak preukázané, že navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníčku pánovi T. C.. Rozhodnutie o
výzve na odstránenie vád bolo navrhovateľke doručené dňa 20.11.2024. Navrhovateľka vady podania
neodstránila, na výzvu súdu nereagovala.

3/ Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4/ Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5/ Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6/Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.7/ Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.
137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania(ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 25 C.m.p., v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

10/Podľa§26ods.C.m.p.,navrhovateľjepovinnýpripojiťknávrhulistinnédôkazy,naktorésaodvoláva.

11/ Nakoľko navrhovateľka na výzvu súdu v určenej lehote nereagovala a svoje podanie, doručené
súdu dňa 10.07.2024, nedoplnila predložením súdneho rozhodnutia, z ktorého bude vyplývať, či

je opatrovníčkou, resp. kto je opatrovníkom pána T. C., súd návrh odmietol. Súd dopĺňa, že
odmietnutie návrhu nebráni podaniu nového návrhu, ku ktorému navrhovateľka pripojí právoplatné
súdne rozhodnutie o ustanovení opatrovníka pánovi Petrovi Richterovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. b) C.s.p.),

ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).