Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201813
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122201813.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: R. C., H..

XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX Ž., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o.,
so sídlom Záhradnícka 4836/51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,onáhradu
škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 22.739,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,-
EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom mimoriadneho zvýšenia SSU sumu 1.875,- EUR
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti nároku na mimoriadne zvýšenie SSU z a m i e t a.

V. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu22.739,-EURtitulomnáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia spolu s úrokom z omeškania a sumu 6.684,75 EUR titulom mimoriadneho zvýšenia SSU o
25%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.07.2020 v čase o XX:XX hod. došlo v meste Želiezovce na rovnom

úseku cesty 1/76 v km 33,111 k dopravnej nehode, a to tak, že B. O., H.. XX.XX.XXXX ako vodič
osobného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, EČV: F.-XXXFJ so súhlasom jeho vlastníka X. „.
S., K. K. Š. XXX, v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a ods. 4
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, neprispôsobil rýchlosť svojej jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno v
noci za tmy predvídať, prekročil ustanovenú rýchlosť stanovenú zákonom, nejazdil pri pravom okraji

vozovky a dostatočne nevenoval pozornosť vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,
v dôsledku čoho spôsobil zrážku s chodcom, žalobcom, čím mu spôsobil ťažký úraz a zranenia:
tržné poranenia pečene, tržné poranenie obličky, úrazový hemopneumotorax, zlomenina spodiny lebky,
sériová zlomenina rebier vpravo, s obmedzením na bežnom spôsobe života nad 6 týždňov. Vznik úrazubol riadne nahlásený žalovanému. Trestným rozkazom Okresného súdu F. zo dňa 09.04.2021, sp. zn.:
XT/XX/XXXX, bol obvinený B.. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov s poukazom

na§138písm.h)Trestnéhozákona.PodľasprávyzoSlovenskejkanceláriepoisťovateľovbolomotorové
vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: F.- XXXFJ poistené v čase dopravnej nehody, t. j. ku dňu 03.07.2020
žalovaným (č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX), čo oprávňuje žalobcu uplatniť si jednotlivé nároky na
náhradu škody na zdraví voči žalovanému ako príslušnému poisťovateľovi. Dňa 06.08.2021 vypracoval
posudzujúci lekár Z.. Z. D. lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v

ktorom priznal žalobcovi základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
250 bodov. Dňa 09.09.2021 vypracovala posudzujúca lekárka Z.. B. L. M. lekársky posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom priznala žalobcovi základné bodové hodnotenie SSU vo
výške 930 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že k bodovému ohodnoteniu SSU v uvedených lekárskych
posudkoch došlo v roku 2021, suma 2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 predstavuje 22,66
EUR. Výzvou na plnenie zo dňa 01.10.2021 sa žalobca domáhal uspokojenia nároku na náhradu

škody na zdraví titulom SSU vo výške 26.739,- EUR [1.180 bodov (250 bodov + 930 bodov) x 22,66
EUR]. Žalovaný pristúpil k čiastočnej likvidácií poistnej udalosti a dňa 16.11.2021 poskytol žalobcovi
čiastočné odškodnenie vo výške 4.000,- EUR vo forme preddavku. Žalobca mal za to, že utrpené
poškodenie zdravia malo nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských úloh, teda že ohľadom SSU u neho išlo o

prípad hodný osobitného zreteľa. Žalobca nemal pred dopravnou nehodou prakticky žiadne zdravotné
problémy a plnohodnotne a aktívne prežíval svoj život spôsobom zodpovedajúcim jeho veku. Úraz
vážnym spôsobom zasiahol do prežívania jeho života a pre žalobcu bolo veľmi ťažké vyrovnať sa s
trvalými následkami, ktoré zanechal na jeho zdraví. Trvalé následky výrazným spôsobom znížili kvalitu
života žalobcu a spôsobili, že je po nehode obmedzený prakticky v každej oblasti prežívania svojho

života, a to po fyzickej, ako aj psychickej stránke. Hoci žalobca nebol doposiaľ uznaný osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, bol názoru, že táto okolnosť nevylučuje aplikáciu § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2011, sp. zn. 5Cdo/212/2010, R
35/2013, podľa ktorého: „Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného
zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č.

437/2004 Z..z. (...).“ V súvislosti s dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví žalobca vyzval
žalovaného v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.. na uzavretie dohody o náhrade za SSU
zvýšenej o 25 %, t. j. o sumu 6.684,75 EUR (zo sumy 26.739,- EUR). Nakoľko žalovaný nepristúpil k
uzavretiu dohody, žalobca si uplatňoval v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nárok na náhradu
za SSU zvýšený o 25 %, spolu vo výške 29.423,75 EUR (22.739,- EUR + 6.684,75 EUR). V prípade

uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví pripadol (pri predpokladanom dátume doručenia výzvy
na plnenie žalovanému elektronicky dňa 05.10.2021) posledný deň zákonnej lehoty na dobrovoľné
plnenie v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (3 mesiace a 15 dní)
na 20.01.2022. Z uvedeného dôvodu je žalovaný v omeškaní s plnením odškodnenia SSU odo dňa
21.01.2022.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k posúdeniu oprávnenosti uplatňovaných nárokov
žalobcu na náhradu za SSU (z medicínskeho hľadiska) bola potrebná špecializovaná odborná činnosť
vykonávaná znalcami, v časti psychickej aj somatickej. Dňa 21.10.2021 žalovaný požiadal znaleckú
organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. o úkony znaleckej činnosti.

Dňa 16.11.2021 žalovaný upovedomil žalobcu (právneho zástupcu žalobcu), že nárok z medicínskeho
hľadiska posudzuje znalecká organizácia forensic.sk, pričom žalovaný poskytol žalobcovi primeraný
preddavok vo výške 4.000,- EUR. Zároveň žalovaný upovedomil žalobcu (právneho zástupcu žalobcu),
že po prijatí znaleckého úkonu bude žalobcu písomne informovať o výsledku šetrenia škodovej udalosti.
Dňa 29.12.2021 žalovaný podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. upovedomil žalobcu

(právneho zástupcu žalobcu), že k danému dňu nemohol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, nakoľko
dosiaľ nebol preukázaný rozsah povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Prešetrovanie potrebné
na zistenie existencie a rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie nebolo ku dňu podania vyjadrenia
ukončené, žalovaný nedisponoval úkonmi znaleckej činnosti od znaleckej organizácie forensic.sk.
Rýchlosť šetrenia nemôže byť na úkor riadneho výkonu šetrenia škodovej udalosti. Zohľadňujúc

vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nebol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi,
pričom poskytol primeraný preddavok. Skutkové tvrdenia žalobcu vo vzťahu k mimoriadnemu zvýšeniu
náhrady za SSU o 25% sú všeobecné, neurčité a nepreukázané. U žalobcu nie sú dané dôvody
pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU, vychádzajúc z dostupných dôkazných prostriedkov. Podľalekárskeho posudku, ktorý dňa 06.08.2021 spracoval Z.. Z. D., úrazový chirurg a posúdil Z.. B. D.,
primár oddelenia úrazovej chirurgie nemocnice B. F. K..Q..X.., bola u žalobcu diagnostikovaná položka
č. 301a (Iné následky poranenia pľúc jednostranné) ohodnotená počtom 150 bodov a položka č. 393a

(Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu - ľahké) ohodnotená počtom 150 bodov. Zákon č. 437/2004
Z.z. v prílohe č. 1 časť II. Sadzby bodového hodnotenia za SSU pri úrazoch upravuje rozsah bodov,
ktorý je možné určiť v prípade položky č. 301 (Iné následky poranenia pľúc). V prípade položky
č. 301a (diagnostikovanej u žalobcu) je upravený rozsah 150 - 400 bodov podľa stupňa porušenia
funkcie pľúc (jednostranného). Posudzujúci lekári určili u žalobcu v prípade položky č. 301a počet

150 bodov (minimálny počet), čo znamená, že u žalobcu ide o ľahké jednostranné porušenie funkcie
pľúc. V prípade položky č. 393 (Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu) zákon č. 437/2004 Z.z.
rozlišuje medzi ľahkým obmedzením (393a - 100 bodov), stredne ťažkým obmedzením (393b - 200
bodov) a ťažkým obmedzením (393c - 300 bodov). Posudzujúci lekári určili u žalobcu položku č.
393a s počtom 100 bodov (minimálny počet), čo znamená, že u žalobcu ide o ľahké obmedzenie
pohyblivosti bedrového kĺbu. U žalobcu išlo o ľahké somatické následky, ktoré ohodnotili posudzujúci

lekári minimálnym počtom bodov. Podľa lekárskeho posudku, ktorý dňa 09.09.2021 spracoval Z.. B. L.
M., psychiater, bola u žalobcu diagnostikovaná položka č. 252 (Postkomočný syndróm podľa rozsahu
a závažnosti príznakov) ohodnotená počtom 80 bodov, a položka č. 253 (Vážne mozgové alebo
duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy) ohodnotená počtom 850 bodov. V prípade položky č.
252 (diagnostikovanej u žalobcu) je možný rozsah 65 - 260 bodov. Posudzujúci lekár určil u žalobcu v

prípade položky č. 252 počet 80 bodov, čo znamená, že u žalobcu išlo o rozsah príznakov na úrovni
dolnej hranice základnej sadzby bodového ohodnotenia. V prípade položky č. 253 (diagnostikovanej
u žalobcu) je možný rozsah 260 - 1560 bodov. Posudzujúci lekár určil u žalobcu v prípade položky
č. 253 počet 850 bodov, teda čiastočne nad úrovňou jednej polovice (%) základnej sadzby bodového
ohodnotenia. Ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. umožňuje posudzujúcemu lekárovi

primerane zvýšiť bodové hodnotenie za SSU až na dvojnásobok základnej sadzby vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Posudzujúci
lekári nezvýšili u žalobcu bodové hodnotenie za SSU. Odškodnenie za SSU samo vo svojej podstate
už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb

alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Zvýšenie náhrady predpokladá, že základné ohodnotenie
plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda
na zdraví viedla k ťažkým následkom, ktoré podstatne obmedzujú, menia, alebo znemožňujú ďalšie
uplatnenie v živote. Postup podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. prichádza do úvahy
iba v skutočne výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú

veľmi výrazne obmedzené alebo celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho
kultúrnych, športových alebo iných aktivít v dobe pred vznikom škody na zdraví. Taktiež sa musí
jednať o výnimočný prípad v porovnaní s inými, pokiaľ o SSU v prípadoch s obdobným zdravotným
poškodením ide. U žalobcu neboli dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU. Odhliadnuc
od uvedeného, žalobca uplatňoval skutočne neprimerané percento (25%), o ktoré by súdy mali zvyšovať

základnú náhradu za SSU iba v skutočne výnimočných prípadoch, kedy ide o mimoriadne závažné
poškodeniezdraviaosobyspoločenskysadosiaľnijakoosobitneneangažovanej(3Cdo/209/2017),resp.
kedy zapojenie poškodenej osoby do spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického) života
je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s jeho
významnými aktivitami pred vznikom ujmy na zdraví (3Cdo/90/2004, 1Cdo/64/2009, 5Cdo/104/2011).

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2022 uviedol, že podľa súdnej praxe premlčacia
doba pri sťažení spoločenského uplatnenia začína plynúť od okamihu ustálenia zdravotného stavu.
Výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho
posudku. V prípade nároku žalobcu teda už vznikla actio nata, čo ho oprávňovalo súdne vymáhať

nárok, keďže mu súčasne plynula premlčacia doba, pričom prešetrenia nároku žalovaným na toto
oprávnenie nemalo žiadny vplyv. Nárok preto nemôže byť uplatnený predčasne, pokiaľ už začala plynúť
premlčaciadoba.Opačnéprávneposúdeniespôsobujenerovnosťprávapovinnostímedzipoškodenými
a poisťovňami pri vzťahoch z povinného zmluvného poistenia, kedy by sa nedôvodné priorizovalo
oprávnenie poisťovní na prešetrenie nárokov v lehote troch mesiacov, oproti právu uplatniť si nárok

do uplynutia premlčacej doby. Preto treba aplikovať právne normy takým spôsobom, aby nevznikalo
nerovnoprávne postavenie poškodených a poisťovní. Od uplynutia uplatneného nároku výzvou uplynul
už takmer rok a žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti a neodškodnil legitímny nárok žalobcu.
Škoda na zdraví pri posúdení všetkých činností žalobcu v živote nevyhnutne v sebe zahŕňa psychickúškodu, škodu v sexuálnej sfére, stratu pracovných príležitostí, ujmu schopnosti súťaživosti a schopnosti
dosahovať zisk, stratu potešenia zo života, duševnú skleslosť, skľúčenosť, existenciálnu ujmu, stratu
životného komfortu, zníženie psychickej a fyzickej integrity. Odškodnenie za sťaženie spoločenského

uplatnenia plní satisfakčnú funkciu. Ide o odškodnenie, ktoré sa poskytuje len jednorazovo a ktorým sa
tak majú jednorazovo kompenzovať všetky budúce strádania poškodeného. Výška odškodnenia preto
musí rešpektovať jeho reparačný charakter a byť i naplnením tej idey, podľa ktorej odškodnenie má
slúžiť kompenzácii obmedzení plynúcich z poškodenia zdravia aj tak, aby skoršie, často aj výraznejšie
pociťované radosti a neskoršia strata možnosti tieto prežívať v dôsledku poškodenia zdravia mohli byť

prinajmenšom čiastočne vynahradené, zmiernené niečím, čo poškodenému môže naopak privodiť isté
potešenie alebo radosť. Úraz žalobcu vyradil zo všetkých sfér života, pričom zasiahol jeho duševné i
psychické zdravie. Žalobca mal v čase dopravnej nehody 38 rokov. Bol plne v produktívnom veku a
nemal žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali aktívne prežívať svoj život spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku. Trvalé následky výrazným spôsobom znížili kvalitu jeho života a spôsobili,
že je po dopravnej nehode obmedzený prakticky v každej oblasti prežívania svojho života, čím mu

bola znemožnená účasť na osobnom, rodinnom, kultúrnom a pracovnom živote. Žalobca je natoľko
obmedzený v každej oblasti svojho života, že je do dnešného dňa odkázaný na pomoc druhej osoby,
momentálne svojej matky. Žalobca sa pred dopravnou nehodou aktívne zúčastňoval a tešil zo života,
navštevoval rôzne kultúrne podujatia a vykonával športové či iné spoločenské aktivity.

5. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2022 uviedol, že vzťah
poškodeného a poisťovateľa nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah
vzniká len medzi poškodeným a škodcom (poisťovateľ ním nie je). Vzťah poškodeného a poisťovateľa
škodcu je vzťahom špecifickým - vyplývajúcim zo záväzku poisťovateľa z poistenia zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavočipoistenémuškodcoviplniťnáhraduškodypriamo

poškodenému. Poškodenému zákon č. 381/2001 Z.z. dáva k dispozícii priamy nárok voči poisťovateľovi
na plnenie, ktorým mu bude táto škoda nahradená (pozri § 15 ods. 1). V spore o (priamom) nároku
poškodeného voči poisťovateľovi na plnenie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nejde o nárok
na náhradu škody, ale osobitný nárok vyplývajúci zo zákona č. 381/2001 Z.z. Pri nároku na náhradu
škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom; jeho splatnosť treba posudzovať

podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27. septembra 2012, sp. zn. 7MCdo/15/2011). Žalovaný v rámci prešetrovania následkov škodovej
udalosti požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. o dva
úkony znaleckej činnosti v časti somatickej aj v časti psychickej. Pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení
náhrady za SSU v súčasnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zohľadňuje jednak tie stránky, ktoré sú

spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať sa o svoju hygienu,
stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa v partnerskom vzťahu, mať deti),
a jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť vzhľadom na jeho spoločenské
dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach spoločenského života,
za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry, športu, umenia, politiky, vedy)

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, bod 26. - 30
odôvodnenia).Užalobcunejdeanioprípadmimoriadnezávažnéhopoškodeniezdravia(zmedicínskeho
hľadiska), ani o prípad významne angažovanej osoby v oblasti kultúry, športu, umenia, politiky, či vedy.

6. Žalobca vzal prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 19.02.2024 žalobu čiastočne späť v

rozsahu 22.739,- EUR z dôvodu, že žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.10.2023
a 23.01.2024 poskytol žalobcovi odškodnenie SSU vo výške 14.747,75 EUR, čo zodpovedalo
základnému bodovému ohodnoteniu za psychické následky a somatické následky po odpočítaní
poskytnutého preddavku a spoluviny 25% spolu vo výške 1.180 bodov. Naďalej sa domáhal zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024.

7. Na pojednávaní dňa 03.12.2024 vzal žalobca žalobu späť aj v rozsahu 1.997,81 EUR predstavujúcom
časť pôvodne uplatneného nároku na mimoriadne zvýšenie SSU, t.j. ďalej sa domáhal mimoriadneho
zvýšenia SSU vo výške 4.686,94 EUR. Zároveň vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, a to: výpis zo stránky SKP, trestný
rozkaz X. F., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2021, výzva žalobcu na plnenie zo dňa 01.10.2021,
lekársky posudok o SSU - Z.. B. L. M., lekárske správy (psychiatria, úrazová chirurgia, imunológia aalergológia, neurológia, pneumológia), lekársky posudok o SSU - Z.. Z. D., oznámenie o poistnom plnení
(4.000,- EUR) zo dňa 16.11.2021, prepúšťacie správy, žiadosť o znalecký úkon zo dňa 21.10.2021, e-
mail žalovaného adresovaný PZ žalobcu dňa 29.12.2021, odborné vyjadrenie forensic.sk č. XX/XXXX,

č. XX/XXXX, e-mailová komunikácia medzi stranami zo dňa 11.04.2023, oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 23.01.2024 (14.499,- EUR), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.10.2023 (248,75 EUR) a
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Trestným rozkazom Okresného súdu F., sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 09.04.2021 bol vodič

motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV: F. (B. O.) uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.07.2020
viedol motorové vozidlo, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke,
prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v danom úseku, v dôsledku čoho nespozoroval v jeho jazdnom
pruhu ležiaceho žalobcu, ktorý bol v tom čase v ťažkom stupni opitosti, pričom narazil do pravej strany
jeho tela, čím mu spôsobil zranenia. Motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz, EČV: F. bolo v čase

dopravnej nehody poistené u žalovaného.

10. Žalobca listom zo dňa 01.10.2021 vyzval žalovaného na náhradu za SSU v sume 26.739,- EUR
(1.180 bodov x 22,66 EUR) a zvýšenie SSU o 25%, t.j. v sume 6.684,75 EUR.

11. Lekárskym posudkom zo dňa 09.09.2021 vypracovaným psychiatrom Z.. B. L. M. bolo stanovené
bodové hodnotenie SSU na 930 bodov. Lekárskym posudkom zo dňa 06.08.2021 vypracovaným
úrazovým chirurgom Z.. Z. D. bolo stanovené bodové hodnotenie SSU na 250 bodov.

12. Žalovaný prostredníctvom listu zo dňa 16.11.2021 oznámil PZ žalobcu, že mu poskytol primeraný

preddavok na náhradu za SSU vo výške 4.000,- EUR.

13. Žalovaný listom zo dňa 21.10.2021 požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz, s.r.o. o znalecký úkon k hodnoteniu SSU. Žalovaný e-mailom zo dňa 29.12.2021
oznámil PZ žalobcu, že nemôže poskytnúť plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

14. Zo záverov odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych
expertíz, s.r.o. č. XX/XXXX vyplýva, že bodové hodnotenie SSU vyčíslené v lekárskom posudku
psychiatra Z.. B. L. M. v počte 930 bodov nebolo možné na základe predloženej dokumentácie

jednoznačne potvrdiť. Podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vyhodnotila bodové hodnotenie SSU
vyčíslené v lekárskom posudku Z.. Z. D. v počte 250 bodov za preukázané.

15. Žalovaný listom zo dňa 23.01.2024 oznámil PZ žalobcu, že na základe odborného vyjadrenia č.
210/2023 znaleckej organizácie forensic.sk vo vzťahu k SSU vyplývajúcemu z poúrazových duševných

porúch bolo navrhnuté odškodnenie pod položkou č. 253 na úrovni 1 bodového rozsahu aj s aplikáciou
§ 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. počtom 682,5 bodov. Bodové hodnotenie znalecká organizácia
navrhla vzhľadom na vek v čase poškodenia zdravia a možnostiam spoločenského uplatnenia zvýšiť o
25% na celkový počet 853,125 bodov. V zmysle § 441 OZ žalovaný uplatnil spoluvinu vo výške 25%.
Žalovaný poukázal plnenie vo výške 14.499,- EUR. Podľa oznámenia zo dňa 24.10.2023 žalovaný

poukázal sumu 248,75 EUR za 250 bodov vyčíslených v lekárskom posudku Z.. D. po uplatnení
spoluviny vo výške 25%.

16. Súd na návrh žalovaného pripojil spis Okresného súdu F., sp. zn. XT/XX/XXXX, avšak v konečnom
štádiu konania nežiadal z neho vykonať konkrétne listinné dôkazy.

17. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa mu život otočil o 180 stupňov, bol zvyknutý robiť na
montážach ako výškový pracovník a zarábal pekné peniaze. Partie všade, kde robil, vedia, že nemôže
vyjsť na lano alebo liezť po lešení. S nohou to má ťažké, nevedia mu ju zoperovať, zle sa zrástla. Prišiel
kvôli havárii o hobby, jazdil downhill - zjazdovú cyklistiku, čo teraz nie je možné. Mal problém v sexuálnej

oblasti s erekciou, musí užiť tabletku. Trpí nespavosťou a má depresie, chodí k psychiatrovi, ktorý mu
obmieňa tabletky. Kedysi bol stále vysmiaty, teraz ho nebaví svet. Keby nebolo mamy, bol by na ulici,
ťahá ho finančne. Napr. keď pár dní leží, nevie sa zohnúť, nevie si dať ani len ponožku, cíti sa trápne.
Zarábal dosť pekne v nemeckej firme, v S. osádzali zvonka sklenené fasády. Mal ponuku ísť pracovaťdo M., mal v pláne kúpiť dom, žiť ďalej so ženou, ktorá ho opustila. Keď ešte na SR nebolo euro, zarábal
3.500,- EUR mesačne, to išlo postupne hore. Teraz dostáva 85,- EUR mesačne. Aktuálne doma cez PC
vypĺňa rôzne ankety, kde zarobí pár desiatok eur mesačne. So svojou partnerkou bol skoro 6 rokov pred

nehodou, rozišli sa pár mesiacov po nehode. Čaká ho ďalšia operácia, odchádzajú mu pľúca, dostal
kvôli nehode astmu, stále má nové inhalátory.

18. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že uplatnený nárok v podobe mimoriadneho
zvýšenia SSU považuje v rozsahu závažností poškodenia zdravia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej

nehode a zároveň v kontexte vykonaného dokazovania za primeraný a preukázaný. Poškodenie
zdravia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode má nepriaznivé následky na jeho životné úkony, na
uspokojovanie jeho spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských úloh. Žalobca nemal pred
nehodou prakticky žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne a aktívne prežíval svoj život spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku. Úraz závažným spôsobom zasiahol do jeho prežívania, je preňho veľmi
ťažké sa vyrovnať s trvalými následkami, ktoré boli zanechané na zdraví, trvalé následky znížili kvalitu

jeho života a spôsobili, že po dopravnej nehode ho obmedzili prakticky v každej oblasti prežívania jeho
života. V dôsledku dopravnej nehody žalobca prišiel o prácu, o stabilný príjem a taktiež o svoje hobby.

19. Poverená zástupkyňa žalovaného pred súdom uviedla, že v žalobe neboli okolnosti mimoriadneho
zvýšenia SSU bližšie zo strany žalobcu prezentované, v podstate sa o nich dozvedeli až z výsluchu

žalobcu. Aj napriek tomu mala za to, že požadované 25 % zvýšenie je neprimerané vzhľadom na
poskytované plnenie v obdobných prípadoch. 25 % sa poskytuje v závažnejších prípadoch. Zákon č.
437/2004 Z.z. umožňuje súdu zvýšiť mimoriadne SSU o 50%, čo sa obvykle poskytuje pri poškodených v
bdelej kóme. Zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný aj nezávisle znaleckou organizáciou forensic. Za
psychickú časť, keď posudzovali lekársky posudok Z.. M., bolo vyplatené 14.499,- EUR, pričom znalecká

organizácia pri vyčíslovaní bodového hodnotenia už uplatnila § 10 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., keď ňou
priznaný počet bodov, ktorý bol vo výške 682,5 bodov, zvýšila o 25 %, a to vzhľadom na vek v čase
poškodenia zdravia a možnostiam spoločenského uplatnenia. Mala za to, že znalecká organizácia už pri
vypracovaní posudku zohľadnila možnosť zvýšiť bodové hodnotenie o 25 % tak, ako je to v citovanom
zákone. V ostatnom sa pridržiavala písomných vyjadrení a mala za to, že žalovaný sa s plnením nedostal

do omeškania.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

23.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

24.Podľa§5ods.5zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

25. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebostratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

27. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

28.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

29. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Žalobca vzal po začatí konania žalobu späť v časti istiny (základného bodového hodnotenia SSU)
v sume 22.739,- EUR, v rozsahu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.240,- EUR
od 21.01.2022 do zaplatenia a v časti nároku na mimoriadne zvýšenie SSU v sume 1.997,81 EUR.
Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať podanou žalobou, ktorú vzal čiastočne späť,
súd konanie v požadovanom rozsahu zastavil (pozn. súd opomenul vo výroku rozsudku rozhodnúť o

zastavení konania v časti mimoriadneho zvýšenia SSU v sume 1.997,81 EUR, uvedené je predmetom
dopĺňacieho rozsudku). Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

35. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024 a mimoriadneho zvýšenia SSU v sume

4.686,94 EUR.

36. V konaní bolo nesporné, že dňa 03.07.2020 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej žalobca
utrpel poškodenie zdravia. Osobné motorové vozidlo, prevádzkou ktorého došlo k poškodeniu zdraviažalobcu, bolo v rozhodnom čase pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu poistené u žalovaného. V
tomto konaní žalobca ako poškodený uplatňoval nárok na náhradu škody na zdraví (SSU a mimoriadne
zvýšenie SSU) priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.

37. Žalobca sa pôvodne domáhal náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22.739,- EUR
za 1.180 bodov x 22,66 EUR po zohľadnení úhrady primeraného preddavku vo výške 4.000,- EUR pred
začatím konania. Žalovaný po začatí konania plnil v prospech žalobcu v sume 14.499,- EUR (psychická
časť vychádzajúc z odborného vyjadrenia forensic.sk č. 210/2023 - 853,10 bodov x 22,66 EUR po

odrátaní spoluzavinenia v rozsahu 25%) a v sume 248,75 EUR (somatická časť - 250 bodov x 22,66
EUR po odrátaní spoluzavinenia v rozsahu 25% a následnom odrátaní preddavku 4.000,- EUR). Žalobca
následne späťvzatím žaloby v časti základného bodového hodnotenia SSU uznal žalovaným určené
bodové hodnotenie SSU a mieru spoluzavinenia žalobcu na vzniknutej škode v rozsahu 25%. Vzhľadom
na to sa ďalej domáhal náhrady za mimoriadne zvýšenie SSU v sume 4.686,94 EUR, čo predstavuje
25% zo sumy 18.747,75 EUR (14.499 + 248,75 + 4.000).

38. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napr. uznanie invalidity, môže súd náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Zákon vymedzil uznanie invalidity ako
jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa na účely posúdenia nároku na zvýšenie náhrady za
SSU, nie však ako jediný. Zvýšenie náhrady za SSU sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne

predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej
sfére života), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti
zistené vykonaným dokazovaním, ktoré môžu, avšak nemusia, odzrkadľovať mieru spoločenského
angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou (bod 30 rozsudku Najvyššieho súdu SR zo
dňa 21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, bod 41 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.06.2019,

sp. zn. 8Cdo/142/2018). Súd pri posudzovaní nároku na primerané zvýšenie náhrady za SSU skúmal,
aké predpoklady mal žalobca pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou na zdraví
a ako sa následkom tejto ujmy predpoklady jeho spoločenského uplatnenia zmenili. Žalobca mal
v čase dopravnej nehody 38 rokov, pracoval ako výškový montážny pracovník, pričom zárobkovú
činnosť tohto charakteru nemôže vzhľadom na svoj zdravotný stav ďalej vykonávať. Pred dopravnou

nehodou sa venoval svojmu koníčku, zjazdovej cyklistike, čo takisto v dôsledku utrpených zranení
a ich následkov nie je naďalej možné. Pred nehodou žil v partnerskom vzťahu skoro šesť rokov, s
partnerkou sa rozišli pár mesiacov po nehode. Má problémy v sexuálnej oblasti. Trpí nespavosťou
a má depresie, musí navštevovať psychiatra. Následkom nehody dostal astmu, čaká ho operácia,
keďže má problémy s pľúcami. Pretrvávajúce zdravotné problémy žalobcu súd považuje za preukázané

predloženými lekárskymi správami z odvetví psychiatria, úrazová chirurgia, imunológia a alergológia,
neurológia, pneumológia. Problém s pľúcami a astmou vyplýva z lekárskej správy Z.. Z. D. zo dňa
16.07.2021 (č.l. 27), M.. Z.. A. S., L.. (č.l. 41). Aktuálne je odkázaný na starostlivosť svojej matky, ktorá
ho podporuje aj finančne. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že pracoval v nemeckej firme, v S. osádzali
sklenené fasády. Mal ponuku ísť pracovať do M., plánoval si kúpiť dom a žiť ďalej s partnerkou, ktorá ho

opustila. V súčasnosti poberá 85,- EUR mesačne, cez PC vypĺňa rôzne ankety, kde zarobí pár desiatok
eur mesačne. Skutočnosti uvádzané žalobcom v rámci jeho výsluchu žalovaný nerozporoval. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že žalobca v dôsledku poškodenia zdravia prišiel o podstatný zdroj svojho príjmu,
keďže výškové práce na stavbách si vyžadovali aj dobrú fyzickú kondíciu. Zásadné zmeny nastali aj
v súkromnom živote žalobcu, keď sa s ním rozišla partnerka, s ktorou bol pred nehodou vo vzťahu

takmer šesť rokov. Aktuálne je odkázaný na svoju matku, a to aj po finančnej stránke. Na základe týchto
skutočnostíjesúdnázoru,žejedôvodnéžalobcovipriznaťzvýšenienáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia.

39. Súd je oprávnený priznať poškodenému zvýšenie SSU najviac o 50%. Zvýšenie základného

odškodnenia SSU súdom o 50% by malo byť aplikované len v najzávažnejších prípadoch, ako
trvalá imobilita, ochrnutie, strata končatiny alebo iné mimoriadne závažné následky na zdravotnom
stave poškodeného. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zvýšenie SSU o 25%, čo na škále od
0% do 50% predstavuje strednú hodnotu zákonom stanovenej maximálnej sadzby zvýšenia SSU.
Napriek vyššie uvedenému súd na druhej strane konštatuje, že žalobca nie je úplne vylúčený z

bežného života, nie je trvale imobilný, pohybuje sa bez podporných pomôcok, nie je neschopný
vykonávať základné samoobslužné úkony. Žalobca nebol uznaný invalidným, pričom súdu je z úradnej
činnosti známe, že súdy pristupujú k mimoriadnemu zvýšeniu SSU o 25% v prípadoch, kedy boli
žalobcovia uznaní invalidnými s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o cca 70%(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/18/2023 zo dňa 14.05.2024, rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 16C/215/2012 potvrdený v časti zvýšenia SSU Krajským súdom
v Trenčíne, sp. zn. 17Co/406/2017, dovolanie odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

6Cdo/176/2022 zo dňa 30.11.2023). Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že podľa oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 23.01.2024 žalovaný poukázal žalobcovi 14.499,- EUR za psychickú časť
SSU na základe odborného vyjadrenia č. 210/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., v rámci ktorého znalecká organizácia zvýšila bodové
hodnotenie SSU o 25% vzhľadom na vek žalobcu v čase poškodenia zdravia a možnosti spoločenského

uplatnenia v rozhodnom čase. Súd teda zohľadnil aj skutočnosť, že došlo k navýšeniu už základného
bodového hodnotenia SSU. Súd preto považoval za primerané priznať žalobcovi zvýšenie náhrady za
SSU o 10%. Základom pre zvýšenie SSU bola suma 18.747,75 EUR (14.499,- EUR psychická časť
+ 248,75 EUR somatická časť + 4.000,- EUR preddavok), z čoho 10% predstavuje 1.875,- EUR (po
zaokrúhlení na celé euro nahor). Vo zvyšku uplatnenej náhrady na zvýšenie SSU súd vyhodnotil nárok
ako nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

40. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2022,
sp. zn. II. ÚS 263/2022, podľa ktorého: „Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou
poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením
tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej

povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne
aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať
aj úroky z omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody
poškodenémuvčasariadne(t.j.vlehote15dníposkončeníšetrenia),dostávasapouplynutítejtolehoty

s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi
aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ...“

41. V zmysle záverov vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR poškodenému vzniká nárok na úrok
z omeškania v prípade, kedy sa poisťovateľ dostane do omeškania s poskytnutím peňažného plnenia

titulom náhrady škody, a to aj za predpokladu, že v zákonnej 3-mesačnej lehote uviedol poškodenému
vysvetlenie, pre ktoré nedošlo k poskytnutiu plnenia. Žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu
e-mailom dňa 29.12.2021, že nebolo možné poskytnúť poistné plnenie, keďže prebiehali konzultácie
k uplatnenému nároku so znaleckou organizáciou. Bolo právom žalovaného ako poisťovne si dať
vypracovať posudok za účelom zistenia dôvodného rozsahu jeho povinnosti plniť v prospech žalobcu,

avšak zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá poisťovateľovi za účelom poskytnutia plnenia lehoty, ktoré neboli
dodržané. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaný ako poisťovateľ má v tomto smere silnejšie
postavenie oproti poškodenému, a preto naň aj zákon kladie prísnejšie kritéria, čo sa týka povinností
pri prešetrovaní škodových udalostí a následnom plnení v prospech poškodených. Poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
prektoréodmietolposkytnúťaleboprektoréznížilpoistnéplnenie(bližšie§11ods.6zákonaš.381/2001
Z.z.). Následne je poisťovateľ povinný po skončení prešetrovania poskytnúť poistné plnenie v lehote 15

dní.ŽalobcaužalovanéhouplatnilnároknanáhraduzaSSUlistomzodňa01.10.2021potom,čobolopo
ustálení zdravotného stavu žalobcu vykonané bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.
Podľa vyjadrení strán sa výzva žalobcu dostala do dispozície žalovaného dňa 05.10.2021. Lehota 3
mesiacova15dníuplynuladňa20.01.2022,t.j.žalovanýsasplnenímdostaldoomeškaniavnasledujúci
deň 21.01.2022. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval úroky z omeškania zo sumy

14.499,- EUR (psychická časť SSU), v rozsahu ktorej žalovaný plnil žalobcovi dňa 23.01.2024. Žalobca
sa legitímne od žalovaného domáhal zaplatenia náhrady za SSU na základe lekárskeho posudku.
Žalovaný po začatí konania dobrovoľne plnil v sume 14.499,- EUR, čím uznával dôvodnosť nároku v
uvedenom rozsahu. Keďže základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania predstavovala 0,00%,
súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bola náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na mimoriadne zvýšenie SSU. Žalovaný po začatí konania
čiastočne uspokojil nárok žalobcu na náhradu za základné bodové hodnotenie SSU po zohľadnení miery

spoluzavinenia žalobcu, t.j. k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie žalovaného, a teda
žalovaný nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania. Hoci žalovaný plnil titulom SSU
v nižšom rozsahu ako si žalobca uplatňoval, v konečnom dôsledku by posúdenie miery spoluzavinenia
žalobcu na vzniknutej škode závisela od úvahy súdu. Čo sa týka nároku na zvýšenie náhrady za SSU,
v tejto časti žalobca nebol čo do výšky úspešný v plnej miere. Súd poukazuje na nález Ústavného

súdu SR, III. ÚS 475/2018-31, zo dňa 04.02.2021, ktorý v rámci odôvodnenia uviedol, „že zmyslom
novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku nebola snaha zákonodarcu sa pri rozhodovaní
o náhrade trov konania koncepčne odchýliť od pravidla pôvodne vyjadreného v § 142 ods. 3 OSP.
Záver súdu absolútne vylučujúci osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu
trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, nemožno
akceptovať a takáto interpretácia § 255 CSP súdom nie je v súlade s ústavou.“ O nároku na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia súd rozhoduje na základe lekárskeho, resp. znaleckého posudku. O
prípadnom posúdení miery spoluzavinenia poškodeného a o zvýšení náhrady za SSU súd rozhoduje na
základe svojej úvahy. Keďže žalobca sa čo do základu dôvodne domáhal na súde náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a rovnako jeho zvýšenia, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.