Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010352
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností D.
E. XXX/XX, C., občan F. G.,

j e v i n n ý ,

že

dňa XX.XX.XXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K.
XXX/X, L. sa spoločne dostavili na predajňu M. N. J. N. O., P. F. Q. XX, O., pričom A. B. si predtým
zaobstaral doposiaľ nezisteným spôsobom občiansky preukaz osoby R. S., nar. XX.XX.XXXX a A. B.
s takto obstaraným občianskym preukazom vystupujúc ako osoba s menom R. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. S. XXX, T. C. C., číslo OP M. XXX XXX bez jeho vedomia a súhlasu uzatvoril v postavení
dlžníka s veriteľom M. N. F., U., V. XXXX/XXX, D., IČO: XX XXX XXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- revolvingový úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
1 000,- €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 32,30 €, pričom pri uzatváraní vyššie
uvedenejzmluvyuviedolbankovýúčetIBAN:F.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorýjevedenýnaH.I.,
naktorýbolrealizovanýpouzatvorenívyššieuvedenejzmluvyprevodvovýške400,-€dňaXX.XX.XXXX
a prevod vo výške 600,- € dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho následne H. I. dňa XX.XX.XXXX previedla
z uvedenej sumy 1 000,- € na bankový účet jej uvedený A. B. čiastku vo výške 500,- € a zvyšnú čiastku si

ponechalaprevlastnúpotrebu,pričomA.B.zmluvuuzatvorilsvedomím,žepodmienkyznejvyplývajúce
plniťnebudeačiastkuvovýške500,-€použilnadoposiaľnestotožnenýúčel,pričomzozmluvyneuhradil
ani jednu splátku, čím týmto konaním uviedol spol. M. N. F., U., V. XXXX/XXX, D., IČO: XX XXX XXX
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a čím spôsobil A. B. spoločne s H. I. spol.
M. N. F., U., V. XXXX/XXX, D., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1 000,- €,

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ spolu s § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6T/32/2019
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 4To/27/2021 zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6T/32/2019 zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 4To/27/2021 zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX týmto nedotknutý.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu spoločne
a nerozdielne s H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/X, L., poškodenému spol. M. N. F., U.,
V. XXXX/XXX, D., IČO: XX XXX XXX, vo výške 1 000,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX nedostavil, doručenie
predvolania mal riadne vykázané dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa
XX.XX.XXXX a zároveň požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 252 ods. 4 Tr.
poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods.4 Tr. por. súd prečítal výpoveď obžalovaného
z prípravného konania na č. l. 51-62. Obžalovaný bol vypočutý dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a to aj
za prítomnosti obhajcu. V obidvoch prípadoch spáchanie skutku doznal v celom rozsahu, uviedol akým
spôsobom boli peniaze obdržané a akým spôsobom boli rozdelené. Jediný rozdiel vo výpovediach je
ohľadom účasti svedkyne H. I. na skutku.

Okrem doznania skutku je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďami svedkov W. K., R. S. a P. X..
Svedkovia buď boli osobne na pojednávaní vypočutí, kde potvrdili svoje výpovede, resp. ich výpovede
boli prečítané postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. Svedkyňa K. uvádzala všeobecné okolnosti
uzatvárania a podpisovania zmluvy, svedok S. vypovedal o strate svojho občianskeho preukazu,

zároveň poprel že by mal akýkoľvek právny vzťah s poškodeným v predmetom období. Svedkyňa X.
popisovala dobrovoľné odovzdanie platobnej karty od jej bankového účtu obžalovanému v mesiaci F.
XXXX.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- oznámenie poškodeného z č. l. 1-19
- fotografie z REGOB-u z č.l. 50a
- správy a register trestov z č.l. 178-207 a 250-264

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok z vyšetrenia duševného stavu
obžalovaného znaleckou lekárskou organizáciou N. E. O. F. v C. P. C. Q. XX/XXXX a to znalcami S.
S. K. a S. R. A.. Znalci v znaleckom posudku uviedli, že u obžalovaného neboli zistené v súčasnosti
ani z dostupných zdrojov v minulosti žiadne nutné kritériá pre schizofrénne ochorenie. Jedná sa u neho
o tzv. Zmiešanú poruchu osobnosti s prevažujúcimi histriónskymi a disociálnymi rysmi a hypertýmnym

temperamentomprisúčasnomsyndrómezávislostiodalkoholu.Obžalovanýsiplneuvedomujenásledkya závažnosť svojho konania a vedel a uvedomoval si, že uzatvára úverovú zmluvu. Obžalovaný v čase
spáchania trestného činu vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto konanie mohol aj ovládať.
Pobyt obžalovaného na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, znalci nenašli indikácie

pre žiadne ochranné liečenie.

Závery znaleckého posudku č. 75/2023 potvrdil na hlavnom pojednávaní znalec S. R. A.. Znalec uviedol,
že znalecký posudok pre obťažnosť robili dvaja znalci, k dispozícii mali len prvú výpoveď obžalovaného,
avšakpokiaľsatýkajehodruhejvýpovede,obsahvýpovedezapadádoichzáverovotom,žeobžalovaný

má výrazné účelové tendencie klamať. Tieto tendencie vyplývajú z čŕt a rysov obžalovaného, pričom
tieto rysy sú u neho disociálne, čo znamená, že tieto osoby nemajú morálne zábrany tak urobiť. Z toho
vyplýva, že možno predpokladať, že pravdepodobne klamú aj v obvyklom spôsobe života a nielen pri
riešení protiprávnej činnosti.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že s poškodeným M. N. F. U.. Piešťany uzavrel klient R. S. predmetnú zmluvu kde bol predložený
občianskypreukazpodč.M.XXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhorevolvingového
úveru vo výške 1.000,- eur s výškou čerpania na účet v sume 600,- eur. Súčasťou je aj súhlas so
spracovaním údajov a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou oznámenia
poškodeného je aj vyjadrenie R. S. o tom, že nikdy o úver poškodeného nežiadal a hovorí aj o strate

občianskeho preukazu.

Zo správy V. C., U.. C. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. I. je majiteľkou účtu F., pričom z výpisu z tohto
účtu z mesiaca F. XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola na tento účet prijatá suma 400,- eur od
poškodeného, v ten istý deň ešte suma 600,- eur. Zároveň v tento deň prebehla transakcia vo výške

160,- eur na účet P. X., v ten istý deň ďalšia transakcia v sume 500,- eur a dňa XX.XX.XXXX transakcia
vo výške 90,- eur. Súčasťou je aj zmluva o vedení bežného účtu medzi V. C., U., odštepný závod G.
C. C. a H. I. zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným
konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a tak mu spôsobil malú škodu. Obžalovaný skutok doznal už v prípravnom konaní a jeho
výpoveď ohľadom požiadania o úver, cez následné poskytnutie úveru až po transakcie súvisiace
s transferom peňazí a rozdelením si sumy zapadajú do výpovedí ostatných svedkov, ktorí boli vypočutí

už v prípravnom konaní. Je zrejmé, že obžalovaný tým, že sa vydával prostredníctvom predloženého
občianskeho preukazu za inú osobu, uviedol poškodeného do omylu v tom, že spĺňa podmienky na
poskytnutie úveru, v dôsledku čoho mu boli na ním uvedený bankový účet patriaci H. I. zaslané finančné
prostriedky vo výške 1.000,- eur. Z charakteru skutku je zrejmé, že obžalovaný konal s úmyslom
poskytnutý úver v zmysle dohodnutých podmienok nevrátiť.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, naposledy na území SR rozsudkom OS Banská
Bystrica 6T/32/2019 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica 4To/27/2021 zo
dňa XX.XX.XXXX s trestom odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a vykonaním trestu dňa XX.XX.XXXX. V priestupkovej agende

Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR má 6 záznamov, z toho 3 v roku XXXX
a 2 z roku XXXX pre rôzne druhy priestupkov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (doznanie a oľutovanie skutku) a dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona (spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenie v minulosti). Pri
prevahepriťažujúcichokolnostísúdvzmysle§38ods.4Tr.zákonaukladaltrest vrozmedzí28mesiacov
až 5 rokov. Vzhľadom na pôvodný rozsudok OS Banská Bystrica 6T/32/2019 zo dňa XX.XX.XXXX

súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, keďže skutok bol spáchaný v čase pred vyhlásením tohto
rozsudku. Keďže v pôvodnom konaní bol ukladaný nepodmienečný trest, súd musel v tomto prípade
ukladať nepodmienečný trest. Výšku trestu stanovil na 30 mesiacov nepodmienečne do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Zároveň došlok zrušeniu výroku o treste z predmetného rozsudku s tým, že v ostatných častiach zostal rozsudok týmto
nedotknutý. Výška trestu zodpovedá individuálnej a generálnej prevencii pred páchaním trestnej činnosti
u obžalovaného, je len tesne nad spodnú hranicu trestnej sadzby pre tento prípad.

V adhéznom konaní si poškodený M. N. F. U.. D. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.000,- eur,
tento nárok bol verifikovaný listinnými dôkazmi a pri uznaní viny obžalovaného bol zaviazaný na jeho
náhradu spoločne a nerozdielne s H. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).