Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/196/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124281312.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny – OSVaR Banská Bystrica, dieťa otca: B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. a matky: G. H. A., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXX/X,

XXX XX J., v konaní o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/62/2024-65 zo dňa 30.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca maloletého dieťaťa zo dňa 30.05.2024 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 37P/62/2024-65 zo dňa 30.04.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd za opatrovníka pre maloletého: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny – OSVaR Banská Bystrica na zastupovanie dieťaťa v
konaní o uloženie výchovného opatrenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal
na ust. § 117 CMP so záverom, že ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh
ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme
maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa podaním zo
dňa 30.05.2024, v ktorom namietal, že z napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplýva, ktorá
konkrétna osoba zastupuje maloletého syna A. A.. Otec maloletého dieťaťa považoval toto rozhodnutie
za nezákonné a za vadné, pretože nie je špecifikovaná fyzická osoba, ktorá bude konať na súde výlučne
v najlepšom záujme pre maloletého. Súčasne v uznesení je poučenie o tom, že proti tomuto uzneseniu

nie je prípustné odvolanie. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že odvolanie je možné podať proti každému
rozhodnutiu okresného súdu. Ak v uznesení okresného súdu, podľa otca maloletého dieťaťa, zámerne
nie je uvedená konkrétna fyzická osoba ÚPSVaR – OSVaR Banská Bystrica, ktorá bude konať, tak
sa domnieva, že touto osobou bude D. K. L., E. H., ktorá zastupuje maloletého syna na Okresnom
súde Banská Bystrica od roku 2017, a to v konaniach sp.zn. 37Em/3/2017, sp.zn. 37P/220/2019, sp.zn.
37P/78/2021. Menovaná osoba koná výlučne v neprospech maloletého dieťaťa a výlučne v prospech

matky maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník D. K. L. a exmanželka otca maloletého dieťaťa – H. A., E.
L., sú kamarátky, ktoré spoločne a nerozdielne konajú v každom súdnom konaní negatívne a nečestne
proti otcovi maloletého dieťaťa. Podľa otca maloletého dieťaťa D. K. L. stratila spôsobilosť na výkon
funkcie, porušuje povinnosti a odborne nie je akceptovateľná pre dané súdne konanie, preto žiadal
o pozbavenie funkcie tejto menovanej osoby. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že kolízny opatrovník od
roku 2017 porušuje jeho ľudské práva a práva garantované Ústavou SR, jeho zákonné právo na rodinný

život, na pravidelný rovnocenný styk s maloletým synom v jeho domácnosti. Podľa otca maloletého
dieťaťa kolízny opatrovník od roku 2017 koná v rozpore so Zákonom o rodine. Súčasne uviedol, žedo dnešného dňa mu nebolo doručené vyjadrenie ÚPSVaR Banská Bystrica na ním podaný návrh na
nariadenie výchovného opatrenia pre matku maloletého zo dňa 22.04.2024. Žiadal odvolaniu vyhovieť
a uznesenie okresného súdu zrušiť.

3. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 04.06.2024.
Kolízny opatrovník poukázal na § 20 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj, že ako kolízny opatrovník vždy konal
a v súčasnosti aj koná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhol potvrdiť uznesenie okresného

súdu, zamietnuť odvolanie otca maloletého dieťaťa. Pokiaľ v pozícií kolízneho opatrovníka vystupuje
osoba D. K. L., tak maloletého v minulosti aj v súčasnosti v prebiehajúcich konaniach pred súdom
zastupuje, pričom nie je v žiadnom osobnom, rodinnom, ani inom vzťahu s matkou maloletého, ani jej
širšou rodinou.

4. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila aj matka v podaní zo dňa 25.06.2024, ktorá

považovalaodvolanieotcazanedôvodné.Vočiustanovenémukolíznemuopatrovníkovi,zaktoréhokoná
D. K. L., nemá žiadne námietky. Postup D. K. L. považuje za profesionálny, nestranný a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Matka sa ohradila voči tvrdeniam otca, že by bola v kamarátskom vzťahu
s D. K. L.. Z procesného hľadiska uviedla, že úkon podaný otcom maloletého dieťaťa, ktorý je označený
ako odvolanie, je neprípustný. Navrhla odvolanie otca zamietnuť ako nedôvodné.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie otca maloletého dieťaťa proti napadnutému
uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka odmietol za primeranej aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm.
d) CSP v spojení s Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere

hlasov 3 : 0.

6. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že otec maloletého dieťaťa odvolaním napadol uznesenie
okresného súdu, ktorým bol maloletému ustanovený za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny – OSVaR Banská Bystrica za aplikácie ust. §

117 CMP, a to v konaní o uloženie výchovného opatrenia.

7. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/62/2024-121 zo dňa 14.08.2024, právoplatným
a vykonateľným dňa 24.09.2024, bolo zastavené konanie o návrhu otca na nariadenie výchovného
opatrenia (výrok I.) a o trovách tohto konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu (výrok II.).

8. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

10. Podľa ust. § 31 ods. 4 druhá veta Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Bolo zrejmé, že maloletému bol ustanovený kolízny opatrovník pre konanie o návrhu otca maloletého
na nariadenie výchovného opatrenia, ktoré konanie podľa právoplatného uznesenia okresného súdu
bolo zastavené. Za aplikácie ust. § 31 ods. 4 druhá veta Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka
maloletého zanikla ukončením tohto konania, a to právoplatnosťou zastavujúceho uznesenia dňom

24.09.2024. Týmto dňom, t.j. dňom 24.09.2024 nastala skutočnosť pre zánik funkcie okresným súdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka, t.j. dôvod, pre ktorý bol maloletému ustanovený kolízny opatrovník
zanikol (primerane ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP). Pokiaľ však v prebiehajúcom konaní za aplikácie
ust. § 117 CMP v spojení s § 31 ods. 2 Zákona o rodine za maloletého vystupoval kolízny opatrovník, takuvedený postup bol zákonný. Ak v zmysle § 31 ods. 4 Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka
zaniká ukončením konania, nie je potrebné osobitné rozhodnutie súdu o zrušení funkcie kolízneho
opatrovníka, naviac, ak vystupovanie takéhoto kolízneho opatrovníka v priebehu konania bolo zákonné

a opodstatňujúce. V prípade, že napadnuté uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka zaniklo
inak (§ 31 ods. 4 druhá veta Zákona o rodine), prieskum zo strany odvolacieho súdu neprichádzal do
úvahy, pretože predmet odvolacieho konania odpadol. Za aplikácie Čl. 4 CSP odvolací súd analogicky
odmietol odvolanie otca maloletého dieťaťa z dôvodu, že napadnuté uznesenie okresného súdu zaniklo
ukončením konania, čo v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy riešilo ust. § 218 ods. 1 písm. e)

Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa aplikovalo práve na situácie, kedy rozhodnutie napadnuté
odvolaním stratilo účinnosť, resp. primerane zanikol dôvod pre vydanie odvolaním napadnutého
uznesenia okresného súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, právoplatným ukončením
konania (primerane ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.