Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209996.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou MAXIMA LEGIS, s.r.o., so
sídlom Oravská 2352/3, Žilina, IČO: 54 535 581; a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H.
I. C., zastúpenom advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO:
47 232 072, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia – bez návrhu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.09.2024 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 06.11.2023 návrh na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, a zároveň aby bola matke uložená

povinnosť prispievať na výživu maloletého J. sumou 200 eur mesačne a maloletej A. sumou 200 eur
mesačne. Styk matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť. Konanie je vedené pod sp. zn 3P/10/2023
a k dnešnému dňu nebolo právoplatné skončené.

2. Matka podala na okresný súd dňa 12.09.2024 návrh na neodkladné opatrenie, ktorým žiada, aby
súd dal za otca súhlas matke na umiestnenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do Základnej školy v

Ochodnici, na adrese F. XX, XXX XX F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 02.09.2024 po dlhodobom
zotrvávaní v nefunkčnom vzťahu odišla zo spoločnej domácnosti. Vo vzťahu s otcom maloletých bola
matkapodneustálympsychickýmtlakom,pričomzostranyotcamaloletýchdetídochádzaloajkfyzickým
útokom a napádaniu počas ich spolužitia, čo už bolo neúnosné, a to najmä pre zdravý vývin maloletých
detí. S maloletými deťmi sa matka presťahovala k svojim rodičom do Ochodnice, kde majú maloleté
deti aj trvalý pobyt. Maloletá dcéra neustále od minulého roka ráno plakala, keď mala ísť do školy v

Kysuckom Novom Meste, kde sa necítila dobre a chcela aby ju matka prehlásila do Základnej školy
v Ochodnici, čo po odchode zo spoločnej domácnosti aj matka zrealizovala a momentálne navštevuje
Základnú školu v Ochodnici v mieste jej trvalého bydliska. Maloletý syn chcel zostať v škole v Kysuckom
Novom Meste, pretože tam má priateľov, preto matka jeho vôľu rešpektovala. Matka pôvodne odchod
zo spoločnej domácnosti práve kvôli maloletému synovi odkladala, avšak spolužitie rodičov už nebolo
kvôli správaniu sa otca voči matke v ich záujem a neustále hádky rodičov deti len stresovali. Keďže

maloletý syn prejavil momentálne vôľu žiť s otcom aj toto jeho rozhodnutie matka vzhľadom na jeho
vek rešpektovala. Maloletá dcéra chce zostať žiť s matkou a s otcom sa chce stretávať, pričom taktiežtoto necháva matka na jej vôľu, aby sa s otcom stretla kedy bude chcieť. Matka sa tiež s maloletým
synom stretáva, momentálne bol u nej na víkend a matka sa snaží, aby bol zachovaný aj vzťah medzi
súrodencami a aj medzi deťmi a rodičmi. Otec maloletých detí s matkou nekomunikuje, namiesto toho

na ňu podľa matky dáva nezmyselné a nepravdivé udania na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
ale maloleté deti s ním komunikujú, takže stretávanie si vedia dohodnúť. Matka verí, že sa nakoniec
budú vedieť s otcom dohodnúť na starostlivosti o maloleté deti tak, aby boli zachované citové väzby
k obom rodičom a aj medzi súrodencami navzájom tak, aby to bolo v ich prospech. Vzhľadom na to,
že otec maloletej nesúhlasí, aby maloletá chodila do Základnej školy Ochodnica, matka podáva toto

neodkladné opatrenie, nakoľko sa ako rodičia nevedia dohodnúť na tejto podstatnej veci týkajúcej sa
maloletéhodieťaťa.Vedenieškolymatkeemailomoznámilo,žeotecimtelefonickyoznámil,ženesúhlasí
s umiestnením dcéry do školy v Ochodnici a že rozhodnutie o prijatí, ktoré mu zaslali si nepreberie.
Maloletá často pri otcovi plakala pri úlohách, lebo otec na ňu vyvíjal neprimeraný nátlak, nadával jej
do debilov pri úlohách, napriek tomu, že maloletej boli diagnostikované poruchy učenia - dyslexia a
dysgrafia. Obviňoval matku, že za to môže a že sa s ňou nevie učiť. Matka na vlastnú iniciatívu dcéru

dala diagnostikovať, pretože maloletá sa trápila pri učení a matka videla, že tam nie je niečo v poriadku.
Momentálne je maloletá v škole spokojná, matka sa s ňou učí a do Základnej školy v Kysuckom Novom
Meste sa vrátiť nechce a ani si nevie predstaviť, že by žila s otcom v domácnosti bez matky, pretože
je na ňu citovo veľmi naviazaná a majú spolu vytvorený pekný vzťah. V prípade potreby súdu navrhuje
matka vypočuť maloletú dcéru. Z vyššie uvedených dôvodov matka vidí ako jediné riešenie nahradenie

súhlasu otca súdom, a preto pristúpila k tejto možnosti a navrhuje, aby súd po preskúmaní predložených
dôkazov v záujme maloletého dieťaťa vydal neodkladné opatrenie.

3. Matka k svojmu návrhu pripojila mailovú konverzáciu (č. l. 7), rozhodnutie o prijatí na základnú školu
v Ochodnici ( č. l. 10).

4. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že s návrhom matky nesúhlasí.
Podľa otca všetky tvrdenia uvádzané matkou v predmetnom návrhu sa nezakladajú na pravde a matka
len účelovo prispôsobuje svoje tvrdenia stavu a situácii, ktorú sama svojim ľahkovážnym správaním
zapríčinila. Rodičia maloletých detí nie sú manželia, avšak pár tvoria cca od roku 2011, od ktorej doby

žijú v Kysuckom Novom Meste, pôvodne v spoločnej domácnosti s matkou otca a neskôr od roku 2016
samostatne v byte v Kysuckom Novom Meste, ktorý vlastní otec, ale predovšetkým v byte, v ktorom
od malička obe maloleté deti bývali a mali aj od svojho narodenia na základe súhlasu a dohody oboch
rodičov evidovaný trvalý pobyt. Už dlhšiu dobu vznikajú medzi rodičmi nezhody, hádky, ktoré pretrvávajú
a negatívne vplývajú na maloleté deti. Spolužitie s matkou bolo pre otca problematické, nakoľko

matka má konfliktnú povahu, správa sa voči nemu agresívne, vulgárne a voči deťom nezodpovedne
a ľahkovážne. Viackrát ju otec vyzýval, aby sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, resp. z jeho
nehnuteľnosti a aby sa dohodli na ďalšej starostlivosti o maloleté deti, čo však matka odmietala, resp.
ignorovala. Zdieľanie spoločnej domácnosti s otcom jej vyhovovalo, nakoľko mala čas na svoj voľný
čas, svoje kamarátky a rovnako pracovný čas, ktorý matka má, jej neumožňoval, ale aj v súčasnosti

neumožňuje samej sa plnohodnotne starať o maloleté deti a zabezpečovať tak ich všetky potreby. Matka
neprejavovala záujem o rodinný život, viackrát odchádzala z domu, vracala sa v nočných hodinách, pod
vplyvom alkoholu, správala sa vulgárne a opätovne vyvolávala s otcom len hádky, príp. ho ignorovala a
nekomunikovala s ním. Z dôvodu pretrvávajúcich nedorozumení, nezodpovedného správania sa matky
a jej neochoty riešiť danú situáciu, otec podaním zo dňa 06.11.2023 podal na tunajší súd návrh o úpravu

práv a povinností rodičov k maloletým deťom, doposiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. V rámci
konania, po absolvovaní Informatívneho stretnutia rodičov dňa 15.02.2024, bolo rodičom odporúčané
odborné poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline u C. C., ktoré rodičia v priebehu
cca 6 mesiacov absolvovali. Otec sa nevie vyjadriť k prínosu predmetného odborného poradenstva,
nakoľko s matkou sa nenaučili komunikovať, aj naďalej vznikajú medzi nimi konflikty, matka odmieta

komunikáciu s otcom a správa sa aj naďalej voči nemu odmietavo a vulgárne. Hoci v rámci predmetného
konania matka účelovo predložila Žiadosť o pridelenie nájomného bytu v obci Ochodnica zo dňa
10.11.2023, po celý čas až do 02.09.2024 zotrvala v spoločnej domácnosti s otcom a maloletými deťmi
v Kysuckom Novom Meste a po celý čas svoju bytovú otázku žiadnym spôsobom neriešila a s otcom
vôbec nekomunikovala. Otec má za to, že daná situácia matke vyhovovala a nebola ochotná danú

situáciu nijak riešiť, ani ju do 02.09.2024 žiadnym spôsobom neriešila. Nie sú pravdivé tvrdenia matky,
že dôvodom odchodu zo spoločnej domácnosti konkrétne dňa 02.09.2024 bola skutočnosť, že žila
v nefunkčnom vzťahu a bola pod neustálym psychickým tlakom, čo bolo pre ňu neúnosné. Žiadnym
spôsobom s otcom nekomunikovala, príp. neriešila predovšetkým záujem maloletých detí. Správaniematky otec považuje za skratové a bez ďalšieho zváženia následkov. Má za to, že dôvodom odchodu
matky zo spoločnej domácnosti bola predchádzajúca návšteva pracovníčok z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ktoré prešetrovali pomery v domácnosti z dôvodu

doručeniaanonymnéhopodanianamatkumaloletýchdetí.Matkaobvinilazpredmetnéhoanonymuotca,
hocioňomnemalžiadnuvedomosťanásledneodišlaajspolusmaloletýmideťmi,napriekichnesúhlasu,
bez vedomia a súhlasu otca do rodičovského domu v Ochodnici. Až na ďalší deň si prišla zobrať osobné
veci. Vzhľadom k tomu, že maloletý syn odmietal zotrvať v dome starých rodičov, necítil sa tam dobre,
vrátil sa k otcovi, kde sa zdržiava až doposiaľ. Nie je pravdivé tvrdenie, že maloletá dcéra neustále

ráno plakávala, odmietala chodiť do školy, necítila sa tam dobre a mala problémy aj s učením, ktoré by
odôvodňovali zmenu základnej školy. Matka žiadnym spôsobom s otcom ňou údajne uvádzané tvrdenia
nijakým spôsobom nekonzultovala, neriešila, a už vôbec sa nesnažila o dohodu s otcom, len účelovo a
autoritatívne bez vedomia a súhlasu otca po odchode zo spoločnej domácnosti maloletú dcéru rozhodla
a prihlásila dcéru do Základnej školy v Ochodnici. Rovnako riaditeľka Základnej školy v Ochodnici, resp.
vedenie školy nijakým spôsobom nekontaktovalo otca ako zákonného zástupcu maloletej s dopytom, či

aj otec súhlasí, resp. nesúhlasí s jej zápisom do Základnej školy a konalo nezákonne. Po kontaktovaní
vedenia Základnej školy v Ochodnici mu bolo oznámené, že jeho súhlas škola nepotrebuje a ohľadne
poskytovania ostatných informácii mu tieto nebudú poskytnuté, nakoľko matka si to výslovne neželá a
škole to zakázala. Po doručení Rozhodnutia Základnej školy v Ochodnici o prijatí dcéry na základné
vzdelávanie zo dňa 03.09.2024, ktoré otec obratom prevzal (nie ako klamlivo tvrdila matka), podal voči

tomuto v zákonnej lehote dňa 18.09.2024 odvolanie. Matka na začiatok školského roka, dňa 02.09.2024,
riadne odprevadila dcéru do základnej školy, ktorá sa zúčastnila otvorenia školského roka bez toho,
aby otcovi oznámila, že dcéra nebude pokračovať vo vzdelávaní v Základnej škole v Kysuckom Novom
Meste. Maloletá sa pred otcom nikdy nevyjadrila, že by sa cítila v škole zle, nechce chodiť do školy,
príp. iné vážnejšie problémy so vzdelávaním, resp. že by pre školu plakala. Pri kontakte otca s triednou

učiteľkou v rámci rodičovských združení a konzultácii v minulom školskom roku, triedna učiteľka nikdy
nevyslovila negatívne hodnotenie na maloletú, že by mala nejaké zásadné problémy s písaním, čítaním,
resp. učením celkovo, len apelovala na oboch rodičov, aby jej venovali dostatok času pri príprave do
školy, aby sa dôsledne a pravidelne pripravovala na vyučovanie, čo je pre prvý stupeň najdôležitejšie
aj s poukazom na povahové správanie a črty maloletej dcéry. A táto nedosahovala tak zlé výsledky,

aby to odôvodňovalo zmenu základnej školy. Práve naopak matka pristupovala k učeniu maloletej dcéry
ľahkovážne a benevolentne, písala za ňu viackrát úlohy (čo bolo zo strany učiteľky aj vytýkané), resp.
sa s ňou vôbec neučila alebo jej podpisovala vopred žiacku knižku s odôvodnením, že nie je podstatné,
aké má známky, tie ju nezaujímajú a účelovo aj vo vzťahu k otcovi, aby nemohol podpísať žiacku
knižku. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že otec vyvíjal na dcéru neprimeraný nátlak, nadával jej, len

sa snažil byť na základe aj pokynov triednej učiteľky dôsledný a prísnejší pri plnení domácich úloh
a príprave do školy, čo nepovažuje za chybu, resp. zlyhanie v starostlivosti o maloletú dcéru. Matka
žiadnym spôsobom neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali najlepší záujem maloletej,
či už so zmenou bydliska, a tým súvisiacou zmenou základnej školy. Matkou opísaný skutkový stav a
dôvody návrhu sa nejavia ako naliehavé a nevyhnutné, ktoré by odôvodňovali takýto závažný zásad

do rodičovských práv otca maloletej. Jedná sa len o účelové a autoritatívne rozhodnutie matky, bez
dôslednejšieho odôvodnenia, bez vedomia a predovšetkým súhlasu otca. O skratovom konaní matky
svedčí aj tá skutočnosť, že ešte dňa 02.09.2024 matka obe maloleté deti odprevadila do Základnej
školy v Kysuckom Novom Meste a až následne po návrate domov a návšteve pracovníčok Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto za účelom prešetrenia pomerov dňa

02.09.2024 v poobedných hodinách na základe anonymného podnetu, odišla zo spoločnej domácnosti.
Predmetnú skutočnosť potvrdzuje aj samotné rozhodnutie Základnej školy v Ochodnici, že maloletá
nebola prijatá riadne od začiatku školského roka odo dňa 02.09.2024 na vzdelávanie, ale až odo dňa
03.09.2024 na základe žiadosti matky zo dňa 03.09.2024. Otec má za to, že matka nekonala a ani
naďalej nekoná v najlepšom záujme maloletej dcéry, ktorú zo dňa na deň vytrhla z jej blízkeho prostredia,

kamarátov a spolužiakov, ale predovšetkým matka prerušila tie najposvätnejšie väzby v rámci rodiny
medzi dcérou a otcom a súrodencami navzájom. Otec nie je presvedčený, že rodinné prostredie v
rodičovskom dome matky v Ochodnici je vhodné pre výchovu maloletej, pričom už viackrát v minulosti
namietal, že rodičia matky (ale aj samotná matka) požívajú alkoholické nápoje, vyjadrujú sa vulgárne
(rovnako aj matka), často sa tam vyskytujú hádky a konflikty. Rovnako má za to, že Základná škola v

Kysuckom Novom Meste, ktorú maloletá dva roky navštevovala, jej poskytuje ďaleko širšie možnosti
vzdelávania a rozvoja ako Základná škola v Ochodnici. Už len príkladmo otec uvádza, že maloletá
má v rámci vzdelávania na základnej škole predmet anglický jazyk od 1. ročníka, t. z. teraz už by
bola tzv. v 3. ročníku anglického jazyka, kdežto v Základnej škole v Ochodnici začínajú s výučbouanglického jazyka až v 3. ročníku, t. z. maloletá sa bude vzdelávať v anglickom jazyku ako úplný
začiatočník v 1. ročníku, čím stratila dva ročníky jazykového vzdelávania, čo otec nepovažuje práve
za najlepšie riešenie v záujme maloletej dcéry. Základná škola v Ochodnici neprináša vo vzdelávaní

žiadne benefity, ktoré by podporne mohli odôvodniť zmenu základnej školy v záujme maloletej. Matka
ďalej odôvodňovala svoje rozhodnutie pred vedením Základnej školy v Ochodnici, že maloletá má v obci
Ochodnica evidovaný trvalý pobyt a základná škola je teda povinná (resp. oprávnená) prijať maloletú
na základné vzdelávania. V tomto smere otec dopĺňa svoje vyjadrenie, že obe maloleté deti mali od
narodenia evidovaný trvalý pobyt v Kysuckom Novom Meste. Keď sa stupňovali problémy medzi rodičmi,

niekedy v roku 2023, keď matka tajne začala rekonštruovať rodinný dom v Ochodnici, otec jej ako
vlastník nehnuteľnosti odhlásil trvalý pobyt v Kysuckom Novom Meste. Následne matka odhlásila aj
obe maloleté deti z trvalého bydliska v Kysuckom Novom Meste a prihlásila ich k trvalému pobytu
v Ochodnici, hoci všetci spoločne bývali v Kysuckom Novom Meste. Keď sa otec dozvedel uvedenú
skutočnosť (v rámci aktuálne vedeného súdneho konania), opäť prihlásil v mesiaci 11/2023 obe deti
k trvalému pobytu v Kysuckom Novom Meste, po čom ich matka opäť v mesiaci 12/2023 prihlásila

v Ochodnici. Vzhľadom k tomu, že matričný úrad nevyžaduje v rámci prihlásenia k trvalému pobytu
súhlas druhého rodiča, matka účelovo a manipulatívne prihlasovala obe maloleté deti k trvalému pobytu
podľa jej aktuálneho psychického rozpoloženia, čo v súčasnosti zneužila v neprospech maloletej dcéry
a túto prihlásila účelovo na základe evidencie trvalého pobytu v obci Ochodnica aj do Základnej školy
v Ochodnici. Je potrebné v tomto smere poukázať, že maloleté deti obe od narodenia mali evidovaný

trvalý pobyt na adrese v Kysuckom Novom Meste, v ktorom meste navštevujú aj detskú lekárku, očnú
lekárku a aj zubára, majú svojich kamarátov a spolužiakov. Na základe súhlasného prejavu a dohody
oboch rodičov obe maloleté deti navštevovali rovnakú základnú školu, až do okamihu nevysvetliteľného
správania matky, kedy ku dňu 03.09.2024 (deň po začatí riadneho školského roku) maloletú bez súhlasu
a vedomia otca prihlásila do Základnej školy v Ochodnici. Tvrdenia matky, že maloletá dcéra je v novej

základnej škole spokojná, považuje otec za zavádzajúce. V čase podania neodkladného opatrenia,
maloletá navštevovala Základnú školu v Ochodnici cca 2-3 dni, kedy je neobjektívne hodnotiť, keďže
ešte neprebiehalo riadne vyučovanie, či je maloletá spokojná. Ďalšie matkou uvádzané tvrdenia, že si
dcéra nevie predstaviť žiť s otcom, považuje otec za účelové a len subjektívnym tvrdením matky, ktorá
maloletú dcéru výrazne ovplyvňuje a manipuluje proti otcovi s prísľubmi nového zvieratka, hračiek, atď.

Snahamatkyobmedziťjehokontaktsmaloletousaprejavilajtým,žetátootcovipoodchodezospoločnej
domácnosti zamedzila styk s maloletou dcérou, odmietala jeho plnohodnotný kontakt s odôvodnením,
že dcéra nechce k nemu ísť, čo však nebolo pravdou. S maloletou dcérou sa otec kontaktoval aspoň
telefonicky,pričomosobnýstyksarealizovalododchodumatkyzospoločnejdomácnostidňa02.09.2024
až v sobotu dňa 21.09.2024. kedy maloletá bezproblémovo zotrvala u otca do nedele 22.09.2024 do

večerných hodín bez akýchkoľvek problémov, námietok a smútku zo strany dcéry za matkou. Otec má
za to, že neexistuje naliehavá potreba upraviť pomery a nahradiť jeho prejav vôle udelením súhlasu
matke s prestupom maloletej zo Základnej školy v Kysuckom Novom Meste do Základnej školy v
Ochodnici. Má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bol zachovaný stav, kedy obe maloleté
deti navštevovali spoločnú základnú školu a považuje za najvhodnejšie, aby maloletá pokračovala v

základnom vzdelávaní na Základnej škole v Kysuckom Novom Meste, na ktorej sa obaja rodičia riadne
dohodli pred svojvoľnou zmenou zo strany matky, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Matka
aj naďalej pracuje v meste Žilina, kedy je v jej možnostiach popri ceste do práce, odprevadiť (odviesť)
maloletú do H. I. C. a cestou späť ju prípadne vyzdvihnúť, čo je cca 9 km a 8 min. cesty autom. Otec
má za to, že táto zmena, či už zmena súčasného bydliska, ale predovšetkým základnej školy maloletej

bude mať predovšetkým negatívny vplyv na maloletú a jej vzťah voči otcovi a bratovi, čo sa odzrkadlí
na jej psychickej pohode, zdravom fyzickom a duševnom vývine. Otec sa v rámci prebiehajúceho
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 3P/10/2023 domáha zverenia oboch maloletých detí do svojej
starostlivosti, t. z. prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka najvhodnejšej formy starostlivosti o detí a
podľa názoru otca legitimizovaním konania matky, by mohlo byť úsilie otca o zverenie detí do osobnej

starostlivosti zmarené. Podľa názoru otca sa matka stavia do role obete, čo je typické jej doterajšiemu
správaniu v snahe negatívne vykresliť otca, ktorá situácia nezodpovedá objektívnej realite, ktorá je taká,
že matka bez súhlasu a vedomia otca, z ničoho nič ich presťahuje, zo dňa na deň im zmení školu.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody má otec za to, že návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia je absolútne nedôvodný a s poukazom na správanie matky účelový v snahe čo najviac

zamedziť (obmedziť) jeho prístup k maloletej. Má zato, že nie sú splnené predpoklady, ale predovšetkým
dôvody na zmenu základnej školy, ktorú navštevovala maloletá, z ktorého dôvodu navrhuje, aby súd
návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia udelením súhlasu matke namiesto otca s prestupom
maloletej do Základnej školy v Ochodnici v celom rozsahu zamietol a súčasne na základe vyššie otcomuvedených skutočností súčasne rozhodol konajúci súd o tom, že maloletá bude pokračovať v základnom
vzdelávaní na Základnej škole v Kysuckom Novom Meste, s tým, že udelí za matku súhlas so zápisom
maloletej do Základnej školy v Kysuckom Novom Meste.

5. Otec k svojmu vyjadreniu pripojil aj rozhodnutie o prijatí na základnú školu v Ochodnici (č. l. 35),
odvolanie proti rozhodnutiu o prijatí (č. l. 35), žiacku knižku (č. l. 36), komunikáciu s matkou (č. l. 37),
vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch (č. l. 38).

6. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 30.09.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, rodičia maloletých detí nie sú manželia. Rodičom sa narodili dve maloleté deti.
Rodičia maloletých detí od 02.09.2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa presťahovala spolu
s maloletými deťmi do Ochodnice. Maloletý matke povedal, že v Ochodnici bývať nechce a vrátil sa
späť k otcovi do H. I. C., kde býva s otcom doteraz. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. Matka v

súčasnosti býva s maloletou v rodinnom dome v Ochodnici, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov, matky
a jej brata. Rodinný dom je poschodový. Na prízemí rodinného domu sa nachádza garáž, kuchyňa,
obývacia izba, sociálne zariadenia, horné poschodie obýva matka spolu s maloletou, kde sa nachádzajú
tri izby a sociálne zariadenie. Matka obýva spoločne jednu izbu s maloletou dcérou. Maloletá má v izbe
nový stolík, skriňu a stoličku, má v rodinnom dome vytvorené podmienky na učenie, pokojný spánok a

hranie.Domácnosťjeudržiavaná,jevybavenázákladnýmielektrospotrebičmi,hygienavrodinnomdome
je na dobrej úrovni. Matka spolu s dcérou môžu bývať v rodinnom dome dlhodobo. Matka pracuje v K. L.
v Žiline, pracuje na ranné zmeny od 08:30 do 16:30 hod, víkendy pracuje príležitostne, matka uviedla, že
to vychádza 5-ty a 6-ty víkend. Matka uviedla, že návrh na neodkladné opatrenie podala preto, lebo otec
maloletej nesúhlasí s tým, aby maloletá navštevovala školu v Ochodnici. Matka uviedla, že prvý školský

deň matka navštívila spolu s maloletými deťmi školu v Kysuckom Novom Meste. Maloletá povedala
matke, že do školy v Kysuckom Novom Meste chodiť nechce, plakala a povedala, že chce chodiť do
Ochodnice. Matka kontaktovala telefonicky školu v Ochodnici, kde chcela prehlásiť obe deti, ale maloletý
chcel ostať v Kysuckom Novom Meste. Maloletá do školy v Ochodnici nastúpila 03.09.2024, matka
uviedla,žemaloletásavškoleadaptovalabezproblémov,navštevujevškoleajdružinu.Matkasavškole

informuje o maloletej, prihlásila maloletú aj na krúžky, ktoré ale ešte nezačali. Matka uviedla, že maloletá
je menej nervózna, je kľudnejšia v škole, už dostala dve jednotky. Matka uviedla, že v škole v H. I. C.
nemajú toľko času sa deťom venovať. Otec býva s maloletým v trojizbovom byte, ktorý je po kompletnej
rekonštrukcií. Celý byt je zariadený novším nábytkom. Maloleté deti v byte majú vytvorené vhodné
podmienky na učenie, pokojný spánok a hranie. Domácnosť je udržiavaná, je vybavená základnými

elektrospotrebičmi,hygienavbytejenadobrejúrovni.OtecpracujevspoločnostiSchaefflerKysuca,s.r.o
v Kysuckom Novom Meste, pracuje každý deň, má flexibilnú pracovnú dobu. Počas víkendov nepracuje,
môže sa stať za nevyhnutných okolností, že musí ísť do práce. Otec uviedol, že s podaným návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, nakoľko maloletá dňa 02.09.2024 nastúpila
do Základnej školy v Kysuckom Novom Meste, následne ju matka 03.09.2024 prehlásila do Základnej

školy v Ochodnici, matka vedela, že otec nesúhlasí stým, aby maloletá navštevoval túto školu. Otec
uviedol, že s dcérou sa rozprával, ale myslí si, že táto škola je horšia, zhorší si vzdelávanie, škola je
na slabšej úrovni. Uviedol, že maloletá je ovplyvňovaná matkou, matka jej sľubuje, že v Ochodnici bude
mať psíka, že tam bude mať izbičku, že v škole má nové kamarátky. Teraz je to v škole v dobrých
koľajach. Otec uviedol, že matku žiadal o sprístupnenie edupage maloletej, ale matka mu nereaguje.

Uviedol, že volal do školy, aby sa na maloletú informoval, ale bolo mu povedané, že matka maloletej si
neželá, aby poskytovali otcovi informácie o maloletej. Otec uviedol, že maloletá, od kedy je s matkou
v Ochodnici, bola u otca raz na víkend. Opakovane otec uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí,
žiada, aby sa maloletá vrátila späť do školy v Kysuckom Novom Meste, trvá na tom, aby maloleté deti
boli zverené do jeho starostlivosti , nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto vykonal aj pohovor s maloletou bez prítomnosti rodičov.
Pohovor s maloletou bol vykonaný za účelom zisťovania názoru maloletej na návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia – nahradenie súhlasu otca zo zmenou školy. Maloletá žiadala obsah pohovoru
nezverejňovať.
7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15.Podľačl.3Dohovoruoprávachdieťaťazáujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
16. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať

vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

17. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež po
oboznámení sa s vyjadrením otca a so správou zo šetrenia pomerov zo dňa 30.09.2024 vypracovanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto dospel k záveru, že

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z návrhu matky, vyjadrenia otca
a rovnako aj zo správy zo šetrenia zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žili
v spoločnej domácnosti do 02.09.2024, kedy sa matka aj s maloletými deťmi z domácnosti odsťahovala.
Maloletý syn prejavil vôľu žiť s otcom a zostať navštevovať základnú školu v Kysuckom Novom Meste,
preto sa vrátil späť k otcovi. No od tohto času žije matka s maloletou v domácnosti s rodičmi matky. Zo

spisového materiálu je tiež zrejmé, že rodičia už dlhodobo nie sú schopní konštruktívnej komunikácie
a nevedia sa dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
a to aj na vzdelaní maloletého dieťaťa, konkrétne, na výbere školy, na ktorej bude maloletá pokračovať
v plnení povinnej školskej dochádzky. Vecou podstatnou pritom treba rozumieť nielen to, čo objektívne
jevprávnomživotepodstatné(napr.zastúpenie),alečojepodstatnéjednakprerodičaanajmäpredieťa.

Pretopodľanázorusúduskutočnosť,ktorúzákladnúškolubudemaloletédieťanavštevovať,predstavuje
podstatnú vec, o ktorej sa rodičia musia dohodnúť alebo súd na návrh jedného z nich autoritatívne
rozhodne; nejde teda o bežnú záležitosť, o ktorej môže rodič ako zákonný zástupca rozhodnúť sám bez
súhlasu druhého rodiča, a to aj s poukazom aj na to, že na prestup dieťaťa do inej základnej školy sa
vyžaduje súhlas obidvoch rodičov.

23. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrenie mal súd osvedčené, že maloletá si doposiaľ plnila povinnú školskú dochádzku
na Základnej škole v Kysuckom Novom Meste. Maloletá aj dňa 02.09.2024 (prvý školský deň) nastúpila
do školy v Kysuckom Novom Meste. Dňa 03.09.2024 matka po presťahovaní z Kysuckého Nového

Mesta do Ochodnice, bez vedomia a súhlasu otca, prehlásila maloletú na Základnú školu v Ochodnici,
s odôvodnením, že sa maloletá necítila dobre v škole v Kysuckom Novom Meste a chcela, aby ju matka
prehlásila do školy v Ochodnici. Otec nesúhlasí, aby dieťa navštevovalo základnú školu zvolenú matkou
a žiada, aby dieťa si plnilo ďalej školskú dochádzku na Základnej škole v Kysuckom Novom Meste, naškole na ktorej sa pôvodne obidvaja rodičia riadne dohodli pred svojvoľnou zmenou zo strany matky.
Matka maloletej nielen zmenila základnú školu, ale narušila jej aj primárne vzťahy s otcom, bratom
a kamarátmi.

24. Súd v prvom rade konštatuje, že konanie matky, keď svojvoľne bez súhlasu otca prehlásila maloletú
na Základnú školu v Ochodnici je konaním v rozpore so zákonom, ktoré konanie výrazným spôsobom
zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností otca a nemožno ho zo strany súdu akceptovať.
Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní vzájomne sa dohodnúť o podstatných veciach týkajúcich sa

maloletého dieťaťa, teda aj o výbere školského zariadenia. Maloleté dieťa má právo vyjadriť svoj názor,
avšak maloletú zastupujú obaja rodičia, a preto je potrebné, aby sa na zmene dohodli obaja rodičia.
V posudzovanom prípade je zrejmé, že rodičia sa na presťahovaní maloletej a zmene školy nedohodli.
Nie je prípustné, aby súd len na základe želania maloletej a návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, bez vykonania náležitého dokazovania, rozhodol o takej podstatnej veci ako je zmena školy
maloletej. Z obsahu pohovoru s maloletou pred kolíznym opatrovníkom, maloletej, ktorého obsah žiadala

nezverejňovať, v podstatnom vyplynulo, že je v súčasnosti vystavená konfliktu lojality, kedy nechce
sklamať ani jedného rodiča. Za vyššie popísaných okolností ani eventuálne vyjadrenie názoru maloletej
pred kolíznym opatrovníkom, ktorú konkrétnu základnú školu chce navštevovať, nepostačuje na to,
aby súd vyhovel návrhu matky. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole

v Ochodnici zamietol.

25. Súd rodičom pripomína, že pre prosperovanie maloletých detí je aktuálne nevyhnutné najmä
zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ich vzájomné rešpektovanie sa v roli rodiča bez znevažovania
druhého rodiča, ich schopnosť dohodnúť sa na základných otázkach ohľadne maloletých detí a následné

rešpektovanie takýchto dohôd. Súd rodičom pripomína, že deti nie sú prostriedkom na riešenie ich
vzájomných problémov a sporov. A v neposlednom rade apeluje na rodičov, aby v prítomnosti deti
neriešili svoje osobné problémy.

26. Súd bude ďalej konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

vedenej pod sp. zn. 3P/10/2023. Otázka úpravy starostlivosti o maloleté deti nezávisí od rozhodnutia o
tom, na ktorú základnú školu bude maloletá zapísaná. Dané rozhodnutie, ktoré je dočasného charakteru,
zohľadňuje záujem maloletej, zabezpečenie jej nástupu na povinné základné vzdelávanie a stabilitu
situácie v rodine.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).