Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124262485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,
IČO: 36 754 404, Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast.: Advokátska
kancelária Galadík s. r. o., IČO: 54 691 419, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. X, o zaplatenie 37,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 37,76 Eur od 07.08.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal žalovaného zaplatenia sumy 37,76 Eur s úrokmi z omeškania a náhrady
trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15, 851 01

Bratislava ako poisťovateľ (ďalej len „Poisťovateľ“) uzavrela so žalovaným ako poistníkom v
zmysle § 788 a nasl. Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) dňa 14.5.2020 poistnú zmluvu č. 9060163055 pre poistenie domu, bytu a zariadenia
domácnosti Domov a Šťastie (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie nehnuteľnosti špecifikovanej v poistnej zmluve, pričom rozsah poistenia bol určený v poistnej
zmluve a priložených poistných podmienkach. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

so začiatkom poistenia od 15.5.2020. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 145,6 EUR.
Žalovaný si dohodol frekvenciu platenia poistného – Ročne.
Prvá splátka bola splatná 15.5.2020. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky (ďalej len „VPP“).
Obchodná spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, bola
vymazaná z obchodného registra dňa 09.02.2022 z dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného
zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., D. XXX/XXX, PSČ: 16012, IČO: 49 240

480, na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021 - 3,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2021.
Nakoľko zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného. Žalobca vyzval žalovaného v
zmysle § 801 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 8.6.2021 (ďalej len
„Výzva“). Vo výzve bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného
v stanovenej lehote poistenie v súlade s poistnými podmienkami zanikne.

Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 27.9.2021 (ďalej len „Oznámenie“) bol žalovaný
upovedomený o zániku poistenku ku dňu 6.8.2021 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného
poistného v sume 37,76 Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.Dňa 8.7.2022 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávok UNIQA poisťovňa a.s. na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o..
O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

Dňa 13.2.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus
o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej
zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu
o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil ani z časti.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa spolu so žalobou a prílohami nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalovanému a ten sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000,00 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené vyššie citované zákonné podmienky, súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania.

6. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovné :

Právny predchodca žalobcu UNIQA poisťovňa a.s., uzavrela so žalovaným ako poistníkom v zmysle §
788 a nasl. Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
dňa 14.5.2020 poistnú zmluvu č. 9060163055 pre poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti Domov
a Šťastie. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie nehnuteľnosti špecifikovanej v poistnej zmluve,
pričom rozsah poistenia bol určený v poistnej zmluve a priložených poistných podmienkach. Poistná

zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 15.5.2020. Žalovaný sa zaviazal platiť
ročné poistné vo výške 145,6 Eur. Žalovaný si dohodol frekvenciu platenia poistného – Ročne.
Prvá splátka bola splatná 15.5.2020. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky (ďalej len „VPP“).
Obchodná spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., bola vymazaná z obchodného registra dňa 09.02.2022 z

dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou UNIQA pojišťovna,
a.s., na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č.k. 46Exre/182/2021-3,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2021.
Nakoľko zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného. Žalobca vyzval žalovaného v
zmysle § 801 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 8.6.2021. Vo výzve

bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného v stanovenej
lehote poistenie v súlade s poistnými podmienkami zanikne.
Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 27.9.2021 bol žalovaný upovedomený o zániku
poistenku ku dňu 6.8.2021 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 37,76
Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.

Dňa 8.7.2022 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávok UNIQA poisťovňa a.s. na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o..
O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Dňa13.2.2024zaslalprávnyzástupcažalobcužalovanémuPredžalobnúupomienku–poslednýpokuso
zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.

Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť
ku dňu podania tejto žaloby nesplnil ani z časti.7. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených dôkazov
má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva v zmysle §
788 OZ, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť

poistné hradené žalovaným polročne. Žalovaný však nezaplatil splatné poistné a za tejto situácie došlo
k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona a poistná zmluva zanikla tak ako tvrdí žalobca, pričom žalobcovi vzniklo právo na pomernú časť
poistného za dobu do zániku poistenia. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval a preto
bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý má oporu v predložených

listinných dôkazoch.

12. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na nariadenie § 3 Vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa

po dni zániku poistenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, lebo žalobca mal konaní plný úspech s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré v zmysle § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.