Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/2099/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379445
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124379445.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 603 481,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX A., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 100 Eur, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 37Ek/2099/2024 zo dňa 30.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/2099/2024 zo dňa 30.09.2024 vo výroku I.
sa m e n í tak, že súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods.
3 písm. b) Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/2099/2024 zo dňa 30.09.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.09.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 100 Eur, na základe exekučného titulu - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. A22 00422977 zo dňa 09.02.2024 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Uznesením sp. zn. 37Ek/2099/2024 zo dňa 30.09.2024 súd návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho
súdneho úradníka odôvodnil tým, že lustráciou v súdnom systéme zistil, že totožné exekučné konanie
v podobe účastníkov konania a vymáhanej pohľadávky sa eviduje pod sp. zn. 62Ek/949/2024.
Nahliadnutím do súdneho spisu sp. zn. 62Ek/949/2024 súd zistil, že oprávnený bol dňa 14.05.2024
vyzvaný na to, aby predložil exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, nakoľko

oprávneným doložený exekučný titul (scan) neobsahuje číslo konania/spisovú značku a tak nie je možné
tento exekučný titul identifikovať v zmysle návrhu. Uvedená výzva bola oprávnenému doručená dňa
14.05.2024, načo následne dňa 17.05.2024 oprávnený predložil totožný exekučný titul bez uvedených
náležitosti - čísla konania/spisovej značky, na ktoré ho tunajší súd vyzval. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/949/2024 zo dňa 01.08.2024 tunajší súd zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený nedoplnil uvedené náležitosti, na ktoré ho súd vyzval. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2024. Po preskúmaní návrhu na vykonania exekúcie
a predloženého exekučného titulu (bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A22 00422977 zo dňa
09.02.2024), ktorý takto oprávnený označil v časti D) Exekučný titul - formulára návrhu na vykonanie
exekúcie, súd skonštatoval, že na uvedenom exekučnom titule absentuje uvedenie spisovej značky,
prípadne čísla konania daného bloku na pokutu. Oprávnený opätovne neopravil návrh na vykonanie
exekúcie a nezosúladil daný návrh do takej podoby, na ktorú ho súd v konaní sp. zn. 62Ek/949/2024

vyzval a na základe čoho došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. Súd tak po preskúmaní
návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že nie sú splnené podmienky na vydaniepoverenia, nakoľko oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul,
na ktorom nie je možne hodnoverne preukázať spisovú značku, pripadne číslo konania, na základe
ktorého bolo vedené konanie voči povinnému a následne vydaný exekučný titul. Súd tak skonštatoval,

že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie neboli naplnené náležitosti stanovené Exekučným
poriadkom. Oprávnený predložil exekučnému súdu taký exekučný titul, ktorý nespĺňa obligatórne
náležitosti Exekučného poriadku, na ktoré už bol v exekučnom konaní sp. zn. 62Ek/949/2024 vyzvaný a
ktoré neopravil, čo viedlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. Nakoľko v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie v tomto konaní vedenom pod sp. zn. 37Ek/2099/2024 oprávnený mal vedomosť

o tom, že exekučný súd ho na danú vadu návrhu v exekučnom konaní sp. zn. 62Ek/949/2024 upozornil
a vyzval na jeho opravu, pričom túto vadu ani v novom návrhu na vykonanie exekúcie neopravil, nemal
súd iné východisko, ako daný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietnuť.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že v bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A22 00422977 je presne uvedené meno

a priezvisko povinného spolu s uvedením jeho rodného čísla a čísla občianskeho preukazu povinného,
trvalý pobyt. Tiež z bloku vyplýva, že pokuta vo výške 100 eur bola uložená za skutok spáchaný dňa
09.02.2024 o 13:26 hod., miesto spáchania priestupku Žižkova 13, Bratislava, zavinené konanie –
státie na invalidnom boxe podľa ust. § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., čím sa povinný
dopustil priestupku. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste bol vypísaný príslušníkom mestskej polície

Bratislava – Okresné veliteľstvo dňa 09.02.2024 a to príslušníkom MP ako osoby ukladajúcej pokutu
na pravej strane bloku a na ľavej strane je podpis páchateľa priestupku. Nakoľko povinný dlžnú sumu
nezaplatil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2024 a vykonateľnosť dňa 24.02.2024,
povinný nepožiadal o preskúmanie rozhodnutia súdom a bol poučený, že ak nezaplatí pokuty v určenej
lehote 15 dní, rozhodnutie sa stáva vykonateľným a bude postúpené na právne vymáhanie v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov platných v SR a na území členských štátov EÚ. Okrem
príslušníkov PZ sú priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky oprávnení prejednávať
v blokovaním konaní u príslušnej obecnej (mestskej) polície, avšak iba v rozsahu, ktorý určuje zákona
č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov – t.j. priestupky spáchané porušením
príkazu, zákazu alebo obmedzenia vjazdu, jazdy, odbočenia, otáčania, cúvania, zastavenia alebo státia

vyplývajúceho zo všeobecnej úpravy cestnej premávky alebo z dopravnej značky alebo dopravného
zariadenia.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
ak sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená alebo do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie vzniknú dôvody pre zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.14. Dôvodom zamietnutia návrhu podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku je, ak súd po
preskúmaní návrhu a jeho príloh dôjde k záveru, že sú tu už v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie
exekúcie dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 61k a 61n Exekučného poriadku alebo dôvody

pre zastavenie exekučného konania. Dôvodom zastavenia exekučného konania nemusí vyplývať iba
z ustanovení Exekučného poriadku, môže vyplývať aj z iných právnych predpisov, najčastejšie ide
o dôvody neodstrániteľných procesných podmienok konania (napríklad prekážka rozhodnutej veci).

15. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná

včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

16. V danom prípade vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav vec, avšak vec nesprávne právne
posúdil, keď zamietnutie návrhu na vykonania exekúcie odôvodnil ust. § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku.

17. Z dôvodu podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku bol zamietnutý návrh oprávneného
na vykonania exekúcie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 62Ek/949/2024, na ktoré
vyšší súdny úradník poukázal v napadnutom uznesení. V uvedenom konaní súd konštatoval, že nie je
možné zidentifikovať exekučný titul, ktorý bol uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie s doloženým
exekučným titulom bez spisovej značky/čísla konania, pričom doloženie kompletného exekučného

titulu je procesným predpokladom riadneho návrhu na vykonanie exekúcie. Nakoľko oprávnený proti
uvedenémuuzneseniusťažnosťnepodal,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa17.08.2024azaložilo
prekážku „res iudicata“ (prekážku rozhodnutej veci).

18. Vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení opätovne zaoberal otázkou náležitosti exekučného

titulu a hoci v napadnutom uznesení poukázal na konanie, ktoré prebiehalo na tunajšom súd pod
č.k. 62Ek/949/2024, zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekučného titulu z toho istého dôvodu
ako súd v pôvodnom konaní. Súd sa nestotožňuje s konštatáciou vyššieho súdneho úradníka v bode
11 napadnutého uznesenia, kde vyšší súdny úradník dodal, že oprávnený nestratil možnosť podať
návrh na vykonania exekúcie na základe uvedeného exekučného titulu, v čase po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti (v prípade ak povinný už dobrovoľne uloženú povinnosť nesplnil). Ak totiž okresný súd
v konaní vedenom pod sp. zn. 62Ek/949/2024 právoplatne posúdil, že je daná rovnaká vada exekučného
titulu, ktorá nebola odstránená, nemožno v ďalšom konaní viesť exekúciu na základe toho istého
exekučného titulu naďalej trpiaceho touto vadou a opätovne posudzovať jeho spôsobilosť, keď uvedená
otázka bola v pôvodnom konaní právoplatne vyriešená. Hoci je pravdou, že nie každé rozhodnutie

exekučného súdu vo veci zakladá prekážku res iudicata, je potrebné pri zistení, že medzi tými istými
účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, ktoré sa právoplatne skončilo, potrebné skúmať povahu
tohto rozhodnutia. Posúdenie spôsobilosti exekučného titulu zakladá prekážku res iudicata. Súd je toho
názoru, že ak oprávnený nesúhlasil s rozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 62Ek/949/2024, nič mu nebránilo
v tom, aby podal voči predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť. Oprávnený tak

neučinil a namiesto toho podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie na tunajší súd s totožným
exekučným titulom.

19. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd postupom podľa § 250 ods. 2 Exekučného poriadku
zmenil I. výrok napadnutého uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 37Ek/2099/2024 zo daň 30.09.2024

a zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku.

20. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

24. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250

ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania
poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného
poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. So
zreteľom na uvedené súd vyslovil, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).