Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434949
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123434949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. Hrčka – Sabó s.r.o., IČO: 51 433 842, so sídlom AK
Obchodná 6, Sečovce, proti žalovanému Slovenská republika - Okresné riaditeľstvo PZ v Brezne, IČO:
00 151 866, so sídlom Rázusova 40, Brezno, v konaní o vrátenie hnuteľnej veci motorového vozidla
Toyota Hillux, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť hnuteľnú vec, a to

motorové vozidlo Toyota Hillux, ev.č. D. XXXXX, a to na základe tých skutkových a právnych okolností,
že v roku 2017 žalobca toto motorové vozidlo kúpil, VIN číslo vozidla bolo E., pre zlý technický stav
žalobca do vozidla investoval svoje úspory a svojpomocne si ho opravil, čím došlo k niekoľkonásobnému
zvýšeniu hodnoty vozidla. Dňa 27.07.2022 bolo predmetné vozidlo zaistené operatívnym pracovníkom
OR PZ Brezno v zmysle § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, dňa 25.10.2022 bolo toto od žalobcu
prevzaté vyšetrovateľom v zmysle § 92 Tr. por. a dňa 23.11.2022 odovzdané do úschovy logistickej
základne pre krízové situácie v Čačíne, sekcia krízového riadenia Ministerstva vnútra SR, odbor

logistickej podpory, kde sa v súčasnosti aj nachádza. Dôvodom malo byť vyšetrovanie vo veci prečinu
falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, 2 písm. b)
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ v presne nezistenej dobe v období rokov 2016-2017
tak, že prelepil výrobný štítok motorového vozidla vo forme plastovej nálepky. Policajným šetrením sa
podľa ostatných znakov na vozidle zistilo, že v skutočnosti ide o vozidlo zn. Toyota Hillux s č. VIN E., s ev.
č. Rakúskej republiky F., bielej farby, ktoré bolo v Rakúsku odcudzené spoločnosti Holz Klade Gmbh
r/on9400 Wolfsberg, Auenfischerstrasse 64. Následne bol žalobca upozornený v zmysle § 97 Tr. por.

listom žalovaného z 10.08.2023, že má právo si uplatniť nárok na motorové vozidlo v civilnom procese.

2. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca tiež uviedol, že vozidlo kupoval v dobrej viere, bez vedomosti
o akýchkoľvek právnych vadách, investoval doň svoje ušetrené finančné prostriedky a oprávnene sa
cíti ako riadny vlastník a držiteľ vozidla. Naopak pôvodný vlastník, spoločnosť Holz Klade Gmbh sa
k predmetnému motorovému vozidlu nehlási a neuplatňuje si naň nárok, keďže o tejto skutočnosti nie
je v upozornení, ktoré bolo žalobcovi doručené, žiadna zmienka.

3.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobepotvrdil,žeOdborkriminálnejpolícieOkresnéhoriaditeľstvaPZ
v Brezne vykonáva vyšetrovanie, vedené po ČVS: ORP-289/2-VYS-BR-2022, a to vo veci podozrenia
z prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, 2písm. b) Tr. zák. K zaisteniu vozidla došlo dňa 27.07.2022, následne dňa 28.07.2022 bolo spracované
dožiadanie o odborné vyjadrenie na Kriminalistický expertízny ústav PZ, z ktorého skutočne vyplynulo,
že na vozidle boli vykonané cudzie zásahy do označenia vozidla, ktoré bolo mechanicky odstránené

zbrúsením a bol zmenený pôvodný lak vozidla. Lustráciou bolo následne zistené, že vozidlo je v pátraní
a na základe odborného vyjadrenia bola ustálená jeho hodnota na 10 000,- Eur. Žalovaný potvrdil aj
údaje o zistenom pôvodnom vlastníkovi, a to rakúskej spoločnosti Holz Klade Gmbh, na základe čoho
bolo dňa 25.10.2022 začaté trestné stíhanie vykonaním úkonu, a to prevzatím zaistenej veci podľa §
92 Tr. por.

4. Žalovaný však taktiež k veci uviedol, že dňa 21.11.2022 bol najprv vypočutý žalobca, následne dňa
30.01.2023 aj svedok – poškodený, tj. spoločnosť Holz Klade Gmbh, v zastúpení splnomocnenej osoby
G. E. H., ktorá vo veci uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu a hoci bola spoločnosti, ktorú zastupuje,
vyplatená suma 14 250,- Eur poisťovňou Allianz za krádež vozidla ako poistné plnenie, spoločnosť
žiada, pokiaľ to bude právne možné, o vrátenie predmetného vozidla. V súčasnosti sa vozidlo nachádza

v úschove, ako to uviedol aj žalobca, trestné konanie však bolo prerušené rozhodnutím vyšetrovateľa
policajného zboru zo dňa 10.08.2023. Zároveň boli poškodený aj žalobca upozornení v zmysle § 97 Tr.
por. na možnosť uplatniť si svoje práva v civilnom procese. Žalobca aj G. E. H. si toto upovedomenie
prevzali dňa 15.08.2023.

5. Žalovaný napokon vo veci vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, ktorá by mala
patriť osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod, pričom
žalovaný sa nikdy nesprával ako ten, kto by mal mať vlastnícke právo k predmetnej veci alebo by sa
k tejto veci ako vlastník správal. Naopak ide o štátny orgán, ktorý koná na úseku ochrany spoločnosti
a občanov pred páchaním trestnej činnosti a vždy konal a koná len v súlade s príslušnými právnymi

predpismi. Žalovaný si ani vlastnícke právo k uvedenému osobnému motorovému vozidlu neuplatňuje.
Takouto osobou by naopak mala byť rakúska spoločnosť Holz Klade Gmbh. Táto si k vozidlu vlastnícke
práva aj uplatnila, čo vyplýva zo stanoviska, ktoré bolo prezentované splnomocnenou osobou G. E. H..
Žalovaný zaistenú vec vydá bezodkladne po tom, ako príslušný súd právoplatne rozhodne o tom, kto
je vlastníkom predmetnej veci. Okrem toho žalobca podľa názoru žalovaného nie je vlastníkom veci,

pretože ju kúpil celkom zrejme od nevlastníka, zmluva je teda absolútne neplatná v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Nič na tom nemení ani jeho prípadná dobrá viera pri kúpe. Napokon žalovaný
upozornil na nesprávne označenie žalovaného z dôvodu, že Slovenská republika samostatne nemá
spôsobilosť na právne úkony, musí v jej mene konať subjekt disponujúci spôsobilosťou na právne úkony
a súčasne sa musí jednať o pasívne vecne legitimovaný subjekt, ak je žaloba založená na Civilnom

sporovom poriadku, čo je aj tento prípad.

6. Na základe vznesenej námietky nedostatku vecnej pasívnej legitimácie sa súd zaoberal v prvom rade
touto otázkou a dospel k záveru, že stanovisko a argumentácia žalovaného je správna, preto je tu dôvod
na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej, z dôvodu uplatneného nároku voči nesprávnemu právnemu

subjektu.

7. Štát môže byť za určitých okolností aj účastníkom občianskoprávnych vzťahov (a stranou
v civilnom sporovom konaní), v zmysle ustanovenia § 21 Občianskeho zákonníka je potom považovaný
za právnickú osobu. Podmienkou takéhoto postavenia je však to, že z hmotnoprávnych ustanovení

zákona vyplývajú štátu nejaké práva a povinnosti súkromnoprávneho charakteru, to znamená, že štát
vystupuje ako rovnocenný subjekt k iným subjektom súkromného práva. Ido o práva majetkové príp.
záväzkové, tak zo zmlúv ako aj iných právnych skutočností, napr. zo zodpovednosti za škodu, ktorú
štát, konajúci v zastúpení štátnych orgánov spôsobil fyzickej či právnickej osobe. V prípade vecných
práv k motorovému vozidlu by z konania štátneho orgánu museli vyplývať také skutočnosti, ktoré by

svedčili o tom, že tak koná ako vlastník alebo oprávnený držiteľ, pričom takéto oprávnenia by mu museli
svedčiť z noriem súkromného práva, typicky napríklad z ustanovení Občianskeho zákonníka. Spornosť
jeho postavenia by mohol spochybniť iný subjekt súkromného práva a domáhať sa vydania veci alebo
určenia vlastníctva k nej.

8. Žalobca pripojil k svojej žalobe listinný dôkaz, a to upozornenie Okresného riaditeľstva PZ v Brezne,
odbor kriminálnej polície z 10.08.2023, vydané v zmysle § 97 Tr. por., v ktorom bol žalobca upozornený,
a to vo vzťahu k zaisteniu predmetného motorového vozidla, že ak vec, ktorá bola v rámci trestného
konaniavydaná,odňatá,prevzatáaleboinakzaistená,naďalšiekonanieniejepotrebná,akneprichádzado úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho
bola zaistená a podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi
veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa

vec ponechá v úschove podľa § 94 Tr. por. a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho
uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek
opakovanej výzve doručenej do vlastných rúk, ju neprevezme do 6 mesiacov od doručenia opakovanej
výzvy, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento nárok neuplatní v civilnom procese do 6 mesiacov
od doručenia opakovanej výzvy, vec sa stáva majetkom štátu. Na možnosť takého postupu sa musí

osoba podľa predchádzajúcej vety upozorniť.

9. Z listinných dôkazov, ktoré vo veci doložil žalovaný, zároveň vyplynulo, že rovnaká výzva bola
adresovaná dňa 10.08.2023 aj E. H., splnomocnenej zástupkyni spoločnosti Holz Klade Gmbh.
Z doloženej zápisnice z výsluchu menovanej osoby z 30.01.2023 zároveň vyplynulo, že poškodený
v uvedenej trestnej veci požiadal o vrátenie predmetného vozidla, pokiaľ to bude právne možné

a v prípade zistenia páchateľa požiadal o jeho potrestanie v zmysle zákona.

10. Z uvedeného pre súd vyplynulo, že štát v týchto právnych vzťahoch nevystupuje ako subjekt
súkromného práva, nejde o občianskoprávne vzťahy, ale o trestné konanie s verejnoprávnym
charakterom, kde štát zastúpený policajným orgánom vystupuje z pozície nadriadeného subjektu,

rozhodujúceho o právach a povinnostiach súkromných osôb, k zaistenej veci si nerobí žiadne nároky,
ktoré by boli súkromnoprávneho charakteru, necíti sa byť vlastníkom, nekoná ako vlastník a ani
nedeklaruje, že by mal k veci nejaké občianskoprávne oprávnenia. Naopak v prípade, že by sporné
vlastníctvo k predmetnej hnuteľnej veci bolo určené v prospech žalobcu alebo uvedeného poškodeného,
štát v zastúpení policajného orgánu by takto určenej osobe hnuteľnú vec vydal v zmysle zákona a

citovaného písomného upozornenia z 10.08.2023. Z toho je zároveň zrejmé, že civilné sporové konanie
o vyriešenie otázky sporného vlastníctva musí prebehnúť medzi tými osobami, ktoré ako vlastníci veci
prichádzajú do úvahy a ktoré si k nim uplatnili práva, resp. pre ktoré takéto práva vyplývajú z doložených
skutkových okolností, v tomto prípade teda medzi žalobcom a spoločnosťou Holz Klade Gmbh.

11. Je nutné pripomenúť, že ak by súd na základe žaloby v tomto znení rozhodol o vlastníctve
alebo vydaní veci žalobcovi, porušil by tým aj ústavné princípy, chrániace vlastníctvo a zabezpečujúce
spravodlivé súdne konanie, pretože by konal o právach k hnuteľnej veci bez účasti subjektu, ktorému
k nej svedčí sporné vlastnícke právo, súd by jej tak odňal právo konať pred súdom. Na základe
uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., a ich náhradu priznal
v spore úspešnému žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).