Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100586
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100586.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. – E.,
proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826
45 Bratislava, IČO: 00 607 223, za účasti: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova
2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2024 doručenou súdu dňa 10.04.2024 domáhal zrušenia

exekúcie č. XXXX XX/XX vedenej proti žalobcovi ako povinnému a jej predchádzajúcej správnej sankcie
žalovaného. Určenia že správne konanie viedol žalovaný v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej
republiky a Európskej únie. Uloženia povinnosti žalovanému prepustiť zamestnancov, ktoré daný stav
spôsobili a zriadenia verejnej čiernej listiny. Zároveň žiadal aby žalovanému bola uložená povinnosť
žalobcu odškodniť za nemajetkovú ujmu – poškodzovanie práv a slobôd žalobcu v sume X XXX XXX,-
eur.

2. Uznesením č.k. 2S/41/2024-9 zo dňa 17.04.2024 vyšší súdny úradník vyzval žalobcu aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia doručil súdu originál písomného splnomocnenia žalobcu udeleného
advokátovi alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom
súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa spolu s pracovnou zmluvou tohto
zamestnanca.

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcu vyzval vzhľadom k tomu, že nepredložil súdu doklad
preukazujúci jeho zastúpenie advokátom v tomto konaní v zmysle § 49 ods. 1 SSP, pričom z obsahu
žaloby nie je zrejmé, či má žalobca, jeho člen alebo zamestnanec vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa a nejde o výnimku podľa § 49 ods. 2 SSP. Súčasne žalobcu poučil, že ak sa v
lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne alebo

konanie zastaví.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní

druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom,
ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho

zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179
ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora
vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

14.AdvokátomjeosobazapísanávzoznamevedenomSlovenskouadvokátskoukomoroupodľazákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

15. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady,
za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej.
Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné
a neodstrániteľné. Po zistení neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, ktorý bráni súdu

pokračovať v konaní, súd konanie zastaví. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je
možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe
prípadnepreukážežezanehonasúdekonázamestnanecalebočlen,ktorýmávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa.

16.Zaúčelomodstránenianedostatkutejtopodmienkykonaniasprávnysúduuznesenímpodľa§59ods.
1 a 2 SSP č. k. 2S/41/2024-9 zo dňa 17. 04.2024, doručeným žalobcovi dňa 09.07.2024, vyzval žalobcu
na predloženie originál písomného splnomocnenia žalobcu udeleného advokátovi, alebo splnomocnenie
advokáta alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnomsúde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa spolu s pracovnou zmluvou tohto
zamestnanca.

17. Žalobca do dnešného dňa na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca potom
ako ho súd vyzval nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní
pred správnym súdom riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva správnym súdom
vyzvaný, na výzvu súdu v uvedenej lehote nereagoval, nesplnil uloženú povinnosť, súc poučený
o následku nepredloženia plnej moci alebo poverenia pre jeho zamestnanca prípadne člena s fotokópiou

vysokoškolského diplomu.

18. Procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky konania, v tomto prípade nedostatku
preukázania, že by za žalobcu ako právnickú osobu v konaní konal zamestnanec, ktorý má právnické
vzdelanie resp. nepreukázania povinného právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom o
správnej žalobe, je odmietnutie žaloby (§ 98 písm. f/ SSP).

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania.

20. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia

treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

21. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pretože napriek výzve
súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní a nepreukázal že
by za neho v konaní konal zamestnanec alebo člen , ktorý dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu
v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil
dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému
– orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde
zastupujú – trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

22. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP v spojení
s § 467 ods. 3 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž
trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu explicitne uložil správny súd. Súd nevzhliadol ani
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať

23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.