Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011446
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2218011446.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. §
138 písm. h) Trestného zákona, o odvolaní poškodenej C. D. proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 18.10.2023, č. k. 4T/68/2018-611, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodenej C. D. (predtým E.), nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdDunajskáStredarozsudkomzodňa18.10.2023,č.k.4T/8/2018-611uznalobžalovaného
A. B. za vinného, že
dňa 15. augusta 2014 v čase o 09,35 hod., kedy po ceste II. triedy č. 572 v smere od obce Studené

na obec Štvrtok na Ostrove v okrese Dunajská Streda, viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6
evidenčného čísla F., v kilometri 14,50, v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a
nedostatočného sledovania situácie v cestnej premávke, bez toho, aby mal rozhľad na takú vzdialenosť,
ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie, začal v miernej pravotočivej zákrute predchádzať pred
ním jazdiace nákladné motorové vozidlo, ľavou časťou svojho vozidla čiastočne prešiel do ľavého
jazdného pruhu, kde ohrozil protiidúce osobné motorové vozidlo značky Hyundai i30 evidenčného čísla

F. vedené poškodenou C. E., čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 15 ods. 5 písm. a), písm. c)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ktorá v snahe vyhnúť sa zrážke
zišla mimo cesty vpravo, následne prešla do protismerného jazdného pruhu, kde opäť zišla čiastočne
mimo cesty, v dôsledku čoho stratila nad vedením vozidla kontrolu a došlo k jeho viacnásobnému
prevráteniu, poškodená C. E. utrpela v dôsledku dopravnej nehody nasledovné zranenia: roztrhnutie
sleziny so zakrvácaním do dutiny brušnej s následným operačným odstránením sleziny, pomliaždenie

driekovej oblasti a panvy, ktoré viedli k trvalému následku spočívajúcom v strate dôležitého orgánu -
sleziny a vyžiadal si liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní od 15.08.2014 do 01.12.2015,
teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h) Trestného zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena j) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške
1.500,- (tisícpäťsto) Eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu obžalovanému súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa§288odsek1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenúC.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.G.XXaUnion
zdravotná poisťovňa a. s. Bratislava, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831 so svojimi nárokmi na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie poškodená C. D., a to prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, proti výroku o náhrade škody. Obžalovaný
odvolanie v zákonnej lehote nepodal.
3.Prokurátorpodalodvolaniedovýrokuotreste,konkrétnevočineuloženiutrestuzákazučinnosti,avšak
svoje odvolanie vzal podaním zo dňa 26.01.2024 späť, pričom uznesením prvostupňového súdu zo dňa

28.02.2024, č. k. 4T/68/2018-634, zobrala samosudkyňa na vedomie späťvzatie odvolania prokurátora
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda.
4. Podané odvolanie odôvodnila poškodená C. D. prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním
zo dňa 09.02.2024 nasledovne (skrátene):
4.1. Poranenia poškodenej vznikli dňa 15.08.2014, teda už v dobe platnosti a účinnosti zákona
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o

zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/ 1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého pre rok 2014 výška náhrady za jeden bod bola stanovená Opatrením
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky vo výške 16,48 Eur.

4.2. Z obsahu vypracovaných znaleckých posudkov vyplýva určenie výšky náhrady za bolesť na rovnakú
sumu 2.636,80 Eur, avšak výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určená jednotlivými
znalcami sa líši.
4.3. Znalec MUDr. Zbořil pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal
nielen zo skutočnosti, že došlo k strate sleziny poškodenej v dôsledku dopravnej nehody, ale aj zo zásad

na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vymedzených v § 10 zákona o náhrade za bolesť -
konkrétne z ust. § 10 ods. 4 spomenutého zákona, v zmysle ktorého posudzujúci lekár môže bodové
hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v
ktorom utrpel poškodenie na zdraví (...). Na strane druhej však presne neuviedol, že konkrétne na ktorú

položku prílohy č. 1 k zákone o náhrade za bolesť prihliadol, a z uvedeného dôvodu je nejasné, z akej
klasifikácie poškodenia na zdraví vychádzal v nadväznosti na ktorú následne zvýšil bodové hodnotenie
o 1.
4.4. Znalec MUDr. Varga v ním vypracovanom znaleckom posudku - v porovnaní s posudkom MUDr.
Zbořila - presne uviedol, že na ktoré konkrétne okolnosti resp. zdravotné problémy poškodenej prihliadol

pri určení výšky sťaženia spoločenského uplatnenia, t. j. a to na stratu sleziny a na jazvu po operačnom
zákroku, pričom presne definoval dĺžku tejto jazvy - teda 22 cm - a odvolávajúc sa aj na túto konkrétnu
okolnosť zvýšil výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu, ako je to uvedené v
jeho znaleckom posudku.
4.5. Na základe vyššie uvedeného má poškodená za to, že znalec MUDr. Varga dostatočne konkrétne,

jasne, zrozumiteľne a v súlade s príslušnými ustanoveniami dotknutých všeobecne-záväzných právnych
predpisov a ich príloh odôvodnil stanovenie výšky náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia
v ním vypracovanom znaleckom posudku v porovnaní so znaleckým posudkom MUDr. Zbořila. S
poukazom na uvedené si poškodená dovoľuje konštatovať, že samotné rozhodovanie súdu prvej
inštancie o oprávnenosti a rozsahu nároku poškodenej (resp. poškodených) na náhradu škody v tejto

súvislosti nevyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec trestného konania určený
predovšetkým jeho zákonom vymedzeným účelom a ani rámec dokazovania vykonaného súdom prvej
inštancie. Prvoinštančný súd teda mal možnosť bez vykonania ďalšieho dokazovania resp. doplnenia
vykonaného dokazovania uložiť výrokom odsudzujúceho rozsudku obžalovanému povinnosť nahradiť
škoduvprospechpoškodenejspočívajúcejvspôsobenáujmynajejzdravívzmysleznaleckéhoposudku

MUDr. Igora Vargu v rozsahu zodpovedajúcom vyčíslenej sume bolestného a sume náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a to vo výške celkom 6.756,80 Eur, a zároveň v súlade so záverečným
návrhom poškodenej odkázať ju s ďalšími jej nárokmi na náhradu škody, a to najmä s nárokom na
náhradu vzniknutej majetkovej škody, nárokom na náhradu ušlého zisku a pod. na civilný proces.
4.6. Navrhuje, aby odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda v časti výroku

o nepriznaní náhrady škody v prospech poškodenej C. D. odvolací súd zrušil a zmenil tak, že uloží
povinnosť obžalovanému nahradiť v prospech poškodenej škodu spočívajúcu v ujme na jej zdraví vo
výške 6.756,80 Eur a s ďalšími jej nárokmi na náhradu škody odkáže poškodenú na civilné konanie.5. K odvolaniu poškodenej sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu podaním zo dňa 08.04.2024
nasledovne (skrátene):
5.1. Prvostupňový súd správne odkázal poškodenú C. D. a Union zdravotnú poisťovňu a. s. s ich nárokmi

na civilný proces, a to vzhľadom na rozdielnu výšku za sťaženie spoločenského uplatnenia.
5.2. Poukazuje na fakt, že poškodenej bola uhradená spoločnosťou Uniqa suma vo výške 2967 Eur
a rovnako došlo k úhrade sumy 10892,08 Eur, z čoho plnenie na poškodenú bolo 607,30 Eur a boli
vysporiadanéajnárokyUnionzdravotnejpoisťovnea.s.vovýške3733,22Eur.Nárokpoškodenejtakbol
plnený aj z dôvodu zákonného poistenia motorového vozidla ako aj havarijného poistenia motorového

vozidla.
5.3. K vyjadreniu doložil oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa 12.01.2015, z ktorého vyplynulo
poistné plnenia spoločnosti Uniqa poisťovňa a.s. vo výške 10892,06 Eur z havarijného poistenia
a oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa 22.01.2016 v prospech poškodenej C. E. vo výške 2967
Eur titulom náhrady škody na zdraví.
6. Na rozhodnutie o odvolaní poškodenej nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo

v prítomnosti prokurátora, obžalovaného, jeho obhajcu a splnomocnenca poškodenej. Splnomocnenec
poškodenejnaverejnomzasadnutíuviedol,ževčasedopravnejnehodyvozidlopatrilozamestnávateľovi
poškodenej spol. FINEX s.r.o. Táto spoločnosť uplatňovala nároky na náhradu majetkovej škody, ktorá
vznikla na vozidla Hyundai i30 a táto škoda bola z PZP obžalovaného aj podľa informácií poškodenej
uhradená. Poškodená má za to, že zo strany poisťovne obžalovaného neboli poskytnuté žiadne plnenia,

ktoré by uspokojovali jej nárok na náhradu škody spočívajúce v ujme na jej zdraví, t. j. nedošlo k
žiadnemu poistnému plneniu za náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Odvolací
súdsivyžiadalodspoločnostiUniqapoisťovňaa.s.vyjadrenieopoistnomplnenívprospechpoškodenej,
pričom podaním zo dňa 27.11.2024 bolo odvolaciemu súdu oznámené, že z poistnej udalosti č.
3038101314 bolo poskytnuté poistné plnenie spol. VOTUM titulom bolestného v prospech poškodenej

C. E. vo výške 2967 Eur. Splnomocnenec poškodenej následne na verejnom zasadnutí uviedol, že s
poukazom na doplnené dokazovanie ako aj na skutočnosť, že v zmysle listinného dôkazu založeného
do spisu v konaní o odvolaní, bola uhradená časť škody spočívajúcej v ujme na zdraví poškodenej vo
výške 2967 eur, poškodená navrhuje, aby odvolací súd priznal poškodenej nárok na náhradu škody
spočívajúcej v ujme na zdraví, ktorý zodpovedá rozdielu sumy uvedenej v odôvodnení odvolania a

škody uvedenej v písomnom vyjadrení poisťovne, t. j. vo výške 3789,80 eur. Prokurátor na verejnom
zasadnutí navrhol odvolanie poškodenej zamietnuť. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí
navrhol odvolanie poškodenej ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí pridržal
prednesu svojho obhajcu.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného

poriadku.Odvolaniepodalapoškodenáakooprávnenáosoba,vzákonnejlehoteaprotivýrokuonáhrade
škody, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku a dospel k týmto
zisteniam a záverom.8. Odvolací súd sa meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o náhrade škody.
9. Výrok o náhrade škody prvostupňový súd odôvodnil tým, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
poškodených C. E. a Union zdravotnú poisťovňu a. s. Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu

škody odkázal na civilný proces. Pri takomto postupe vychádzal z toho, že znalec MUDr. Zbořil, ktorý
medzičasom zomrel v závere svojho znaleckého posudku výšku bolestného ustálil na sumu 2.636,80
eur, sťaženie spoločenského uplatnenia na 3.708,- eur, ďalší znalec MUDr. Varga v závere svojho
znaleckého posudku výšku bolestného ustálil na rovnakú sumu ako MUDr. Zbořil, t. j. 2.636,80 eur
a výšku sťaženia spoločenského uplatnenia na 4.120,- eur spolu 6.756,08 eur. Vzhľadom na takto

vzniknuté rozdiely v záveroch vypracovaných znaleckých posudkov znalcami z odboru zdravotníctva
súd dospel k záveru, že samotné rozhodnutie o nároku poškodených na náhradu škody vyžaduje ešte
ďalšie dokazovanie, ktoré však v každom prípade presahuje samotné trestné konanie a dokazovanie v
ňom vykonané. Z týchto dôvodov podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodení so svojimi nárokmi
na náhradu škody boli odkázaní na civilný proces.
10. Odvolací súd konštatuje, že poškodená v podanom odvolaní uvádzala, že v dôsledku dopravnej

nehody a poškodenia jej zdravia, jej nebola poskytnutá žiadna náhrada škody, a preto sa domáhala,
aby súd v trestnom konaní zaviazal obžalovaného na náhradu škody titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.
11. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o odkázaní poškodenej na náhradu škodu odôvodnil len tým, že
z hľadiska výšky nároku poškodenej na náhradu škody dospeli znalci k dvom rôznym výškam ohľadne

sťaženia spoločenského uplatnenia.
12. Odvolací súd sa však v rámci odvolacieho konania zameral aj na preukázanie tej skutočnosti, či
poškodenej nebola poskytnutá náhrada škody od iného subjektu, v tomto prípade poisťovne, kde bolo
motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, poistené. Z tohto dôvodu odvolací súd
požiadal o vyjadrenie spol. Uniqa poisťovňa a. s., ktorá súdu uviedla, že poistné plnenie bolo poškodenej

poisťovňou poskytnuté vo výške 2967 Eur prostredníctvom občianskeho združenia VOTUM.
13. Odvolací súd mal k dispozícii dve oznámenia spol. Uniqa poisťovňa a.s. o výške poistného plnenia
v prospech poškodenej. Z oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 22.01.2016 odvolací súd zistil,
že poškodenej bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 2967 Eur titulom náhrady škody na zdraví,
pričom z oznámenia zo dňa 27.11.2024 mal odvolací súd preukázané, že poškodenej bolo poskytnuté

poisťovňou poistné plnenie vo výške 2967 Eur, avšak z tohto podania vyplynulo, že plnenie bolo
poskytnuté poškodenej cez občianske združenie VOTUM a titulom bolestného. Právny dôvod poistného
plnenia titulom bolestného je čiastočne spochybnený aj výsledkami znaleckého dokazovania, ktoré
bolestnéustálilonavýšku2.636,80Eur,tedananižšiusumu,akobolapoškodenejpoisťovňouvyplatená.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené v odvolacom konaní vznikli, nad rámec pochybností vyjadrených

prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku, dôvodné pochybnosti aj o titule poskytnutého plnenia
poisťovňou v prospech poškodenej (či sa jednalo o odškodnenie za škodu na zdraví ako celok, alebo
za bolestné, príp. iný nárok), či bola medzi poisťovňou a poškodenou (príp. ňou splnomocnenou
osobou)uzatvorenádohodaoodškodneníasakýmobsahom,pričompreukazovanietýchtoskutočností,
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, a preto sú splnené podmienky na postup podľa

§ 288 ods. 1 Trestného poriadku, teda odkázanie poškodenej s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.
15. Z tohto dôvodu vyhodnotil odvolací súd odvolanie poškodenej ako nedôvodné, a preto ho zamietol
podľa § 319 Trestného poriadku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.