Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1624010416.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.
KarolaKováčaaJUDr.ErikaTomusa,vtrestnejveciobžalovanéhoO.B.,prezločinneoprávnenejvýroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a), písm. c) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Malacky z
20.09.2024, sp. zn. 7T/59/2024, na verejnom zasadnutí konanom 28. novembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20.09.2024, sp. zn. 7T/59/2024, bol obžalovaný O. B. uznaný
za vinného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona [správne zločin neoprávnenej výroby

a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona], na tom skutkovom
základe, že

od presne nezisteného času, avšak minimálne od novembra roku 2023 až do 11.20 h dňa 18.04.2024,
kedy bol zadržaný, si na rôznych doposiaľ nestotožnených miestach v Bratislavskom kraji, najmä v

Bratislave, v Moste pri Bratislave, ako i v okrese Malacky, neoprávnene bez povolenia opakovane
zadovažoval za finančnú hotovosť omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín (pervitín)
za účelom získavania majetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné
zakúpenie omamných a psychotropných látok, okrem doposiaľ nestotožnených osôb, aj od Y. H. v
období približne od novembra 2023 do februára 2024 kupoval metamfetamín na dennej báze v množstve
od 3 gramov do 20 gramov metamfetamínu za cenu 45,- eur za 1 gram metamfetamínu najmä v

Malackách, Stupave a v Marianke, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 množstvom väčším, omamné a psychotropné látky si zadovažoval aj prostredníctvom
opakovanej objednávky cez aplikáciu Signal od doposiaľ nestotožnenej osoby, a to minimálne jeden krát
vmnožstve50gzacenu400,-eur,pričomuvedenémnožstvojevzmysleTrestnéhozákonaúčinnéhood
06.08.2024 množstvom väčším, ako aj prostredníctvom časti internetovej siete zvanej "Dark Web", kde
takto nadobudnutý metamfetamín prechovával pri sebe ako aj v mieste svojho pobytu v Malackách, ulica

H. W. XXA v byte na 6. poschodí a jeho okolí, následne metamfetamín ďalej predával, vymenil či inak
zadovážil iným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore ako aj po kontakte prostredníctvom
rôznych aplikácií a následne metamfetamín distribuoval na vopred dohodnuté miesta v okrese Malacky,
najmä v mieste svojho pobytu, na vonkajšom parkovisku pred bytovým domom na ulici H. mládeže XXA
a v okolí ulice, parkovisko pri Záhoráckej pekární na ul. Cesta mládeže v meste Malacky, parkovisko
Zanzy - Poľovník na ulici Cesta mládeže v Malackách, parkovisko pri Novom cintoríne v Malackách,

a to F. O. predal minimálne jedenkrát týždenne od presne nezisteného dňa v roku 2023 do februára
2024 v Malackách po dve dávky metamfetamínu za sumu 20,- eur, minimálne v nepatrnom množstve,ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, W. Z. bezodplatne poskytol alebo predal v období
od apríla 2023 do 18.04.2024 jeden až dva krát týždenne po jednej dávke za sumu 10,- eur, minimálne
v nepatrnom množstve, ktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách v

pohostinstve u Heltáka a pri dolnom kostole, X. O. poskytol metamfetamín minimálne v apríli 2024 ako
odplatu za nabitie karty Paysafecard aspoň dvadsať krát 1 až 2 dávky metamfetamínu, minimálne v
nepatrnom množstve, ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách na ulici H.
W., rovnako tak metamfetamín predával alebo poskytoval aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám,
v množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto konzumentov metamfetamínu,

rovnako tak bez oprávnenia prechovával metamfetamín pri sebe na miestach, kde sa zdržiaval
ako aj v priestoroch bytu č. 31 v Malackách na ulici H. W. XXXX/XXA, a to od doposiaľ
nezisteného času až do dňa 18.04.2024 približne do 11.20 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky
bolo zistené, že tu okrem iným vecí prechovával aj papierovú škatuľku obsahujúcu svetložltý
kryštalický materiál s hmotnosťou 29.136 mg s priemernou koncentráciou 56,7 % hmotnostných
metamfetamínu, ktorý obsahoval 16.520 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie

množstvo metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 2.432 mg s priemernou koncentráciou 73,2 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý
obsahoval 1.780 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu,
sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 44 mg s priemernou koncentráciou
21,9 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo

predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s
hmotnosťou155mgspriemernoukoncentráciou71,7%hmotnostnýchmetamfetamínu,ktorýobsahoval
111 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú
fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 109 mg s priemernou koncentráciou 68,4 %
hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 75 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje

nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou
74 mg s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 54 mg
absolútnehometamfetamínu,čopredstavujenepatrnémnožstvometamfetamínu,kdecelkovémnožstvo
metamfetamínu o hmotnosti 31.950 mg, ktoré bolo zaistené obžalovanému O. B., možno považovať za
väčšie množstvo metamfetamínu minimálne sčasti určeného na ďalší predaj doposiaľ nestotožneným

osobám,
a tohto konania sa obžalovaný O. B. dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu
Malacky č. k. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023 právoplatne odsúdený za
spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení

účinnom do 30.04.2022,
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na §

36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 5 Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to
- 1 ks plastová nádoba 800 g s obsahom hydroxidu sodného a označením hydroxid sodný,
- 1 ks plastová nádoba s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková s obsahom kyseliny
chlorovodíkovej,

- 1 ks SIM karta Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung A54, čiernej farby s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
pričom uvedené veci sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Odbore
kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-425/1-VYS-MA-2023.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad.Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona bol ochranný dohľad uložený na dobu 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor v zákonnej lehote uvedenej v § 309 ods. 1 Trestného

poriadku ako osoba oprávnená podľa § 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Odvolanie bolo podané
v neprospech obžalovaného a smerovalo výlučne do výroku o treste.

V písomných dôvodoch podaného odvolania prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým
rozsudkom. Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste,

čo do jeho druhu a výmery, nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej
vine, ktoré súd prijal. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo 7 záznamov, pričom v troch
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Malacky z 18.04.2023, sp. zn. 7T/32/2022, právoplatným 18.04.2023, pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest domáceho väzenia

vo výmere 3 roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. V registri priestupkov
má 12 záznamov prevažne dopravného charakteru, resp. priestupky za porušenie zákazu vychádzania.
Prokurátor zároveň uviedol, že s argumentáciou súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku sa nemožno
stotožniť, nakoľko nemá oporu vo vykonanom odkazovaní. V danom prípade neboli naplnené dôvody
pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona v takom rozsahu,

aby bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody len vo výmere 5 rokov. U obžalovaného ide o
tretí skutok (trestné stíhanie) za drogovú trestnú činnosť. Je teda evidentné, že dobrodenie zo strany
súdu, keď obžalovanému uložil trest domáceho väzenia na dolnej hranici trestnej sadzby, počas ktorého
obžalovaný neoprávnene obchodoval s metamfetamínom v tejto trestnej veci, sa minulo účinku a preto
bolo potrebné v záujme ochrany spoločnosti obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody

minimálne vo výmere 6 rokov. S poukazom na uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v časti výroku o treste a rozhodol sám o uložení trestu minimálne vo výmere 6
rokov, na výkon ktorého prokurátor navrhol obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Na prejednanie odvolania prokurátora, krajský súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, ktorého sa
zúčastnili obžalovaný, jeho obhajca a prokurátorka krajskej prokuratúry.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedla, že sa v plnom
rozsahuopieraopodanéodvolanieadôvodyvňomuvedené.Navrhla,abyodvolacísúdzrušilnapadnutý

rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil prísnejší trest odňatia slobody.

Obhajcaobžalovanéhonaverejnomzasadnutínavrholodvolanieprokuratúryzamietnuťatospoukazom
na presvedčivé a zákonu zodpovedajúce odôvodnenie prvostupňového rozsudku.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pripája k návrhu obhajcu a dodáva, že oľutoval a stále
ľutuje to, čoho sa dopustil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Trestného poriadku) primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1

alebo ods. 3 Trestného poriadku a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného
poriadku. Zistil pritom, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaným vyššie uvedeným
ustanovením, bolo preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie
správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z
uvedenej zásady by bolo to, že by odvolací súd musel prihliadať aj na chyby, ktoré síce odvolaním

neboli vytýkané, ale ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Trestného poriadku.V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na podané odvolanie zo strany prokurátora iba voči
výroku o treste napadnutého rozsudku a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací
súd nepreskúmaval výroky o vine, treste prepadnutia veci a ochrannom opatrení.

Odvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný O. B. na hlavnom pojednávaní konanom
20.09.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, t. j. vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, následne samosudkyňa okresného súdu prijala
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku. Je nutné tiež uviesť, že pred prijatím

vyhlásenia okresný súd obžalovaného poučil o jeho právach, o zmysle priznania, jeho význame a
prípadnom ďalšom postupe. Súd prvého stupňa obžalovanému položil podľa § 257 ods. 5 a § 333
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku otázky, na ktoré obžalovaný
odpovedal kladne a až potom okresný súd rozhodol uznesením, že podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijíma a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, pričom vykoná len

dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v
súvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Trestného poriadku, odvolací súd
sa zaoberal iba výrokom o treste.

Na podklade odvolania prokurátora, ktoré smerovalo výlučne do výroku o treste odňatia slobody
napadnutého rozsudku, krajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že obžalovanému bol
prvostupňovým súdom uložený nielen zákonný, ale i primeraný trest odňatia slobody.

Je potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok
upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky
skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj
ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých
zohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona o účele trestu je spolu s § 34 ods. 4 Trestného zákona
základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí

od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery
na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho
vyplynúť.

Po preskúmaní obsahu spisu a po vyhodnotení dôkazov vzťahujúcich sa k výroku o treste odňatia

slobody, odvolací súd dospel k názoru, že za použitia zmierňovacieho ustanovenia uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je dostatočným trestom a odráža primeranosť
trestu predovšetkým s ohľadom na charakter a intenzitu spáchania činu i jeho následok a rovnako
zohľadňuje osobu obžalovaného ako páchateľa súdeného trestného činu.

Okresný súd postupoval správne, keď pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona)
v tom smere, že ustálil dve poľahčujúce okolnosti spočívajúce v tom, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona] a tiež, že

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona],
pričom zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, spočívajúcu v tom, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Zohľadnenie týchto poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
nenamietal ani prokurátor. Len na okraj krajský súd dodáva, že po účinnosti novely Trestného zákona
nie je od 06.08.2024 nutné uvádzať zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, resp. ich pomer, vo

výroku o treste, nakoľko došlo k úprave zoznamov poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, aby
ich zoznam v Trestnom zákone nebol taxatívny ale demonštratívny, v súvislosti s čím súčasne došlo
aj k odstráneniu povinnej úpravy hraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.Odvolací súd k rozhodujúcej odvolacej námietke prokurátora zastáva taký právny názor, že okresný súd
využitím možnosti uplatnenia pravidla upraveného v § 39 ods. 5 Trestného zákona, neporušil zákon

a samotná výmera trestu odňatia slobody, ktorá bola obžalovanému uložená, je obhájiteľná. Týmto
rozhodnutím nedošlo k porušeniu zásad pre ukladanie trestov upravených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, v zmysle ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä

na jeho úsilie o náhradu škody, resp. odstránenie škodlivého následku trestného činu, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Pri zločine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody v rozpätí od 7 do 15 rokov. Postupom podľa režimu § 39 ods. 5 Trestného zákona

môže byť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, teda trest bolo možné uložiť v rozpätí od 4 roky a 8 mesiacov do 15 rokov. Pri
určovaní výmery trestu odňatia slobody je nevyhnutné prihliadnuť na prevahu pomeru poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a mieru ich závažnosti. Trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov, ktorý bol obžalovanému súdom prvého stupňa uložený, považuje aj odvolací súd za trest

primeraný, s prihliadnutím na všetky okolnosti zistené na strane páchateľa, ako aj na okolnosti
posudzovaného prípadu. V rámci komplexného posúdenia všetkých významných okolností zistených
vo vzťahu k osobe obžalovaného, bola (popri významných poľahčujúcich okolnostiach, ktoré správne
zohľadnil a náležite to vysvetli aj súd prvého stupňa) samozrejme zohľadnená aj námietka prokurátora
ohľadom skorších záznamov v odpise registra trestov obžalovaného, z ktorých v dvoch prípadoch ide

o záznamy týkajúce sa drogovej trestnej činnosti. V nadväznosti na uvedené odvolací súd považuje za
potrebné špecifikovať, že prvý z uvedených dvoch záznamov spočíva v rozhodnutí Okresnej prokuratúry
Bratislava 5 z 29.06.2010, sp. zn. 2Pv597/2009, právoplatnom dňa 19.07.2010, ktorým došlo vo veci
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona k podmienečnému zastaveniu trestného

stíhania so skúšobnou dobou vo výmere 20 mesiacov, v rámci ktorej sa obžalovaný osvedčil (nešlo teda
o odsúdenie obžalovaného). Druhým záznamom je odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného
súdu Malacky z 18.04.2023, sp. zn. 7T/32/2022, právoplatným dňa 18.04.2023, pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest domáceho väzenia vo

výmere 3 roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Napriek týmto negatívnym
zisteniam zastáva krajský súd názor, že napadnutým rozsudkom obžalovanému uložený trest odňatia
slobody je s prihliadnutím na všetky zistené okolnosti dostatočne prísnym postihom a nebol daný dôvod
opomenúť, resp. vyňať zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, resp. ukladať
trest odňatia slobody v prísnejšej výmere. Charakter vyššie označených dvoch záznamov (osvedčenie

sa obžalovaného v rámci právoplatného zastavenia trestného stíhania a odsúdenie obžalovaného na
trest domáceho väzenia) je tým podstatným momentom, ktorý v posudzovanom prípade spôsobuje, že
uloženýtrestodňatiaslobody,zníženýpoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby,vdanom
prípade na 5 rokov, nie je neprimerane mierny, pričom odráža nielen možnosti nápravy obžalovaného a
morálne odsúdenie páchateľa, ale aj požiadavky generálnej prevencie. Inak by tomu nevyhnutne bolo,

keby za drogovú trestnú činnosť bol v minulosti obžalovanému právoplatne uložený trest odňatia, či
už v jeho podmienečnej, ale najmä v nepodmienečnej forme. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani
okolnosť, že prokurátorom akcentované ostatné odsúdenie už zároveň tvorí zákonný znak stíhaného
zločinu [§ 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona - už bol za taký čin právoplatne odsúdený]. Zároveň
platí, že uložený trest odňatia slobody je potrebné vnímať ako výsledok postupu, v ktorom bola uplatnená

určitá forma benefitu dosiahnutá vzdaním sa práva obžalovaného na klasický súdny proces.

Nadriadený súd konštatuje, že všetky zistené skutočnosti viedli odvolací súd k záveru, že uloženie trestu
odňatia slobody v uvedenej výmere zodpovedá zákonným kritériám a zásadám určených Trestným
zákonom pre ukladanie trestov. Inými slovami, výrok napadnutého rozsudku o treste odňatia slobody je

vecne správny, zohľadňujúci všetky atribúty významné pre ukladanie trestov.

Zákonu zodpovedá aj výrok o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkonetrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pretože nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace uložený v trestnej Okresného súdu Malacky vedenej pod sp. zn. 1T/83/2021 za
spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

obžalovaný vykonal dňa 05.12.2021.

Vzhľadom na obmedzený revízny princíp uvedený v § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd nepreskúmaval výrok o treste prepadnutia veci a ochrannom opatrení, nakoľko tieto odvolaním
napadnuté neboli.

Vychádzajúczvyššieuvedenýchprávnychúvahazáverov,odvolacísúdoodvolaníprokurátorarozhodol
spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto uznesenia.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.