Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122201813.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: R. C., H..

XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX Ž., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o.,
so sídlom Záhradnícka 4836/51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,onáhradu
škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok tunajšieho súdu, č.k. B1-8C/6/2022-207, zo dňa 03.12.2024 o nasledovný
výrok:

VI. Súd konanie v časti o zaplatenie nároku na mimoriadne zvýšenie SSU v rozsahu 1.997,81 EUR z
a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom, č.k. B1-8C/6/2022-207, zo dňa 03.12.2024 zastavil konanie v časti o zaplatenie
náhrady za SSU v sume 22.739,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.240,-
EUR od 21.01.2022 do zaplatenia, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024, náhradu za zvýšenie SSU
v sume 1.875,- EUR, vo zvyšku nárok na mimoriadne zvýšenie SSU zamietol a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 22.739,- EUR titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21.01.2022 do zaplatenia
a sumy 6.684,75 EUR titulom mimoriadneho zvýšenia SSU o 25%.

3. Žalobca vzal žalobu späť v rozsahu základného bodového hodnotenia SSU v sume 22.739,- EUR,
v časti mimoriadneho zvýšenia SSU v sume 1.997,81 EUR a v časti úrokov z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia.

4. Súd v rozsudku, č.k. B1-8C/6/2022-207 opomenul rozhodnúť o zastavení konania v časti nároku na
mimoriadne zvýšenie SSU v sume 1.997,81 EUR.

5. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.6. Súd vyhlásil dopĺňací rozsudok bez nariadenia pojednávania analogicky podľa § 177 ods. 2 písm. a)
CSP. Predmetom dopĺňacieho rozsudku bolo iba čiastočné zastavenie konania. Oznámenie o verejnom

vyhlásení dopĺňacieho rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke
súdu dňa 03.12.2024.

7. Žalobca si pôvodne uplatňoval zaplatenie sumy titulom mimoriadneho zvýšenia SSU vo výške
6.684,75 EUR, čo zodpovedalo 25% zo základného bodového hodnotenia SSU vo výške 26.739,-

EUR (22.739,- EUR a preddavok 4.000,- EUR). Žalovaný po začatí konania plnil v prospech žalobcu
titulom náhrady za SSU po zohľadnení 25% miery spoluzavinenia žalobcu na vzniknutej škode. Žalobca
sa stotožnil s určenou mierou spoluzavinenia a tomu prispôsobil žalobný návrh aj v časti nároku
na mimoriadne zvýšenie SSU, kedy sa ďalej domáhal zaplatenia mimoriadneho zvýšenia SSU vo
výške 25% vychádzajúc zo žalovaným zaplatenej sumy 18.747,75 EUR (14.499 + 248,75 + 4.000),
pričom v rozsahu 1.997,81 EUR vzal žalobu späť. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo

disponovať podanou žalobou, ktorú vzal čiastočne späť, súd konanie v príslušnej časti zastavil. Žalovaný
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.