Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620202920.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava zast.: Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., s. r. o., IČO: 53 255 739,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX,
o zaplatenie 2.661,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 159,50 EUR dňa 13.01.2021 za podanie
žalobného návrhu, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa 01.12.2020saprávnypredchodcažalobcu(BNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky) domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.661,29 Eur, spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.661,29 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 06.10.2017 uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty podľa zák. č. 129/2010 Z.z. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasný záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

3. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo
strany žalobcu. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi

do podania žaloby len časť dlžnej sumy a to vo výške 20,- Eur, čo žalobca preukazoval Výpisom
z úverového účtu žalovanej. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala.

4. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz.

5. Súd z uznesenia Mestského súdu Bratislava III. sp. zn. 21OdK/104/2024 zo dňa 29.04.2024, ktoré
bolo vydané v Obchodnom vestníku č. 89/2024, deň vydania 09.05.2024 v právnej veci navrhovateľa –
dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: Centrom právnej pomoci
so sídlom Námestie Slobody 12, Bratislava o návrhu na vyhlásenie konkurzu, súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C.. Súd konkurz uznal za
hlavné insolvenčné konanie. Zároveň bol ustanovený správca JUDr. Ľuboš Jurčo so sídlom kancelárie

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zn. správcu S 1470.6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti

zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167b ods. 1 Zákona o konkurze, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na
správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

9. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a vyššie uvedeného uznesenia Mestského súdu Bratislava
III. súd v konaní prijal záver, že vyhlásením konkurzu na dlžníka-žalovaného v Obchodnom vestníku

dňa 09.05.2024 prešlo oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku tohto dlžníka na súdom
ustanoveného správcu, JUDr. Ľuboš Jurčo so sídlom kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zn.
správcu S 1470.

10. Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 166a ods. 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166b ods. 1 Zákona o konkurze, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

13. Cit. ustanovenie § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, predstavuje osobitnú právnu úpravu podmienok
pre zastavenie civilného konania vo vzťahu k vyhláseniu oddlženia konkurzom dlžníka, ktorý je
fyzickou osobou. V prípade splnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení súd je povinný konanie

obligatórne zastaviť. Cit. ust. § 166a, § 166b a § 166c Zákone o konkurze vymedzujú pohľadávky
dlžníka, ktoré po vyhlásení konkurzu môžu byť uspokojované len v oddlžení konkurzom, pohľadávky,
ktoré v prípade oddlženia sa považujú za nevymáhateľné a pohľadávky, ktorých sa oddlženie konkurzom
netýka.

14. Podľa 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.15. Podľa 206f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom
2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych
predpisov účinných po 28. februári 2017.

16. Podľa 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky,
ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného
obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

17. Žaloba bola na súd podaná dňa 01.12.2020. Uplatnená pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (29.04.2024). Podľa cit. § 166a ods. 1 písm. a) Zákona
o konkurze, pohľadávka preto môže byť uspokojená len konkurzom a konanie o nej, je súd podľa cit. §
167a ods. 1 Zákona o konkurze povinný zastaviť.

18. Príslušenstvo uplatnené žalobou v spore spolu s pohľadávkou vychádzajúc z cit. § 166b ods.
1 Zákona o konkurze je možné spolu s pohľadávkou uspokojiť v konkurze, a to však len v rozsahu
taxatívne stanovenom v § 166b ods. 1 písm. a) a b) Zákona o konkurze. V prevyšujúcom rozsahu je toto
príslušenstvo podľa cit. § 166b Zákona o konkurze nevymáhateľné. Preto súd vychádzajúc z § 167e ods.
1 Zákona o konkurze konanie aj ohľadne celého príslušenstva žalovanej pohľadávky z úveru zastavil, a

to z dôvodov, že toto príslušenstvo môže byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a), a v rozsahu, v ktorom
prevyšuje výšku stanovenú v § 166b ods. 1 písm. a) a b)Zákona o konkurze je potrebné ho považovať
za nevymáhateľné (§166b).

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného, v dôsledku čoho zavinenie na zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán.

Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

21. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky

poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

23. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

24. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 159,50,- Eur. Konanie bolo zastavené z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, žalobcovi bude vrátený zaplatený súdny poplatok v sume
159,50,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom Okresného súdu Malacky (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p. Podľa §
363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.