Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100388.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. N.
Č.. XXXX/.XX, X., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Zádielska č. 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 1Sas/4/2023-56 zo dňa 11. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 1Sas/4/2023-56 zo dňa 11. decembra 2023 (ďalej
„napadnuté uznesenie“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania správnosti posúdenia
jeho zdravotného stavu Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Zádielska č. 2, Košice na
účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie.

2. V napadnutom uznesení správny súd uviedol, že žalobca sa touto žalobou domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SP1/OPPKŤZP/SOC/2023/13180-6 zo dňa 21.03.2023 vo veci
odňatia a povinnosti vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň v žalobe
žiadal preskúmanie aj rozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie,
ktoré však bližšie nešpecifikoval a ani neoznačil. K prvému označenému rozhodnutiu uviedol, že týmto
rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie úradu práce v danej veci na základe lekárskeho posudku zo

dňa 09.06.2023, ktorým mu bol naďalej priznaný status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
a ponechaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Uvedené rozhodnutie bolo
preskúmateľné súdom, avšak žalobca podal správnu žalobu po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej
podanie. K druhému rozhodnutiu uviedol, že sa jedná o rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa 01.03.2023, ktorým nebol priznaný
peňažný príspevok na opatrovanie žiadateľovi P. O.G. P., A..XX.XX.XXXX. Keďže žalobca nepodal v

zákonom stanovenej lehote odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a vo veci neprebehlo odvolacie konanie
žalovaného, žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky a preto takéto rozhodnutie je podľa
§ 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) nepreskúmateľné. Navyše, žalobca v zmysle
§ 178 SSP nie je ani aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby, pretože aktívne legitimovanou
osobu je žiadateľ príspevku P. O. P.. Preto žalobu v tejto časti odmietol ako neprípustnú podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca. V kasačnej sťažnosti uviedol skutočnosti,
ktoré vecne nesúvisia s napadnutým uznesením. Uviedol, že žiada, aby ho zastupoval minister
spravodlivosti, nakoľko ho vo Svidníckom a Stropkovskom okrese nechce nikto zastupovať z dôvodu,
že nechcú prevziať dôkazy o rozsiahlej trestnej činnosti. Žiadal správny súd, aby prikázal ministrovi
spravodlivosti, aby prevzal jeho dôkazy písomne a zastupoval ho na súde. Každé 2 roky obnovuje
šetrenie. Na nájme mu dlží mesto + Tesla 16 miliónov Kčs. Je však ochotný dohodnúť sa na peňažnom

odškodnení. Inak trvá na trestnom oznámení. Napokon uviedol, že do 15 dní sa vždy odvolal a jeho
zdravotný stav sa nedá stopercentne posúdiť z dôvodu desiatich operácií a obrny oboch nôh.4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
5.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyakokasačnýsúd(§438ods.2SSP),pozistení,žekasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455

SSP) a oboznámení sa so súdnym spisom a kasačnou sťažnosťou, ktorej obsahom nebol viazaný (§
453 ods. 2 prvá veta SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a sám nezistil dôvod na zrušenie
napadnutého uznesenia.
6. Súčasťou súdneho spisu je stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov (ďalej aj „úrad“)
zo dňa 28.11.2023, z ktorého vyplýva, že 02.01.2023 bola tomuto úradu doručená žiadosť P. O. P.., A..

XX.XX.XXXX na opatrovanie fyzickej osoby P. O. X.., A.. XX.XX.XXXX. Dňa 13.02.2023 posudkový lekár
úradu vydal lekársky posudok, ktorým určil mieru funkčnej poruchy Milana Klebana staršieho na 20 %.
Úrad vydal 01.03.2023 rozhodnutie č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5, ktorým nepriznal P. O.
A.. XX.XX.XXXX peňažný príspevok na opatrovanie P. O. A.. XX.XX.XXXX. P. O. P. nevyužil možnosť
podať odvolanie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.03.2023.
7. Súčasťou súdneho spisu je aj vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Stropkov vydal rozhodnutie číslo: SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC /2023/13180-6 zo dňa 21.03.2023,
ktorým odňal P. O. X. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti tomuto rozhodnutiu
bolo podané odvolanie a v rámci odvolacieho konania žalovaný vydal lekársky posudok dňa 09.06.2023
v prospech žalobcu, ktorým mu bol naďalej priznaný status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím a ponechaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Následne bolo

rozhodnutie úradu zo dňa 21.03.2023 zrušené rozhodnutím žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/
SOC/2023/8214 zo dňa 12.06.2023.
8. Kasačný súd v prvom rade upozorňuje, že správny súd si dostatočne neujasnil predmet súdneho
konania. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca P. O. X. žiadal preskúmať rozhodnutie týkajúce
sa poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie. Z obsahu žaloby nevyplýva tá skutočnosť, ktorú

správny súd konštatoval v napadnutom uznesení, že žalobca sa touto žalobou domáhal preskúmania aj
zákonnosti rozhodnutia vo veci odňatia a povinnosti vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Žalobca uvádza, že na základe odvolania bol vydaný lekársky posudok ústredia dňa
09.06.2023 a v následnom konaní mu prvostupňový správny orgán priznal kompenzáciu v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla a s opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia. Nepriznal

mu však peňažný príspevok na opatrovanie a preto žiada súd o preskúmanie jeho zdravotného stavu.
Pri posudzovaní žaloby v sociálnych veciach správny súd postupuje neformálne ( § 202 ods. 2 SSP).
Z takto prejavenej vôle žalobcu je zrejmé, že predmetom preskúmania v tejto právnej veci nebolo
rozhodnutie úradu č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13180-6 zo dňa 21.03.2023 o odňatí a povinnosti
vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Kasačný súd k tomu dodáva, že spisová

značka rozhodnutia, uvedená v záhlaví napadnutého uznesenia, nesúhlasí so spisovou značkou tohto
rozhodnutia, ako ju uviedol žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.11.2023.
9. Napriek tejto vade však správny súd v zhode s vôľou žalobcu identifikoval ako (ďalšie) rozhodnutie,
ktoré žalobca žiadal preskúmať, rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie
č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa 01.03.2023. Správnu žalobu zamietol ako celok,

teda aj vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym
posúdením správneho súdu o odmietnutí žaloby týkajúcej sa tohto rozhodnutia. Jednak žalobca nie je
aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP, pretože nebol účastníkom
administratívneho konania (jeho účastníkom bol jeho syn P. O. P.) a jednak ide o rozhodnutie, voči
ktorému nebol podaný opravný prostriedok, preto je z prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP vylúčené.

Správne súd teda správne odmietol žalobu ako neprípustnú, hoci nadbytočne v napadnutom uznesení
uvádzal aj rozhodnutie o odňatí a povinnosti vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím.
10. Je pravda, že preskúmavané rozhodnutie č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa
01.03.2023 vydal úrad, a nie v záhlaví označený žalovaný a s úradom sa ako s účastníkom súdneho

konania nekonalo. Jedná sa síce o procesnú vadu, ktorá však nie je takej intenzity, že by bola dôvodom
na zrušenie napadnutého uznesenia. Táto vada nie je na ujmu sťažovateľovi, pretože subjektom, s
ktorým sa nekonalo a ktorý by tak mohol byť na svojich procesných právach ukrátený, je úrad. V danom
prípade bola žaloba odmietnutá skôr, ako došlo k jej meritórnemu prejedaniu a preto procesné právo
úradu na meritórnu obranu nebolo dotknuté, čo je pre posúdenie intenzity zásahu do jeho procesných

práv podstatné.
11. Samotné sťažnostné námietky sú právne irelevantné a vecne nijako nesúvisia s tu prejednávanou
vecou. Jediná námietka, ktorú bolo potrebné vyhodnotiť, je, že žalobca „sa vždy odvolal“. Zo správyúradu však vyplýva, že voči prvostupňovému rozhodnutiu o nepriznaní príspevku na opatrovanie zo dňa
01.03.2023 mal právo podať odvolanie jedine jeho syn P. O. P. a ten odvolanie nepodal.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že správny súd vecne správne odmietol

správnu žalobu žalobcu voči rozhodnutiu č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa 01.03.2023
o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie. Preto bolo potrebné kasačnú sťažnosť žalobcu ako
nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietnuť.
13. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP a
contrario tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, lebo neboli splnené podmienky aplikácie § 168.

Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania mená podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario právo
na ich náhradu.
14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.