Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203501
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624203501.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., proti žalovanému: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., právne zastúpený: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom
M. R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/82/2024-27 zo dňa 10.09.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a V. p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. ponecháva n e d o t k n u t é.

III. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), g), h) zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby
nevstupoval do nehnuteľností, ktorých sú žalobkyňa a žalovaný bezpodieloví spoluvlastníci v podiele

1/1, a to do rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele registra „C“ parc. č. 485, do kôlne
postavenej na parcele registra „C“ parc. č. 486, do humna postavenom na parcele registra „C“ parc. č.
487anapriľahlépozemky:parceluregistra„C“parcelnéčíslo483-ornápôdaovýmere1148m2,parcelu
registra „C“ parcelné číslo 484 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, parcelu registra „C“
parcelné číslo 485 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2, parcelu registra „C“ parcelné číslo
486 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 487 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 488 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 737 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území C., obec C., okres E., zapísané
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo č.
XXXX (výrok I.). Žalovanému uložil, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu (výrok II.). Žalovanému uložil, aby sa nepribližoval k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi činnými

v trestnom konaní a súdmi (výrok III.). Žalobkyni uložil, aby najneskôr v lehote do 30.11.2024 podala na
súde proti žalovanému žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností, a to do rodinného domu
súpisné č. XXX postaveného na parcele registra „C“ parc. č. 485, kôlne postavenej na parcele registra
„C“ parc. č. 486, humna postavenom na parcele registra „C“ parc. č. 487 a na priľahlé pozemky: parcelu
registra „C“ parcelné číslo 483 - orná pôda o výmere 1148 m2, parcelu registra „C“ parcelné číslo 484 -
zastavanáplochaanádvorieovýmere311m2,parceluregistra„C“parcelnéčíslo485-zastavanáplocha

a nádvorie o výmere 141 m2, parcelu registra „C“ parcelné číslo 486 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 43 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 487 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101m2, parcelu registra „C“ parcelné číslo 488 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 737 m2, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území C., obec C., okres E., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo č. XXXX (výrok IV.). Žalobkyni priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok V.).

2. Súd prvej inštancie mal z písomného návrhu ako i pripojených dôkazov osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným v celom rozsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

na jej živote a zdraví. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a osvedčujú dôvodnosť a
trvanie nároku (ochrana integrity žalobkyne), ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobkyňa predložila
dôkazy o agresívnom správaní žalovaného a o tom, že jej duševná a telesná integrita je, respektíve
môže byť ohrozená konaním žalovaného. Mal osvedčené, že žalovaný zasahuje dlhodobo do telesnej
a duševnej integrity žalobkyne. Z lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa vyhľadala odbornú pomoc

po násilnom správaní sa žalovaného. Fyzický útok, ktorý voči nej smeroval od manžela, jej spôsobil
perforáciu ušného bubienka. Dlhodobé napätie v rodine smerovalo k vyhľadaniu odbornej psychiatrickej
pomoci žalobkyňou. Hoci ide o výrazný zásah do práv žalovaného, ktorý nehnuteľnosti vlastní spolu so
žalobkyňou, dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pričom
ďalšie spolužitie (spoločné užívanie nehnuteľností) je pre opakované zásahy žalovaného do telesnej

a duševnej integrity žalobkyne neudržateľné. Žalobkyňa žije so žalovaným v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 28.08.2024, spísaného
príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku podľa § 27a ods. 1 zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, vyplynulo, že žalovaný bol vykázaný
zo spoločného obydlia na adrese B. XXX/XX, C..

Žalobkyňavkonaníosvedčila,žebyjejtelesnáaleboduševnáintegritamohlabyťohrozenáajvdôsledku
iného ako priameho fyzického kontaktu so žalovaným, t.j. najmä písomnou, telefonickou a elektronickou
komunikáciou. Žalobkyňa predložila fotokópiu SMS správ od žalovaného, ktorá zrejme prebiehala
v súvislom časovom období od rána až do nasledujúceho dňa. Správy boli písané v ktorúkoľvek dennú
a nočnú hodinu (7.34 hod., 21.33 hod., 2.37 hod.), ich obsahom sú vulgárne výrazy. Konštatoval,

že takáto intenzívna a vulgárna komunikácia je schopná zasahovať do telesnej a duševnej integrity
žalobkyne.
Vychádzajúc z potvrdenia príslušného policajta o vykázaní žalovaného zo spoločného bydliska,
lekárskych správ a tiež poukazujúc na skutočnosť, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že žalovaný jej vulgárne nadáva, opakovane sa jej vyhráža, má strach o svoj život

a zdravie a správanie žalovaného v nej vzbudzuje obavy, že svoje vyhrážky uskutoční, považoval
za osvedčené, že telesná a duševná integrita žalobkyne môže byť konaním žalovaného ohrozená.
Správanie žalovaného voči žalobkyni je nežiadúce, obťažujúce, zhoršujúce kvalitu jej života, čo má
nepochybne nepriaznivý vplyv na jej telesnú a duševnú integritu. V dôsledku správania žalovaného
žalobkyňamuselavyhľadaťajodbornúpsychiatrickúapsychologickúpomoc.ZosprávyOZŽenavtiesni

mal osvedčené, že žalobkyňa na základe vykonaných testov, je osobou zažívajúcou násilie zo strany
žalovaného, pričom zistené bolo psychické i fyzické násilie.
Pri posudzovaní proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia vychádzal zo skutočnosti,
že vstup žalovaného na nehnuteľnosti, ktoré sú v spoločnom bezpodielovom spoluvlastníctve,
nekontaktovanie sa so žalobkyňou a približovanie sa k nej na určenú vzdialenosť, bol obmedzený

vzáujmeochranyživotaazdraviažalobkyne,nakoľkozáujemnaochranejejtelesnejaduševnejintegrity
a ochrana tohto záujmu prevažuje nad záujmami žalovaného užívať nehnuteľnosti a nad záujmom
osobného, či iného kontaktu žalovaného so žalobkyňou.
Žalobkyni uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (výrok IV. uznesenia) v lehote do 30.11.2024,
nakoľko, v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta CSP, nariadeným neodkladným opatrením sa nedosiahne

trvalá úprava pomerov medzi stranami v celom rozsahu neodkladného opatrenia. V prípade, že by súd
prvejinštancierozhodolibaozákazepriblížiťsakžalobkyniaabysažalovanýsňounekontaktoval,došlo
by k trvalej úprave pomerov medzi stranami sporu, avšak vo vzťahu k neodkladnému opatreniu podľa §
325 ods. 2 písm. f) CSP k takejto trvalej úprave nedochádza s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalobkyňa
a žalovaný vlastnia nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom v tomto konaní a na ktoré nemá žalovaný

vstupovať, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného
nemôže trvať neobmedzenú dobu bez rozhodnutia súdu, a preto zaviazal žalobkyňu podať žalobu
o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností.Keďže časové obmedzenie neodkladného opatrenia je výnimočným limitovaním jeho účinkov, ku
ktorému súd pristúpi iba v odôvodnených prípadoch, čo v tomto prípade osvedčené nemal, časovo
neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, čo do výrokov výrokoch I. a V. podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie mu neumožnil vyjadriť sa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a predložiť dôkazy o nedôvodnosti a neexistencii naliehavej potreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Namietal, že súd žiadnym spôsobom neohraničil časové obdobie

vydaného neodkladného oparenia, počas ktorého má uložený zákaz nevstupovať do nehnuteľnosti,
čím sa vytvára nenávratný stav možného užívania nehnuteľnosti, čo znamená, že zásah do jeho práv
je nad zákonnú úpravu. Argumentoval, že skutočnosť, že bol v zmysle policajného zákona vykázaný
z obydlia na 14 dní, bolo potrebné zohľadniť pri naplnení zákonnej podmienky pre vydanie neodkladného
opatrenia z dôvodu naliehavej potreby. Mal za to, že vykázaním z obydlia na 14 dní je dokumentované,
že neexistovala naliehavá potreba úpravy pomerov po uplynutí 14 dní. Uviedol, že sa pravidelne

zdržiava v zahraničí v trojtýždňových intervaloch a do nehnuteľnosti sa vracia v takejto perióde dočasne,
preto súd prvej inštancie vydal nezákonné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bez toho,
že by mal osvedčenú potrebu a nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalobkyňou.
Podľa jeho názoru postup polície viedol k odstráneniu aktuálneho nebezpečenstva hroziacej ujmy na
majetku žalobkyne a na jej zdraví, čím pominula naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi konania. Namietal tiež, že súd prvej inštancie stanovil lehotu pre žalobkyňu najneskôr do
30.11.2024 podať návrh o jeho vylúčenie z užívania nehnuteľností, pričom takto stanovená lehota je
neprimerane dlhá a pre neho poškodzujúca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia iba

na základe návrhu a môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
preto svojím postupom neznemožnil žalovanému, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej miere,
že by malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom v tomto prípade prevyšuje záujem
ochrany jej života a zdravia nad vlastníckym právom žalovaného. Podľa nej žalovaný a jeho právny
zástupca si mylne vysvetľujú inštitút vykázania z obydlia a následné rozhodovanie súdu z časového

hľadiska. Pri vykázaní násilnej osoby zo spoločného obydlia ide o inštitút, kedy je obeti umožnené počas
lehoty14dnípodaťnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,abyajposkončení14dňovejlehoty
bol ochránený život a zdravie obete trestného činu, a to vydaním neodkladného opatrenia. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto

návrhu.Čosatýkačasovéhoneobmedzeniatrvanianeodkladnéhoopatrenia,totojepodľabežnejsúdnej
praxe vydávané na neobmedzený čas s tým, že jej bola uložená lehota, dokedy je povinná podať žalobu
vo veci samej. Stanovenú lehotu považuje za primeranú, pričom zákon nestanovuje lehotu, ktorú súd
má uložiť na podanie žaloby vo veci samej. Mala za to, že dostatočne osvedčila ňou tvrdený skutkový
stav a naliehavosť úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným.

5. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
(§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357

písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2
písm. c) CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP,
ktoré v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP v napadnutých výrokoch I. a V. ako vecne
správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Uznesenie súdu prvej inštancie
vo výrokoch II., III. a IV., odvolaním nenapadnutých, ponechal nedotknuté.

7. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu žalovaného formulovanú v opravnom prostriedku krajský
súd poukazuje na principiálnu zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie odvolania, s čím je
spojené oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať rozhodnutie len v rámci vznesených odvolacích
námietok (viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP).

8. Odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je právnym inštitútom,
účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účelyrozhodnutiavdanomprípadesaodvolacísúdvďalšomneodkladnýmopatrenímvtomtodruhomprípade
zaoberať nebude, keďže zjavne nešlo o tento prípad).

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do existujúcich právnych
pomerov.

10. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy podľa stavu existujúceho v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Odvolací súd pripomína neodkladné opatrenie
možnonariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery.Tentoatribútvšakbezďalšiehoneznamená,
že ide o akútny a nevyhnutne jednorazový stav (III. ÚS 406/2023). Potreba upraviť pomery môže byť
bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas (III. ÚS 422/2021). Skutočnosť, že tento stav trvá dlhšiu dobu,

nemôže byť na ťarchu žalujúcej strany, naopak, svedčí o tom, že potreba bezodkladne upraviť pomery
stále trvá a je o to akútnejšia.

11. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie

tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania teda znamená, že súd na základe stranou produkovaných
dôkazných prostriedkov (spravidla len na podklade listín) zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu

za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené je
výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú súdnu ochranu
nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor v krátkom časovom
úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na argumentáciu navrhovateľa
z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená „spravdepodobnenie“ nároku.

Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianemôžuuplatniťvcelejšírkesohľadomnapotrebuposkytnutiarýchlejaúčinnej
ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená, že súd môže akceptovať
akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory v podobe dôkazov
nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje okamžitý zásah

v podobe rozhodnutia súdu.

12. Právna úprava neodkladných opatrení podľa CSP, na rozdiel od predošlej právnej úpravy
(predbežných opatrení podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), v prípade podania
samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez súčasného podania žaloby vo veci

samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam
daného prípadu iba fakultatívnu možnosť, uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť
podať žalobu vo veci samej pod následkom zrušenia neodkladného opatrenia v prípade nepodania
žaloby v súdom určenej lehote.

13. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je v danom prípade dôvodné. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
vyplýva z preukázaného násilia páchaného žalovaným na žalobkyni, z obavy o jej zdravie, život,
bezpečnosť, duševnú a telesnú integritu, čo odôvodňuje potrebu zabezpečenia ochrany žalobkyne

pred konaním a správaním sa žalovaného. Žalobkyňa ohrozenie jej telesnej a duševnej integrity
osvedčila predložením listinných dôkazov, a to (o. i.) Úradného záznamu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Ružomberku, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru
v Ružomberku ČVS: ORP-315/RK-RK-2024 zo dňa 28.08.2024, podania OZ ŽENA V TIESNI
označeného „Intervencia“ zo dňa 28.08.2024, pripojenej SMS-komunikácie medzi žalobkyňou

a žalovaným, Zápisnice o trestnom oznámení ČVS: ORP-172/1-VYS-RK-2024 zo dňa 30.07.2024
spísanej Okresný riaditeľstvom PZ v Ružomberku, odbor kriminálnej polície, ambulantných správ zo
dňa 15.06.218, 16.10.2018, 11.09.2018, 22.04.2022 a 14.04.2022 vydaných Ústrednou vojenskou
nemocnicou SNP Ružomberok, Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zák.č. 171/1993 Z. z. č. p.: ORP-315/RK-RK-2024 zo dňa 28.08.2024 vydaného Obvodným oddelením
PZ v Ružomberku, ako aj pripojeným USB kľúčom so zvukovými nahrávkami. V zmysle § 27a ods. 1
zák. č. 171/1993 Z. z. policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne

obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie")
osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo
zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto
útoky. Z obsahu vyššie uvedených dôkazov vyplýva taká intenzita zakázaných zásahov do duševnej a
telesnej integrity žalobkyne zo strany žalovaného, ktorá vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP a uložiť žalovanému, aby nevstupoval do predmetných vo výroku I.
konkretizovaných nehnuteľností, ktorých sú žalobkyňa a žalovaní bezpodieloví spoluvlastníci v podiele
1/1.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný vo svojom odvolaní nepoprel žiadne tvrdenie žalobkyne ani
ohľadne jeho násilného nežiadúceho správania sa voči žalobkyni.

15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neohraničil
časové obdobie zákazu uloženého vo výroku I. nariadeného neodkladného opatrenia, čím neprimerane
zasiahol do jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníkom spolu so žalobkyňou
z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za

nedôvodnú.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 CSP primerane.

Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

Podľa § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

Podľa § 335 ods. 3 CSP súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

17. Civilný sporový poriadok teda upravuje postup súdu v prípade, ak žalobkyňa si povinnosť podať
proti žalovanému žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania dotknutých nehnuteľností do 31.11.2024
(výrok IV. napadnutého uznesenia) nesplní, rovnako tak upravuje procesný postup súdu v prípade, ak
žalobkyňa žalobu vo veci samej podá a tejto súd vyhovie a taktiež v prípade, ak žaloba bude odmietnutá
alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej zastavené. S poukazom na uvedené zákon –

Civilný sporový poriadok, v závislosti od správania sa žalobkyne (či žalobu vo veci samej podá/nepodá)
a od nasledujúceho procesného postupu súdu vyplývajúceho z Civilného sporového poriadku, určitým
spôsobom upravuje účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia v tomto konaní a teda odvolaním
napadnuté nariadené neodkladné opatrenie nemôže platiť časovo neobmedzene, t.j. navždy.

18. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie pred nariadením neodkladného opatrenia
mu neumožnil vyjadriť sa k návrhu a predložiť dôkazy o neexistencii naliehavej potreby nariadenia
neodkladného opatrenia, odvolací súd uvádza, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu,
ktorý obsahuje predpísané náležitosti a pripojených listín, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu odvoláva (§326, § 328 ods. 1 CSP), pričom môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ súd prvej inštancie v danom prípade žalovaného na
vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýval, procesný postup zvolený súdom

prvej inštancie považuje odvolací súd za súladný so zákonom.

19. Za neopodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa primeranosti lehoty stanovenej
na podanie žaloby. Lehota na podanie žaloby je sudcovskou lehotou v zmysle § 118 CSP a súd ju môže
primerane predĺžiť. Určenie primeranej lehoty je vecou úvahy súdu. Pokiaľ žalovaný s dĺžkou súdom

stanovenej lehoty vo všeobecnosti nesúhlasí, jedná sa iba o polemiku žalovaného s názorom súdu prvej
inštancie.

20. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného namietajúceho neexistenciu naliehavej úpravy
pomerov medzi ním a žalobkyňou, t. j. nedôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia, poukazujúc
na odstránenie aktuálneho nebezpečenstva hroziacej ujmy na zdraví a majetku žalobkyne v dôsledku

postupu polície, ktorá ho dňa 28.08.2024 vykázala na dobu 14 dní zo spoločného obydlia, k uvedenému
odvolací súd uvádza, že postup polície podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore
v znení neskorších predpisov poskytuje ohrozenej osobe len dočasnú (14 dňovú) ochranu pred osobou,
u ktorej je možné na základe jej správania, na základe predošlých útokov, na základe konkrétnych
foriem konania možné vyvodiť záver, že sa bude správať útočne vo vzťahu k životu, zdraviu, slobode

alebo ľudskej dôstojnosti ohrozenej osoby, ktorá sa s ním zdržiava v byte, dome alebo inom spoločne
obývanom priestore. Ochranu ohrozenej osobe, v danom prípade žalobkyne, na nevyhnutný (dlhšie
trvajúci) čas poskytuje práve neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením, za situácie, že
žalovaný nariadené neodkladné opatrenie bude rešpektovať, v opačnom prípade môže naplniť znaky
skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia (§ 349 Trestného zákona).

Z uvedeného dôvodu aj túto námietku odvolateľa, vychádzajúcu z nesprávneho výkladu vykázania na
14 dní postupom podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1992 Z. z., považuje odvolací súd za nedôvodnú.

21. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody
v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, ktorými žalovaný podané odvolanie odôvodnil. Odvolací

súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia za splnené a zároveň v situácii, keď žalovaný nepreukázal nedôvodnosť
a neúčelnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie vo výrokoch I. a V. (výrok o trovách konania,
ktorým súd prvej inštancie žalobkyni ako úspešnej strane v konaní priznal voči žalovanému ako strane
neúspešnej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %) ako vecne správne potvrdil.

22. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV., odvolaním nenapadnuté, odvolací súd
ponechal nedotknuté.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej strane v odvolacom konaní priznal
voči žalovanému ako strane neúspešnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote60dnípoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).