Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204519
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8719204519.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., B. XXXX/XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie sv. Egídia
40/93, Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanej D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol. Floriánska 16, 040 01
Košice, IČO: 45006032 , v konaní o určenie spoluvlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č.
k. 13C/22/2019-98 zo dňa 2.4.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/22/2020-156 zo dňa 10.6.2020.

IV. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k.
13C/22/2019-262 zo dňa 21.10.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2019, žiadal aby súd určil, že je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. u. E., LV číslo XXXX a to rodinný dom číslo sup.
XXXX postavený na pozemku registra F. parc. č. 774 – zastavené plochy a nádvoria, o výmere 274 m2,
pozemku registra C-KN parc. č. 775 – záhrady o výmere 469 m2, pozemku registra G. parc. č. 1000/5
– orná pôda o výmere 93 m2 a pozemku registra E-KN parc. č. 1001/3 – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 94 m2 v podiele 1 v pomere v celku. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.5.2013 uzavreli so
žalovanou kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a zmluvu o zrušení vecného bremena
na základe, ktorej previedol svoj spoluvlastnícky podiel v 1 k uvedeným nehnuteľnostiam na žalovanú.

K povoleniu vkladu došlo až rozhodnutím pod číslom E. XXXX/XXXX zo dňa 18.10.2019. Poukázal na
to, že listom zo dňa 30.10.2019, podľa článku V bodu 3 kúpnej zmluvy, odstúpil od zmluvy z dôvodu,
že kúpna cena nebola zaplatená riadne a včas. Poukázal na prebiehajúci spor na Okresnom súde
Poprad vedený pod sp. zn. 8C/65/2017 ktorého predmetom je vyporiadanie podielového vlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam, kde aj žalovaná v písomnom vyjadrení konštatovala, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorá ale nikdy nebola zavkladovaná z dôvodu, že v lehote splatnosti
nezaplatila kúpnu cenu.

2.Napojednávanídňa21.11.2023žalobcauviedol,ževkonanívedenomnaOkresnomsúdePopradpod
sp. zn. 12C/9/2020, súd právoplatne rozhodol o neplatnosti odstúpenia od zmluvy, ale podľa žalobcov
platí ustanovenie § 47 OZ v zmysle ktorého sa má za to, že zmluvné strany od zmluvy odstúpili,ex lege došlo k zániku zmluvy a od takej zmluvy ani nie je možné odstúpiť. Podľa žalobcu tým, že
v lehote 3 rokov od uzavretia zmluvy nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, dňom 29.5.2016
došlo k zániku zmluvy na základe domnienky, že zmluvné strany od zmluvy odstúpili. Žalobca uviedol

že v tomto konaní je súd viazaný iba výrokom rozsudku a nie odôvodnením, takže odstúpenie od
zmluvy síce bolo vyhlásenie za neplatné, ale tento úkon ani nebol potrebný, keďže k zániku došlo v ex
lege. Podľa žalobcu aj samotná kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor
s dobrými mravmi, pretože v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalovaná a jej manžel nemali žiadne finančné
prostriedky, naopak boli voči ním vedené rôzne exekúcie a od počiatku vedeli, že nemôžu zaplatiť kúpnu

cenu. K zániku zmluvy taktiež malo dôjsť v zmysle § 518 OZ, pretože žalovanej bolo zrejmé, že žalobca
nemôže mať záujem na takomto oneskorenom plnení. Podľa žalobcu zmena žaloby je dôvodná, pretože
vyplynula z dôvodov, ktoré nezáviseli od vôle žalobcu.

3. Žalovaná od počiatku navrhovala žalobu zamietnuť. Potvrdila, že so žalobcom uzavrela kúpnu zmluvu
na základe ktorej sa žalobcovi zaviazala zaplatiť kúpnu cenu v sume 45.000,-- eur. Kúpna cena mala byť

zaplatená z finančných prostriedkov, ktoré mal jej manželovi vrátiť C. A., avšak dlžník vyhlásil osobný
bankrot. Napriek tomu, že bola 6 rokov v omeškaní s úhradou kúpnej ceny, žalobca od zmluvy neodstúpil
a žalovaná sa o odstúpení od zmluvy dozvedela až dňa 21.11.2019, keď jej bola doručená žaloba. Kúpnu
cenu uhradila v piatich splátkach, uhradených od 28.10.2019 do 04.11.2019. Po uhradení poslednej
splátky zanikol jej záväzok z kúpnej zmluvy, a teda aj žalobcovi zaniklo právo na odstúpenie od zmluvy.

Napojednávanídňa21.11.2023poukázalanato,ževporovnanízobsahomžalobynapojednávanídošlo
k podstatnej zmene žaloby a doplneniu rozhodujúcich skutočnosti oproti tým, ktoré sú uvedené v žalobe,
preto z procesného hľadiska je potrebné rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby, pretože zmenou žaloby
je aj podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočnosti v žalobe uvedených. V záverečnej
reči žalovaná konštatovala, že súd rozhodol správne, keď zmenu žaloby nepripustil, pretože žalobcom

prednesené tvrdenia boli urobené po 4 roky trvajúcom konaní, čo je v príkrom rozpore s koncentráciou
konania a jeho hospodárnosťou a preukazovanie týchto tvrdení by si vyžiadalo vykonanie množstva
dôkazov navrhnutých žalobcom na pojednávaní. Žaloba vychádza z tvrdenia, že žalobca listom zo dňa
30.10.2019 platne odstúpil od kúpnej zmluvy, čím sa obnovilo jeho vlastnícke právo, ale tento argument
bol vyvrátený rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/9/2020 kde

bolo právoplatne rozhodnuté, že odstúpenie od zmluvy je neplatný právny úkon.

4. Z vyjadrení strán sporu a z pripojením listinných dôkazov, najmä z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa
28.5.2013, rozhodnutia OÚ Poprad, katastrálny odbor č. E. XXXX/XXXX, odstúpenia od kúpnej zmluvy,
dokladov o úhrade kúpnej ceny, rozsudku Okresného súdu č. k. 12C/9/2020 zo dňa 28.2.2022, rozsudku

KrajskéhoSúduvPrešoveč.k.9Co/48/2022–376zodňa27.6.2023súdzistilnasledovnýskutkovýstav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 28.5.2013 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a zmluvu
o zrušení vecného bremena (ďalej len kúpna zmluva), na základe ktorej žalobca previedol na žalovanú
spoluvlastnícky podiel v 1 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaná mala žalobcovi uhradiť kúpnu

cenu v sume 45.000,-- eur v splátkach tak, že suma 5.000,-- eur bude uhradená do 15 pracovných dní
od podpisu zmluvy, suma 15.000,-- eur do 30.6.2013, suma 10.000,-- eur do 31.7.2013 a suma 15.000,--
eur do 31.8.2013. V článku V bode 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli možnosť žalobcu na odstúpenie
od zmluvy v prípade nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny riadne a včas z dôvodov na strane kupujúcich.
Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený rozhodnutím OÚ Poprad, katastrálny

odbor pod číslom E. XXXX/XXXX zo dňa 18.10.2019.

6. Žalovaná uhradila kúpnu cenu na základe zmluvy piatimi platbami a to dňa 28.10.2019 vo výške
28.000,-- eur, dňa 30.10.2019 vo výške 10.000,-- eur, dňa 21.10.2019 vo výške 5.000,-- eur, dňa
3.11.2019 vo výške 1.000,-- eur a dňa 4.11.2019 vo výške 900,-- eur. Žalobca odstúpil od zmluvy listom

zo dňa 31.10.2019 z dôvodu , že k zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny zo strany žalovanej ako kupujúcej
nedošlo napriek uplynutiu značnej doby od uzavretia kúpnej zmluvy.

7. Žalovaná napadla neplatnosť právneho úkonu – odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobcom v konaní
vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 12C/9/2020. Rozsudkom Okresného súdu Poprad

č. k. 12C/9/2020–245 zo dňa 28.2.2022 v spojení z rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k.
9Co48/2022- 376 zo dňa 27.6.2023, súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013
spísané dňa 31.10.2019, ktorým žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnostia zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 28.5.2013 je neplatný právny úkon. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.8.2023.

8. Podľa § 136 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Z. z. – Občianskeho zákonníka v platnom znení /ďalej len OZ/,
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 136 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Z. z. – Občianskeho zákonníka v platnom znení /ďalej len OZ/,

spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 588 Zák. č. 40/1964 Z. z. – Občianskeho zákonníka v platnom znení /ďalej len OZ/, Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 48 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Z. z. – Občianskeho zákonníka v platnom znení /ďalej len OZ/, od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

12. Podľa § 48 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Z. z. – Občianskeho zákonníka v platnom znení /ďalej len OZ/,
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

13. V prejednávanej veci sa žalobca domáha, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej

nehnuteľnosti a svoj nárok vyvodzuje na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorú strany sporu
uzavreli dňa 28.5.2013. Medzi stranami spolu nebolo sporné, že v uvedený deň uzavreli kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalobca previedol na žalovanú spoluvlastnícky podiel v jednej polovici k uvedeným
nehnuteľnostiam. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti, čo
taktiež nebolo sporné, pretože z vyjadrenia žalovanej a listinných dôkazov, ktoré predložila vyplýva

zaplatenie kúpnej ceny v piatich platbách v období od 28.10.2019 do 4.11.2019. Žalobca listom zo dňa
31.10.2019 odstúpil od kúpnej zmluvy. V zmysle § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak
je to medzi účastníkmi dohodnuté. Žalobca a žalovaná, ako zmluvné strany, si možnosť odstúpenia od
zmluvydohodlivčlánkuVbude3kúpnejzmluvy.Zzmysle§48ods.2OZodstúpenieodzmluvyvyvoláva
právny následok v zmysle ktorého sa zmluva od počiatku zrušuje. V prípade platného odstúpenia od

zmluvy, by sa teda obnovil právny stav pred uzavretím kúpnej zmluvy.

14. Žalovaná namietala neplatnosť odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného a v konaní vedenom
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/9/2020 bolo právoplatne rozhodnuté, že odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013, ktoré urobil žalovaný listom zo dňa 31.10.2019 je neplatné. Otázka

platnosti odstúpenia od zmluvy je vo vzťahu k predmetu sporu prejudiciálnou otázkou, a keďže o nej bolo
právoplatne rozhodnuté, súd je viazaný výrokom rozsudku, a teda musí z tohto rozhodnutia vychádzať
pri posudzovaní nároku žalobcu. Neplatný právny úkon nie je spôsobilý vyvolať právne následky, ktoré
s takýmto úkonom právny predpis spája a preto ak je odstúpenie od zmluvy, ktoré urobil žalobca dňa
31.10.2019 neplatným právnym úkonom, nemohli nastať ani právne následky vyplývajúce z ustanovenia

§ 48 ods. 2 OZ, preto v dôsledku neplatného odstúpenia od zmluvy nedošlo k zrušeniu kúpnej zmluvy,
uzavretej stranami sporu dňa 28.5.2013. Žalobcom tvrdená skutočnosť, ktorá má zakladať jeho nárok
na existenciu spoluvlastníckeho podielu v 1 k predmetným nehnuteľnostiam, tak preukázaná nebola
a z uvedeného dôvodu žaloba nie je dôvodná.

15. Na pojednávaní dňa 21.11.2023 žalobca tvrdil, že odstúpenie od zmluvy je síce neplatné ale
odstúpenie od zmluvy nebolo potrebné ani urobiť, pretože v lehote 3 rokov od uzavretia zmluvy, nebol
podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy
uzavretej stranami sporu, preto platí právna domnienka upravená v § 47 ods. 2 OZ v zmysle ktorej
v takomto prípade platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. K zániku zmluvy teda malo dôjsť ex lege

a preto sa už nevyžadoval právny úkon – odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca tiež namietal,
že k zrušeniu zmluvy došlo aj v zmysle § 518, pretože z povahy veci vyplýva, že žalobca ako kupujúci
na oneskorenom plnení nemôže mať záujem. Zároveň žalobca namietol aj neplatnosť samotnej kúpnej
zmluvy v zmysle § 39 OZ, pretože kúpna zmluva odporuje dobrým mravom. Rozpor z dobrými mravmižalobca vyvodzoval zo skutočností, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy, žalovaná a jej manžel nemali
žiadne finančné prostriedky, boli voči ním vedené viaceré exekúcie, teda od počiatku vedeli, že nemôžu
zaplatiť kúpnu cenu.

16. V zmysle § 139 civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu. Zmena žaloby je prejavom dispozičnej zásady, ktorá je typická pre
sporové konanie a umožňuje strane aby modifikovala svoj žalobný návrh. Možnosť zmeniť žalobu
však nie je absolútna a zákon ju obmedzuje najmä z dôvodov hospodárnosti a upravuje tak aby

nedochádzalo k jej zneužívaniu V zmysle § 140 ods. 2 CSP, zmena žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. V tomto prípade žalobca nemení žalobou
uplatnený nárok, ale opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre uplatnený nárok.
Nedochádza k zmene žalobného návrhu, avšak menia sa skutkové okolnosti, ktoré majú preukazovať
nárok žalobcu. K uvedenej procesnej situácii došlo aj v prejednávanej veci, keď žalobca v žalobe svoj
nárok odôvodňoval tým, že odstúpil od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho malo dôjsť k zrušeniu zmluvy

od počiatku, čím by sa navodil právny stav pred uzavretím kúpnej zmluvy, keď bol žalobca podielovým
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Na pojednávaní dňa 21.11.2023, žalobca uviedol úplne
nové tvrdenia v zmysle ktorých malo dôjsť k zrušeniu zmluvy ex lege, respektíve na základe ktorých by
mala byť samotná kúpna zmluva považovaná za absolútne neplatný právny úkon, čo by znamenalo, že
žalobca by mal byť podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, tak ako by k uzavretiu zmluvy nedošlo.

17. Pri rozhodovaní o pripustení zmeny žaloby, súd je viazaný predovšetkým zásadou hospodárnosti
konania a v zmysle § 143 ods 1 CSP nepripusti zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohlibyťpodkladomprekonanieozmenenejžalobe.Zuvedenéhozákonnéhoustanoveniajezrejmé,
že pri posudzovaní prípustnosti zmeny žaloby, súd neposudzuje len výsledky doteraz vykonaného

dokazovania, ktoré je len jedným zo štádií celkového konania, ale musí zvážiť či výsledky doterajšieho
konania by mohli byť podkladom aj pre rozhodovanie o zmenenej žalobe. Pokiaľ žalobca argumentoval
tým, že konanie síce trvá 4 roky, ale vo veci sa doposiaľ nevykonávalo dokazovanie, tak táto
okolnosť nie je relevantná z hľadiska rozhodovania o prípustnosti žaloby. Je pravdou, že konanie bolo
prerušené kvôli konaniu 12C/9/2020, vo veci však prebehli všetky úkony v rámci prípravy pojednávaní,

pojednávania a to doručenie žaloby žalovanému na vyjadrenie, následne výzvy na repliku a dupliku,
čiže strany sa vyjadrovali k tvrdeniam obsiahnutým k žalobe a v závislosti od týchto tvrdení, navrhovali
konkrétne dôkazy a vo veci sa tiež uskutočnilo predbežné prejednanie sporu. Vo všetkých vyjadreniach
a prednesoch sa strany sporu zamerali na argumentáciu obsiahnutú v žalobe. Pokiaľ by súd zmenu
žalobypripustil,vzáujmezachovaniaprincípu„rovnostizbraní“bymuseldaťžalovanejopätovnýpriestor

na vyjadrenie zmenenej žalobe, následne by musel znovu voliť postup podľa § 167 ods. 3, ods. 4
CSP a stranám by musel byť vytvorený priestor na uplatnenie nových prostriedkov procesnej obrany
a procesného útoku. Takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a zásadou
koncentrácie sporového konania. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre pripustenie žaloby. Ak žalobca poukazuje na to, že nie je hospodárne, aby podával novú

žalobu a medzi stranami sporu sa viedol ďalší spor, tak je potrebné poukázať na prebiehajúce konanie
vedené pod sp. zn. 8C/65/2017, ktorého predmetom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
avrámciktoréhomôžesúdvyriešiťakoprejudiciálnuotázku,točižalobcajepodielovýmspoluvlastníkom
alebo nie.

18. Čo sa týka žalobcom navrhovaného dokazovania, ktoré návrhy uvádzal v záverečnej reči právny
zástupca žalobcu, je zrejmé, že týmito dôkazmi sa majú preukazovať nové skutkové tvrdenia žalobcu.
Vzhľadomktomužesúdnepripustilzmenužaloby,navrhovanédôkazyniesúrelevantnéprerozhodnutie
veci, preto súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok, opierajúci sa
o tvrdenia, ktoré vychádzajú z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013 žalobcom nie je dôvodný,
pretože súdom už bolo právoplatne rozhodnuté, o tom že právny úkon žalobcu – odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatný, a teda v dôsledku tohto úkonu nedošlo k zániku predmetnej zmluvy. Na základe
uvedeného nebolo preukázané, že žalobca by mal byť opätovne podielovým vlastníkom nehnuteľnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods 1 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalovanej v rozsahu 100% pretože žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná.21. Keďže súd žalobu zamietol, v zmysle § 335 ods 1 CSP rozhodol o zrušení neodkladných opatrení,
nariadených uznesením OS Poprad č. k. 13C/22/2019–98 zo dňa 2 4.2020 v spojení uznesením KS

v Prešove č. k. 2Co/22/2020–156 zo dňa 10.6.2020 a uznesením OS Poprad č. k. 13C/22/2019 – 262
zo dňa 21.10.2020. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, súd aj bez návrhu zruší neodkladné
opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej, ak je žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).