Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1517216935.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., narodená XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., v konaní zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát so
sídlom Nezábudková 22, Bratislava – mestská časť Ružinov, proti manželovi: H. E. C., narodený XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. I. C. XXX/XX, H., prechodne bytom H. XXXX/XX, F. - C., v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové Zámky,
vkonaníorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomC.:J.,narodenáXX.
XX. XXXX, B., narodená XX. XX. XXXX a J., narodená XX. XX. XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, Nové
Zámky, o odvolaní navrhovateľky (matky maloletých detí) proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7P/9/2018-2133 zo dňa 02.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až IV. o úprave styku otca
s maloletými deťmi m e n í nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi C.: J., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a J.,

nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:15 hod. do 18:15 hod. a každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15:15 hod. do 18:15 hod. a to tak, že matka je povinná
odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo
za prítomnosti odborného pracovníka tohto centra otcovi a otec je povinný maloleté deti vrátiť v určenom
čase späť matke v mieste jej trvalého bydliska.

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku V. o nariadení výchovného opatrenia
p o t v r dz u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka maloletých detí) sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom C.: J., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX. XX. XXXX a J.,
nar. XX.XX.XXXX, a to tak, aby maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej starostlivosti
s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú oprávnení obaja rodičia a otec bude
zaviazaný na platenie výživného na maloletú J. v sume 250,- Eur mesačne, na maloletú J. v sume

220,- Eur mesačne a na maloletú B. v sume 220,- Eur mesačne. Zároveň navrhla upraviť styk otca s
maloletými deťmi tak, aby bol oprávnený sa s nimi stretávať v jej prítomnosti každú nepárnu sobotu od
9:00 hod. do 11:00 hod., pričom si ich preberie v určenom čase a odovzdá v mieste bydliska matky.2. Manžel navrhovateľky (otec maloletých detí) súhlasil s rozvodom manželstva. Na čas po rozvode
žiadal zveriť deti do jeho výlučnej starostlivosti. V prípade, že by deti boli zverené matke, on by platil
výživné v sume po 50,- Eur mesačne na každé dieťa. Styk navrhol upraviť tak, že deti by boli u matky v

pondelok, utorok a stredu a vo štvrtok, piatok, sobotu a nedeľu by boli s ním a na ďalší týždeň naopak.
V prípade, že deti by boli zverené do jeho starostlivosti, od matky by žiadal výživné v sume po 50,-
Eur mesačne na každé dieťa a styk by žiadal upraviť rovnako, ako uviedol v prípade, keď by deti boli
zverené matke.

3. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke,
nakoľko nikto okrem otca nespochybnil starostlivosť o deti zo strany matky. Otca žiadal zaviazať k
plateniu výživného na maloletú J. sumou 150,- Eur mesačne a na maloletú J. a B. v sume po 100,-
Eur mesačne. Čo sa týka úpravy styku, poukázal na skutočnosť, že otec má právo na realizáciu styku
a je v záujme maloletých detí budovať si vzťah s oboma rodičmi. Styk však musí byť upravený tak,
aby sledoval najlepší záujem maloletých detí a k jeho intenzite, frekvencii ako i ďalším okolnostiam je

potrebný odborný posudok.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/9/2018-1769 zo dňa 26.02.2021 bolo vo veci
rozhodnuté tak, že manželstvo A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a H. E. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 14.12.2013 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Štúrovo vo zväzku 26 ročník 2013 na

strane 37 pod poradovým číslom 39 sa rozvádza (I. výrok), maloleté deti C.: J., nar. XX.XX.XXXX, B., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti
matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej J. v sume 150,- Eur mesačne, na výživu maloletej
B. v sume 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej J. v sume 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho

dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku (II. výrok), otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v pracovných
dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny
v mieste ambulantného výkonu TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/B, Nové Zámky bez prítomnosti
matky (III. výrok), v prípade, že styk otca s maloletými deťmi pripadne na štvrtok v párnom týždni na

štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok
nepárneho týždňa v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. (IV. výrok), matke bola uložená povinnosť
zabezpečiť účasť maloletých detí na mieste realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase
na mieste ambulantného výkonu TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/B, Nové Zámky a po ukončení
uvedenéhostykusimatkamaloletédetiprevezmenaurčenommiestevurčenomčase(V.výrok)ažiaden

z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania (VI. výrok). Uvedený rozsudok, čo do rozvodu
manželstva rodičov maloletých detí nadobudol právoplatnosť 13.05.2021.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v časti II. až V. výrokov, ako aj nadväzujúceho výroku
o trovách konania (výrok VI.) napadol len otec maloletých detí domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby

všetky maloleté deti na čas po rozvode manželstva boli zverené do jeho osobnej starostlivosti s určením
vyživovacej povinnosti matky na maloletú J. v sume 120,- Eur mesačne, na maloletú B. a maloletú J. v
sumách po 90,- Eur mesačne. Súčasne žiadal upraviť styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je
oprávnená sa s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod do nedele
do 18:00 hod. bez jeho prítomnosti, za tých istých podmienok aj dňa 25. a 26. decembra, 1. januára

a počas letných prázdniny od 10:00 hod. dňa 15. júla do 18:00 hod. dňa 22. júla a od 10:00 hod. dňa
10. augusta do 18:00 hod. dňa 20. augusta s tým, že je matka oprávnená si maloleté deti v určený čas
prevziať v mieste ich bydliska a po ukončení stretnutia je povinná maloleté deti mu odovzdať, pričom on
by bol povinný maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určený čas ich odovzdať matke.

6. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 8CoP/15/2021-1877 zo dňa 09.09.2021 rozhodol tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o zverení maloletých detí na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matke s určením vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom potvrdil a
v zostávajúcej napadnutej časti výrokov III. - VI. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Následne súd prvej inštancie čo do úpravy styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode v
poradí druhým rozsudkom č. k. 7P/9/2018-2133 zo dňa 02.03.2022 rozhodol tak, že upravil styk otca
s maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v stredu a vo štvrtok od 14:00 hod. do 19:00hodiny počas prvých štyroch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, a to tak, že matka je povinná
odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo
za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v

určenom čase späť matke v mieste jej bydliska (I. výrok), po uplynutí tejto doby, po dobu ďalších dvoch
mesiacov, otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
od piatku od 14:00 hod. do nasledujúceho dňa do soboty do 19:00 hod., a to tak, že matka je povinná
odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo
za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v

určenom čase späť matke v mieste jej bydliska (II. výrok), po uplynutí tejto doby, otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14:00 hod.
do nedele toho istého týždňa do 19:00 hod., a to tak, že matka je povinná odovzdať maloleté deti
v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti
odborného pracovníka tohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase
späť matke v mieste jej bydliska (III. výrok), otec je oprávnený po uplynutí prvých štyroch mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň vo štvrtok od 14:00
hod.do19:00hod.,atotak,žematkajepovinnáodovzdaťmaloletédetivurčenomčasevCentrepredeti
a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia
otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase späť matke v mieste jej bydliska (IV. výrok).
Zároveň súd prvej inštancie nariadil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie spočívajúce

v ich povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie
slobody 13, Štúrovo na dobu šesť mesiacov, za účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského
konfliktu (V. výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (VI. výrok).

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou čl. 5 Základných zásad zákona č.

36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), čl. 3 ods.
1, čl. 9 ods. 3, čl. 12 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa a ust. § 37 ods. 2, 8 Zákona o rodine.

9. K skutkovému stavu súd prvej inštancie uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky podal dňa 21.01.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného

opatrenia - povinnosť maloletým deťom a ich rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v TENENET
o.z.NovéZámkyzaúčelomuľahčeniaapodporyriešeniarodičovskéhokonfliktuzdôvodu,ževsúčasnej
dobe prebiehajú na Okresnom súde Nové Zámky konania o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva pod č. k. 7P/346/2017 a konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pod č. k.

7P/9/2018. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/346/2017 - 1763 zo dňa 21.11.2019 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/14/2020 - 2142 zo dňa 20.05.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v kalendárnom roku
vo štvrtok od 10:00 hod. do 12:00 hod. v mieste ambulantného výkonu TENENET o.z. Nové Zámky
bez prítomnosti matky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal tento návrh z dôvodu

mimoriadne komplikovaných vzťahov medzi rodičmi, ktorí nedokážu pre maloleté deti vytvoriť pohodovú
a kľudovú atmosféru a nie sú schopní vzájomne komunikovať pri realizácii styku otca s maloletými deťmi.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/9/2018 - 2081 zo dňa 18.02.2022 bolo nariadené
maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
Centre pre deti a rodiny TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/B, Nové Zámky, na dobu šesť mesiacov za

účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu.
Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.01.2022
navrhol vo veci meritórne rozhodnúť tak, aby súd uložil rodičom maloletých detí povinnosť, aby sa spolu
s maloletými deťmi podrobili sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa
bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Štúrovo v trvaní po nevyhnutnú dobu, a to každý nepárny

týždeň v kalendárnom roku v piatok od 9:00 hod. do 10:00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom
roku vo štvrtok od 12:00 hod. do 13:00 hod. Súčasne navrhol upraviť svoj styk s maloletými deťmi tak,
aby bol oprávnený stretávať sa s nimi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 10:00
hod. do nedele toho istého týždňa do 19:00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok
od 13:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky maloletých detí s tým, že otec si maloleté deti

prevezme na pôde Centra pre deti a rodiny Štúrovo alebo v mieste ich bydliska a po skončení styku ich
matke vráti. Svoj návrh odôvodnil tým, že si to vyžaduje aktuálna situácia v rodine ako aj nefungujúca
komunikácia rodičov maloletých detí a navrhovaná úprava styku spolu s výchovným opatrením by
mali napomôcť k predchádzaniu a zvládaniu konfliktných situácií, ku ktorým dochádzalo aj v minulostipri odovzdávaní maloletých detí, ktoré by boli odovzdávané v priestoroch Centra pre deti a rodiny
Štúrovo, v ktorom meste majú maloleté deti F., keď by aj matka bola odbremenená od dochádzania
na stretnutia formou prostriedkov hromadnej dopravy, pričom pri odovzdávaní maloletých detí by bol

prítomný pracovník Centra pre deti a rodiny Štúrovo, ktorý by rodičom pomohol eliminovať nesprávnu
komunikáciu a konflikty, ku ktorým dochádzalo. Maloleté deti by tiež mali dostatočný časový priestor k
tomu, aby sa uistili, že sa môžu bezpečne vzdialiť od jedného rodiča a priblížiť sa k druhému rodičovi a
týmto spôsobom s otcom odísť na realizáciu styku. Poukázal aj na správu z TENENET-u o.z. za mesiac
december 2021, v ktorej sa uvádza, že z pohľadu psychologičky maloleté deti, a to predovšetkým J.,

preberajú vzorce správania matky a následne to negatívne ovplyvňuje ich správanie voči nemu.
Matka na pojednávaní žiadala, aby súd vzal do úvahy vyjadrenia maloletej J., ktorá prezentovala svoj
negatívny postoj k otcovi a k starej matke zo strany otca. Žiadala, aby bolo vo veci vykonané znalecké
dokazovanie. Čo sa týka realizácie styku, žiadala, aby súd bral do úvahy, že je zamestnaná a musí
dodržiavať pracovnú dobu a že maloletá J. je školopovinná.
Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol upraviť styk otca s maloletými deťmi na každú stredu

a štvrtok od 14:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že matka bude povinná maloleté deti v uvedenom čase
odovzdať do Centra pre deti a rodiny Štúrovo a otec bude povinný maloleté deti vrátiť matke v mieste jej
bydliska o 19:00 hod., pričom takáto úprava by platila počas prvých dvoch mesiacov a od 01.06.2022
by bol styk upravený tak, že si otec prevezme deti v Centre pre deti a rodiny Štúrovo každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v piatok o 14:00 hod. a deti vráti matke v ten istý týždeň v nedeľu o 19:00

hod., ďalej si deti prevezme každý párny týždeň vo štvrtok o 14:00 hod. a vráti ich matke o 19:00 hod. s
tým, že matka bude povinná zabezpečiť odovzdanie detí v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, kde si ich
bude otec vyzdvihovať. Pre prípad, že by z akýchkoľvek dôvodov si otec deti nevedel prevziať v Centre
pre deti a rodiny Štúrovo, napr. cez sviatky, potom by mala matka povinnosť deti odovzdať v mieste
svojho bydliska. Poukázal na to, že maloletá J. chodí do základnej školy, kde vyučovanie končí o 12:30

hod. a matka má flexibilný pracovný čas a môže tak zabezpečiť odovzdanie detí. Otec na pojednávaní
uviedol, že sa pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu ohľadom návrhu na úpravu jeho styku s
maloletými deťmi.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že styk otca s maloletými deťmi by sa mal naďalej realizovať
v zariadení TENENET, pretože je to pre deti známe prostredie a počas trvania výchovného opatrenia

v tomto zariadení by mohlo dôjsť k pozitívnemu posunu a k riešeniu rodičovského konfliktu, čím by
mohli dosiahnuť efektívnu komunikáciu a naučiť sa predchádzať konfliktným situáciám navzájom a aj vo
vzťahu k maloletým deťom. Zároveň navrhla nariadiť znalecké dokazovanie.
Zo správy zariadenia TENENET o.z. Nové Zámky zo dňa 31.12.2021 vyplýva, že v mesiaci december
sa mali uskutočniť stretnutia otca s maloletými deťmi 02.12.2021, 16.12.2021 a 30.12.2021. Dňa

02.12.2021 maloleté deti, okrem B., mali ovčie kiahne. Matka priniesla na stretnutie maloletú B.. Dostavil
sa aj otec maloletých detí. Prítomné poradkyne ani otec však ovčie kiahne neprekonali, stretnutie
bolo prerušené v záujme zachovania zdravia zamestnancov, keďže išlo o infekčné ochorenie, ktorá
skutočnosť bola konzultovaná s vedením TENENET o.z. a Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny.
Stretnutie dňa 16.12.2021 sa neuskutočnilo, keďže deti mali naďalej ovčie kiahne. Stretnutie dňa

30.12.2021 sa uskutočnilo za prítomnosti oboch rodičov maloletých detí. Otec priniesol na stretnutie
malého psíka, ktorému sa deti veľmi tešili. Maloletá B. sa najskôr nechcela s otcom stretnúť, otec sa
ju snažil motivovať, aby sa prišla hrať a pozrieť psíka. Medzi rodičmi došlo k verbálnej roztržke. Matka
sa pritom vyjadrovala hlasno a odmietavo a následne bol aj zo strany detí pozorovaný nepokoj. Otec
upozorňovalmatku,žejejsprávaniejeneadekvátne,lebosvojímsprávanímovplyvňujeajsprávaniedetí.

Otec sa počas celého stretnutia deťom venoval a deti mu svoju pozornosť opätovali. Z psychologického
hľadiska stretnutie otca s maloletými deťmi prebehlo v poriadku. Pri vstupe do poradne nemali voči otcovi
averzívny postoj, komunikovali s ním, hrali sa a venovali mu pozornosť, okrem maloletej B., ktorá sa
zdržiavala v tesnej blízkosti svojej matky a počas stretnutia mala negatívny postoj a averzívne správanie.
Z pohľadu psychologičky maloleté deti a predovšetkým J., preberajú vzorce správania matky a následne

to negatívne ovplyvňuje ich správanie voči otcovi.
Zo správy zariadenia TENENET o.z. Nové Zámky zo dňa 07.01.2022 vyplýva, že verbálne konflikty
medzi rodičmi naďalej pretrvávajú aj za prítomnosti maloletých detí. Správanie maloletých detí je z
pozorovania vyplývajúc pri každom stretnutí iné, napr. správanie maloletej J. voči otcovi je niekedy
agresívne, ale na druhej strane si jeho pozornosť vyžaduje. Maloletá J. a maloletá B. sa neprejavujú voči

otcovi takým správaním ako maloletá J., ale opakujú po svojej sestre nevhodné správanie prejavujúce
sa voči otcovi.
Zo správy zariadenia TENENET o.z. Nové Zámky zo dňa 31.01.2022 vyplýva, že stretnutia sa uskutočnili
v dňoch 13.01.2022 a 27.01.2022. Dňa 13.01.2022 sa maloletá B. znova nechcela zúčastniť stretnutias otcom, hrali sa s ním len maloletá J. a J., avšak po pätnástich minútach sa k nemu začali správať
neprívetivo. Maloletá J. opakovala správanie po svojej sestre J.. Počas tohto stretnutia sa maloletá J.
rozhodla, že ukončí stretnutie, s čím súhlasila aj matka maloletých detí. Z pozorovania vyplývajúc u

matky maloletých detí v takýchto a podobných situáciách nebola pozorovaná zo strany pracovníkov
TENENET o.z. žiadna motivácia maloletých detí voči otcovi, ktoré majú počas stretnutí slovné vyjadrenia
voči otcovi, ktoré nie sú typické vzhľadom na ich vek. Stretnutie dňa 27.01.2022 sa uskutočnilo s
maloletou J. aj B.. Maloletá J. bola s matkou na chodbe. Dvojičky boli pokojnejšie, veselšie, prejavovali o
otca záujem a volali ho hrať sa. Z uvedenej správy vyplýva, že zo psychologického hľadiska je negatívne

aodmietavésprávaniemaloletýchdetíspôsobenénedostatočnoumotivácioumatkymaloletýchdetípred
stretnutím a počas stretnutia. Maloletá J. preberá vzorce správania matky a následne toto správanie sa
odzrkadľuje na správaní maloletej voči otcovi.
Zo správy zariadenia TENENET o.z. Nové Zámky zo dňa 16.02.2022 vyplýva, že v priebehu mesiaca
január 2022 dochádzalo k situáciám, keď maloleté deti sa nechceli zúčastniť stretnutia s otcom, ale on
sa ich snažil motivovať. Došlo aj k situácii počas stretnutia, keď sa maloletá J. rozhodla dňa 13.01.2022

stretnutie ukončiť, s čím súhlasila aj matka maloletých detí. Podľa názoru pracovníkov TENENET
o.z. ukončenie stretnutia bolo neopodstatnené, lebo z pozorovania vyplývajúc nedochádzalo k žiadnej
situácii alebo neobvyklému správaniu medzi otcom a jeho maloletými deťmi, keďže sa pekne hrali a
kreslili si pri stole.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 12.11.2021 vyplýva, že dňa

11.11.2021 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavila matka maloletých
detí s maloletou J. a maloletou B.. Maloletá J. bola chorá. Kolízny opatrovník vykonal individuálny
pohovor s maloletými deťmi. Maloletá J. uviedla, že sa stretáva so starými rodičmi zo strany matky každý
deň. So starou matkou zo strany otca sa nechce stretávať, lebo vždy ich kameruje a ona to nemá rada.
S otcom sa stretáva v TENENET-e, ale zle sa tam cíti a nechce tam chodiť a stretávať sa s ním. Maloletá

B. na kladené otázky neodpovedala a venovala sa vymaľovávaniu obrázkov v knižke.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 25.02.2022 vyplýva, že dňa
24.02.2022sanaoddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelydostavilamatkamaloletých
detí a maloletá J. za účelom vykonania pohovoru. Maloletá J. a B. boli choré. Pohovor s maloletou J. bol
vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletá uviedla, že s otcom sa stretáva v TENENET-e Nové Zámky,

pričom matka čaká vonku na chodbe. Otec na stretnutia vždy nosí nejaké zvieratá, ktoré má veľmi rada,
ale už nechce chodiť do TENENET-u, lebo nemá rada otca a jeho matku a nechce sa s nimi stretávať
a ak by sa mala s nimi stretávať, tak nie v TENENET-e, ale niekde inde, aby nemuseli cestovať a aby
tam bola aj mama a sestry.
Zo správy Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo dňa 11.02.2022 vyplýva, že vie v súčasnosti zabezpečiť

realizáciu výchovného opatrenia podľa § 37 odsek 2 písmeno d) Zákona o rodine prostredníctvom
psychológa a sociálnych pracovníkov. Otec si môže prevziať maloleté deti v ich zariadení.
Zo správy z Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo dňa 01.03.2022 vyplýva, že na pôde ich centra je možné
odovzdávať maloleté deti na styk s druhým rodičom v stredu alebo vo štvrtok v čase od 8:00 hod. do
16:00 hod. aj za prítomnosti odborného pracovníka tohto centra.

10. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na vykonané a doplnené
dokazovanie a podané správy od zariadenia TENENET o.z. Nové Zámky, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky a Centra pre deti a rodiny Štúrovo dospel k záveru, že styk upravený
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v prospech a v záujme maloletých detí,

aby sa medzi otcom a maloletými deťmi naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Zo správ
od TENENET o.z. Nové Zámky súd mal preukázané, že styk otca s maloletými deťmi prebiehal z
pohľadu psychológov bezproblémovo, i keď sa dennodenne nemohol zúčastňovať na ich výchove.
Tento styk bol upravený preto, aby sa väzby medzi otcom a maloletými deťmi upevnili a nedošlo k
odcudzeniu detí od otca. Z posledných správ však vyplýva, že najmä pokiaľ ide o maloletú J., tá preberá

vzorce správania od matky a prenáša ich aj na správanie súrodencov, v dôsledku čoho sa maloleté
deti začali správať voči otcovi negativisticky, pričom matka ich v tomto neusmerňuje a ponecháva to
na ich vôľu. Súd nevidel dôvod upraviť styk otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky, pretože
neprebiehal za prítomnosti matky ani v zariadení TENENET a tiež maloletá J. si sama neželá dochádzať
do zariadenia TENENET v Nových Zámkoch, preto styk upravený v mieste bydliska maloletých detí je

v ich záujme. Otec má vytvorené podmienky bytové aj osobnostné, aby mohol s deťmi realizovať styk,
deti ho neodmietajú, styk prebiehal vždy bezproblémovo, prebiehal bez prítomnosti matky, avšak už
nie je vhodné, aby styk prebiehal pod dohľadom odborných pracovníkov, psychológov alebo sociálnych
pracovníkov, keďže neboli zistené žiadne kontraindikácie na strane otca, ktoré by mu bránili, aby samohol s deťmi stretávať bez prítomnosti matky v jeho domácom prostredí. Z informácie o psychickom
stave otca od C. D. H., C. psychológa Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
spol. s.r.o. v Nových Zámkoch zo dňa 15.07.2021 vyplýva, že otec absolvoval v roku 2018 cielené

psychologicko-psychiatricko-sexuologické vyšetrenie, ktoré bolo realizované Ústavom pre znaleckú
činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. v Nových Zámkoch. Vypracovaním znaleckého posudku
(č. 48/2018) boli poverení PhDr. Robert Máthé, PhD. znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých a psychológia sexuality a MUDr. Ivan André, PhD., znalec odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia. Vykonané vyšetrenie bolo zamerané predovšetkým na

zistenie, či otec maloletých detí trpí nejakým druhom sexuálnej deviácie, resp. sexuálnej úchylky. U
otca maloletých detí v rámci komplexného vyšetrenia bolo realizované vyšetrenie jeho osobnostných
charakteristík, psychiatrické vyšetrenie, sexuologické vyšetrenie a konzultatívne phalopletyzmografické
vyšetrenie, z ktorých vyplynulo, že netrpí žiadnym druhom sexuálnej deviácie, resp. tzv. „sexuálnej
úchylky“, či poruchy sexuálnej preferencie. Konštatované tiež bolo, že neboli u neho zistené žiadne také
príznaky psychopatológie, ktoré by vysvetľovali eventualitu sexuálneho zneužívania vlastnej maloletej

dcéry.
Súd preto styk otca s maloletými deťmi rozčlenil na jednotlivé adaptačné obdobia bez prítomnosti matky
tak,žespočiatkusiichoteczoberieksebenaniekoľkohodínapouplynutíštvormesačnéhoadaptačného
obdobia, s prespaním na jednu noc po dobu dvoch mesiacov a po uplynutí tejto doby už na celý víkend
od piatku do nedele s tým, že matka bude deti odovzdávať na pôjde Centra pre deti a rodiny Štúrovo, čo

je v mieste bydliska maloletých detí. Otec pre maloleté deti nie je cudzou osobou a tak, ako sa deti vedeli
adaptovať v školskom zariadení, kde boli samí cudzí ľudia a deti, môžu sa adaptovať aj u vlastného otca,
ktorý je ich blízkou osobou. Súd nevidel dôvod upraviť styk za prítomnosti matky, pretože na strane otca
neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by bránili tomu, aby sa nemohol s deťmi stretávať bez prítomnosti
matky.

Úlohou matky je maloleté deti na styk s otcom pripraviť, a to nie len fyzicky, ale aj psychicky. Matka
je v pozícii preferenčného rodiča, ktorej sú deti zverené do starostlivosti a je pre svoje deti vzorom,
pričom možno predpokladať, že ak uvidia u svojej matky pozitívny vzťah k otcovi (na úrovni slušnosti
a zdvorilosti) budú aj oni otca tak prijímať. Konanie matky, ktoré negatívne ovplyvňuje svojimi vzormi
správaniamaloletédeti,niejevichprospechavichzáujme.Detimajúprávonarovnocennústarostlivosť

zo strany oboch rodičov.
Súd nepovažoval za potrebné a nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológia, pretože považoval doteraz vykonané dokazovanie vo veci za dostatočné, keďže styk
v zariadení TENENET sa uskutočňoval za prítomnosti odborných pracovníkov tohto zariadenia -
psychológov, ktorí pravidelne podávali správy o priebehu stretnutí a z nich vyplýva, že stretnutia otca s

maloletými deťmi prebiehali bezproblémovo. Odďaľovanie rozhodnutia vzhľadom na časovú náročnosť
vykonávania znaleckého dokazovania by bolo v neprospech maloletých detí, keď napr. na maloletej J.
už vidieť a aj sa tak prejavuje, že preberá vzory správania matky.

11. Vo vzťahu k uloženiu výchovného opatrenia rodičom a maloletým deťom súd prvej inštancie

uviedol, že zo správ TENENET o.z., ako aj z poznatkov orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, či zo samotných oznámení rodičov mal preukázané, že rodičia naďalej nedokážu
komunikovať bez konfliktov, čím by vytvorili pre deti pohodovú a kľudovú atmosféru. V danom prípade
je potrebné predovšetkým zohľadniť záujem maloletých detí, ktoré majú právo na vytvorenie podmienok
a rozvoj vzájomných väzieb s oboma rodičmi, ktorí však nedokážu primerane kooperovať a eliminovať

zaťažovanie detí svojimi problémami a nezhodami, ktoré sú medzi nimi. Konflikt medzi rodičmi
ovplyvňuje súčasne aj diskomfortnú atmosféru vzťahov. V súčasnej dobe rodičia z dôvodu vyhroteného
rodičovského konfliktu nie sú schopní vzájomne komunikovať pri realizácii styku otca s maloletými deťmi.
Za účelom zlepšenia a hľadania spôsobu riešenia konfliktov a komunikácie medzi rodičmi, keďže je to
v záujme maloletých detí, súd uložil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, ako aj za účelom
uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu, a to na dobu šesť mesiacov v Centre pre deti a
rodiny Štúrovo, t.j. v mieste bydliska maloletých detí, čo je v ich záujme a v ich prospech, aby nemuseli
cestovať do iného mesta.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí
domáhajúca sa zmeny a zamietnutia rozsudku vo výroku V. o nariadení výchovného opatrenia, nakoľko k
tomunietžiadnehoprávneho,vecnéhočipsychologickéhodôvodu,pričomvýrokyI.ažIV.žiadalazmeniť

tak, aby bol styk upravený ako stabilný a výhodný pre oboch rodičov, t. j. každý párny piatok v mesiaci od
16:00hod.do17:00hod.zajejprítomnostistým,žeotecsidetiprevezmeo16:00hod.predjejbydliskom
a deti jej vráti späť pred jej bydliskom o 17:00 hod., keď styk sa bude realizovať za jej prítomnosti a bez
prítomnosti akejkoľvek inej osoby. Uviedla, že výroky I., II., III., IV. sú pre úpravu styku otca s maloletými
deťmi organizačne a najmä výchovne pre deti absolútne neprijateľné, neakceptovateľné, nakoľko nemá

možnosť dosiahnuť stav, aby bol styk pravidelný a najmä realizovateľný, keď je tu ešte súdny výrok o
úprave styku starej matky zo strany exmanžela s maloletými deťmi (sp. zn. 18P/56/2019). Dodala, že
maloleté deti budú vystavené trvalej frustrácii, otec nemá pozitívny vplyv na duševný a psychický rozvoj
maloletých detí, čo preukazovala tým, že sa s ním odmietajú stýkať a majú z neho strach. Namietala,
že súd vôbec nevzal do úvahy, že otec svojím prístupom deti stresuje, navyše vyžaduje, aby deti s
ním komunikovali spôsobom, ktorý vyvoláva averziu bez toho, aby ona ako matka chránila deti pred

stresovými situáciami, ktoré navodzuje navyše stretávanie sa za prítomnosti tretej osoby, o ktorej
prítomnosti súd ani neuvažoval (deti sú vždy riadne pripravené). Ďalej uviedla, že otec dal prednosť
svojmu kariérnemu postupu pred bezproblémovým stretávaním sa s deťmi a dal sa preložiť do F.. Aj z
tohto dôvodu styk otca, ale i starej matky v časovej osi strpčuje bežný život deťom a aj jej ako matke.
Prvoinštančný súd v rozsudku uvádza správy o. z. Tenenet. Poznamenala, že priložila mimoriadnu

správu o. z. Tenetet zo stretnutia dňa 03. 06. 2021, kde boli pozorované závažné skutočnosti, s ktorými
sa súd nijako nevysporiadal, dokonca ich ani neuviedol vo svojom rozsudku. Mala za to, že nie je právne
akceptovateľné, aby pri životaschopnosti oboch rodičov súd ešte upravoval styk aj starým rodičom
(Zákon o rodine takéto ustanovenia nemá), navyše, keď stará matka vyvoláva cieľavedome stresové
stavy a jej syn pri tom asistuje ako policajt K. D. C. L. M. (zo súdnych zápisníc vraj služobne pôsobí

v F.). Tvrdila, že styk, ako sa to uvádza v rozsudku ohrozuje jej ako matke samoživiteľke byť riadne
výkonnou pracovníčkou B. N. L., C. G., ohrozuje to riadny výkon jej pracovných činností, nakoľko styk
má prebiehať počas pracovného týždňa a jej pracovnej doby.
K podanému odvolaniu matka pripojila kópiu mimoriadnej správy o priebehu stretnutia otca s maloletými
deťmi zo dňa 03. 06. 2021 od TENENET o.z. Senec, správu Základnej školy v G. zo dňa 24. 03. 2022

ohľadom maloletej J., vrátane úradných záznamov tejto základnej školy zo dňa 22. 03. 2022 a 30. 11.
2021 ako aj jej trestné oznámenie adresované generálnemu prokurátorovi.

14. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý sa pridržal svojich doterajších vyjadrení.
Uviedol, že rodičia nedokážu ohľadom maloletých detí komunikovať, najmä v oblasti týkajúcej sa

realizáciestyku,pričomotecmáprávonarealizáciustykuajevzáujmedetínaďalejbudovaťaupevňovať
si vzťah s oboma rodičmi. Styk by mal sledovať najlepší záujem maloletých detí a vzťahy medzi rodičmi
by mali byť také, aby dokázali aspoň v zásadných otázkach komunikovať, keď u maloletej J. nie je možné
aj s ohľadom na záver správy Centra pre deti a rodiny TENENET zo dňa 01. 03. 2022 prijať jednoznačné
stanovisko na otázky, na ktoré súd žiadal odpovedať a odporučil vykonať znalecké dokazovanie. Bol

toho názoru, že zmeniť situáciu je možné len pozitívnym prístupom oboch rodičov, a preto, pokiaľ by
úprava styku otca s deťmi mala prebiehať v širšom rozsahu ako je upravená v zmysle neodkladného
opatrenia, je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie.

15. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť, keď podané odvolanie považoval v plnom rozsahu za nedôvodné, a to najmä s
prihliadnutím na dlhodobú a aktuálnu situáciu v ich rodine, v ktorej dochádza k porušovaniu práv
maloletých detí, keď on ako otec nemá opätovne možnosť deti vôbec vídať cca od nadobudnutia
predbežnej vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-3758 zo dňa 02.
03. 2022, t. j. od obdobia, kedy sa stretnutia nerealizujú v priestoroch o. z. TENENET. Realizáciou jeho

stretnutí s deťmi v uvedenom zariadení bolo preukázané, že vzťahy medzi ním aj deťmi sú zachované
a opakovane sa práve matka ukázala ako problematická, ktorá im opätovne znemožňuje ich riadny a
pravidelný kontakt; rovnako odmieta spolupracovať, ako tomu bolo aj na začiatku konania, na základe
absurdných a vymyslených tvrdení, keď spočiatku dosiahla i zákaz jeho styku s deťmi a bolo potrebné
vzťah opätovne vybudovať. V súčasnosti matka postupuje rovnako, avšak situácia je vzhľadom na vek

maloletých detí o to závažnejšia. Dodal, že potreba iniciovania súdnych konaní vystala z dôvodov práve
na strane matky, ktorá mu styk s deťmi neumožňovala a marila a snaží sa to opätovne v zmysle svojich
predstáv a negatívneho naladenia voči nemu. O vážnosti jeho tvrdení svedčia aj posledné správy z jeho
stretnutí s maloletými deťmi z o. z. TENENET, keď matka marí i znalecké dokazovanie a aj znalkyňa H.E. orgánu činnému v trestnom konaní uviedla, že u matky sa môže jednať o vážnejšiu duševnú poruchu.
Stres na strane maloletej J. je možné identifikovať ako dôsledok snahy vyvíjanej matkou o marenie ich
vzájomných stretnutí pri snahe vyhovieť želaniam matky, čo je však v absolútnom rozpore s tým, čo

maloletáprežívavlastnýmiskúsenosťami.Odvolacínávrhmatkyjenielenžepredstieranýspoukazomna
jej doterajšie konanie a rovnako aj jej súčinnosť, keď nekomunikuje ani s o. z. TENENET, ktoré by malo
zabezpečovať realizáciu uloženého výchovného opatrenia, a ani s Centrom pre deti a rodiny Štúrovo, v
ktorom by mala maloleté deti odovzdávať na realizáciu jeho stretnutí s deťmi.
Bol toho názoru, že matka odmieta akceptovať jeho úlohu a participáciu na výchove ich maloletých detí

a dlhodobo v jej konaní identifikuje len snahu o oslabenie ba až vymiznutie ich citových väzieb, keď je
absurdné jej vyjadrenie o tom, že by jeho stretávanie sa s deťmi malo byť pre deti stresujúce, či dokonca
u nich vyvolať odpor, pričom v tomto smere sa je potrebné zamyslieť nad vzorcami správania, ktoré
matka maloletým deťom predkladá. Odvolanie vníma ako prejav nevraživosti matky detí voči nemu, keď
ich spoločné maloleté deti zneužíva za tým účelom, ktorý už je v poslednej dobe viditeľný aj v prejave
a v správaní sa maloletej J.. Matka prekračuje hranice výchovy a nerešpektuje jej potreby s negatívnym

dopadom na osobnostný, psychický, fyzický aj emocionálny vývin maloletej s cieľom maloletú negatívne
zmanipulovať za účelom oslabenia jej citovej väzby k nemu. Budova Centra pre deti a rodiny v Štúrove
bezprostredne susedí s C. H., z ktorého dôvodu by úprava stretnutia a spôsobu odovzdávania detí
nemala predstavovať problém, práve takáto nová úprava je pre ňu podstatne výhodnejšia. Vyučovací
čas maloletej J. je aktuálne každý deň do 12:30 hod. a maloletá J. a B. navštevujú ešte len škôlku.

Navrhol, aby si súd vyžiadal od Úradu inšpekčnej služby v Banskej Bystrici správu o aktuálnom stave
vyšetrenia duševného stavu matky, alternatívne znaleckého posudku, ak medzičasom došlo k jeho
vyhotoveniu.
Ďalej uviedol, že matka si aktuálne odmieta dobrovoľne plniť povinnosti vyplývajúce jej z napadnutého
rozsudku, čím sa dopúšťa porušovania práv maloletých detí, keď k námietkam matky, aby nepracoval

v F. poznamenal, že počas trvania ich manželstva v F. vždy pracoval a nedal tak prednosť kariérnemu
postupu pred stretávaním sa s maloletými deťmi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má dôvodnú
obavu o priaznivý vývoj jeho maloletých detí, i s ohľadom na správu zo Základnej školy v G., z ktorej
vyplýva, že jedinou osobou, ktorá má možnosť akokoľvek výchovne a emocionálne na maloleté deti
vplývať, je ich matka, u ktorej aj uvedené občianske združenie postrehlo snahu narúšať pozitívne

okamihy jeho stretnutia s deťmi.

16. Matka k vyjadreniu kolízneho opatrovníka k jej odvolaniu poukázala na to, že znalecké dokazovanie
v takom rozsahu, ako ho navrhuje kolízny opatrovník nie je potrebné, keď tento nezaujíma rovnaké
stanovisko vo všetkých veciach vedených na konajúcom súde, neberie na vedomie zmenu pracoviska

u otca a snaží sa rozpor riešiť vo forme kompenzácie styku detí so starou matkou. Maloletá dcéra má už
svoj vek a svoju osobnú skúsenosť s otcom a zotrvanie na znaleckom dokazovaní len prehĺbi jej osobnú
frustráciu, čo kolízny opatrovník opomína, keď doposiaľ nebola upriamená pozornosť na skúmanie otca
maloletých detí, ktorý sa priam vyžíva v tom, aby sa konfliktné situácie udržiavali v neprospech detí.

17.Otecvovyjadrení,vktoromreagovalnatvrdeniakolíznehoopatrovníka,zotrvalnasvojomstanovisku
z vyjadrenia k podanému odvolaniu a poukázal na to, že znalecké dokazovanie by v konkrétnom prípade
neprispelo k žiadnej zmene týkajúcej sa obnovenia jeho kontaktu s maloletými deťmi, a to aj s poukazom
na totožné zistenia psychológa o. z. TENENET, keď matka sa tiež s maloletými deťmi do Centra pre
deti a rodiny v Štúrove nedostavila ani jeden jediný krát a totožný prístup matky bol aj v minulosti.

Odmietanie detí stýkať sa s ním predstavuje len účelové tvrdenie matky a má za to, že takéto vyjadrenie
kolízny opatrovník nesprávne prevzal od matky. V súčasnej dobe je predovšetkým potrebné zabezpečiť
realizáciu jeho styku s deťmi za situácie, kedy matka ako preferenčný rodič jeho kontakt s maloletými
deťmi nepodporuje, čím vedome narúša harmonický vývoj maloletých detí a súčasne porušuje ich práva
na zachovanie kontaktu s ním.

18. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že podanie otca je tendenčné, nesleduje záujem maloletých detí,
ale len záujem ju ako matku šikanovať. Poukázala na to, že o. z. TENENET sa už k veci vyjadril, ale
jeho návrh na vykonanie dôkazov súd neakceptoval, čím dal otcovi príležitosť, aby sa k veci vyjadril
bezdôvodne. Mala za to, že dôkazy, na ktoré sa otec odvoláva nie sú takej kvality a závažnosti, aby

zdôvodňovali jeho právny názor, preto navrhla, aby súd na tieto dôkazy a vyjadrenie k jej odvolaniu
neprihliadal. Zotrvala na svojom odvolacom návrhu.19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom č. k. 5Cdo/195/2022-2283 zo dňa
30.11.2022 zamietol dovolanie otca maloletých detí proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.
8CoP/15/2021 zo dňa 09.09.2021.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 8CoP/2/2023-2444 zo dňa 20.04.2023
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až IV. o úprave styku otca s maloletými deťmi
zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v
roku v sobotu a nedeľu v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky detí.

Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi maloletých detí odovzdať v mieste
svojho bydliska s tým, že do miesta bydliska matky je otec povinný matke maloleté deti vrátiť.
V napadnutom výroku V. o nariadení výchovného opatrenia odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

21. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Nitre podal otec dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ktorý uznesením č. k. 5CdoR/16/2023-2557 zo dňa 26.10.2023 rozsudok Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 8CoP/2/2023 zo dňa 20.04.2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože
odvolací súd z dokazovania vykonaného okresným súdom vyvodil o skutočnom stave veci a na ich
základe aj právne závery odlišné od záverov súdu prvej inštancie bez toho, aby vo veci vykonal

akékoľvek dokazovanie. Ak sa odvolací súd chcel odchýliť od skutočného stavu veci zisteného súdom
prvej inštancie, mal tak urobiť na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, teda nariadiť
pojednávanie v zmysle § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a dokazovanie v zmysle § 384 ods. 1 CSP sám v potrebnom rozsahu zopakovať a zadovážiť si tak
rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa § 191 CSP v súlade so zásadou priamosti

a ústnosti civilného procesu.

22. Krajský súd v Nitre prípisom postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Trnave v zmysle § 6 ods. 1
CMP ako súdu funkčne a kauzálne príslušnému podľa § 3 ods. 1 písm. b) CMP, s ohľadom na súdnu
mapu, § 396b CMP a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ndc/19/2023.

23. Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

24. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP ), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), zopakujúc a doplniac dokazovanie na

nariadenom odvolacom pojednávaní, správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane
maloletých detí a ich rodičov zo dňa 27.04.2018 (čl. 198-199 spisu), správou kolízneho opatrovníka
z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov zo dňa 20.12.2017 (čl. 201-202
spisu), správou z poradensko – psychologického procesu zo dňa 16.04.2018 (čl. 236 spisu), správou
z psychologických sedení a konzultácií zo dňa 13.06.2018 (čl. 483 spisu), správou z psychologického

vyšetrenia maloletej J. zo dňa 22.08.2018 (čl. 509 spisu), správou kolízneho opatrovníka z prešetrených
pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 12.09.2018 (čl. 554 a nasl. spisu), znaleckým posudkom
č. 22/2019 (čl. 791 a nasl.), správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane otca
maloletých detí zo dňa 18.07.2019 (čl. 903 a nasl. spisu), znaleckým posudkom – znaleckým úkonom
č. 80/2019 zo dňa 25.08.2019 vypracovaným na základe žiadosti matky (čl. 928 a nasl. spisu), správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z poradensko – psychologického procesu zo dňa
06.12.2019 (čl. 1014-1015 spisu), správou o. z. TENENET zo dňa 31.01.2020 (čl. 1128-1129 spisu),
uznesením Úradu inšpekčnej služby č. SKIS-34/0-OISS-V-2019 zo dňa 13.05.2020 (čl. 1327-1346
spisu), správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov
a vykonaného pohovoru s maloletou J. zo dňa 25.06.2020 (čl. 1392-1395 spisu), správou o. z. TENENET

zo dňa 01.10.2020 (čl. 1523a spisu), správou o. z. TENENET zo dňa 31.07.2021 (čl. 1851 – 1853 spisu),
správou kolízneho opatrovníka z vykonaného pohovoru s maloletou J. a maloletou B. zo dňa 12.11.2021
(čl. 1911-1912 spisu), vyjadreniami o. z. TENENET zo dňa 03.12.2021 (čl. 1943-1944 spisu) a zo dňa
07.01.2022 (čl. 2061-2062 spisu), správami o. z. TENENET zo dňa 30.11.2021 (čl. 1964 spisu), zo dňa31.12.2021 (čl. 1981 a nasl. spisu), zo dňa 31.01.2022 (čl. 2066-2067 spisu), zo dňa 16.02.2022 (čl.
2078-2079 spisu), zo dňa 31.03.2022 (čl. 2159 spisu), zo dňa 30.04.2022 (čl. 2215-2216 spisu), zo
dňa 31.05.2022 (čl. 2201 spisu) a zo dňa 30.06.2022 (čl. 2250-2251 spisu), mimoriadnou správou o.

z. TENENET o priebehu stretnutia otca s maloletými deťmi dňa 03.06.2021 (čl. 2166-2168 spisu),
správou kolízneho opatrovníka z vykonaného pohovoru s maloletou J. zo dňa 25.02.2022 (čl. 2119-2120
spisu), správou Základnej školy v G. zo dňa 24.03.2022 (čl. 2170 spisu), správou vo veci výchovného
opatrenia o. z. TENENET zo dňa 31.05.2022 (čl. 2200 spisu), správou kolízneho opatrovníka ohľadne
maloletých detí a vykonaných pohovorov s maloletými deťmi zo dňa 02.02.2023 (čl. 2296-2297 spisu),

e-mailovým podaním Základnej školy v G. zo dňa 11.12.2023 (čl. 2638 - 2639 spisu), správou Základnej
školy v G. zo dňa 12.11.2024 (čl. 3236 a nasl. spisu), správami Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo
dňa 22.12.2023, 28.02.2024, 11.11.2024 (čl. 2768, 2915, 3240 spisu), záverečnou správou Centra
pre deti a rodiny Štúrovo zo dňa 05.06.2023 (čl. 2769 - 2770 spisu), správou kolízneho opatrovníka
z prešetrených pomerov na strane otca zo dňa 08.01.2024 (čl. 2785 - 2786 spisu), správou kolízneho
opatrovníka z vykonaných pohovorov s maloletými deťmi zo dňa 19.01.2024 (čl. 2814 spisu), úradným

záznamom zo dňa 24.01.2024 (čl. 2817 spisu), odpoveďou na výzvu súdu z o. z. TENENET zo dňa
26.01.2024 (čl. 2845 spisu), vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 31.01.2024 (čl. 2855 spisu), e-
mailovým podaním vedúcou oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately H. O. E. zo
dňa 08.02.2024 (čl. 2872 spisu), oznámením MS SR zo dňa 08.02.2024 (čl. 2874 spisu), odpoveďou
na žiadosť z MPSVaR SR zo dňa 13.02.2024 (čl. 2880 spisu), úradným záznamom zo dňa 03.05.2024

(čl. 2990 spisu), zápisnicou o hlavnom pojednávaní sp. zn. 1T/11/2023 zo dňa 17.04.2024 (konkrétne
vyjadrením svedka H. A. H. k zdravotnému stavu maloletých detí) z čl. 3009 spisu, správou od H. A. H.
k zdravotnému stavu maloletých detí zo dňa 06.05.2024 (čl. 3029 spisu), správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 14.11.2024 (čl. 3254 spisu), e-mailovým podaním zo dňa 02.12.2024 z B. L. – C. G. (čl. 3290
spisu), vyjadrením matky doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.09.2024 s prílohou (číslami listov 44-49

znaleckého posudku č. 08/2004 zo dňa 05.08.2024), vyjadrením matky k záujmovej činnosti detí zo
dňa 17.11.2024 s prílohami, návrhom otca na doplnenie dokazovania zo dňa 29.11.2024 s prílohou
(vyjadrenie otca k znaleckému posudku a návrh na vykonanie kontrolného znaleckého posudku v konaní
vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7P/167/2022) a napokon aj výsluchom účastníkov konania
(§ 385 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné, preto bolo potrebné

rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až IV. zmeniť (§ 388 CSP) a vo výroku V. rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

25. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov zo
dňa 27.04.2018 vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva opatrenia

sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately od 14.11.2017, kedy sa otec bez predvolania dostavil na
odbor sociálnych vecí a požiadal o poskytnutie odborného sociálneho poradenstva vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom. Už v tomto období rodičia maloletých
detí nežili v spoločnej domácnosti z dôvodu vážne narušených vzájomných vzťahov. Matka starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovala u svojich rodičov na adrese G., F. XX s tým, že obaja rodičia sa usilovali

o vhodné riešenie na realizáciu styku otca s maloletými deťmi. Otec udával problém pri vzájomnej
komunikácii s matkou. Z pohovorov s rodičmi vyplývalo, že komunikácia medzi nimi je vážne narušená,
spory medzi nimi boli a sú riešené prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní. Styk otca
sdeťmiprebiehalsmenšímikorekciami,aleajsproblémamipodľanariadenéhoneodkladnéhoopatrenia
uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-58 zo dňa 21.12.2017. Vo februári 2018

si matka všimla zmeny v správaní maloletej J. po návrate od otca, ktoré sa prejavili stupňujúcim sa
napätím, obhrýzaním si nechtov, nočnými hysterickými plačmi, zmätenosťou, agresivitou a náhlymi
zmenami nálad. O ďalší mesiac vychádzajúc zo stupňujúcich sa neprimeraných prejavov dieťaťa po
návrate od otca už matka vyslovila podozrenie z pohlavného zneužívania dieťaťa otcom. S poukazom
na závažné tvrdenia matky uvedenú skutočnosť už prešetruje Generálna prokuratúra v Bratislave.

Vzájomná komunikácia medzi rodičmi je naďalej problematická, majú vzájomne vybudovanú nedôveru
v rodičovské pôsobenie druhého rodiča.
Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov zo
dňa 20.12.2017 vyplýva, že boli prešetrené pomery v mieste bydliska otca na adrese H. XX, F. v 3-
izbovom moderne zariadenom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Počas šetrenia pomerov otec

uviedol, že okrem F. sa s deťmi počas styku bude zdržiavať aj na adrese P. XX/XX, G., čo odôvodnil
vekom detí ako aj ich citovou a sociálnou väzbou. Šetrením pomerov aj na tejto adrese, kde sa otec
zdržuje prevažne cez víkendy bolo zistené, že otec obýva s jeho matkou veľký 1,5-izbový byt, ktorý bol
včasešetreniaudržiavanývčistoteaporiadku.Kolíznyopatrovníkkonštatoval,žeotecmázabezpečenépodmienky na realizáciu styku s maloletými deťmi. Otec počas šetrenia uviedol, že posledný osobný
kontakt s deťmi mal dňa 10.12.2017 od 14:00 hod. do 15:30 hod., a to na spoločnej prechádzke
v prítomnosti matky. Odvtedy sa s deťmi nestretol z dôvodu, že matka mu oznámila, že deti sú choré,

alebo ním navrhovaný termín na stretnutie sa s deťmi matke nevyhovoval. Otec sa snažil vzniknuté
problémy riešiť prostredníctvom mediátora p. E. Q. v Bratislave, avšak matka záujem neprejavila.
Z prešetrenia pomerov na strane matky na adrese F. XX, G. bolo zistené, že matka s maloletými deťmi
a svojimi rodičmi obýva 3-izbový byt v osobnom vlastníctve jej rodičov. Byt bol v čase šetrenia na
požadovanej hygienickej úrovni. Maloleté deti majú zo strany matky zabezpečované všetky potreby.

Matka uviedla, že z bytu na H. XX, J. F. sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala dňa 01.11.2017
z dôvodu, že psychicky nezvládala zdieľať spoločnú domácnosť s otcom. Tvrdila, že otec ju trikrát fyzicky
napadol, raz počas tehotenstva, preto na neho podala trestné oznámenie. Z jej vyjadrenia vyplývalo,
že z otec nemá s maloletými deťmi vybudovaný žiadny vzťah a o maloletú J. sa začal zaujímať, keď
dovŕšila jeden rok veku. Uvedomuje si, že najvhodnejším riešením by bolo dohodnúť sa s otcom na styku
s maloletými deťmi, aj to, že je potrebné s otcom komunikovať, ale v súčasnej dobe majú s komunikáciou

problémy. Obaja rodičia zaujali kladný postoj s konzultáciami na Referáte poradensko – psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.
Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 12.09.2018
vyplýva, že šetrenie pomerov v domácnosti matky sa uskutočnilo na základe žiadosti otca o pomoc,
pričom bolo zistené, že bytové a sociálne pomery v rodine sú nezmenené.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane otca maloletých detí zo dňa
18.07.2019 vyplýva, že otec býva na adrese H. XXX v domovej nehnuteľnosti v osobnom vlastníctve
jeho matky. Hygiena rodinného prostredia bola na požadovanej úrovni. Otec uviedol, že rodinný dom
obýva sám. Aktuálne do zamestnania dochádza z H. do F. osobným motorovým vozidlom, ktoré je
vo vlastníctve jeho matky, resp. niekedy zostáva v F. byte. Zdôrazňoval, že v súčasnosti si vybavuje

presun svojho miesta výkonu práce z F. do G.. Poukazoval na to, že k realizácii jeho styku s dcérami
nedochádza. Z vykonaného šetrenia pomerov vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
pobyt detí v jeho domácnosti.
Z obsahu správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov
a vykonaného pohovoru s maloletou J. zo dňa 25.06.2020 vyplýva, že pomery na strane otca i matky

sú nezmenené, obaja rodičia bývajú vo vhodných bytových podmienkach, ktoré sú vyhovujúce aj pre
maloleté deti. Z vyjadrení rodičov je zjavné, že sa dlhodobo nachádzajú vo vysoko vypätých situáciách,
sútraumatizovaní,stáleprevládajúmedziniminegatívneemócieavyjadrenianedôvery,podozrievavosť,
pričom sa vzájomne obviňujú zo závažných trestných činov. Maloletá J. počas pohovoru uviedla, že sa
cíti dobre a nič jej k spokojnosti nechýba. Na otázky týkajúce sa otca odpovedala selektívne a vyhýbavo,

resp. mala snahu sa vyhnúť odpovedi. Kolíznemu opatrovníkovi sa nepodarilo zistiť jednoznačný postoj
maloletej k otcovi, čo mohlo byť zapríčinené aj prirodzeným dopadom dlhodobého konfliktu rodičov na
dieťa.
Z obsahu správy kolízneho opatrovníka z vykonaného pohovoru s maloletou J. a maloletou B. zo dňa
12.11.2021 vyplýva, že maloletá J. počas pohovoru uviedla, že s otcovou matkou, ktorú volá „L.“ sa

nechce stretávať, lebo ich vždy kameruje, hoci jej hovoria, aby nekamerovala. Nemá rada takýchto ľudí.
S otcom sa stretáva v TENENET-e v Nových Zámkoch, kde sa cíti zle, lebo tam nechce chodiť. Nechce
sa s otcom stretnúť. Nikde sa s ním nechce stretnúť. Maloletá B. na kladené otázky buď neodpovedala,
resp. len prikyvovala na ne. Pre jej odmietavý postoj ku komunikácii nebol zisťovaný jej názor na
realizáciu styku s otcom.

Z obsahu správy kolízneho opatrovníka z vykonaného pohovoru s maloletou J. zo dňa 25.02.2022
vyplýva, že občas sa stretáva aj s „L.“, to je otcova matka. Ak sa s ňou nemusí stretávať, tak je šťastná,
pretože im stále robia zle. Maloletá zdôraznila, že sa s ňou nechce stretávať. S otcom sa stretáva
v TENENET-e Nové Zámky, kde je s otcom dve hodiny a matka čaká vonku na chodbe a občas sa vyjde
von pozrieť na matku, či ju čaká. Uviedla, že nabudúce už nechce chodiť do TENENET-u, lebo otca

a L. nemá rada. Opakovane zdôrazňovala, že sa s otcom stretávať nechce, pretože každému klame do
očí. Vyjadrila sa, že najlepšie by bolo, kedy sa stretávala s otcom nie v TENENET-e, ak by sa s ním
musela stretávať, ale niekde inde, aby nemusela cestovať a bola by tam aj matka a sestry. Z vyjadrenia
maloletej vyplynulo, že by ju potešilo, keby sa s otcom nemusela stretávať.
Z obsahu správy kolízneho opatrovníka ohľadne maloletých detí a vykonaných pohovorov s maloletými

deťmizodňa02.02.2023vyplýva,žeposlednýstykotcasmaloletýmideťmisarealizovaldňa06.04.2022
(čo vyplýva zo správy o. z. TENENET zo dňa 30.04.2022). Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bola
dňa 09.01.2023 doručená správa z Centra pre deti a rodiny Štúrovo, z ktorej vyplývalo, že styk otca
s maloletými deťmi a rovnako aj výchovné opatrenie sa nerealizovalo ani raz z dôvodu neúčasti matkys maloletými deťmi. Z pohovoru vykonaného s maloletou J. vyplýva, že sa nechce s otcom stretávať
a ani u neho bývať. Uviedla, že v súčasnosti sa s otcom nestretáva, lebo nechce. Cíti sa zle, keď sa má
stretnúť s otcom alebo so svojou starou matkou zo strany otca. Pohovor s maloletou B. a maloletou J. bol

vykonaný spoločne, počas ktorého deti uviedli, že si nepamätajú, kedy sa s otcom stretli a nechcú ísť do
detského domova. Toto im povedala matka, ale oni odmietajú ísť do domova a stretnúť sa tam s otcom.
Zo obsahu správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane otca zo dňa 08.01.2024
vyplýva, že šetrením pomerov bolo zistené, že otec obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho
matky. Hygiena rodinného prostredia v čase šetrenia bola na požadovanej úrovni.

Zo správy kolízneho opatrovníka z vykonaných pohovorov s maloletými deťmi zo dňa 19.01.2024
vyplýva, že pohovory boli realizované v priestoroch Základnej školy v G. za prítomnosti riaditeľky školy.
Maloletá J. sa vyjadrila, že naposledy sa s otcom stretla minulý rok, ale nevedela presne kedy. S otcom,
ani jeho matkou sa stretávať nechce. Na adresu otca sa vyjadrila tak, že je klamár a všetko nahráva.
Dodala,žekeďsasotcomnestretáva,takješťastnejšiaalepšiesajejdarívškole.MaloletáB.amaloletá
J. sa vyjadrili tak, že sa s otcom stretávať nechcú, a to ani za prítomnosti matky. Pohovor s nimi bol

vykonaný iba vo všeobecnej rovine vzhľadom na ich vek a rozumovú vyspelosť. Kolízny opatrovník
konštatoval, že medzi rodičmi neprišlo k zmene ich vzájomnej komunikácie a kooperácie ohľadom styku
s maloletými deťmi, pričom konflikty rodičov sú prenášané na maloleté deti. Vzťahy medzi rodičmi
maloletýchdetísúmimoriadnekomplikovanéasamotnírodičiasanedokážuspolupodieľaťnadosiahnutí
predovšetkým efektívnej komunikácie a následne aj samotnej realizácii styku otca s deťmi. Tenzný vzťah

rodičov predstavuje prekážku k dosiahnutiu dobrej kvality styku otca s deťmi.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že pohovor s maloletými deťmi vykonal
samostatne. Maloletá J. sa s otcom stretla asi predminulý týždeň, pretože súd nariadil, aby sa s ním
stretávala každý druhý týždeň. Pri poslednom styku otcovi povedala, že s ním nechce ísť, bol tam aj
s jeho matkou. Z vyjadrenia maloletej vyplývalo, že sa s otcom nechce rozprávať, ani stretávať, pretože

robí každému zle, mame, sestrám, lekárovi, nechce ho ani vidieť. Maloletá sa vyjadrila, že kvôli otcovi
musí stále všade chodiť, má veľa vymeškaných hodín a už nechce nikde chodiť. Maloletá J. počas
pohovoru uviedla, že si nepamätá, kedy sa naposledy stretla s otcom. Na otázku, či by sa chcela
stretávať s otcom neodpovedala, bola ticho a následne sa rozplakala. Ďalej s ňou už nebolo možné viesť
rozhovor. Maloletá B. v pohovore uviedla, že otca nemá vôbec rada, nemá ho rada, keď ich nahráva, aj

keby ich nenahrával, aj vtedy ho nenávidí. S otcom sa nechce stretávať. Otca nemá rada preto, že ich iba
využíval a klame im vždy, pretože otec aj stará matka zo strany otca povedali na J., že je hlúpa. Kolízny
opatrovník uviedol, že dlhodobo mimoriadne komplikované, konfliktné a narušené vzťahy medzi rodičmi
majú výrazný vplyv na prežívanie maloletých detí, najmä u maloletej J., ktorá celú situáciu v rodine
vníma veľmi citlivo.

26. Zo správy z poradensko – psychologického procesu zo dňa 16.04.2018 bolo zistené, že obaja rodičia
absolvovali na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky individuálne konzultácie, avšak vzhľadom na rozdielny postoj oboch rodičov k realizácii
párových konzultácií (matka párové konzultácie rezolútne odmietala) sa tomuto subjektu nepodarilo

nadviazať takúto formu spolupráce.

27. Zo správy z psychologických sedení a konzultácií zo dňa 13.06.2018 vyplýva, že matka navštívila
OZ ARTIS - stredisko vzdelávania, rozvoja schopností a spolupráce v Štúrove so zámerom konzultácie
o ich rodinnej situácii. Matka uviedla, že maloletá J. po stretnutiach s otcom hystericky plače. Maloletá J.

toto stredisko navštívila sedemkrát, na každé stretnutie prišla v sprievode matky. Pri týchto stretnutiach
maloletáhovorila„Ockonámrobilzle“,aleďalejsaotomrozprávaťnechcela–„nepamätámsičo“.Matka
uviedla, že dieťa sa jej doma otvorilo, ako sa zvyknú hrať s otcom. Matka rozprávala o hre sexuálnej
povahy. Otec naposledy stredisko navštívil dňa 19.04.2018. Od mája má zakázaný styk s maloletou,
pričom odvtedy podľa slov matky maloletá J. nemá v noci desivé sny a nekričí. Zo strany tohto strediska

boli rodičom ponúknuté služby metodicko – informačného charakteru. Na základe ich stretnutí nevedeli
objektívne posúdiť, či maloletej hrozí sexuálne zneužívanie. Odporúčali vyhľadať a spolupracovať so
súdnym psychológom.

28. Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletej J. zo dňa 22.08.2018 C. E. G., poradenskou

psychologičkou, vyplýva, že maloletá absolvovala vyšetrenia v dňoch 10.07., 17.07., 30.07.,
20.08.2018 a psychologička konštatovala, že osobnosť maloletej je charakterizovaná emočnou
nevyváženosťou úzkostným syndrómom. Otcova výchova podmieňujúca lásku maloletej prispieva
k emočnej nevyváženosti maloletej vo významnej miere. Odporučila znaleckým dokazovanímzistiť dopad výchovy otca na osobnostný vývin maloletej najmä v zmysle prekročenia jej hraníc
a nerešpektovania jej potrieb.

29. Znalecký posudok č. 22/2019 zo dňa 27.05.2019 bol vypracovaný PhDr. Mgr. Elenou Fortis,
znalkyňou v odbore: Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia dospelých, Klinická psychológia detí,
Poradenská psychológia v trestnej veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona – maloletá
J.. Z jeho záverov vyplýva, že otec disponuje dobrými pedagogickými schopnosťami, bohatým svetom

fantázie, so schopnosťou vžiť sa do vnútorného sveta dieťaťa a má dostatočne rozvinuté empatické
schopnosti. Ide u neho o priemerné sexuálne nastavenie s heterosexuálnou orientáciou. Nebola u neho
zistená symptomatika depresivity, ani prežívanie neadekvátnej úzkosti, bez neurotického prežívania.
V štruktúre jeho osobnosti nie sú prítomné známky porúch afektivity, ani psychotického ochorenia, bez
znakov organického porušenia CNS. Má dobre rozvinuté sociálne zručnosti, zameraný je mocensky,
odmietakritiku,niekedyažnekompromisne.Zvýšenúmápotrebunáklonnostivzmyslenárokunaprejavy

pozornosti zo strany druhých. Výsledky psychodiagnostiky jeho osobnosti nespochybňujú vierohodnosť
jeho výpovede vo vyšetrovanej trestnej veci. Psychologické vyšetrenie otca nenasvedčuje tomu, že by
mohol trpieť psychickými poruchami, neboli zistené známky duševnej poruchy.
Na strane maloletej J. neboli zistené v jej psychickom stave, v prežívaní a správaní prvky porúch
psychického vývinu, ani poruchy správania a emočné poruchy so zvyčajným začiatkom v detstve. Neboli

zistené ani prvky depresívnej symptomatiky, neurotického, ani úzkostného prežívania, neboli zistené
nočné desy, ani strach z tmy. V jej osobnostnej štruktúre neboli zistené sklony k agresívnemu správaniu
sa. Maloletá J. má pozitívny emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, matku preferuje a je na nej
emocionálne závislá. Odmietanie otca a negatívny vzťah k otcovi je len na úrovni naučených verbalizácii
maloletej, pričom imitačným vzorom je matka. Maloletá je negatívne ovplyvňovaná matkou za účelom

oslabenia jej citovej väzby k otcovi. Maloletá verbalizovala negatívne vyjadrenia na adresu otca, ktoré
s vysokou pravdepodobnosťou nie sú zážitkového charakteru, ale naučenými verbalizáciami. Otca
vnútorne emocionálne neodmieta, ale a v jeho neprítomnosti produkuje negatívne verbalizácie na jeho
adresu bez emocionálneho podfarbenia – s dodatkom – „.....povedala to maminka“. V správaní maloletej
nie sú známky, že by bola sexuálne zneužitá. V procese psychodiagnostiky maloletá neprodukovala

žiadnu asociáciu na svojho otca v kontexte s údajnými konaniami otca k maloletej, ktoré popisuje matka
vo svojich oznámeniach a podaniach o známkach sexuálneho zneužívania maloletej J..
Matka je sociálne a emocionálne nezrelá, extrovertovaný zážitkový typ, afektívny typ, v správaní,
konaní a vo verbalizáciách s priamym prejavov egocentrizmu, s narcistickou uzavretosťou a so zlou
prispôsobivosťou. Je konfliktný typ, ľahko sa uráža, čo je ukazovateľom emocionálnej nezrelosti. Má

zníženú frustračnú toleranciu, bez ohľadu na sociálnu situáciu je infantilne netrpezlivá, odbrzdená,
spravidla nekompromisná, so sklonom k jednoznačným riešeniam v zmysle „všetko alebo nič“. Z
psychodiagnostikyvyplýva,žematkamásklonkuskresľovaniuvýpovedí,môžesaunejjednaťoúčelové
verbalizácie a konanie. Psychologickým vyšetrením matky u nej neboli zistené poruchy osobnosti. Matka
prekračuje hranice výchovy a nerešpektuje potreby maloletej s negatívnym dopadom na osobnostný,

psychický, fyzický a emocionálny vývin maloletej.
Pri zisťovaní rodinnej anamnézy v rámci interview mali obaja rodičia sklony devalvovať druhého rodiča.
U matky boli zistené paranoidné sklony a vzťahovačnosť, otec je náchylný k častým manželským
problémom. U oboch rodičov bola diagnostikovaná nekompromisnosť a sklon ku konfliktom.

30. Zo znaleckého posudku – znaleckého úkonu č. 80/2019 zo dňa 25.08.2019, vypracovaného na
základe žiadosti matky PhDr. Martou Halašovou, PhD., znalkyňou v odvetví: Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia, vyplýva, že podkladmi na vypracovanie
znaleckého posudku boli súvisiace právne normy, dokumenty poskytnuté matkou a vlastné
psychologické vyšetrenie matky a maloletej J. znalkyňou. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že

vzťah matky k maloletej J. je pozitívny, matkin vzťah k maloletej J. je porovnateľný s jej vzťahom
k ďalším dvom maloletým dcéram. Láska k deťom a manželovi je pre ňu dôležitá. Jej výchovný
vplyv na maloletú J. možno označiť za pozitívny, charakterizovaný hlavne porozumením, podporou
a pomocou, primeraný veku maloletej a súčasnej rodinnej situácii (rozchod rodičov, vzájomné napäté
vzťahy rodičov s množstvom trestných oznámení, komplikujúcich harmonizáciu vzájomného vzťahu

rodičov a ich výchovného pôsobenia) v zmysle zdôrazňovania ochrany maloletej J. a tiež oboch
mladších dcér. Rodičovské výchovné postoje matky sú diferencované a integrované, charakteristické
hlavne kamarátstvom a solidaritou s deťmi (úprimný záujem o ich prežívanie), komunikáciou s deťmi,
podnecovaním ich sebavyjadrenia a prehlbovaním dôvery v rodičov. Maloletá J. má pozitívne citovéväzby k obom rodičom, k matke aj k otcovi, s preferenciou matky, ku ktorej má bližší vzťah. Svojho
otca vníma ako osobu s najväčšími kompetenciami (silou, mocou v rodine). Preferuje osobu svojej
matky (má k nej bližší vzťah), ktorú vníma ako najdôležitejšiu osobu v rodine. Silnejšie citové puto

maloletej k matke je prirodzené vzhľadom na to, že pre malé dievčatko je matka biologicky aj sociálne
kľúčovým identifikačným modelom (a bude ním aj v období dospievania maloletej). Psychologickým
vyšetrenímnebolozistenézámernévýraznejšieovplyvňovaniemaloletejJ.zostranyjejmatkyzaúčelom
oslabenia citovej väzby k otcovi. Maloletá vníma oslabenie svojho kontaktu s otcom, s ktorým sa chce
stretávať, byť s ním sama a prespať u neho, tiež vníma, že matka sa o ňu veľmi bojí a vyjadrenie

matky, že bude môcť ísť k otcovi, keď sa niečo vyrieši. Matka má k otcovi intenzívny, určujúci vzťah.
Túži po období v ich spolužití spred pár rokov, bez súčasných ťaživých problémov (najšťastnejšia
bola, keď sa vydala a narodili sa jej dcéry). Matka u seba eviduje silnú vnútornú bolesť z prežitého,
strach o deti so snahou zabrániť ich trápeniu. Možno u nej konštatovať narušenú rodinnú identitu, slabé
rodičovstvo, resp. pohltenie (v jej projekcii u oboch rodičov) aktuálnymi problémami. Uvedené môže
u matky blokovať spontaneitu, prirodzenú dôveru k druhému rodičovi a podvedome môže tieto svoje

tendencie prenášať na maloleté deti. Matka je aktuálne v štádiu preťaženosti súčasnou porozchodovou
situáciou s manželom. Budúci vývin očakáva s napätou, kritickou ostražitosťou, aby sa chránila pred
poškodením a sklamaniami. Uvedené prežívanie matky komplikuje a znižuje jej potenciál na budovanie
a rozvíjanie vzťahu maloletej J. k jej otcovi. Až do skončenia vyšetrovania znalkyňa navrhla realizovať
pravidelný kontakt maloletej J. s otcom v prítomnosti psychológa RPPS príslušného ÚPSVaR (resp.

iného psychológa v štátnom, súkromnom alebo mimovládnom pracovisku) v rozsahu dvoch hodín
týždenne. Po ukončení vyšetrovania navrhuje rozhodnúť v súlade s výsledkom vyšetrovania.

31. Zo záveru správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z poradensko –
psychologického procesu zo dňa 06.12.2019 vyplýva, že 04.11.2019 uskutočnili jednu individuálnu

konzultáciu s matkou, jednu individuálnu konzultáciu s otcom a jednu párovú konzultáciu. S maloletými
deťmi konzultácia realizovaná nebola z dôvodu ich ochorenia. Náhradný termín konzultácie s maloletými
deťmi stanovený nebol z dôvodu späťvzatia súhlasu otca na prácu s nimi. Ďalšiu párovú konzultáciu
s rodičmi maloletých detí nestanovili z dôvodu, že aktuálne vnímali možnosť dohody rodičov týkajúcej
sa úpravy styku maloletých detí s otcom skepticky a mali za to, že možnosti RPPS sú v tomto smere

vyčerpané. Vzájomnú nedôveru a podozrievavosť, ktorá je aktuálne prítomná v rodičovskom vzťahu
rodičov a odzrkadľuje sa aj v rámci vedených trestných konaní, vnímali ako výraznú kontraindikáciu
v akejkoľvek snahe o dohodu, resp. zmier rodičov.

32. Zo správy o. z. TENENET zo dňa 31.01.2020 o priebehu styku otca s maloletými deťmi vyplýva, že

dňa 12.12.2019 sa uskutočnilo prvé stretnutie otca s maloletými deťmi, počas ktorého bola väčšinu času
prítomnáajmatka,bezintervenciedostretnutia.Niekoľkokrátsapokúsilaodísťzmiestnosti,nohneďako
to deti spozorovali, začali plakať a prosiť ju nech neodchádza. Počas stretnutia otec niekoľkokrát urgoval
matkin odchod. Dňa 26.12.2019 sa stretnutie nerealizovalo z dôvodu štátneho sviatku. Dňa 09.01.2020
sa stretnutie nerealizovalo z dôvodu choroby maloletej B. a matky. Dňa 15.01.2020 bolo otcovi navrhnuté

stretnutie s cieľom podpísania dohody a kontraktu s občianskym združením. Kontrakt ani dohoda neboli
otcom podpísané, ale otcovi bol umožnený vstup do pracovného priestoru združenia, a to aj napriek
faktu, že otec má vždy v ruke videokameru, na čo bol upozornený, že sa v priestoroch združenia nesmie
nahrávať, avšak to nerešpektoval. Občianske združenie žiadalo, aby súd vo veci stretávania sa otca
s deťmi prehodnotil svoje rozhodnutie pre priestory a osobnú prítomnosť ich zamestnanca, nakoľko

správanie otca narúša celkový chod združenia a v podstate otec tým, že nepodpísal kontrakt nie je ich
klientom.
Z obsahu správy o. z. TENENET zo dňa 01.10.2020 vyplýva, že dňa 03.09.2020 sa stretnutie otca
s maloletými deťmi nerealizovalo, pretože maloleté deti išli do školy a škôlky. Dňa 17.09.2020 sa
realizovalo stretnutie otca s maloletou J., pretože maloletá J. a maloletá B. boli podľa slov matky choré.

Maloletá J. sa počas celého stretnutia s otcom zabávala s udržiavala s ním kontakt.
Z obsahu mimoriadnej správy o. z. TENENET o priebehu stretnutia otca s maloletými deťmi dňa
03.06.2021 vyplýva, že dňa 03.06.2021 sa otec dostavil na stretnutie s neznámou osobou ženského
pohlavia, pričom išlo o totožnú osobu, ktorá prišla na stretnutie v sprievode otca dňa 22.04.2021. Táto
žena sa posadila priamo pred dvere poradne s tým, že dvere poradne otec nechal otvorené, aby

tá osoba mohla sledovať, čo sa v miestnosti deje. Otec aj napriek viacerým výzvam zamestnancov
združenia dvere nechcel zatvoriť a matka a maloletá J. nesúhlasili s tým, aby táto osoba odpozorovala
stretnutie. Začala sa konfrontácia medzi rodičmi. Otec po tejto konfrontácii neznámu pani posadil na
stoličku priamo do poradne – miesta výkonu stretávania. Pani sa odmietla presunúť späť na chodbu.Matka sa rozhodla, že zavolá policajnú hliadku. Deti boli počas incidentu nepokojné. Otec nerešpektoval
fakt, že v priestoroch združenia je zakázané si vyhotovovať akékoľvek záznamy a vedome porušoval
zákon o ochrane osobných údajov. Pani, ktorá sedela vo vnútri poradne až na výzvu príslušníka PZ

opustila zazmluvnený priestor poradne. Dvojičky plakali a maloletá J. kričala a obviňovala otca. Po
odchode policajtov si otec opätovne začal fotiť zamestnancov združenia, následne na to na neho dcéra
J. začala kričať, aby prestal. Pani sedela priamo vo dverách toalety a maloletá J., ktorá chcela ísť na
toaletu sa vrátila s tým, že ju tá pani tam nepustí, z čoho možno usudzovať, že dochádza k porušovaniu
základných ľudských práv dieťaťa. Pani jej povedala, že keď „sa vrátiš a pekne mi povieš, že chceš ísť na

toaletu, pustím ťa“ (ponižovanie dieťaťa nevhodnými výchovnými prostriedkami cudzou osobou, ktorá
na to nemá právo a ani sa dieťaťu nepredstavila, teda sama porušila základné pravidlá slušnosti, ktoré
ale moralisticky vyžadovala od detí). J. sa vrátila do poradne a otec jej maďarským jazykom povedal:
„že choď a pekne povedz tete, že chceš ísť na záchod“ – otec túto cudziu osobu, ktorú priviedol na
súdom určený styk s maloletými, trval na jej prítomnosti, a tým maril výkon rozhodnutia súdu, v tomto
správaní podporoval a je teda možné ho považovať za spoluvinníka porušovania základných ľudských

práv vlastného maloletého dieťaťa. Z celých dvoch hodín stretnutia maloletých dcér s otcom, spĺňalo
svoj účel len posledných 15 minút zo stretnutia. Deti sa na ten čas pomerne upokojili. Z minulých správ
a záznamov vyplývalo, že súdnym nariadením je o. z. TENENET zaviazaný k „asistovanému styku“ –
umožniť otcovi s deťmi stretnutie v ich priestore. Problém je, že ich súd nezaviazal k psychologickému
poradenstvu rodine a obaja rodičia k tomu aj tak pristúpili už od začiatku. Na akékoľvek usmernenie,

či informovanie z ich strany nereagovali. Z podaní otca voči nim jasne a jednoznačne vyplýva, že ich
neberie (a tak sa aj správa voči ich odborným poradcom) ako niekoho, kto je hodný byť mu partnerom
v komunikácii ohľadne jeho stretnutí s deťmi. Od začiatku realizovania stretávaní sa otca s deťmi otec
opakovane do ich pracovného priestoru vstupoval s kamerou, svedkami tohto boli aj príslušníci PZ
Senec a Nové Zámky, opakovane bol a naďalej je pravidelne upozorňovaní ich zamestnancami, že v ich

pracovných priestoroch je zákaz vyhotovovania zvukových a obrazových záznamov. Pokiaľ otec bude
v tom pokračovať, budú musieť pristúpiť k ukončeniu spolupráce. To, že súdne nariadenie neplní svoj
účel informujú súd už od minulého roka. Majú podozrenie, že maloleté deti sú potenciálne ohrozené na
vývine – vysoko patologické správanie otca v prítomnosti maloletých detí u nich podnecuje vysoký stres,
ktorý negatívne ohrozuje psychické, ale už aj fyzické zdravie maloletých detí. Odporúčali Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky opätovne prehodnotiť mieru ohrozenia dieťaťa s potrebou hlbšieho
komplexného vyšetrenia u odborníkov – špecialistov na CAN syndróm. Mali za to, že sa jedná o vedomé
a úmyselné marenie výkonu rozhodnutia súdu zo strany otca. Zvažovali podať podnet na prokuratúru
s odôvodnením, aby začal konať pre podozrenie z marenia výkonu úradného rozhodnutia.
Zo správy o. z. TENENET zo dňa 31.07.2021 vyplýva, že dňa 01.07.2021 sa uskutočnilo stretnutie otca

s maloletými deťmi. Počas tohto stretnutia sa otec deťom venoval a deti mu svoju pozornosť opätovali,
smiali sa a šantili. Stretnutie počas celej doby prebiehalo bezproblémovo. Dňa 15.07.2021 prebiehalo
stretnutie otca s maloletými deťmi, hlavne maloletá B. a maloletá J. si žiadal otcovu pozornosť. Maloletá
J. bola počas stretnutia nesvoja, v niektorých prípadoch vyvolávala súrodenecký konflikt. Z pozorovania
sa javilo, že sa k otcovi správala povýšenecky s tendenciou autoritatívne zadávať úlohy, akoby mu

„rozkazovala“, čo má robiť. Dňa 29.07.2021 sa stretnutie otca s deťmi nerealizovalo z dôvodu choroby
detí. Stretnutia z pohľadu psychológa sú neefektívne. Maloletá J. je v období vývinu, kedy si vo veľkej
miere uvedomuje situáciu okolo seba. Jej správanie je v značnej miere ovplyvnené rodinnou situáciou
a konfrontáciami rodičov. Podľa správania rodičov následne mení svoje správanie a postoj voči otcovi
na stretnutiach. Odporúčali zvážiť možnosť realizácie opatrenia len pre rodičov za účelom efektívnej

komunikácie a predchádzania konfliktom ohľadom výchovy maloletých detí. Cieľom by bola zmena
správania detí, predovšetkým J. voči otcovi. Následne odporúčali zvážiť aj spoločné stretnutia oboch
rodičov a detí, kedy by deti videli akceptovanie sa rodičov navzájom, čo je pre zdravý psychický vývin
detí najpodstatnejšie.
Z obsahu vyjadrení o. z. TENENET zo dňa 03.12.2021 a zo dňa 07.01.2022 vyplýva, že verbálne

konflikty medzi rodičmi naďalej pretrvávajú aj za prítomnosti maloletých detí. Správanie maloletých detí
je pri každom stretnutí iné, napríklad správanie maloletej J. voči otcovi je niekedy agresívne, ale na
druhej strane si otcovu pozornosť vyžaduje. Maloletá B. a maloletá J. sa k otcovi takým agresívnym
správaním ako J. neprejavujú, niekedy mu však vyčítajú rôzne veci, napríklad neľúbiš nás, nekúpiš nám
nič a pod., na druhej strane otcovu pozornosť vyžadujú, volajú ho sa hrať. Niekedy mladšie maloleté deti

opakujú po maloletej J. nevhodné správanie voči otcovi. Dochádza aj k tomu, že maloletá J. svoje sestry
udrie, alebo sa k nim škaredo prihovorí. Otec od júna 2021 ako navrhol stretnutie s týmto subjektom
sa správa aj voči zamestnancom prítomným na stretnutí riadne, bezkonfliktne, rešpektuje ich. Matka
sa voči zamestnancom tiež správa bezkonfliktne, ale stáva sa, že za posledných pár mesiacov boliz jej strany podávané sťažnosti alebo žiadosti o vyjadrenie, napríklad týkajúce sa hygieny spoločných
priestorov, ktoré sú zo strany združenia vyhodnotené ako neopodstatnené a aj preukázateľné o opaku jej
tvrdení. V priebehu mesiaca január 2022 dochádzalo k situáciám, že maloleté deti sa nechceli zúčastniť

stretnutia s otcom. Maloleté deti mali počas stretnutí slovné vyjadrenia voči otcovi, ktoré nie sú typické
vzhľadom na ich vek. Pokiaľ sa deti rozhodnú stretnutie s otcom ukončiť (neopodstatnene) u matky nie
je pozorovaná žiadna motivácia detí voči otcovi.
Z obsahu správ o. z. TENENET zo dňa 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 16.02.2022, 31.03.2022,
30.04.2022, 31.05.2022 a 30.06.2022 vyplýva, že dňa 04.11.2021 prebehlo stretnutie otca s maloletými

deťmi bez problémov. Dňa 18.11.2021 sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu choroby matky a detí. Dňa
02.12.2021 sa na stretnutie dostavil otec a matka priniesla maloletú B., ďalšie dve dcéry nepriniesla
z dôvodu, že mali ovčie kiahne. Prítomné poradkyne ovčie kiahne neprekonali, takisto ani otec, preto
v záujme zachovania zdravia zamestnancov pred infekčným ochorením bolo nevyhnutné stretnutie
prerušiť. Dňa 16.12.2021 sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu, že deti mali ovčie kiahne. Dňa
30.12.2021 sa uskutočnilo stretnutie otca s maloletými deťmi, pričom maloletá B. sa stretnutia zúčastniť

nechcela a bola na chodbe s matkou. Otec sa ju snažil motivovať, aby sa prišla hrať a medzi rodičmi
dochádzalo k verbálnej roztržke, kde matka hovorila otcovi, aby maloletú B. nenútil. Matka sa pritom
vyjadrovala hlasno a odmietavo a následne bol aj zo strany detí pozorovaný nepokoj. Z pozorovania
vyplývalo, že maloletá J. a maloletá J. boli na začiatku stretnutia pokojné, avšak po tom, ako došlo
k verbálnej roztržke medzi rodičmi tak na to deti reagovali tým, že začali aj oni otcovi vyčítať rôzne

veci. Matka sa o tom zmienila pred deťmi, že otec znovu natáča stretnutie potajomky, čo zo strany
združenia nebolo pozorované a deti na to reagovali tým, že začali otca prehľadávať. Otec sa počas
celého stretnutia deťom venoval a deti mu svoju pozornosť opätovali až na pár uvedených konfliktov.
Z pohľadu psychologičky maloleté deti, predovšetkým J., preberajú vzorce správania matky a následne
to negatívne ovplyvňuje ich správanie voči otcovi. Dňa 13.01.2022 sa opätovne maloletá B. nechcela

zúčastniť stretnutia so svojím otcom. Ostatné dve maloleté deti sa zo začiatku pekne hrali a po cca 15
minútach sa k otcovi začali správať neprívetivo, s odporom. Maloletá J. opakovala správanie po svojej
sestre, maloletej J.. Maloletá J. sa rozhodla, že ukončí stretnutie s otcom s čím súhlasila aj matka. Zo
strany združenia bolo konštatované, že ukončenie stretnutia bolo neopodstatnené, lebo nedochádzalo
k žiadnej situácii alebo neobvyklému správaniu medzi otcom a deťmi. Maloleté deti mali počas stretnutí

slovné vyjadrenia voči otcovi, ktoré nie sú typické vzhľadom na ich vek. Dňa 27.01.2022 sa deti zo
začiatku nechceli stretnutia s otcom zúčastniť, ostávali na chodbe s matkou a za pomoci motivácie
psychologičky maloletá J. do poradne za otcom vošla. Osmelila sa aj maloletá B.. Maloletá J. do poradne
nakúkala akoby aj chcela vojsť, napokon na chvíľu vošla, trocha sa hrala a zase vyšla von za matkou.
Z pozorovania vyplývajúc bez prítomnosti staršej sestry, maloletej J., boli dvojičky pokojnejšie, veselšie,

prejavovali záujem o otca, volali ho sa hrať. Zo psychologického hľadiska je negatívne a odmietavé
správanie detí spôsobené nedostatočnou motiváciou matky pred stretnutím a počas neho. Maloletá J.
preberá vzorce správania matky a následne toto správanie sa odzrkadľuje na správaní detí voči otcovi.
Dňa 10.03.2022 matka na stretnutie priniesla maloletú J., dvojičky sa nezúčastnili stretnutia z dôvodu
choroby. Stretnutie dieťaťa s otcom prebehlo bez problémov. Dňa 07.04.2022 matka na stretnutie deti

priniesla. Deti sa spočiatku zdržiavali v miestnosti s otcom, ktorý ich motivoval, snažil sa im venovať.
StretnutieboloprerušenézostranymaloletejJ.,ktoráuviedla,žezostretnutiaodchádzaavtomtokonaní
ju nasledovali aj dvojičky. Maloletá J. opakovane kričala aj na otca, že s ním nezostane ani chvíľu, znova
otcovi vyčítala rôzne veci a potom sa k nej pripojili aj dvojičky v tomto správaní. V dňoch 21.04.2022,
05.05.2022, 02.06.2022 matka deti na stretnutie nepriniesla a nijakou formou neúčasť detí na stretnutí

s otcom neospravedlnila.
Zo záveru správy zo dňa 30.06.2022 vyplýva, že z pozorovania zo stretnutí otca s deťmi sa situácia
v rodine nezlepšila, priam ku koncu sa aj zhoršila, nakoľko matka so združením cca od mesiaca marec
2022 prestala komunikovať ohľadne stretávania sa otca s maloletými deťmi. Otec sa cca od júna 2021
správal k združeniu a jeho zamestnancom bezkonfliktne. Správanie detí na stretnutiach s otcom bolo

menné. Boli stretnutia, kde boli deti pokojné, pekne sa hrali s otcom, komunikovali a boli stretnutia, na
ktorých prejavovali akoby vnútorné napätie voči otcovi, vyčítali mu rôzne veci. Stalo sa, že maloletá J.
otca napádala tým, že ho začala biť, škriabať, udierala ho rukami do rozkroku. Pri uvedených situáciách,
keď to otcovi bolo nepríjemné, deti hlasnejšie upozornil, aby prestali. Počas stretnutí dochádzalo
k verbálnym konfliktom medzi rodičmi, vyčítali si rôzne veci. Akonáhle došlo k verbálnej roztržke medzi

rodičmi, zapájali sa do nej aj deti, ktoré taktiež verbálne útočili na otca. Najviac svoje emócie prejavovala
maloletá J., ktorá sa niekedy prejavila aj znakom nervového vypätia. Z pozorovania vyplývajúc počas
stretnutí nedošlo k žiadnemu agresívnemu, ani násilnému správaniu otca voči deťom a ani medzi
rodičmi. Zo psychologického hľadiska sú deti ovplyvnené negatívnym a útočným správaním matky nastranu otca. Deti kopírujú správanie a postoj matky. Matka nie je schopná motivovať deti do zmeny ich
postoja voči otcovi, takisto u matky nie sú žiadne pozorovateľné zmeny voči otcovi. Na záverečných
stretnutiach bola matka averzívna a odmeraná aj voči poradcom. Pokým sa rodičia nedohodnú na

kompromise, deti nebudú mať saturované všetky emocionálne potreby pre zdravý psychický vývin.
Zo správy vo veci výchovného opatrenia o. z. TENENET zo dňa 31.05.2022 vyplýva, že dňa
06.05.2022 im bol zo strany kolízneho opatrovníka doručený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7P/9/2018-2081 zo dňa 18.02.2022 týkajúci sa rodičov a maloletých detí. Dňa 19.05.2022 sa
uskutočnilo stretnutie v rámci výchovného opatrenia, ktorého sa otec zúčastnil, ale matka sa ho

nezúčastnila. Následne im bolo doručené rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.05.2022
o zrušení výchovného opatrenia. Výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel z dôvodu neskorého doručenia
rozhodnutia ich subjektu a tým, že matka nereagovala na ich výzvu opakovane v rámci dohodnutia si
stretnutia v tejto veci.

33. Z uznesenia Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred v Banskej

Bystrici č. SKIS-34/0-OISS-V-2019 zo dňa 13.05.2020 vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona bolo zastavené, nakoľko je nepochybné, že sa nestal
skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

34. Zo správy Základnej školy v G. zo dňa 24.03.2022 vyplýva, že maloletá J. je žiačka tretieho ročníka.
Triedna učiteľka zaznamenala výrazné zmeny v správaní od jesene tohto školského roka, najprv to bola
len precitlivelosť, neskôr sa k nej pridružili časté bolesti hlavy a brucha. Situácia sa natoľko zhoršila, že
triedna učiteľka dala podnet zákonnému zástupcovi, či by nemal záujem o pohovor so psychologičkou,
nakoľko pri komunikácii so žiačkou bolo zrejmé, že ide o zdravotné problémy v dôsledku určitých

okolností. Matka súhlasila so psychologickým pohovorom.

35. Základná škola v G. e-mailovým podaním zo dňa 11.12.2023 oznámila súdu, že maloletá J. bola
v školskom roku 2023/2024 žiačkou V.B. triedy a maloletá B. a maloletá J. boli v školskom roku
2023/2024 žiačkami I.C. triedy. Z rozvrhu hodín vyplývalo, že v školskom roku 2023/2024 mala maloletá

J.rozvrhhodínvpondelokdo14:10hod.,vutorok,štvrtokdo12:30hod.,vstredudo13:20hod.avpiatok
do 11:35 hod. a ostatné dve maloleté deti v pondelok, utorok do 12:30 hod. a v ostatných dňoch do
11:35 hod..
V písomnom podaní zo dňa 12.11.2024 Základná škola v G. oznámila súdu, že maloletá J. je v školskom
roku 2024/2025 žiačkou VI.B. triedy s tým, že jej rozvrh hodín je v pondelok do 14:10 hod., v utorok,

štvrtok do 13:20 hod. a v stredu a piatok do 12:30 hod.. Maloletá B. a maloletá J. sú v školskom roku
2024/2025 žiačkami II.C. triedy s tým, že ich rozvrh hodín je v pondelok, piatok do 11:35 hod. a v utorok,
stredu, štvrtok do 12:30 hod..

36. Zo správ Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo dňa 22.12.2023, 28.02.2024 a 11.11.2024 vyplýva,

že podľa rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/9/2018-2133 zo dňa 02.03.2022 je upravený
styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
s tým, že matka je povinná odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo
za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia a každý párny týždeň vo štvrtok od 14:00 hod.
do 19:00 hod. s tým, že matka je povinná deti odovzdať v určenom čase v Centre pre deti a rodiny

Štúrovozaprítomnostiodbornéhopracovníkatohtozaradenia.Zároveňbolorodičomamaloletýmdeťom
nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v tomto
zariadení. Otec sa v období od 27.04.2022 do 26.05.2023 a od 24.11.2023 do 22.12.2023 pravidelne
dostavil na stretnutie a matka sa nedostavila ani raz a pracovníčky tohto zariadenia nekontaktovala.
Zároveň Centrum pre deti a rodiny Štúrovo oznámilo, že na pôde ich centra je možné odovzdávať deti

na styk s druhým rodičom iba v pracovných dňoch v čase od 8:00 hod. do 16:00 hod. aj za prítomnosti
odborného pracovníka centra. Asistovaný styk otca s maloletými deťmi nie je možné realizovať, nakoľko
od 01.01.2024 nedisponuje centrum psychológom na daný účel.

37. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo dňa 05.06.2023 o priebehu vykonávania

opatrení ambulantnou a/alebo terénnou formou na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7P/346/2017-3758 zo dňa 02.03.2022 a rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/50/2022-4024
zo dňa 03.11.2022 vyplýva, že matka od začiatku výkonu výchovného opatrenia nespolupracuje ani
neprejavuje záujem o akékoľvek nadviazanie vzťahu s pracovníčkami centra. Otec sa snažil pravidelnena stretnutia dostaviť. Cieľ plánu výkonu výchovného opatrenia nie je splnený a nie je predpoklad žiadnej
zmeny, nakoľko matka nespolupracuje a nemá záujem o účasť.

38. V rámci zisťovania subjektov realizujúcich asistovaný styk rodiča s maloletými deťmi sa odvolací
súd obrátil na viaceré subjekty (Centrum pre deti a rodiny Štúrovo, Centrum pre deti a rodiny Dedina
Mládeže, TENENET o. z., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Centrum Slniečko Nitra,
sprostredkovane na UNICEF Bratislava, Detská linka istoty Bratislava, Úsmev ako dar o. z. Nitra),
ktoré sa vyjadrili záporne k možnosti realizácie asistovaného styku rodiča s maloletými deťmi, čo

preukazujú úradné záznamy zo dňa 24.01.2024 a 03.05.2024 a písomné podania TENENET-u o. z. zo
dňa 26.01.2024, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 31.01.2024 a 08.02.2024,
MS SR zo dňa 08.02.2024 a MPSVaR SR zo dňa 13.02.2024.

39. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní sp. zn. 1T/11/2023 zo dňa 17.04.2024, konkrétne
vyjadrenia svedka H. A. H. k zdravotnému stavu maloletých detí a správy od H. A. H. zo dňa 06.05.2024

vyplýva, že tento lekár je ošetrujúcim lekárom všetkých troch maloletých detí, zdravotný stav maloletých
detí je dobrý, dvojičky majú zvýšenú chorobnosť bežných chorôb horných dýchacích ciest, kašle,
nádchy, nie je to všetko extrémne. Na maloletých deťoch začal badať po psychickej stránke, že začínajú
mať problém s úzkostnými stavmi, do ambulancie prichádzajú utiahnuté, pričom pravdepodobne ide
o dôsledok roky ťahajúceho sa sporu medzi ich rodičmi, z ktorého dôvodu deti nie sú v psychickej

pohode.

40. Z e-mailového podania zo dňa 02.12.2024 z B. L. – C. G. o pracovnom čase matky vyplýva, že
povinný čas služby je od 8:30 hod. do 14:30 hod., voliteľný čas služby na začiatku zmeny je od 6:30
hod. do 8:30 hod. a na konci zmeny od 14:30 hod. do 18:00 hod.. Príslušník FS, u ktorého sa uplatňuje

pružný čas služby, môže v piatok, resp. posledný pracovný deň v týždni, opustiť svoje pracovisko najskôr
po 14:00 hod.. V pracovnom zaradení kontrolór, v ktorom je zaradená matka, v súčasnej dobe nie je
možnosť pracovať z domu, tzv. home office.

41. Vo vyjadrení, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu dňa 02.09.2024 matka poukázala na znalecký

posudok č. 08/2024 zo dňa 05.08.2024 vypracovaným súdnou znalkyňou PhDr. Alenou Kopányiovou,
PhD. (ktorého strany č. 44 až 49 k vyjadreniu priložila) a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/9/2017 v časti po rozvode tak, že vysloví zákaz styku otca
s maloletými deťmi, alternatívne upraví styk otca s maloletými deťmi prvú sobotu v mesiaci od 10:00 hod.
do 11:00 hod. v jej prítomnosti s vylúčením ďalších rodinných príslušníkov a tretích osôb so súčasným

zákazom otcovi používať akékoľvek zaznamenávacie zariadenia, pričom podľa znaleckého posudku č.
08/2024 zo dňa 05.08.2024 kontakt s otcom nie je v záujme maloletých detí, otec nie je komunikatívna
osoba a nie je schopný a ochotný vytvoriť si citový vzťah k maloletým deťom, čo je zrejme ovplyvnené
tým, že je policajt v činnej službe.

42. Matka vo vyjadrení k záujmovej činnosti detí zo dňa 17.11.2024 uviedla, že maloletá J. navštevuje od
januára 2024 tréningy Kyokushin karate klubu v G. a tréningy má každý pondelok a piatok od 16:30 hod.
do 18:00 hod. (čo preukazuje aj potvrdenie Slovenského zväzu Kyokushin karate zo dňa 15.11.2024),
sústredenia a súťaže sú väčšinou usporadúvanú v sobotu a v nedeľu. V rámci Základnej školy v G.
od začiatku školského roka navštevuje krúžok „Školský rozhlas“, ktorý sa realizuje vždy na základe

rozhodnutia pedagóga. Maloletá B. od začiatku školského roka navštevuje v Základnej škole v G. každý
piatok do 12:30 hod. matematický krúžok „Hejného matematika“, následne je v družine a každý piatok
má od 15:00 hod. do 16:00 hod. v areáli základnej školy tréningy tenisu. Každý štvrtok od 13:15 hod.
do 15:45 hod. navštevuje na Súkromnej základnej umeleckej škole E. C. krúžok vo výtvarnom odbore
v meste G.. Maloleté J. od začiatku školského roka navštevuje v Základnej škole v G. každý piatok do

12:30 hod. matematický krúžok „Hejného matematika“, následne je v družine a každý piatok má od 15:00
hod. do 16:00 hod. v areáli základnej školy tréningy tenisu.

43. Návrhom zo dňa 29.11.2024 sa otec domáhal doplnenia dokazovania zabezpečením zvukovo –
obrazových záznamov, ktoré boli predložené matkou v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde

Nové Zámky pod sp. zn. 1T/11/2023, v ktorom má matka postavenie obžalovanej a ktoré je vedené pre
pokračovaní prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, a to podaním matky zo dňa 15.11.2024 (čl.
2339-2340), ako aj podaním matky zo dňa 30.10.2024 (čl. 2361-2366), o obsahu ktorých nadobudol
vedomosť od starej matky maloletých detí, ktorá má v trestnom konaní postavenie poškodenej. V týchtozáznamoch sa nachádza nahrávka matky s poverenou pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zaoberajúcou sa maloletými deťmi, z ktorej zistil, že kolízny opatrovník nekoná
v záujme detí a nepodporuje stretávanie sa detí s ním. V nahrávke sa poverený pracovník kolízneho

opatrovníka vyjadruje o obsahu jeho podaní slovnými označeniami: „bla, bla, bla....“, z čoho usudzuje, že
jeho podaniam nie je venovaná náležitá pozornosť, najmä pokiaľ dlhodobo upozorňuje na porušovanie
práv maloletých detí a vyvodenie príslušných opatrení voči matke z dôvodu dlhodobého marenia
jeho stretnutí s deťmi. Dodal, že z obsahu nahrávky tiež vyplýva vyjadrenie povereného pracovníka
kolízneho opatrovníka, ktorý matke uvádza: „Nebudeme vyvodzovať voči Vám žiadne opatrenia, lebo

sa takto správa“. Komunikácia sa týkala jeho osoby. Z obsahu komunikácie tiež zistil, že matka bola
usmerňovaná, aby požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, aby si nemohol na stretnutie
s deťmi zabezpečiť prítomnosť inej osoby a aby nemohol vyhotovovať obrazovo – zvukové záznamy,
a teda aby nemal k dispozícii žiaden dôkaz o priebehu stretnutí, počas ktorých mu deti neodovzdáva.
Vyjadril pochybnosti o objektívnosti kolízneho opatrovníka, minimálne pracovníka zaoberajúceho sa
agendou jeho maloletých detí. Spochybnil všetky vyjadrenia a správy kolízneho opatrovníka a úkony,

ktoré vykonal, a to vzhľadom k obsahu nahrávky. Uviedol, že matka mu neumožňuje sa stretávať
s maloletými deťmi, a to aj napriek tomu, že sú voči nej vedené trestné konania, aktuálne bolo matke
vznesené obvinenie pre ďalšie skutky, pretože marí jeho stretnutia s deťmi, čím sa ho snaží vylúčiť
zo životov maloletých detí. Poznamenal, že z obsahu podaní matky predložených v trestnom konaní
vyplýva, že matka si pokusy o stretnutia maloletých detí sama zaznamenáva vlastným zariadením.

K správe kolízneho opatrovníka zo dňa 14.11.2024 uviedol, že maloleté deti sa vyjadrovali opakovane
naučenými formuláciami dospelej osoby, nakoľko tvrdenia, ktoré uviedli si nemohli vzhľadom na svoj
vek a dlhodobú absenciu kontaktu s ním ani len pamätať, pokiaľ by také situácie mali prežiť vlastnou
skúsenosťou. Otec ponechal na zváženie odvolaciemu súdu zmenu kolízneho opatrovníka maloletých
detí. Navrhol, aby odvolací súd ponechal zabezpečovanie odovzdávania maloletých detí matkou

a následne jemu prostredníctvom tretej nestrannej osoby, pretože iné možnosti jeho styku s maloletými
deťmi poskytujú matke priestor na vytváranie obštrukcií.
K návrhu otec priložil vyjadrenie k znaleckému posudku spolu s návrhom na vyhotovenie kontrolného
znaleckého posudku zo dňa 02.09.2024 v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn.
7P/167/2022, v ktorom namieta závery znaleckého posudku i posudok samotný.

44. Vo výpovedi na pojednávaní odvolacieho súdu konanom dňa 06.12.2024 matka uviedla, že maloleté
deti majú vo vzťahu k otcovi negatívny postoj, ktorý si otec svojím neštandardným chovaním zapríčinil
dlhodobo. To neštandardné chovanie má na mysli, že bolo odpozorované psychológmi a sociálnymi
pracovníkmi o. z. TENENET. Chovanie otca bolo patologické. V mimoriadnej správe, ktorú už do spisu

predkladala a je datovaná dňom 03.06.2021 sa uvádza, že otec je spoluvinným z porušenia základných
ľudskýchprávmaloletýchdetíavzáveresprávysanachádzapodozrenie,žemaloletédetisúpotenciálne
ohrozené na vývine patologickým správaním otca. Navrhla, aby súd pristúpil k výsluchu maloletej J.
a prípadne aj ďalších dvoch maloletých detí. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, navrhla,
abysúdtentostykneupravil,prípadne,akdôjdekzáveru,žestykotcasmaloletýmideťmijevichzáujme,

aby ho upravil v rozsahu každého párneho piatku v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod. alebo v rozsahu
každej párnej soboty od 16:00 hod. do 17:00 hod. za jej prítomnosti s vylúčením ostatných rodinných
príslušníkov aj akýchkoľvek tretích osôb, zároveň so zákazom používania nahrávacích prostriedkov.
Ďalej uviedla, že otec sa s maloletými deťmi stretáva vtedy, keď je upravený styk starej matky zo strany
otca s maloletými deťmi, čo je každý párny piatok od 15:00 hod.. Priebeh tohto styku je rôzny, vždy sú

prítomné cudzie osoby aj s kamerou. To v maloletých deťoch zanecháva negatívne zážitky. Maloleté
deti sa so svojím otcom v o. z. TENENET stretli dňa 06.04.2022. Bola v Centre pre deti a rodiny Štúrovo
za účelom realizácie styku maloletých detí s otcom aj dňa 16.12.2023, ale nikto sa tam nenachádzal.
Stará matka uviedla maloletej J., že je hlúpa a osočuje aj ju. Priebeh týchto stretnutí je taký, že zíde
s maloletými deťmi dolu, avšak je ťažké maloleté deti presvedčiť, aby išli dolu. Stojí v pozadí za nimi.

Otec, ani stará matka ich nepočúvajú, ignorujú ich, a nehľadia na ich želanie, aby vypli nahrávacie
zariadenie. Ona políciu nevolá, ale políciu volá otec i stará matka. Ani keď boli maloleté deti úplne
maličké, sa o ne otec nestaral, neprejavoval o ne záujem. Keď boli dvojičky ešte bábätká a v noci vstali
a bolo treba sa o ne postarať, tak jej otec povedal, že to je jej práca, za čo dostáva materskú. Otec
nie je schopný citu voči svojim dcéram, absolútne nerešpektuje, čo hovoria a nerešpektuje hranice detí.

Zo strany otca ide o pomstu ako narcisa. Podozrenie zo strany sexuálneho zneužívania otca bolo
opodstatnené. V prípade choroby maloletých detí otca informuje. Čo sa týka školských akcií a platieb
v škole, tak otec má rovnako prístup do Edupage ako ona. Čo sa týka individuálnych rodičovských
združení, tak otca podrobne informovala e-mailom. Nebýva na adrese E. XX, G., ani na adrese F. XX,G., ale na tejto adrese má trvalý pobyt. Osobným motorovým vozidlom nedisponuje, má síce vodičský
preukaz, ale nešoféruje.
Vo vzťahu medzi ňou a otcom maloletých detí nedošlo k žiadnej zmene, vníma to tak, že konflikt je

eskalovaný zo strany starej matky zo strany otca maloletých detí. Otec na ňu podáva samé trestné
oznámenia, čiže z jeho strany ide o šikanovanie jej osoby. Dokonca žiadal pre ňu aj väzobné stíhanie.
Potvrdila, že na Okresnom súde Nové Zámky je vedené vykonávacie konanie, avšak nevedela presne
označiť, čo je exekučným titulom. Boli jej uložené tri pokuty po 1.000,- Eur, ale voči všetkým sa
odvolala a nedisponuje rozhodnutiami odvolacieho súdu. Čo sa týka uloženého výchovného opatrenia

rodičom a maloletým deťom, bola toho názoru, že toto opatrenie potrebuje len otec. Cestou právneho
zástupcu navrhla vypracovať psychologický posudok na otca maloletých detí, aby sa zistili škodlivé
sekundárnevplyvyotcanadeti,ďalejvýsluchznalkynePhDr.Kopányiovej,abysaodstránilipochybnosti,
ak nezodpovedala na všetky otázky, ktoré položil otec ako aj vzhľadom na to, že znalecký posudok bol
vypracovaný neprimerane dlhý čas.

45. Vo výpovedi na pojednávaní odvolacieho súdu konanom dňa 06.12.2024 otec uviedol, že matkou
navrhovaný spôsob jeho styku s deťmi je neprijateľný. Problémom je práve matka, čo bolo preukázané
aj správami o. z. TENENET, okrem tej mimoriadnej správy, ktorá bola ovplyvnená matkou, ktorá ho
v tom čase označovala ako pedofila. Pokiaľ mali pracovníčky tohto zariadenia možnosť sledovať jeho
styk s deťmi, tak tie správy už boli diametrálne odlišné. Z oboznámených listinných správ je badateľná

manipulácia detí zo strany matky. Posledný krát sa s maloletými deťmi stretol v o. z. TENENET dňa
06.04.2022. Keď matka zistila, že deti sa s ním cítia dobre, začala do toho vstupovať. Poprel tvrdenia
matky, že by bol vždy prítomný pri styku starej matky (jeho matky) s maloletými deťmi každý párny
piatok. Určité obdobie tam chodieval v prítomnosti jeho matky, asi pol roka tam nechodil a teraz tam
chodí nepravidelne. Keď tam chodieval, tak chodili na adresu F. XX, G.. Ani raz matka deti na styk

s jeho matkou nepripravila. Posledné obdobie, t.j. asi jeden rok, nie sú pri styku starej matky prítomné
tretie osoby, ani polícia a ani nikto si deti nenatáča. Políciu volal na základe odporúčania kolízneho
opatrovníka, keď sa styk nerealizoval. Potvrdil, že podával na matku trestné oznámenia, lebo mu to bolo
doporučené odborníkmi. Od matky nechce nič iné, iba aby deti pripravila na styk s ním, odovzdala mu
deti, pretože by chcel deti odniesť na krúžky, chcel by sa s nimi učiť alebo ísť s nimi na výlet. Pracuje

v F.. Nemôže pracovať formou home office, ale vie sa plne časovo prispôsobiť prípadnej úprave styku
s jeho deťmi. Býva na adrese H. XXX. Býva sám. Na adrese P. XX/XX, G. býva jeho matka. Čo sa týka
nariadenia výchovného opatrenia, vždy sa dostavoval a má k nemu pozitívny postoj.
Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, aj keď mal obavy, že matka opätovne
nebude zabezpečovať prípravu detí na styk.

46. Kolízny opatrovník na pojednávaní odvolacieho súdu uviedol, že opakovane boli vykonané pohovory
s maloletými deťmi, z ktorých jednoznačne vyplýva odmietavý a negatívny postoj detí k realizácii
styku so svojím otcom. Navrhol, aby súd sám vypočul maloleté deti k otázke realizácie styku s ich
otcom. Súčasná situácia v rodine maloletých detí je taká, že vzťahy sú napäté, ide o dlhodobý konflikt

rodičov, ktorí v aktuálnej situácii obrazne povedané nevedia dýchať vzduch v jednej miestnosti. Vzťahy
medzi rodičmi sú vyostrené, z jeho strany boli navrhované rôzny formy spolupráce rodine s CDR,
TENENET-om, Familiam, a pod., ale poradenský proces nepriniesol želaný výsledok, realizáciu styku
otca s maloletými deťmi alebo zlepšenie komunikácie medzi rodičmi. Dal na zváženie súdu nariadiť
rodinnú terapiu na zlepšenie rodičovských vzťahov a zmeny postoja maloletých detí k realizácii styku

s otcom. Je toho názoru, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi, avšak tieto ho odmietajú.
Ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi, vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi ako aj na
opakované vyjadrenia maloletých detí, za účelom sanácie vzťahu detí s otcom, ktorý je na bode mrazu,
navrhol tento styk upraviť v rozsahu každého druhého víkendu, napríklad v sobotu, za prítomnosti matky
maloletých detí.

47. Právny zástupca matky v záverečnej reči navrhol, aby bol čo sa týka úpravy styku otca s maloletými
deťmi v zhode ako predniesla matka na pojednávaní, pričom kvitoval, že aj kolízny opatrovník sa pripojil
k tomuto návrhu matky a prezentoval, že ide o vhodnú formu úpravy styku. Navrhol, aby tento styk
bol realizovaný za prítomnosti matky. Dodal, že v danom prípade si rodičia dohodnú náhradný termín

styku otca s maloletými deťmi za nerealizovaný styk. Podotkol, že keď sa podarí zastabilizovať styk
otca s maloletými deťmi, tak je do budúcna možné uvažovať aj o nejakom jeho rozšírení. Predsa len by
rodičia mali k sebe nájsť cestou aj z pohľadu psychologického aspektu.48. Právny zástupca otca v záverečnej reči uviedol, že sa v plnej miere plne pridržiava doterajších
prednesov a písomných podaní, na ktorých podrobnostiach poukázal a mal za to, že styk navrhovaný
matkou, v prípade aj kolíznym opatrovníkom, je určite nevykonateľný, a to pre osobnostné negatíva

matky voči otcovi, ktorá už takmer šesť rokov bráni v styku otca s deťmi. Bol toho názoru, že v súčasnej
dobe je nevyhnutné styk realizovať prostredníctvom tretieho subjektu a deti odovzdávať v Centre pre
deti a rodiny Štúrovo, kde sú vytvorené podmienky na odovzdávanie detí, odkiaľ by si otec deti preberal
bez prítomnosti matky, čím by došlo k eliminácii konfliktných situácií. Predpokladal, že pri odovzdávaní
detí otcom matke by už konflikty nemali byť, teda by ich mohol odovzdávať v bydlisku matky. Čo sa

týka výchovného opatrenia mal za to, že toto by bolo vhodné nariadiť, pretože doposiaľ nariadené
výchovné opatrenia nesplnili svoj účel, preto lebo sa na ne matka nedostavovala. Navrhol, aby odvolací
súd odvolanie matky zamietol, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, prípadne zmenil len v časti času
odovzdávania detí, s prihliadnutím na správu zamestnávateľa matky.

49. Predmetom odvolacieho konania je úprava styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode

a uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom a ich rodičom.

50. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

51. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

52. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

53. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

54. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

55. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

56. Rozhodnutie o zverení maloletých detí jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky

rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté deti neboli zverené do osobnej
starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich
rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté deti, nie je
pozbavený práva deti vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby
aj pri nedostatku na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu detí vplyv. Jedným z prostriedkov

na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove maloletých detí a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových
väzieb, je osobný styk rodiča s maloletými deťmi. Úlohou rodiča, ktorému neboli maloleté deti zverené
do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletými deťmi svoju rolu vo výchove detí uplatňoval. Úlohou
rodiča, ktorý má maloleté deti v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem

detí vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletými deťmi, a to najmä vedením detí
k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).57. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
detí, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považujehozaneoddeliteľnúsúčasťrodičovskýchprávaprávdetíupravenýchvZákoneorodine.Zákon

zasahuje do úpravy styku rodičov s deťmi len v špecifických, neštandardných situáciách, a to najmä v
prípadoch, keď rodičia maloletých detí spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s maloletými
deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletými deťmi, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými deťmi. Až
keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s

prihliadnutím na záujem maloletých detí. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05
vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu
práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže
byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. Právo na styk rodiča s maloletými deťmi vyplýva z článku 41 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ale z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v článku 7 je upravené
ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je upravené právo

dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných
zásahov. V článku 29 ods. 1 je upravené právo vychovať dieťaťa a viesť k posilňovaniu úcty dieťaťa
k rodičom, v článku 9 bod 3 podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru uznávajú právo
dieťaťa vzdialeného od jeho jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho

výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval:“
je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od
svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť
rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).

58. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/87/2017 zo dňa
29.11.2017 je určenie spôsobu, akým sa bude realizovať styk maloletých detí s rodičom, vždy výsledkom
posúdenia konkrétnych skutkových okolností každej prejednávanej veci. Vďaka tomu potom môže sú
prijať celkom jedinečné a konkrétne závery a dosiahnuť tak v súdnom konaní vo veciach starostlivosti

o maloletých sledovaný cieľ, t. j. najlepší záujem maloletých detí a zachovanie práva rodičov na ich
vzťah k maloletým deťom. Vyriešenie styku detí s rodičom sa odvíja od zistení vyplývajúcich v každom
individuálnom prípade z vykonaného dokazovania a je na konajúcom súde, aby zvážil, s ohľadom na
najlepší záujem maloletých detí a práva rodičov, ako styk rodiča s maloletými deťmi upraví.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú v komplikovanej a ťaživej

rodinnej situácii, keď ich rodičia nie sú schopní prekonať vzájomné dlhoročné nepriateľské a konfliktné
nastavenie, ktoré je sýtené mnohými súdnymi, či trestnými konaniami, nie sú schopní zaujať taký postoj
a hľadať také riešenia, ktoré by boli na prospech ich maloletých detí, ktoré majú právo na oboch
svojich rodičov, na ich výchovu a starostlivosť. Dlhodobo hlboko narušené vzťahy medzi rodičmi bránia
v realizácii riadneho styku detí s otcom, ako aj rozvíjaniu a prehlbovaniu ich vzťahu k nemu. Javí

sa, že maloleté deti sú negatívne ovplyvňované matkou za účelom oslabenia citovej väzby k otcovi,
ktorá síce svoje konanie obhajuje ich ochranou, avšak neuvedomujúc si, že takéto konanie nie je na
prospech maloletých detí, keďže úzkostné stavy detí a ich utiahnutosť bola pozorovaná aj ich pediatrom.
Tento záver je podporený aj pohľadom psychologičky o. z. TENENET, kde sa realizoval asistovaný
styk otca s maloletými deťmi, ktorá konštatovala, že, maloleté deti, predovšetkým J. (čo vyplýva

aj zo znaleckého posudku č. 22/2019), preberajú vzorce správania matky a následne to negatívne
ovplyvňuje ich správanie sa k otcovi. Zo psychologického hľadiska je negatívne a odmerané správanie
detí spôsobené nedostatočnou motiváciou matky maloletých detí pred stretnutím a počas stretnutia
detí s ich otcom. Maloleté deti mali počas stretnutí s otcom slovné vyjadrenia voči nemu, ktoré neboli
typické vzhľadom na ich vek. Pokiaľ sa deti rozhodli stretnutie s otcom ukončiť (neopodstatnene) u matky

nebola pozorovaná žiadna motivácia detí voči otcovi. V konaní nebolo preukázané, že by otec pre
maloleté deti predstavoval nejakú hrozbu, čo potvrdili aj stretnutia v o. z. TENENET, kde maloleté deti
vyžadovali pozornosť otca pri hrových aktivitách a užívali si čas strávený s ním. Pokiaľ sa správanie
maloletých detí na stretnutiach v o. z. TENENET smerom k otcovi zmenilo, nebolo to spôsobené
žiadnou jeho činnosťou, či konaním, naopak išlo o neopodstatnené správanie detí, na ktorých sa týmto

spôsobom prejavoval negatívny dopad vážneho konfliktu medzi ich rodičmi. Bolo konštatované, že zo
psychologického hľadiska sú deti ovplyvnené negatívnym a útočným správaním matky na stranu otca,
pričom kopírujú správanie a postoj matky. Matka nie je schopná motivovať deti do zmeny ich postoja voči
otcovi, takisto u matky nie sú žiadne pozorovateľné zmeny voči otcovi. V konaní sa nepreukázalo, že bymaloletá J. bola sexuálne zneužívaná, čo bolo potvrdené jednak znaleckým posudkom č. 22/2019 zo
dňa 27.05.2019, ako aj uznesením Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby
Stred v Banskej Bystrici zo dňa 13.05.2020, ktorým bolo trestné stíhanie začaté za zločin sexuálneho

zneužívania zastavené, nakoľko bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie.

59. Počas pohovorov realizovaných s maloletými deťmi prostredníctvom kolízneho opatrovníka tieto
produkujú negatívne verbalizácie na adresu otca, avšak bez relevantných dôvodov spôsobilých dospieť

k inému záveru, než, že styk otca s maloletými deťmi je potrebné obnoviť, keďže tento sa značný čas (od
06.04.2022) nerealizoval, a to aj napriek tomu, že styk otca s maloletými deťmi bol upravený súdnymi
rozhodnutiami a otec sa styku s maloletými deťmi domáhal.

60. Vo vzťahu k vyjadrenému názoru maloletých detí v konaní (maloletá J. sa so svojím otcom stretávať
nechce, rovnako tak ani maloletá B. a maloletá J. zostala pri otázke ohľadne stretávania sa so svojím

otcom ticho a rozplakala sa) odvolací súd uvádza, že konečné rozhodnutie o tom, čo je v najlepšom
záujme maloletých detí, je v kompetencii konajúceho súdu, ktorý je oprávnený k prípadným korektúram
predstáv a názorov detí o tom, čo je pre ne vhodné, resp. všeobecne prospešné, a čo naopak nie
(Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 3007/09 z 26.08.2010). Deti si často nedokážu
uvedomiť nevhodnosť, či dokonca riskantnosť svojich požiadaviek vzhľadom na to, že nie sú citovo,

rozumovo ani morálne natoľko vyspelé, aby zvládli posúdiť všetky budúce prekážky alebo negatíva
žiadúceho usporiadania pomerov voči nemu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5
Cdo/47/2017 z 09.08.2017 konštatoval, že: „nie je možné, aby všeobecné súdy stanovisko maloletého
dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby založili svoje rozhodnutie iba na jeho prianí a nie na starostlivom
a komplexnom posudzovaní jeho záujmov“ (rozsudok ESĽP vo veci C. c/a Fínsko z 09.05.2006, č.

18249/02, body 57-59). Vzhľadom na vyššie uvedené, po dôkladnom posúdení všetkých relevantných
dôkazov v konaní (správ kolízneho opatrovníka, správ o. z. TENENET, predložených znaleckých
posudkov, výsluchov rodičov), nebolo možné pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor
maloletých detí, bez zreteľa na ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. Na strane
maloletej J. bol znalkyňami (viď znalecký posudok č. 22/2019 zo dňa 27.05.2019 a znalecký posudok

– znalecký úkon č. 80/2019 zo dňa 25.08.2019) konštatovaný pozitívny emocionálny vzťah k obom
svojím rodičom, s preferenciou matky. Odvolací súd vyhodnotil, že styk maloletých detí so svojím otcom
je potrebné obnoviť, pretože odmietanie otca deťmi je spôsobené ich vtiahnutím do dysfunkčného
vzťahu ich rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a hľadieť prioritne na záujmy svojich
maloletých detí. Zo psychologického hľadiska je negatívne a odmietavé správanie detí spôsobené

nedostatočnou motiváciou matky pred stretnutím s otcom a počas neho. Maloletá J. preberá vzorce
správania matky a následne toto správanie sa odzrkadľuje na správaní detí voči otcovi. Berúc do úvahy
uplynutie značného času od posledného stretnutia detí s ich otcom, kedy aj faktor odlúčenia môže
byť určujúci z hľadiska oslabenia vzájomných väzieb detí na otca, ako aj ich negatívne nastavenie
voči nemu, a to bez relevantného dôvodu, odvolací súd dospel k záveru, že v aktuálnej situácii je

potrebné nastaviť stretnutia maloletých detí s ich otcom tak, že pri ich odovzdávaní otcovi bude prítomný
odborný pracovník Centra pre deti a rodiny Štúrovo, ktorý zároveň poskytne aj nevyhnutnú ingerenciu pri
znovuobnovení stretnutí medzi nimi, keďže sa nedá očakávať, že by vytvorenie podmienok na bezpečné
vzdialenie sa detí od matky k otcovi boli rodičia schopní realizovať bez jeho pomoci, a to práve pre
svoje nepriateľské nastavenie. Pri určení rozsahu stretávania sa detí s ich otcom odvolací súd prihliadol

jednak na vyučovací proces maloletých detí, ako aj ich záujmové aktivity (ktoré nie sú realizované ani
v utorok a ani v stredu) i pracovný čas matky a otca a styk nastavil v rozsahu každého párneho týždňa
v kalendárnom roku v utorok od 15:15 hod. do 18:15 hod. a každého nepárneho týždňa v kalendárnom
roku v stredu od 15:15 hod. do 18.15 hod.. Z dokazovania pred odvolacím súdom vyplýva, že maloletá
J. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou VI.B. triedy s tým, že jej rozvrh hodín je v utorok do 13:20

hod. a v stredu do 12:30 hod. a maloletá B. a maloletá J. sú v školskom roku 2024/2025 žiačkami II.C.
triedy s tým, že ich rozvrh hodín je v utorok a v stredu do 12:30 hod.. Matka má povinný čas služby
v zamestnaní od 8:30 hod. do 14:30 hod., pričom vzdialenosť matkinho pracoviska od Základnej školy
v G., ktorú maloleté deti navštevujú je 15 minút pešo a vzdialenosť tejto základnej školy od Centra pre
deti a rodiny Štúrovo je 13 minút pešo (zistené z R. a aplikácie Google maps), z čoho je zrejmé, že

matka bude môcť v dostatočnom časovom rámci zabezpečiť vyzdvihnutie maloletých detí zo školy a ich
odovzdanie v Centre pre deti s rodiny Štúrovo, pričom takáto úprava styku nebude zasahovať ani do jej
pracovného času, počas ktorého je povinná byť na pracovisku. Otec na pojednávaní prehlásil, že si vie
svoje pracovné povinnosti časovo prispôsobiť prípadnej úprave styku s jeho deťmi.61. Matka počas konania poukazovala na mimoriadnu správu o priebehu stretnutia otca s maloletými
deťmi dňa 03.06.2021 vypracovanú o. z. TENENET konkrétne na to, že otec je spoluvinným z porušenia

základných ľudských práv maloletých detí, ako aj na podozrenie, že maloleté deti sú potenciálne
ohrozené na vývine patologickým správaním otca. Odvolací súd na túto správu pri svojom rozhodovaní
neprihliadol z toho dôvodu, že okrem tejto správy, ostatné správy z o. z. TENENET založené do spisu
preukazujú, že od júna 2021 sa otec správal voči tomuto subjektu a jeho zamestnancom bezkonfliktne,
preto možno mať za to, že okolnosti popisované v správe, na ktorú matka poukazovala boli ojedinelého

charakteru a otec si nevhodnosť svojho postupu dostatočne uvedomil.

62. Vo vzťahu k výroku V. uznesenia súdu prvej inštancie napadnutého odvolaním matky o nariadení
výchovného opatrenia maloletým deťom a ich rodičom spočívajúceho v ich povinnosti podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo na dobu
šiestich mesiacov za účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu, odvolací súd zhodne

so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia je plne v súlade s najlepším
záujmom maloletých detí, ktoré majú právo na bezstarostné a konfliktami rodičov nezaťažené detstvo.
Odvolací súd v celom rozsahu zdieľa právne závery súdu prvej inštancie vo veci uloženia výchovného
opatrenia, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i
správne vyložil, sa preto stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti a s poukazom

na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a už iba odkazuje na
správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku v tejto časti. Odvolací súd ani s prihliadnutím na
uplatnené odvolacie argumenty matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej
inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke.

63. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a nad
dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že budú
dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre zabezpečenie riadneho výchovného prostredia pre
dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti poruchy vo

vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté
dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

64. Sústava výchovných opatrení upravená v ust. § 37 Zákona o rodine je vybudovaná systematicky,
od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. V prejednávanej veci uložené výchovné opatrenie

opovinnostipodrobiťsarodičomimaloletýmdeťomodbornémuporadenstvusavšeobecnevobdobných
prípadoch javí veľmi účinným. Hmotno-právnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to
vyžaduje záujem detí.

65. Objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého

je ,,záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého
dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť oboch rodičov a tomuto právu zodpovedajúce základné
právo obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný,
nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Súd musí vyhodnocovať

záujem maloletého dieťaťa, nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti, a to
i vzhľadom na emocionálne väzby maloletého dieťaťa ku každému z rodičov (viď nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 216/2018 zo dňa 19.9.2018).

66. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že

z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia nie sú schopní kooperovať od roku 2018 v základných
otázkach týkajúcich sa výchovy maloletých detí a realizácie styku otca s maloletými deťmi a tento
stav pretrváva. Vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a konfrontačné a maloleté deti vnímajú disharmóniu
medzi svojimi rodičmi. Tenzný vzťah rodičov predstavuje prekážku k dosiahnutiu dobrej kvality styku
otca s maloletými deťmi. Maloleté deti pre svoj zdravý vývin potrebujú kooperatívny vzťah medzi svojimi

rodičmi, ktorí by mali byť schopní primerane spolu komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa ich
spoločných maloletých detí, pretože výkon ich rodičovskej role sa rozvodom manželstva neskončila.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že obaja rodičia majú sklony ku konfliktom, sklony devalvovať
druhého rodiča a sú nekompromisní. Jednoznačne je v záujme maloletých detí, aby došlo k zlepšeniudlhodoboavážnenarušenéhovzťahumedziichrodičmi,zvládnutiuichrodičovskýchrolíarešpektovaniu
role druhého rodiča v živote maloletých detí v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, ako aj
k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie za pomoci odborníka.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu nariadené výchovné opatrenie je spôsobilé uľahčiť a podporiť rodičov
v riešení ich rodičovského konfliktu, ktorý sa negatívnym spôsobom prejavuje v prežívaní maloletých
detí verbalizovaným odmietaním stretávania sa so svojím otcom. S poukazom na uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1079/17 zo dňa 26.07.2017 odvolací súd konštatuje, že záujmom
detí je vždy zachovanie väzieb s oboma rodičmi. Aj viac, či menej ukrivdený človek si musí priznať, že

deti majú právo poznať skutočne a poriadne oboch svojich rodičov, mať možnosť tráviť s každým z nich
čas a vyrovnať sa aj s tým, že jeho rodič nie je dokonalý. Pokiaľ vedie jeden rodič svoje deti k nenávisti,
či zapretiu druhého rodiča, učí ho vlastne nenávisti k sebe samým. Štát má pri tom zodpovednosť
prostredníctvom svojich orgánov viesť rodičov ku konštruktívnemu riešeniu krízy ich rodiny a rešpektu
k rodičovstvu druhého rodiča.

67. Odvolací súd uvádza, že deti majú právo poznať svojich rodičov a majú právo na ich výchovu
astarostlivosť(čl.7ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa).Uvedenémuprávudetírecipročnezodpovedáaj
právo oboch rodičov vychovávať a starať sa o svoje deti. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu svojich detí a za ich vývoj, pričom zmyslom starostlivosti musí byť záujem detí (čl. 18 Dohovoru
o právach dieťaťa). V záujme maloletých detí je, aby rodičia rešpektovali vzájomné práva ako rodičov,

ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom musí byť zrejmé, že
maloleté deti potrebujú pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi
rodičmi podporujúci vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre spoločné deti.

68. Z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyplýva pre vnútroštátne orgány

pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta, pričom
by mali prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho – ktorého
prípadu rozumne očakávať s cieľom umožniť styk rodiča s deťmi. Z judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva vyplýva, že povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča
s deťmi, ktorí nežijú spoločne, nie je absolútna a porozumie a spolupráca všetkých zúčastnených

osôb predstavuje dôležitý faktor. Skutočnosť, že rodičia nespolupracujú, však nezbavuje vnútroštátne
orgány povinnosti prijať všetky nevyhnutné a vhodné opatrenia (napr. stretnutia u psychológa) na to,
aby boli udržiavané rodinné putá. Inak povedané, súd je povinný prijať také zákonné opatrenia (napr.
aj v podobe nariadenia výchovného opatrenia spočívajúceho vo forme psychologického poradenstva),
ktorých účelom je odstránenie problémov a negatívnych javov v rodičovských vzťahoch a vzťahoch

medzi rodičom a deťmi a napomôcť tak rodičom k riadnemu výkonu ich rodičovských práv a povinností,
pri ktorých výkone sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletých detí. Práve z vyššie uvedených dôvodov,
bolo v predmetnej veci nevyhnutné nariadiť rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce
vo forme odbornej intervencie, ktorá nevyhnutnosť bola indikovaná vykonaným dokazovaním. V záujme
maloletých detí nepochybne je, aby ich rodičia vedeli na primeranej úrovni spolu komunikovať o veciach

týkajúcich sa detí, pričom obaja rodičia by si mali uvedomiť, že ich negatívne, či už verbálne alebo
neverbálne prejavy na druhého rodiča, maloleté deti veľmi citlivo vnímajú a majú nežiaduci dopad na
ich intrapsychické prežívanie.

69. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné

podmienky pre uloženie výchovného opatrenia, a to z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich problémov
nielen rodičov pri výkone ich práv a povinností k maloletým deťom, ale i existencii problému vo vzťahu
maloletých detí a otca. Je zrejmé, že rodičia nie sú spôsobilí sami túto situáciu riešiť, ich vzájomné
nezhody sú proti záujmom maloletých detí. Je potrebné, aby sa výchovnému opatreniu podrobili s
cieľom odstrániť vzájomné protichodné postoje a pokúsili sa vyriešiť situáciu v prospech maloletých

detí, ktoré majú právo poznať svojho otca, stretávať sa ním. Postup komplexnej nápravy tejto situácie
je nevyhnutné vyriešiť pomocou subjektu poskytujúceho odborné poradenstvo a pod dohľadom súdu.
Akceptovanie potrieb a zohľadnenie najlepšieho záujmu maloletých detí zo strany rodičov, vytvorenie
pokojného a stabilného rodinného prostredia by malo byť prvoradým cieľom oboch rodičov. Len takto
sa totiž môže vytvoriť, resp. v tom lepšom prípade pri existencii náležite kultivovaného vzťahu každého

z oboch rodičov na jednej a detí na druhej strane a navzájom, i prehĺbiť pocit spolupatričnosti takýchto
osôb. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že pri riešení aktuálnej situácie
je nevyhnutná odborná intervencia spočívajúca v pomoci pri budovaní kultivovanej a konštruktívnej
komunikácie a korektných vzťahov formou nariadeného výchovného opatrenia.70. V odvolaní matky neboli uvedené žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnila uloženie
výchovného opatrenia rodičom i maloletým deťom. Záujem maloletých detí si vyžadoval uloženie

výchovného opatrenia.

71. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté účastníkmi konania - konkrétne vyžiadaním si správy o aktuálnom
stave vyšetrenia duševného stavu matky z Úradu inšpekčnej služby v Banskej Bystrici, alternatívne
znaleckého posudku, zabezpečením si zvukovo – obrazových záznamov, ktoré boli predložené matkou

v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1T/11/2023, výsluchom
maloletých detí súdom, vypracovaním psychologického posudku na otca a výsluchom znalkyne PhDr.
Kopányiovej. Tieto dôkazy súd nevykonal z toho dôvodu, že nemohli byť relevantným podkladom pre
iné rozhodnutie súdu v danej veci, pričom všetky dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu veci
súd v konaní vykonal. V poručenských konaniach sa kladie dôraz na najlepší záujem maloletých detí,
ktorý bol v konaní dostatočným spôsobom zistený a preukázaný vykonaným dokazovaním. Vo vzťahu

k výsluchu maloletých detí súdom odvolací súd uvádza, že pohovor s maloletými deťmi bol počas
konaniarealizovanýviackrátprostredníctvomkolíznehoopatrovníka,pretonevzhliadolrelevantnýdôvod
naopakovanézisťovanienázorudetípriamosúdom,najmä,akzákonponechávasúduprocesnýpriestor
pri zisťovaní názoru maloletých detí, ktorý môže deti vypočuť sám, alebo získava informácie o názore
detí sprostredkovane, na základe interpetácie treťou osobou, najčastejšie orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne aj rôznych špecializovaných subjektov s určitými odbornými
znalosťami.
Odvolací súd poukazuje aj na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých
súd skonštatoval, že Civilný sporový poriadok, ktorého ustanovenia sa použijú aj na konania podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,aktentoneustanovujeinak,ukladajúúčastníkomkonaniapovinnosť

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle § 185 ods. 1 CSP však súd rozhodne o
tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na
vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Nevykonanie všetkých
navrhnutýchdôkazov,pretoniejevadouspôsobujúcouúčastníkovikonaniaodňatiemožnostikonaťpred
súdom (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 37/1993 a pod R 125/1999). Odňatie možnosti
konať pred súdom nezakladá bez ďalšieho ani prípadná skutočnosť, že by bolo možné mať výhrady voči
dôvodom, pre ktoré súd navrhnuté dôkazy nevykonal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z18.04.2012,sp.zn.6Cdo51/2012).Súdprivykonávanídokazovanianiejeviazanýnávrhmiúčastníkov
a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie

je vadou spôsobujúcou účastníkovi odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia
§ 185 ods. 1 CSP je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie
súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn.
6 Cdo 153/2011).

72. Vo vzťahu k vyjadreným pochybnostiam otca o objektívnosti kolízneho opatrovníka, minimálne
pracovníka zaoberajúceho sa agendou jeho maloletých detí odvolací súd uvádza, že súd do konania
vo veci starostlivosti o maloletých ustanovuje ako opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, a nie konkrétnu osobu konajúcu za uvedený orgán (§ 117 CMP). Ak účastníci súdneho
konania namietajú, resp. vyjadrujú nespokojnosť s postupom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka, je potrebné rozlišovať, či podanie voči
postupu kolízneho opatrovníka smeruje proti fyzickej osobe, ktorá zastupuje orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately na základe plnej moci v konaní pred súdom, alebo podanie
účastníka konania smeruje proti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako kolíznemu
opatrovníkovi. Pokiaľ námietka smeruje proti fyzickej osobe - zástupcovi, ktorý zastupuje orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pred súdom, je v kompetencii príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny posúdiť postup zamestnanca a podľa zistených skutočností úrad zváži potrebu
zmeny zamestnanca na zastupovanie v konaní pred súdom. Zmena zamestnanca je v kompetencii
úradu. Naviac sa žiada dodať, že odvolací súd nevzhliadol ako opodstatnenú námietku otca týkajúcu
sa nehájenia záujmu maloletých detí v konaní zo strany kolízneho opatrovníka. Výhrady voči súdom

ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi vznášali počas celého konania obaja rodičia a o návrhu otca
na zmenu kolízneho opatrovníka bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k.
7P/9/2018-1173 zo dňa 18.02.2020 tak, že návrh otca na zmenu kolízneho opatrovníka, a to Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, bol zamietnutý. Javí sa, že rodičia maloletých detí sapočas celého konania snažili hľadať vinníka vážne narušených vzťahov medzi nimi, ktoré sa negatívne
premietajúdovzťahumaloletýchdetíkotcoviajukolíznehoopatrovníka,avšakrodičiamaloletýchdetíby
malipamätaťnato,žerodičovsképrávaapovinnostisúbudovanénazákladerovnoprávnehopostavenia

otca a matky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletých detí vynaložiť maximálne úsilie na
urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej
tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam detí, čo by mali mať na zreteli
predovšetkým rodičia maloletých detí. Záujem maloletých detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by
naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia,

ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletých detí. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto
usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí
nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia
Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04).

73. Odvolací súd poznamenáva, že na Okresnom súde Nové Zámky sa pod sp. zn. 7P/167/2022 vedie

konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
ktoré toho času nie je právoplatne skončené. V tomto konaní bol znalkyňou PhDr. Alenou Kopányiovou,
PhD. vypracovaný znalecký posudok č. 08/2024 zo dňa 05.08.2024, ktorého závery bude hodnotiť súd
prvej inštancie v merite veci.

74. S poukazom na uvedené, odvolací súd s použitím ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
vo výrokoch I. až IV. o úprave styku otca s maloletými deťmi zmenil tak ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku a vo výroku V. o nariadení výchovného opatrenia v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.

75. O trovách prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §
52, § 58 CMP, § 396 ods. 2, § 453 ods. 3 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

76. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).