Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202653
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky,
všetky zast kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., deti rodičov – matky : F.
B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I. I. J., právne zast. : F. J. K., advokátka, L. I. XXXX/
XX, XXX XX M., a otca : D. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX/XX, O. A., právne zast. : advokátska
kancelária M. legalis, s.r.o., Hlavná 847/45, 059 21 Svit, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/134/2022 - 34 z 19.07. 2022 v časti úpravy
vyživovacej povinnosti tak, že znižuje výživné na mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX, zo sumy 200 eur mesačne

na sumu 170 eur mesačne, na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 200 eur mesačne na sumu 150 eur
mesačne a na mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 200 eur na sumu 130 eur mesačne, ktoré je otec
D. B., nar. XX.XX.XXXX, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke F. B., nar. XX.XX.XXXX,
a to odo dňa doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

II. V prevyšujúcej časti návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Otec je povinný prispievať matke polovicou sumy na zvýšené náklady maloletých detí A. B., C. B., D.
B. spojených so zdravotnými výdavkami, školskými výdavkami ( školské výdavky na začiatku školského
roka, plavecký výcvik, lyžiarsky výcvik, škola v prírode, ďalšie.... ).

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí, podal dňa 25.06.2024 na tunajší súd návrh na zníženie výživného,
ktorým žiadal, aby súd znížil výživné na mal. A. zo sumy 200 eur na sumu 60 eur mesačne, mal. C. zo
sumy 200 eur na sumu 50 eur mesačne, na mal. D. zo sumy 200 eur na sumu 40 eur mesačne, teda

z celkovej sumy 600 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy pracoval vo Švajčiarsku, kde dosahoval
vo výške cca 3600-4000 švajčiarskych frankov mesačne a ktorý mu umožňoval platiť súdom určené
výživné. V súčasnej dobe prišiel o zamestnanie vo Švajčiarsku, aktuálne je bez príjmu. Zároveň sa už
nechce vrátiť do zahraničia, pretože chce byť častejšie so svojimi maloletými deťmi, chce s nimi tráviť
s viac času, preto si chce nájsť prácu na Slovensku, kde však nebude určite dosahovať príjem vo výške,

aký dosahoval v zahraničí, V súčasnej dobe je bez akéhokoľvek príjmu, býva u rodičov, nakoľko nemá
ani vlastné bývanie a rodičia mu pomáhajú aj finančne. Po rozvode manželov v rámci vyporiadania
BSM byt, v ktorom žili spoločne, prenechal manželke, aby mala kde bývať aj s maloletými. Z dôvodu
straty a nemožnosti platiť tak vysoké výživné, sa snažil s matkou dohodnúť na znížení výživného,avšak matka s návrhom nesúhlasila, no zároveň neponúkla žiadnu alternatívu. Navrhovateľ nedokáže
v súčasnosti platiť tak vysoké výživné, preto je nevyhnutné jeho životné zmeny premietnuť aj do novej
výšky vyživovacej povinnosti, tak aby mu nehrozila exekúcia, strata vodičského preukazu alebo trestné

stíhanie za neplnenie vyživovacej povinnosti. Zároveň ak by nedošlo k zníženiu vyživovacej povinnosti,
hrozilo by, že by si navrhovateľ musel nájsť viac zamestnaní, aby bol schopný platiť výživné v určenej
sume , čo by bolo jednak na úkor zdravia a najmä na úkor času, ktorý chce tráviť s maloletými deťmi.
Mal za to, že odchod do zahraničia či do iný kút Slovenska za účelom lepšie zarobených peňazí, nie je
riešením vzniknutej situácie, najmä ak hlavným dôvodom návratu na Slovensku bola skutočnosť, aby

bol v blízkosti svojich detí, mohol sa o nich častejšie starať a videl ich vyrastať. Rovnako žiadal, aby súd
matke uložil povinnosť poskytovania pravidelných informácií o maloletých deťoch, nakoľko v súčasnej
dobe mu matka neposkytuje včas informácie najmä o zdravotnom stave maloletých. Vzhľadom k tomu,
že na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov v dôsledku zmeny majetkových pomerov na strane
navrhovateľa, mal za to, že návrh je dôvodný.

3. Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.07.2024, otec zotrval na podanom návrhu,
matka s podaným návrhom nesúhlasila, a to z dôvodu výdavkov maloletých detí. Kolízny opatrovník sa
informatívneho stretnutia z dôvodu čerpania dovolenky nezúčastnil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, matka,

jej právne zástupkyňa a kolízny opatrovník.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa,
výsluchom matky, výsluchom právnej zástupkyne matky, výsluchom kolízneho opatrovníka
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č. P/134/2022- 34

zo dňa 19.7.2022, lustráciami účastníkov v Registri Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov, výdavkami
otca, zápisnicou z informatívneho stretnutia zo dňa 30.7.2024, vyjadrením matky k návrhu otca,
pracovnou zmluvou matky, dodatkami k pracovnej. zmluve, potvrdením o príjme matky za obdobie
od júla 2023 do júna 2024, dokladmi o tom, že matka vyplatila otcovi čiastku vysporiadanie BSM,
potvrdením o mzde matky, vyjadrením matky k návrhu, vyjadrením otca + listinné doklady, prílohy,

pracovnou zmluvou otca, upovedomení o začatí exekúcie, potvrdením o príjme zo Švajčiarska +
výplatné pásky, vyjadrením otca + listinné prílohy a vyjadrením matky, správy s otcom, sms-kovou
komunikáciou s otcom r. 2021, upovedomením o zastavením exekúcie, výpisom z obch. registra
spoločnosti JAFENARO s.r.o. a zistil nasledovné.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného,
pričom v závere uviedol, že maximálna suma, ktorú je ochotný platiť titulom výživného na všetky 3
maloleté deti je 300 eur mesačne, nakoľko suma 600 eur, ktorú má určenú doposiaľ je pre neho
likvidačná. V súčasnej dobe je už zamestnaný. Zamestnal sa v slovenskej firme, pričom výkon
práce je rôzny, i na Slovensku i v Nemecku. Jeho aktuálny príjem je 1000 eur mesačne v hrubom.

Ešte je v skúšobnej dobe. Ďalej uviedol, že vzhľadom na najvyššie dosiahnuté vzdelanie, ktorým je
stredoškolskésmaturitou,príjemvovýške4000eurvtomtoregióneniejemožnéanidosiahnuť.Zároveň
si zvyšuje svoju kvalifikáciu, a to kurzami ( urobil si elektrotechnické minimum, žeriavnicky kurz ). Taktiež
ovláda plynule anglický jazyk a dohovorí sa aj po nemecky. Taktiež je konateľom a spoločníkom spol.
JAFENARO s.r.o., ktorá je zameraná na stavebnú činnosť, avšak firma žiadnu činnosť nevykonáva.

Predchádzajúcu prácu skončil najmä z dôvodu, že zamestnávateľ mu začal strhávať z každej týždennej
mzdy vysoké čiastky, pričom ho na to vopred neupozornil a na jeho žiadosť o vysvetlenie len dostal
odpoveď, že je to bežná vec. Preto opakovane žiadal zamestnávateľa, aby mu poslal podklady, na
základe ktorých dochádza k zrážkam zo mzdy a aké zrážky mu budú strhávané do budúcna, avšak
neúspešne. Následne mu zamestnávateľ oznámil, že dôvodom zrážok je zmena kantonu, no s tým

nesúhlasil,pretoževždypracovalnajednommieste.Okremnehoztejtopráceodišliajďalšízamestnanci
Pracoval cez agentúru. Keďže príjem, ktorý mu zamestnávateľ po vykonaní zrážky poslal, nepostačoval
ani na úhradu jeho nákladov, ktoré vo Švajčiarsku mal, podal výpoveď, ktorá nebola akceptovaná a mal
1-mesačnú výpovednú lehotu. Vo Švajčiarsku nepoberal rodinné prídavky na maloleté deti. Potvrdil, že
ich vybavenie podmieňoval tým, aby matka deťom zriadila šetriaci účet, kam by prídavky posielal on

a tiež aj matka mala na tento účet prispievať sumou 200 eur. Tieto peniaze chcel deťom sporiť. Nakoľko
túto požiadavku nesplnila, tak o prídavky vo Švajčiarsku nežiadal. Jeho výdavky sa aktuálne zmenili,
nakoľko už nemá výdavky, ktoré mal vo Švajčiarsku a pozostávajú z nákladov na bývanie v sume 300
eur mesačne, telefón 80 eur, cestovné do práce 50 eur, ošatenie 50 eur, úver, ktorý bol vzatý za trvaniamanželstva 250 eur mesačne, životné a dôchodkové poistenie v sume 60 eur, výživné 600 eur, výdavky,
ak má deti u seba 150 eur, šošovky 70 eur, strava 300 eur. Je silný alergik, preto nemôže pracovať
v prašnom prostredí. V súčasnej dobe nemá vlastné bývanie, preto býva v dome svojich rodičov, čím si

tiež optimalizuje svoje výdavky, nakoľko nemá financie na zakúpenie vlastnej novej nehnuteľnosti niekde
v blízkosti maloletých detí a ani na prenájom nehnuteľnosti, pretože nájomné je okolo 500 eur. Spolu
snímtamžijeeštejehobabka.Tútonehnuteľnosťzačalpostupneopravovaťazveľaďovať,nakoľkochce
mať vlastný priestor, kde by mohol tráviť čas deťmi. Na úhradu exekúcie si musel požičať peniaze od
svojich príbuzných, aby mu nevznikali ďalšie náklady a tiež aby mu exekútor nezablokoval účet. Má tak

dlh voči príbuzným. Úver, ktorý zobrali za trvania manželstva a ktorý spláca on, bol použitý aj na úpravy
a opravy bytu počas manželstva a na náradie na tieto opravy. Tvrdil, že do kryptomeny neinvestoval.
S deťmi je v kontakte, naposledy boli u neho deti cez víkend ( 9.-10.11 ), avšak len 2 mladšie, lebo
najstaršia sa chcela učiť do školy. Práve to, aby bo, s deťmi v čo najčastejšie v osobnom kontakte
s deťmi, bol hlavný dôvod návratu na Slovensko, nakoľko nechce byť v kontakte s deťmi len telefonicky,
čo vyhovuje najmä matke maloletých detí. Poukázal na rôzne štúdie, podľa ktorých spoločný čas, ktorý

trávi otec s maloletými deťmi, ako sú hra, športovanie prechádzky podporujú kognitívny vývoj a jazykové
schopnosti deti, pričom tieto deti dosahujú aj lepšie výsledky v škole. Matka sama uviedla, že nemá
záujem, aby sa otec podieľal na zvýšených výdavkoch, čo preukazuje skutočnosť, že matke vyhovuje,
že otec pracuje v zahraničí. Taktiež otec nie je informovaný o všetkých veciach týkajúcich sa maloletých,
najmä o zdravotnom stave maloletých. Matka ho včas neinformuje o to, že detí sú choré, že majú ekzém,

psoriázu. On chce, aby mu tieto informácie poskytovala matka a nemusel dotazovať lekárov, alebo sa to
dozvie až po niekoľkých dňoch od detí. Mal za to, že výživné neslúži len na úhradu výdavkov maloletých
detí, ale aj na prospech matky. Preto trval na tom, že jeho návrh je dôvodný, pričom žiadal, aby súd pri
určení výživného vychádzal z potencionality príjmu, ktorý sa v súčasnej dobe výrazne znížil.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu
na zníženie výživného trvajú, malo by reflektovať záujem otca vrátiť sa na územie SR a viac sa podieľať
na osobnej starostlivosti na mal. detí. Pôvodný návrh na zníženie výživného bol neprimerane nízky,
no celková suma výživného pre všetky 3 maloleté deti by mala byť 300-350 eur mesačne. Trvala
na tom, aby súd vychádzal z potenciálnych príjmov navrhovateľa, ktoré môže dosahovať na území

Slovenskej republiky, s prihliadnutím na jeho vzdelanie, možnosti, schopnosti, aj s prihliadnutím na
poslednúprac.ponuku,ktorábolasúdudoložená.Žiadenzákonneukladápovinnosťniektorémurodičovi
ostať v zahraničí, len aby bol zabezpečený vyšší štandard bývalej manželke a deťom. Navrhovateľ
optimalizuje svoje náklady, prispôsobuje sa novej životnej situácii, no na Slovensku, najmä v okolí
Popradu, nie je reálne dosahovať príjem vo výške 4000 eur. Pôvodne určené výživné bolo určené na

základe dohody účastníkov, a v čase, kedy otec dosahoval vysoký príjem v zahraničí. Ukončenie práce
v zahraničí nebolo ľahkovážne rozhodnutie zo dňa na deň, ale z dôvodu, že zo strany zamestnávateľa
dochádzalo k o neodvodnenému a vopred neavizovanému ukracovaniu mzdy zo strany zamestnávateľa
vo Švajčiarsku. Navrhovateľ sa ocitol vo finančnej neistote, preto zo Švajčiarska odišiel. Ďalej uviedla,
že účastníci ešte rok po rozvode manželstva žili v spol. domácnosti a navrhovateľ si platil riadne

výživné, prispieval na chod domácnosti, a prispieval sumou na opravy a drobné rekonštrukcie v byte ,
zrekonštruovali verandu v sume 2500 eur, a to aj peňazí spoločného úveru. Približne pred rokom sa
navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, a tým sa aj znížila intenzita stretávania s deťmi.
Z celého obdobia počas voľna počas turnusov sa to znížilo iba na pár hodín, príp. na deň dva.
Navrhovateľ sa z toho dôvodu vrátil na SR, chce tu pracovať, žiť tu, aby tu intenzitu osobného kontaktu

opäť vrátil na častejšiu, aby mohol byť deťom k dispozícii kedykoľvek, nielen občas. Navrhovateľ by sa
chcel s deťmi stretávať aj pár dní v týždni, nielen pár dni v mesiaci. Žiadala, aby výživné odzrkadľovalo,
možný navrhovateľa na Slovensku, tak aby sa sem mohol vrátiť. Navrhovateľ sa chce podieľať aj na
zvýšených nepravidelných výdavkoch maloletých detí.

8. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasila, nakoľko aktuálne výživné
presne postačuje na vykrytie výdavkov maloletých detí. Otec sa s deťmi stretáva rôzne, cez prázdniny
ich mal 2-krát, od mája do júna 2-3-krát, a v októbri ich mal viackrát. Teraz v novembri ich mal raz, tento
posledný víkend, pričom najstaršia dcéra u neho nebola. Sú víkendy, kedy deti k otcovi ísť nechcú, lebo
pred nimi na ňu kričal. Nikdy nevie, či k otcovi pôjdu všetky deti alebo len jedno. Výdavky maloletých

tvoria výdavky na obedy cca 10,00 eur, nakoľko sú hradené štátom, škôlka( školné aj strava ) pre
najmladšieho syna– 60 – 70 eur mesačne. ZRPŠ pre dievčatá po 20 eur ročne, obe navštevujú základnú
umeleckú školu, kde platí 40,00 ročne pre C. a u A. 70 eur ročne, školské krúžky po 16 eur mesačne
pre každú jednu, navštevujú gymnastiku. C. má družinu, kde platí po 10 - 15 eur mesačne, plus nejakéfondy – mesačne 10 až 15 eur. Školské pomôcky mesačne 30 eur pre všetkých. Ošatenie, obuv na
všetkých 150,00 eur. Hygienické potreby 100,00 eur, mobily nabíja po 7,00 eur mesačne, na lieky pre
C. 30 eur na ekzém. C. nosí aj okuliare, zrak sa jej zhoršil, budú mať výdavky, jedno vyšetrenie stojí 30

eur, + špeciálne šošovky. Otca som informovala o tejto skutočnosti, je informovaný o zdravotnom stave
maloletých detí. Bol upovedomený aj teraz a o konkrétnej liečbe bude aj ona informovaná až v priebehu
mesiaca november, kedy majú postúpiť kontrolu a vyšetrenie opäť s roztokom. Deti majú alergie, kde
má výdavky 50-100 eur mesačne. Pokiaľ ide o spoločné výdavky, tak na bývanie má výdavky na plyn
90 eur, voda 25 eur, elektrika 40 eur, hypotéka 288,55 eur, poistenie hypotéky 18 eur, poistenie úveru

93 eur ročne ( 7,73 eur mesačne ), internet + TV 27 eur, komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti 100
eur ročne ( 8,33 eur mesačne ). Strava pre celú rodinu 700 eur. Sporenie a dôchodkové sporenie 70
eur. Telefón 16 eur a výdavky na auto 100 eur ročne ( poistka ), pohonné hmoty 100 eur mesačne. Jej
príjem je v čistom s daňovým bonusom 850 eur mesačne, výživné od otca 600 eur a rodinné prídavky
na mal. deti 180 eur mesačne. Čo sa týka obedov, tak deti majú obedy v škole a jej obedy zabezpečuje
zamestnávateľ. Deti nemajú žiadne špeciálne diéty. Občas si privyrobí brigádou, výpomoc na akcii,

avšak nie je to pravidelný príjem, asi raz za dva mesiace, a vo výške 50 eur. Deti od otca dostávajú
darčeky. Ďalej uviedla, že otcovi v rámci vyporiadania BSM vyplatila sumu 23.000 eur, potom otcovi ostal
celý úver, ktorý bol vzatý za trvania manželstva a ktorý na nič nepoužili. Taktiež otec počas manželstva
z ich peňazí investoval do kryptomeny, cca 19.000 eur, pričom tieto peniaze boli na jeho účte. Taktiež
mala za to, že v zahraničí dosahoval nadštandardný príjem, z ktorého mal mať aj úspory. Okrem toho

otec svoje deti pripravil o rodinné prídavky zo Švajčiarska, nakoľko ich nevybavil, keďže ich vybavenie
podmieňoval jednak tým, že ona je povinná zriadiť deťom šetriaci účet a tiež tým, že aj ona mala na ten
účet prispievať sumou 200 eur mesačne, a to z toho výživného, čo jej prispieval. Dôvodom zriadenia
šetriaceho účtu bolo, že jej odmietol dať peniaze do rúk, lebo ich využije pre seba. Tieto peniaze teraz
mohol použiť na preklenutie vzniknutej situácie a na platenie výživného. Rovnako nesúhlasila, že otec

investuje do nehnuteľnosti, ktorá nie je v jeho vlastníctve. Mala za to, že aj napriek strate príjmu otca, je
v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem, ktorý mu umožní platiť určené výživné v sume
600 eur mesačne. Preto s podaným návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

9. Právna zástupkyňa matky vo svojej výpovedi na pojednávaní s podaným návrhom v celom rozsahu

nesúhlasila, považovala ho za nedôvodný, účelový, špekulatívny. Mala za to, že otec úmyselne
zmenil prácu, pretože nepreukázal dôvod skončenia pracovného pomeru. Ďalej poukázala na finančnú
situáciu navrhovateľa, ktorý dosahoval nadštandardný príjem, ktorý mu umožňoval šetriť, potom titulom
vyporiadania BSM dostal od bývalej manželky 23.000 eur, ostal mu celý úver v sume 20.000 eur a mala
za to, že má aj peniaze z investovania do kryptomeny. Tieto peniaze mu umožňujú uhrádzať výživné

v sume 600 eur mesačne. Mala za to, že navrhovateľ sa vzdal príjmu úmyselne a dobrovoľne, ktorý
ešte mohol dosahovať. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, aby súd určil výšku príjmu s poukazom na
potencionalitu príjmu, tak samotný navrhovateľ uviedol, že má adekvátne vzdelanie, stále sa vzdeláva
a zvyšuje si kvalifikáciu aj v iných odvetviach, preto mu nič nebráni nájsť si primeranú prácu vzhľadom
na jeho vzdelanie, zručnosti, možnosti a schopnosti. Poukázala na to, že navrhovateľ má dostatok

finančných prostriedkov, pretože sa podieľa na rekonštrukcii domu, ktorý nie je v jeho výlučnom
vlastníctve, taktiež sa snaží získavať vzdelanie rôznymi kurzami, ktoré stoja určitú finančnú čiastku,
avšak výživné je prednostná pohľadávka, ktorá ma prednosť pred ostatnými výdavkami otca. Zároveň
je nelogické, že otec vymení stabilnú prácu v zahraničí, za neistotu so štvrtinovým príjmom. Taktiež
od poslednej úpravy uplynuli 2 roky, čo spôsobilo nárast výdavkov na strane maloletých. Najstaršia

dcéra nastúpila na vyšší stupeň vzdelania, najmladší syn do materskej škôlky. Pokiaľ ide o stretávanie
sa otca s deťmi, mala za to, že nie je ovplyvnené prebiehajúcim súdnym konaním, ale kontakt otca
s deťmi závisí výlučne od vôle otca a jeho snahy kontakt s deťmi udržiavať, pričom aj v konaní bolo
preukázané, že jeho záujem nezodpovedá jeho tvrdeniam, čo sa preukázalo aj obdobie posledných
uplynulých mesiacov, kedy otec bol na SR a ako málo sa s deťmi za to celé obdobie stretoll. Na záver

uviedla, že otec nepredložil dôkazy, že by mal dôvod vzdať sa výhodného zamestnania vo Švajčiarsku,
preto poukazujeme na ust. §75 ods . 1 Zákona o rodine, mala za to, že je v schopnostiach a možnostiach
otca aj naďalej prispievať na výživu mal. detí podľa rodič. dohody, a to predovšetkým s poukazom na
preukázaný dlhodobý čistý príjem z predchádzajúceho zamestnania vo výške v priemere okolo 4000
eur mesačne, ako aj s poukazom na to, ako mali rodičia nastavené financovanie oprávnených potrieb

mal. detí a rodiny počas trvania manželstva, keď otec počas toho, ako pracoval v rámci turnusov
v zahraničí matke neposielal peniaze na chod domácnosti a výživu detí, ako to aj sám potvrdil vo svojom
písomnom. vyjadrení z 18.9.2024. Pri takomto spôsobe nastavenia financovania oprávnených potrieb
mal. detí a pri príjme 4000 eur mesačne, mal otec možnosť nakumulovať, našetriť značnú sumu peňazí.Skutočnosť, že majetkové pomery otca umožňujú platiť výživné v sume 600 eur mesačne, preukazuje
aj to , že otec v exekučnom. konaní zaplatil dlžné výživné, ako aj bežné výživné vopred. že otec má
dostatočné finančné prostriedky potvrdil aj tým, že uviedol, že investuje financie do rekonštrukcie cudzej

nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že príjem aký otec dosahuje v súčasnosti je nereálny, nakoľko nepostačuje
ani na úhradu potrieb otca. Otec sa tiež bez vážneho dôvodu vzdal rodinných prídavkov. Okrem toho
je otec konateľom a spoločníkom spol. JAFENARO s.r.o. Mala za to, že zo strany súdu nie je potrebné
ukladať povinnosť navzájom sa informovať o zdravotnom stave detí a iných skutočnostiach, nakoľko
matka zakaždým , keď ju otec kontaktuje a dotazuje sa na zdravotný stav detí, mu odpovie a otec je

taktiež v pravidelnom telefonickom kontakte s deťmi a má s nimi neobmedzený kontakt. Mala za to, že
zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, preto návrh žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

10. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na súde uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasil. Návrh
nie je dôvodný a nie je ani v záujme maloletých detí.

11. Podľa navrhovateľom predložených výplatných pások a výkazu mzdy ( čl. 147 spisu ) mal súd za
preukázané, že navrhovateľ mal v období od 04.09.2023 do 31.12.2023 celkový čistý príjem 17.149
švajčiarskych frankov, čo je v prepočte 18.421,96 eur. Mesačne tak v tomto období dosahoval príjem
4605,49 eur. V januári 2024 mal navrhovateľ príjem 1838,90 švajčiarskych frankov, v mesiaci február
2024 mal príjem 3770,65 švajčiarskych frankov, v mesiaci marec 2024 mal príjem 5078,50 švajčiarskych

frankov,vmesiaciapríl2024malpríjem844,10švajčiarskychfrankov,pričomnaozajvmesiaciapríl2024
boli navrhovateľovi zo mzdy vykonávané zrážky, dňa 17.04.2024 v sume 790,50 švajčiarskych frankov
bola odpočítaná z výplatnej pásky vystavenej dňa 17.04.2024, kde mal čistý príjem 959,60 švajčiarskych
frankov, a k výplate dostal sumu 169,10 švajčiarskych frankov, dňa 19.04.2024 bola odpočítaná suma
277,60 švajčiarskych frankov a navrhovateľ dostal k výplate 210,15 švajčiarskych frankov, hoci čistý

príjem bol 487,75 švajčiarskych frankov, dňa 26.04.2024 bola odpočítaná suma 152,05 švajčiarskych
frankov, dňa 29.04.2024 odpočítaná suma 176,50 švajčiarskych frankov a k výplate navrhovateľ podľa
výplatnej pásky zo dňa 01.05.2024 dostal 464,85 švajčiarskych frankov, pričom čistý príjem bol v sume
793,40 švajčiarskych frankov. Teda v mesiaci apríl 2024 mal navrhovateľ celkový príjem vo výške
2240,75 švajčiarskych frankov krátený o 1396,65 švajčiarskych frankov a k výplate tak celkovo v mesiaci

apríl 2024 mal 844,10 švajčiarskych frankov, čo je v prepočte 899,70 eur.

12. Podľa písomného vyjadrenia otca mal počas práce vo Švajčiarsku výdavky 720 eur bývanie,
zdravotné poistenie vo Švajčiarsku 270 eur, strava 500 eur, paušál vo Švajčiarsku 55 eur, cestovné
výdavky 250 eur, výživné 600 eur, plus výdavky ktoré má aj na Slovensku, ošatenie 50 eur, telefón 80

eur, úver, ktorý bol vzatý za trvania manželstva 250 eur mesačne, životné a dôchodkové poistenie 130
eur, bývanie 300 eur, hygienické potreby 50 eur.

13. Podľa aktuálnej pracovnej zmluvy je zamestnaný v spoločnosti IM BAU s.r.o. na pracovnú pozíciu
žeriavnik s nástupom 23.09.2024, miestom výkonu práce na Slovensku, pričom zamestnanec súhlasil aj

s vysielaním na pracovné cesty na území SR a aj mimo územia SR. Základná mesačná mzda v hrubom
bola vo výške 1000 eur v hrubom. V období od 08.07.204 do 22.09.2024 bol navrhovateľ zamestnaný
v spol. K.J.T. s.r.o ako taxikár.

14. Na základe Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 31.07.2024, č. 128EX 674/24-12 sa voči

navrhovateľovi viedlo exekučné konanie pre zameškané výživné, ktoré ku dňu podania návrhu na
vykonanie exekúcie bolo vo výške 1050 eur a trovy exekúcie oprávneného boli vo výške 88,88 eur.

15. Podľa Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 30.10.2024, č. 128Ex 674/24 bola exekúcia
zastavená podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že povinný prostredníctvom

exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas 3 po sebe idúcich mesiacov.

16. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti JAFENARO s.r.o., pričom podľa Finstatu za
rok 2023 mala spoločnosť zisk 10.435 eur, tržby 0 eur a celková zadĺženosť je 2,53%.

17. Matka je toho času zamestnaná u zamestnávateľa F. E., so základnou mesačnou mzdou 612 eur.
Podľa Potvrdenia o príjme za obdobie od januára 2024 do júna 2024 mala matka čistý príjem spolu
s daňovým bonusom 950 eur.18. Dňa 09.08.2023 titulom vyporiadania BSM matka maloletých vyplatila navrhovateľovi sumu 23.000
eur.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o

rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s

inými blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah
do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodou o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
21. Predmetom tohto konania bol návrh otca na zníženie výživného z celkovej sumy výživného na 3
maloleté deti 600 eur mesačne, na sumu 300-350 eur mesačne, nakoľko podľa jeho názoru na strane

otca došlo k zmene pomerov a to zníženiu jeho schopnosti a možností takouto sumou prispievať na
výživu 3 maloletých detí, pretože otec ukončil prácu v zahraničí, aktuálne pracuje u zamestnávateľa na
Slovensku, kde dosahuje oveľa nižší príjem. Návrh podal otec dňa 25.06.2024.

22. Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.
5P/134/2022-34 zo dňa 19.07.2022, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov. Ohľadom úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej boli všetky mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Otca súd zaviazal prispievať na výživu sumou
200 eur na každé jedno maloleté dieťa, teda na A., nar. XX.XX.XXXX XXX eur, mal. C., nar, 11.07.2016
sumou 200 eur, mal. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

matke, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2022.

23. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene
vyživovacej povinnosti, je zmena pomerov na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa alebo

na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením výživného. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o výživnom.

24. Súd poukazuje na to, že zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine sa rozumie
výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o znížení výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých

vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa
použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného - ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4
a 5, ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať

svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.
Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, by malo byť len výnimočné a založené
na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť z
dôvodov, ktoré nemôže sám ovplyvniť, ktorými môžu byť napríklad výrazné zhoršenie zdravotného stavu
rodiča neumožňujúceho mu naďalej vykonávať doterajšiu prácu a vzhľadom k svojmu zhoršenému

zdravotnému stavu nedokáže si nájsť novú prácu s porovnateľným príjmom. V opačnom prípade by
zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť zodpovednosť
povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a
dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu na hranici svojich možností, vzhľadom na svoj príjem
a to by bolo nepochybne v rozpore so Zákonom o rodine, morálkou a spravodlivosťou.

25. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je
vždy skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou
pomerov v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch
rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa

rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného
stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade
neprislúcha hodnotiť, či pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo
k neprípustnej reparácii, už právoplatného rozhodnutia.26. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť

o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej

povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

27. Pri hodnotení výdajov dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom
potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia

s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

28. Podľa rozsudku tunajšieho súdu otec prispieva na výživu maloletých detí sumou po 200 eur na
každé jedno dieťa, avšak v mesiaci jún 2024 a tiež v mesiaci júl 2024 otec uhradil výživné na 3 deti

v sume 150 eur mesačne, v dôsledku čoho matka podala návrh na vykonanie výživného na vymoženie
dlžného výživného. Podľa Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 30.10.2024, č. 128Ex 674/24
bola exekúcia zastavená podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že povinný
prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas 3 po sebe idúcich mesiacov.
Dobrovoľne inou sumou nad rámec súdom určeného výživného, deťom síce neprispieva. Deťom však

kupuje darčeky, zabezpečuje im všetky potreby v čase, kedy má deti vo svojej starostlivosti, čo však
doposiaľ nebolo pravidelné. S deťmi sa otec stretáva, v mesiaci október to bolo niekoľkokrát, predtým
však pomenej. Matke na mimoriadne výdavky spojené so školou, zdravotným stavom maloletých detí
otec neprispieva.

29. Všetky maloleté deti toho času sú vo veku, kedy navštevujú buď základnú školu alebo predškolské
zariadenie. Najstaršia dcéra A. je žiačkou 6. ročníka a od poslednej úpravy nastúpila na vyšší stupeň
vzdelania, a jej výdavky tvoria výdavky krúžky, na ZUŠ 7 eur mesačne a krúžok v škole 16 eur mesačne,
strava v škole cca 10 eur, ZRPŠ 20 eur ročne, ošatenie 50 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur
mesačne, strava doma 120 eur, školské pomôcky 10 eur, lieky 15 eur mesačne, telefón 7 eur mesačne.

Dcéra býva s matkou, preto by sa mala podieľať aj na nákladoch na bývanie, čo je cca 100 eur mesačne.
Celkové nevyhnutné výdavky maloletej A. súd vyčíslil na čiastku 360 eur mesačne.

30. Mal. C. je žiačkou 3. ročníka základnej školy a jej výdavky pozostávajú z výdavkov na stravu
doma 100 eur, hygiena 15 eur, lieky 30 eur, krúžky, na ZUŠ 4 eur mesačne a krúžok v škole 16 eur

mesačne, ZRPŠ 20 eur ročne, školská družina 20 eur mesačne, strava v škole cca 10 eur, ošatenie
50 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur, telefón 5 eur. Býva s matkou, preto by sa mala podieľať aj
na nákladoch na bývanie, čo je cca 80 eur mesačne. Celkové nevyhnutné výdavky mal. C. sú v sume
340 eur.

31. Najmladší sny D. nastúpil do materskej škôlky, čím aj u neho došlo k zmene pomerov, a jeho výdavky
tvoria výdavky na škôlku 60-70 eur mesačne ( školné i strava ), strava doma 80 eur, ošatenie 50 eur
mesačne, lieky 15 eur, hygienické potreby 15 eur. Aj syn býva s matkou, preto by sa mal podieľať aj na
nákladoch na bývanie, čo je cca 70 eur mesačne. celkové nevyhnutné výdavky sú tak vo výške 300 eur.

32. Zároveň matka je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti, ktoré nie sú príjmom matky,
ale slúžia výlučne na úhradu potrieb maloletých detí, preto súd u najstaršej dcéry od celkových výdavkov
vo výške 380 eur odpočítal rodinné prídavky v sume 60 eur, a nevyhnutné výdavky mal. A. na ktorých
sa majú podieľať obaja rodičia vo výške 310 eur, celkové nevyhnutné výdavky mal. C. ponížené o 60
eur sú tak vo výške 280 eur a u mal. D. nevyhnutné výdavky 300 eur ponížené o rodinné prídavky sú

v sume 240 eur.

33. Ďalej súd mal za preukázané, že maloleté deti toho času nie sú schopné samé sa živiť, pretože ešte
navštevujú základnú školu alebo predškolské zariadenie, nemajú žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, ževyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností
každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o

dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

34. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
Príjem matky je momentálne podľa potvrdení o príjme v priemere vo výške 950 eur vrátane daňového

bonusu. Mesačné náklady na bývanie sú 172 eur mesačne + 300 eur hypotéka. Strava pre celú rodinu
- 4 člennú, je 450-500 eur mesačne ( vyššie súd uviedol stravu na mal deti v sume 320 eur ) a nie
700 eur ako uvádzala matka, nakoľko deti majú stravu zabezpečenú v škole a škôlke a matka má
u zamestnávateľa tiež zabezpečené obedy. Sporenie je 70 eur, telefón 16 eur. Potom má už len bežné
výdavky so zabezpečením ošatenia, hygienických potrieb, zdravotného stavu.

35. Pokiaľ ide o príjem navrhovateľa, tak ten v súčasnej dobe už nepracuje vo Švajčiarsku, ale je
zamestnaný v slovenskej firme v spol. IM BAU s.r.o. s hrubým mesačným príjmom 1000 eur. Pracuje na
pozícii žeriavnik, na ktorý si predtým urobil kurz. Teda za obdobie od poslednej úpravy došlo k zmene
zamestnania navrhovateľa a zníženiu príjmu navrhovateľa. Matka namietala, že otec sa úmyselne
a dobrovoľne vzdal príjmu, ktorý dosahoval v zahraničí, aby nemusel platiť také vysoké výživné a že

nepreukázal dôvod, že by sa musel vzdať práce v zahraničí. Navrhovateľ dôvod ako výpovede uvádzal,
že zamestnávateľ mu bez predchádzajúceho upozornenia, odôvodnenia, a bez akejkoľvek odpovede na
otázky navrhovateľa, krátil týždennú mzdu, ktorá nepostačovala ani na úhradu výdavkov vo Švajčiarsku.
Podľa predložených výplatných pások v mesiaci apríl 2024 mal celkový príjem vo výške 2240,75
švajčiarskychfrankov,ktorýbolkrátenýo1396,65švajčiarskychfrankovakvýplatetakcelkovovmesiaci

apríl 2024 dostal 844,10 švajčiarskych frankov. Tieto skutočnosti mal súd z predložených výplatných
pások za preukázané, pričom z týchto výplatných pások vyplýva, že dôvod krátenia je oprava zrážkovej
dane za predchádzajúce obdobie, zmena kantonu. Teda zamestnávateľ krátil navrhovateľovi mzdu, čo
bol dôvod výpovede zo strany navrhovateľa, Preto súd má za preukázané, že dôvodom ukončenia
práce bolo teda aj zníženie príjmu. Druhým dôvodom, pre ktorý navrhovateľ ukončil prácu v zahraničí

bol ten, že chce pracovať v blízkosti maloletých detí, chce ich vidieť vyrastať, byť s nimi v častejšom
osobnom kontakte a byť viac nápomocný matke maloletých detí, nakoľko v súčasnej dobe už nežijú
v spoločnej domácnosti a otec po návrate zo zahraničia nebol automaticky so svojimi maloletými
deťmi. Súd akceptuje aj tento dôvod otca, pretože nikoho nemožno nútiť, aby pracoval v zahraničí,
ďaleko od detí, aby ich vídaval raz za čas, keďže častý osobný kontakt rodiča s deťmi, s ktorými

nežije v spoločnej domácnosti, je nenahraditeľný. Každý z rodičov má rovnaké právo podieľať sa na
výchove maloletých detí a rovnakým dielom. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľa, tak v súčasnej dobe
mu odpadli výdavky, ktoré mal vo Švajčiarsku, tiež výdavok na zdravotné poistenie. Súd neakceptoval
u navrhovateľa výdavok na bývanie v plnej sume 300 eur, keďže v tejto domácnosti s ním žije babka,
ktorá sa má minimálne rovnakou čiastkou podieľať na nákladoch spojených s bývaním, čo je 150 eur

mesačne. Ďalej má navrhovateľ výdavky na telefón 80 eur, poistenie 130 eur, strava 300 eur, ošatenie
50 eur, cestovné do práce 50 eur mesačne, úver 250 eur. A plus výživné 600 eur mesačne. Príjem otca
je v súčasnej dobe 1000 eur.

36. Ďalej mal otec titulom vyporiadania BSM dostať od matky sumu 23.000 eur a tiež v celosti sa

stať preberateľom úveru vo výške 20.000 eur, ktorý bol vzatý za trvania manželstva, no nebol vôbec
spotrebovaný. A tiež počas trvania manželstva mal otec zo spoločných peňazí investovať do kryptomeny
atietopeniazemumalitiežostať.Tedaajztýchtopeňazímôžeotecpodľavyjadreniamatkyprispievaťna
výživu maloletých. K tomu súd udáva, že pokiaľ ide o investovanie do kryptomeny, jednalo sa o investíciu
počas trvania manželstva, ktorá patrila do masy BSM a ak v čase zániku manželstva existovala, mala byť

vyporiadaná v rámci vyporiadania BSM, čo súd nemal za preukázané. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré mali
byť vyplatené titulom vyporiadania BSM vo výške 23.000 eur, tu je namieste uviesť, že otec ostal bez
vlastného bývania a práve aj tieto peniaze by mali primárne slúžiť na zabezpečenie vlastného bývania,
rovnako na tento účel by mal primárne slúžiť aj úver, ktorého sa otec stal preberateľom. V súčasnej
dobe otec tieto peniaze investuje do prerobenia domu, ktorý nie je v jeho vlastníctve, na čo poukázal aj

súd, no zároveň otec si zveľaďuje nehnuteľnosť, v ktorej aktuálne sám býva, ktorá je vo vlastníctve jeho
rodičov. Súčasne v tejto nehnuteľnosti trávi čas s deťmi, keď ich má vo svojej starostlivosti a teda je aj
v záujme maloletých, aby bývali v prostredí, ktoré zabezpečí ich zdravý vývoj a vývin. Preto súd má za
to, že tieto peniaze nie sú primárne určené na výživu detí alebo na otcove výdavky, ale predovšetkým nazabezpečenie bývania pre otca. Zároveň však peniaze získané titulom BSM na kúpu novej nehnuteľnosti
v blízkosti maloletých nepostačujú.

37. Otec sa v súčasnej dobe s maloletými deťmi stretáva, avšak sporadicky, nepravidelne, a to aj
z dôvodu, že aj v súčasnej dobe pracuje aj v zahraničí na turnusy, teda aj pracovné povinnosti mu
neumožňujú častejší osobný styk. Je tiež pravdou, že počas letných prázdnin otec právo styku veľmi
nevyužíval, častejší styk matka potvrdila až v mesiaci október. Otec mal deti u seba naposledy víkend
pred pojednávaním, no najstaršia dcéra u neho nebola, z dôvodu prípravy do školy. Zároveň samotný

otec vo svojej výpovedi potvrdil, že matka mu v stretávaní s deťmi nebráni. Okrem súdom určeného
výživného maloletým deťom neprispieva navyše, či už na mimoškolské výdavky alebo na výdavky
spojenésozdravotnýmstavommaloletých.Deťomvšakkupujedarčekynanarodeniny,meniny,Vianoce.
Taktiež im zabezpečuje všetky potreby v čase, kedy má deti vo svojej osobnej starostlivosti. Ako
milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojim deťom mohol poskytovať primerané
výživné zodpovedajúce ich potrebám, pokiaľ s nim nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o nich

nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým,
že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje

potreby.

38. Súd v tomto konaní skúmal aj nevyhnutné výdavky maloletých detí a ktoré vyššie špecifikoval
u najstaršej dcéry A. na sumu 300 eur ( po odpočítaní rodinných prídavkov ), u mal. C. na sumu 280 eur
( po odpočítaní rodinných prídavkov) a u mal. D. na sumu 240 eur ( po odpočítaní rodinných prídavkov ),

na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia spoločne.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že návrh na zníženie výživného je čiastočne
dôvodný, avšak nie vo výške ako navrhoval otec. Súd mal za preukázané, že u navrhovateľa došlo
k zmene pomerov, ktoré nie sú len prechodné a ktoré zníženie výživného odôvodňujú. Dôvodmi na

zníženie výživného je ukončenie práce v zahraničí, a skutočnosť, že otec chce pracovať na území
SR v regióne v blízkosti maloletých, nakoľko chce byť v pravidelnom častejšom osobnom kontakte
s maloletými deťmi, nakoľko v súčasnej dobe je to viac telefonický kontakt. A keďže navrhovateľ ukončil
prácu vo Švajčiarsku došlo k zníženiu príjmu, pričom vzhľadom na najvyššie dosiahnuté vzdelanie otca,
jeho možnosti a schopnosti, v regióne, kde otec žije, príjem 4000 eur nie je reálny. Súd má však za

to, že je možnostiach, schopnostiach otca, dosahovať vyšší príjem ako aktuálne dosahuje. Preto znížil
výživné na maloleté deti, nie však na celkovú otcom navrhovanú sumu 300-350 eur mesačne v súčte,
pretože prihliadal aj na nevyhnutné mesačne výdavky každého jedného maloletého dieťaťa, ktoré súd
vyššie popísal. Preto na mal. A. znížil výživné zo sumy 200 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne,
keďže celkové výdavky súd vyčíslil na sumu 300 eur, napoly je to pre každého rodiča 150 eur a nakoľko

mal. A. je v osobnej starostlivosti matky, a táto osobná starostlivosť ako nemateriálne plnenie sa matke
započítava na materiálne plnenie, preto je otec povinný platiť 170 eur a matka 130 eur. Pri mal. C. znížil
výživné zo sumy 200 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, nakoľko jej celkové nevyhnutné výdavky
sú v sume 280 eur, čo je napoly 140 eur, kde maloleté je rovnako v osobnej starostlivosti matky a u mal.
D. znížil výživné zo sumy 200 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, keďže mesačné nevyhnutné

výdavky, na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia súd, vyčíslil na sumu 240 eur, čo je napoly 120 eur
a aj mal. D. je tiež v osobnej starostlivosti matky.

40. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

41. Zároveň maloleté deti majú zvýšené výdavky na začiatku školského roka, s nepredvídateľné výdavky
so školskými potrebami, aktivitami ( plavecký výcvik, lyžiarsky výcvik ) alebo so zdravotným stavom
( aktuálne očné vyšetrenia u mal. C. ). Otec v súčasnej dobe na tieto výdavky matke neprispieval.
Aj vzhľadom na výšku určeného výživného ich matka od otca nežiadala. Keďže však súd pristúpil
k zníženiu výživného, súčasne otcovi uložil povinnosť prispievať matke polovicou sumy na zvýšené

náklady maloletých detí A. B., C. B., D. B. spojených so zdravotnými výdavkami, školskými výdavkami
( školské výdavky na začiatku školského roka, plavecký výcvik, lyžiarsky výcvik, škola v prírode,
ďalšie.... ), ako aj iné výdavky, ktoré súd nepopísal a sú jednorázové, neočakávané a výrazne môžu
zasiahnuť výdavky. Matka je zároveň povinná otca vopred o týchto výdavkoch informovať.42. Pokiaľ ide o návrh otca uložiť matke informačnú povinnosť a hneď ho informovať o všetkých
záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí, súd z vykonaného dokazovania má za to, že matka si tieto

povinnosti plní, a nie je potrebné tieto povinnosti ukladať súdom. Zároveň však súd matku poučil, že
tieto informácie má otec bezodkladne dostať od nej a nie od maloletých detí, a to aj s poukazom na jej
úlohu preferenčného rodiča.

43. Zároveň súd na záver uvádza, že otec je tak povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a

svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný
využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca je prvoradá, a
preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať
všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich
faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 zákona o rodine. Rodič má v prvom rade

povinnosť zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

44. Rovnako rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane

oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho
rozhodnutia.

45. Už iba na okraj súd uvádza, že správanie každého z rodičov za akýchkoľvek okolností, ako aj
ich vzájomná komunikácia by mali byť pre dieťa vždy pozitívnym príkladom v správaní, lebo dieťa

počas svojho vývoja okrem iného preberá vzorce správania od svojich rodičov, a učí sa od nich. V
záujme každého dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadaniaarozumovýchafyzickýchschopností,mravnému,duchovnémuasociálnemurozvoju,aabyboli
rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.