Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010379
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6721010379.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 4. decembra 2024,
v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. c) Tr. zák. účinného do 05.08.2024, o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen zo dňa 28. augusta 2024, sp. zn. 3T/98/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného A. B. z a m i e t a .

Podľa § 405b ods. 1, druhá veta Tr. por., § 45 ods. 3 Tr. zák., v znení účinnom do 05.08.2024,
obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom D., E. F. G., započítava do trestu odňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa
28.08.2024, č.k. 3T/98/2021- 467, vykonaný trest odňatia slobody uložený obvinenému A. B. trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k. 3T/98/2021-300 zo dňa 19.07.2021 s poukazom na uznesenie
č.k. 3T/98/2021 – 406 zo dňa 06.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp.zn. 4Tos/1/2024 zo dňa 11.01.2024, a to od 05.04.2024 do 04.12.2024.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por. zrušil podľa § 405b ods.
1 veta druhá Tr. por. trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/98/2021-300 zo dňa 19.07.2021,

právoplatný dňa 11.09.2021 s poukazom na uznesenie č.k. 3T/98/2021-406 zo dňa 06.10.2023,
právoplatného 11.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4Tos/1/2024
zo dňa 11.01.2024 o premene trestu vo výroku o treste a s poukazom na právoplatne uznanú vinu v
trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/98/2021-300 zo dňa 19.07.2021, právoplatného
dňa 11.09.2021 a za to obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom D., E. F. G. H. podľa
§ 194 ods. 2 Tr. zák. účinného do 05.08.2024 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2

Tr. zákona účinného do 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024 zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia s tým, že v ostatných častiach zostal trestný rozkaz Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/98/2021 zo dňa 19.07.2021, právoplatný dňa 11.09.2021, týmto nedotknutý.

Proti tomuto rozsudku podal obvinený A. B. priamo na verejnom zasadnutí odvolanie, ktoré následne

odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa
2. septembra 2024. Úvodom popísal výrokovú časť napadnutého rozsudku a upresnil, že odvolanie
podáva proti výroku o treste. Uviedol, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov považuje za celkom neadekvátny a nespravodlivý, a to vzhľadom na okolnosti prípadu, ako
aj s poukazom na svoje pomery. Poukázal na to, že trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k.
3T/98/2021-300 zo dňa 19. júla 2021, právoplatný dňa 11. septembra 2021, mu bol uložený úhrnný

a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby na 36 mesiacov. Zdôraznil, že výkon trestu mu bol podmienečne odložený napriek tomu,že mu súd uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie dvoch trestných činov a to krádeže
a porušovania domovej slobody s prevahou priťažujúcich okolností. Naproti tomu, v súčasnej dobe mu
súd iba za jeden z týchto trestných činov a to porušovanie domovej slobody pri nezmenenej trestnej

sadzbe a s prevahou poľahčujúcich okolností, uložil už nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
20 mesiacov. Má za to, že už uvedená skutočnosť sama osebe potvrdzuje, že uložený nepodmienečný
trest je neadekvátny, keďže mu súd uložil trest prísnejší než bol uložený skorším rozhodnutím, a to za
situácie,žesaskutočnosti,zaktorýchsúdpriukladanítrestuvychádzal,výraznezmenilivjehoprospech.
Dodal, že čo sa týka premeny trestu, z obsahu uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/98/2021-406

zo dňa 6. októbra 2023, právoplatného dňa 11. januára 2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banskej Bystrici, sp. zn. 4Tos/1/2024 zo dňa 11. januára 2024 o premene trestu vo výroku o treste
vyplýva, že trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/98/2021-300
zo dňa 19. júla 2021, právoplatný dňa 11. septembra 2021 s uloženým trestom 30 mesiacov a skúšobnou
dobou 36 mesiacov, je povinný vykonať z dôvodu, že počas skúšobnej doby sa dopustil trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 05.08.2024, za ktorý bol uznaný

vinnýmtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolenč.k.0T/5/2022zodňa16.januára2022azaktorýmu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Vo vzťahu k uvedenému uviedol, že
v súčasnej dobe by pravdepodobne nedošlo k premene jeho podmienečného trestu na nepodmienečný,
nakoľko skutok, pre ktorý došlo k tejto premene, nie je už podľa novely Trestného zákona účinnej odo
dňa 06.08.2024 trestným činom. Zároveň dodal, že za tento skutok, ktorý v súčasnej dobe už nie je

trestným činom, si odpykal trest vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne. Je toho názoru, že vyššie
popísané okolnosti mali byť pri určení druhu a výmery trestu súdom prvej inštancie zohľadnené, nakoľko
v opačnom prípade je súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov neadekvátny a
prísny. K okolnostiam spáchania skutku prečinu porušovania domovej slobody uviedol, že za tento
trestný čin mu súd napadnutým rozhodnutím uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

20 mesiacov a zdôraznil, že týmto protiprávnym konaním bola spôsobená škoda vo výške 50 eur. Aj
s ohľadom na túto okolnosť považuje uloženie nepodmienečného trestu vo výmere až 20 mesiacov
za neprimerané. Uvedené podľa jeho názoru platí o to viac, že novela Trestného zákona účinná odo
dňa 06.08.2024 stanovila výšku malej škody na sumu 700 eur a teda zákonodarca má záujem na
trestnomstíhanínajmätýchpáchateľov,ktorísvojímprotiprávnymkonanímspôsobiaškoduaspoňvtejto

výške. Ďalej namietol, že prvostupňový súd nesprávne skutkovo aj právne posúdil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Má za to, že v jeho prípade je na jeho strane nielen poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že k páchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval,
ale aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní
trestnejčinnostipríslušnýmorgánom.Vjehoneprospechvyznievapodľa§37písm.m)jednapriťažujúca

okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Z popísaných skutočností je potom zrejmé, že v jeho prípade
prevažuje pomer dvoch poľahčujúcich okolností nad jednou priťažujúcou okolnosťou. Uvedené potom
znižuje stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť a je úlohou súdu prihliadať na to pri rozhodovaní
o výške trestu. Trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorý mu súd neprávoplatne vymeral,
je potom trestom nezákonným. Ďalej poukázal na svoje osobné pomery. Má družku, ktorá je na neho

citovo aj existenčne závislá a s ktorou čaká dieťa. Trest, ktorý mu teda prvostupňový súd uložil v podobe
nepodmienečného trestu odňatia slobody, je tak trestom aj pre družku, ktorá zostane sama. Dodal, že
zo svojho protiprávneho konania sa poučil, pričom jeho primárnou potrebou je osobne sa starať o jeho
družku a o jeho budúceho potomka a pokúsiť sa žiť slušný život a zaradiť sa do práce.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zmenil a uložil mu nepodmienečný
trest odňatia slobody v kratšom trvaní než 20 mesiacov, eventuálne mu trest podmienečne odložil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obvineného A. B. zistil, že
odvolanie podala oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné

a následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste
z napadnutého rozsudku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie obvineného
A. B. nebolo podané dôvodne.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/98/2021-300 zo dňa 19.07.2021, právoplatný dňa

11.09.2021 bol A. B. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Za tento prečin
mubolpodľa§194ods.2Trestnéhozákonaspoukazomna§353ods.2Trestnéhoporiadkuaspoužitím
§36písm.l),§37písm.h),písm.m),§38ods.2,ods.4Trestnéhozákona,§41ods.1Trestnéhozákona,§ 42 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečne
odložený a súčasne mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním s určením skúšobnej doby 36

mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu bola zároveň uložená povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu bola uložená taktiež
povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Súčasne podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/46/2021 zo dňa
16. apríla 2021, právoplatný dňa 4. mája 2021, ktorým sa obvinenému uložil trest odňatia slobody vo

výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a určila sa skúšobná doba vo výmere 24 mesiacov, a to
vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, pričom v ostatných častiach zostal trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/46/2021 zo dňa 16. apríla 2021, právoplatný dňa 4. mája 2021 týmto
nedotknutý.

Podľa ust. § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §
84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľaust.§405bods.1Tr.por.,akvdôsledkuzmenyzákonazaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestného

zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého

trestu, započítanie možné.

Po zmene právnej úpravy v prospech obvineného A. B., týkajúcej sa trestného činu krádeže podľa § 212
Tr. zák., ku ktorej došlo odo dňa 06.08.2024 vzhľadom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,
PL.ÚS 3/2024 o súlade zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný

zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, zanikla trestnosť činu
podľa § 84 Tr. zák., a to vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
za ktorý bol obvinený taktiež odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen.

Zmenou právnej úpravy došlo k vypusteniu, resp. zrušeniu ust. § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., t.j. že

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, teda tento znak objektívnej
stránky trestného činu krádeže už prestal byť trestným.

Keďže u tohto prečinu, za ktorý bol obvinený taktiež odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom,
došlo k zániku jeho trestnosti podľa § 84 Tr. zák., vzhľadom k tomu okresný súd v tomto štádiu konania

už správne neukladal súhrnný trest, ale len samostatný trest za prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák.

Zároveň krajský súd konštatuje, že okresný súd pri určovaní konkrétnej výmery nového primeraného
trestu za vyššie uvedený zostávajúci trestný čin, pri ktorom nezanikla trestnosť činu, prihliadol na všetky

relevantné skutočnosti a v konečnom dôsledku uložil zákonný a primeraný trest vo výmere 20 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého odsúdeného správne zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ okresný súd obvinenému pri ukladaní trestu za tento zostávajúci trestný čin uložil samostatný

trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, je zrejmé, že dostatočne zmiernil výmeru tohto trestu
oproti pôvodne uloženému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorý mu bol uložený vyššie
uvedenýmtrestnýmrozkazom,bolukladanýzadvavyššieuvedenéprečiny,pričomprečinkrádežepodľa
§ 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého trestnosť činu zanikla bol menej závažný oproti

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák. Samostatný
trest bol obvinenému ukladaný už len za jeden trestný čin – prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák. a preto bolo namieste znížiť v určitej, aj keď nie až
v tak výraznej miere, výmeru ukladaného trestu odňatia slobody, ako to v danej veci učinil okresný súd.Keďže však odvolanie voči rozsudku podal len obvinený A. B. a nie aj prokurátor, nemohol krajský súd v
odvolacom konaní rozhodnúť v neprospech obvineného A. B.. Preto sa Krajský súd nemohol absolútne
stotožniť s názorom obvineného A. B., že uložený trest je neprimerane prísny a to ani s ohľadom na

osobné pomery obvineného A. B., na ktoré poukazoval v rámci odvolania, a to, že má družku, ktorá je
na ňom citovo aj existenčne závislá a s ktorou čaká dieťa.

Na rozdiel od názoru obvineného A. B. má krajský súd taktiež za to, že okresný súd správne pri
obvinenom A. B. vychádzal zo zistenia, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pokiaľ sa obvinený A. B. domáhal priznania aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, takáto skutočnosť zo
súdneho ani vyšetrovacieho spisu nevyplýva. To, že obvinený A. B. spáchanie skutku nijakým spôsobom
nepopieral, nemožno zamieňať s napomáhaním pri objasňovaní trestnej činnosti. Preto krajský súd túto
odvolaciu námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.

K v odvolaní namietanej premene trestu krajský súd zdôrazňuje, že k tejto došlo nie napadnutým
rozsudkom, ale samostatným uznesením v osobitnom konaní, a to z dôvodu, že obvinený A. B. v
skúšobnej dobe neviedol riadny život. V odvolaní uvádzané úvahy sú preto len v hypotetickej rovine.
Správnosť tejto premeny trestu potvrdil v rámci sťažnostného konania aj krajský súd svojím rozhodnutím
4Tos/1/2024 zo dňa 11.01.2024. Názor obvineného A. B., že napadnutým rozsudkom mu bol oproti

pôvodnému trestnému rozkazu uložený prísnejší trest nie je správny. Po neosvedčení sa obvineného A.
B. v skúšobnej dobe preto treba vychádzať z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov mu bol napadnutým rozsudkom zmiernený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov. Ani táto odvolacia námietka nie je z pohľadu krajského súdu dôvodná.

Z vyššie cit. ust. § 405b ods. 1 Tr. por. vyplýva, že v tomto špecifickom konaní súd zároveň rozhodne o
započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 45 ods. 3 Tr. zák., v znení účinnom do 05.08.2024, ak bol páchateľ súdom alebo iným
orgánom potrestaný a došlo k jeho odsúdeniu pre ten istý skutok, započíta sa mu vykonaný trest do

uloženého trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Rovnako postupuje súd,
ak páchateľovi uložil úhrnný trest, spoločný trest alebo súhrnný trest.

Zo spisového materiálu, ako aj z lustrácie v D. C., že obvinený A. B. vykonával súhrnný trest odňatia
slobody uložený mu vyššie uvedeným trestným rozkazom pôvodne vo výmere 30 mesiacov, na výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálym stupňom stráženia a to od 05.04.2024 do
04.12.2024.

Následne bol okresným súdom vyššie uvedeným rozsudkom obvinenému A. B. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia krajský súd započítal obvinenému A. B. do trestu odňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov výkon trestu odňatia slobody v tejto trestnej veci a to od 05.04.2024 do
04.12.2024, t.j. dobu počas ktorej už vykonal časť právoplatne uloženého trestu odňatia slobody.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.