Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202721.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci písomného podania A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. X,
prechodne bytom C. XXX/X, XXX XX B., zo dňa 01.10.2024, označeného ako „neodkladné opatrenie
o konanie spravodlivosti v plnom rozsahu“, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie A. A. zo dňa 01.10.2024 o d m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa01.10.2014doručilaA.A.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejaj„podávateľkapodania“či„žalobkyňa“)súdu
podanie označené ako „Žiadam o neodkladné opatrenie“, označenie veci „Vec - neodkladné opatrenie
o konanie spravodlivosti v plnom rozsahu“, v obsahu ktorého uviedla len to, že „žiadam o neodkladné
opatrenie o konanie spravodlivosti v plnom rozsahu pretože som dnes bola niektorými príslušníkmi PZ

v Bardejove na Hurbanovej ulici bezdôvodne zadržaná z môjho pohľadu ako zločinec prvého kalibru,
správali sa ku mne hrubo, použili zbytočne voči mne hrubé násilie. Držali niekoľko minút ruky v putách
nad hlavou. Prítomní sa mi smiali a keď sa mi spustila menštruácia, požiadala som ich o hygienické
pomôcky tak sa začali všetci smiať a ten čo mi držal ruky povedal. Citujem „no a co“. Aj keď tak bolo
bezdôvodne tak aj tak by som v cele predbežného zadržania chcela menštruovať dôstojným spôsobom.
Som sklamaná, nie z toho že ma zadržali. Ale z toho aké smetie je v policajnom zbore.“

2. Následne uviedla, že žiada o odškodné za svoju dôstojnosť, neoprávnené a bezdôvodné zadržanie,
hrubé násilie a výsmech pre ňu v trápnej situácii, „kedy som v tej chvíli žiadať o hygienické pomôcky
1 000 000 eúr odškodné“.
3. Z obsahu podania bolo zrejmé len to, že podávateľka podania vyjadruje v ňom nespokojnosť
s postupom príslušníkov policajného zboru, bolo však nesúrodé, nezrozumiteľné a neurčité. Nebolo
z neho zrejmé, aké právne následky má spôsobiť, čo sa ním sleduje, či má ísť o neodkladnú úpravu

nejakých pomerov, ak áno, akú, voči komu a akých, alebo či sa ním sleduje satisfakcia, plnenie -
odškodnenie, ktoré nie je bezodkladnou úpravou pomerov, ak áno, aké, voči komu a na základe čoho.
Podanie totiž na jednej strane označené bolo ako návrh na neodkladné opatrenie, aj v jeho obsahu
sa uvádzalo, že žiada sa o vydanie neodkladného opatrenia, čo je inštitút slúžiaci na neodkladnú
úpravu pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, kedy súd o takom návrhu za
splnenia zákonných podmienok môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania, alebo či vzhľadom na to, že podaniu chýbali zákonné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predpísané v § 326 Civilného sporového poriadku a že sa v ňom uvádzalo, že
žiada sa o finančné odškodné, teda nie o bezodkladnú úpravu pomerov, malo ísť o klasickú žalobu a ak
áno, o akú, voči komu presne a na základe čoho.

4. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu

v konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Ak
žalobaneobsahujezákladnézákonomstanovenénáležitosti,čojeprípadpodaniapodávateľky,mávady,o odstránenie ktorých sa v súčinnosti so žalobcom musí súd pokúsiť postupom podľa § 129 Civilného
sporového poriadku. Keďže podanie bolo tu neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, bola nutná výzva na
jeho doplnenie a opravu.

5.Uznesenímzodňa22.10.2024,č.k.3C/43/2024-10,doručenýmpodávateľkepodaniadňa06.11.2024,
ju preto súd vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravila a doplnila toto svoje
podanie tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti. V uvedenom uznesení súd uviedol,
včomjejejpodanieneúplné,neurčitéanezrozumiteľnéaakotrebaopravuadoplneniepodaniavykonať,

pričom vo výroku súd jasne uviedol, že je potrebné, aby jednoznačne, určito a zrozumiteľne uviedla,
čoho presne sa svojím podaním domáha, čo sa ním sleduje, či má sa jednať o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda návrh smerujúci k bezodkladnej úprave pomerov alebo zabezpečeniu
budúcej exekúcie aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, v takom prípade
že je potrebné zrozumiteľne a určito opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a uviesť, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľka domáha, alebo či má ísť o žalobu smerujúcu k poskytnutiu súdnej ochrany rozsudkom
po riadnom procesnom postupe, vyjadrení strán, pojednávaní a dokazovaní, v takom prípade že je
potrebné uviesť zrozumiteľný žalobný návrh, výrok navrhovaného rozsudku tak, aby tento bol presný,
určitý a vykonateľný, aby nebol vnútorne rozporný a aby z neho bolo jednoznačne zrejmé, čoho

sa podanou žalobou domáha, aké rozhodnutie má súd vydať. Súd ju vyzval, aby zároveň jasne,
určito a zrozumiteľne uviedla, proti komu toto podanie smeruje (kto má byť žalovaným) a riadne
danú osobu, či subjekt označila, a to v prípade, že sa má jednať o právnickú osobu, názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je pridelené a v prípade, že sa má jednať
o fyzickú osobu, menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo

iným identifikačným údajom. Súčasne ju súd vyzval, aby zrozumiteľne a určito opísala rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoje podanie/žalobu a po skutkovej stránke vymedzila predmet konania tak,
že pravdivo a úplne uvedie skutočnosti, z ktorých bude jednoznačne zrejmé, o čom a na akom podklade
má súd konať a rozhodnúť, teda je potrebné zrozumiteľne opísať skutkový dej, na základe ktorého
uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožní jeho jednoznačnú individualizáciu, teda aby

uviedla údaje nevyhnutné na to, aby bolo jasné, čo presne má byť predmetom konania, o čom a na
akom podklade má súd rozhodnúť, aby zrozumiteľne a určito opísala okolnosti, ktoré viedli k podaniu
žaloby, aby jednoznačne a konkrétne uviedla tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného
nároku tak, aby súd mohol bez pochybností zistiť, čoho a z akého dôvodu sa domáha, posúdiť procesné
podmienky a aby mohol opísané skutočnosti a nároky podradiť pod konkrétnu hmotnoprávnu normu,

pričom opísanie rozhodujúcich skutočností musí byť jasné a zrozumiteľné tak, aby skutkový obsah
žaloby bol premietnutý do žalobného návrhu (žalobného petitu) a bol s ním vo vzájomnom logickom
prepojení a aby na opísané skutočnosti označila, prípadne pripojila dôkazy.

6. Súd ju poučil, že v prípade, ak uvedené podanie nebude v určenej lehote riadne doplnené, súd ho

odmietne.

7. Podávateľka podania v určenej lehote, ani po jej uplynutí na výzvu súdu nijako nereagovala, svoje
podanie nedoplnila.

8. Podľa § 129 ods.3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedená nedostatok možno
v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu

v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Ako súd uviedol už v uznesení zo dňa 22.10.2024, pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným
princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah svojho podania. Iba úplné,

zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom
rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy
dotvárať podanie strany.11. Súdu doručené podanie je neprejednateľné, lebo nie je z neho zrejmé, proti komu smeruje,
čo sa ním sleduje, čoho sa ním podávateľka konkrétne domáha. Presná špecifikácia podania, jeho
petitu a doplnenie rozhodujúcich skutočností v naznačenom smere boli tu nevyhnutnou podmienkou

meritórneho konania o podaní. Boli potrebné pre posúdenie procesných podmienok aj pre možnosť
riadneho určenia, čo sa podaním vlastne sleduje, voči komu smeruje, kto sa má k nemu ako žalovaný
vyjadrovať, tiež pre riadne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti žalobkyne podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, aby bolo možné určiť základ a sadzbu súdneho poplatku za toto podanie
aj vzhľadom na to, že iná sadzba súdneho poplatku je určená pre návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, úplne iná napr. pre žalobu na ochranu osobnosti (100 eur a 3 % z uplatňovanej výšky náhrady
nemajetkovej ujmy, najviac 25.000,-eur) a iná za žalobu namietajúcu nesprávny úradný postup.

12. Keďže podanie vo veci samej zo dňa 01.10.2024 je z vyššie uvedených dôvodov neúplné, neurčité
a nezrozumiteľné a podávateľka podania svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnila, v konaní o ňom
nemožno pokračovať, a to o žiadnej jeho časti. Z podania doručeného súdu nie je zrejmé, čo sa ním

sleduje a čoho a voči komu vlastne sa ním podávateľka domáha. V konaní tak nemožno pokračovať,
lebo nemožno ani len správne určiť a vyrubiť súdny poplatok za toto podanie, nie je možné ani doručovať
ho na vyjadrenie, lebo nie je z neho zrejmé, kto a k čomu sa má vyjadriť, čo sa vlastne žiada. Podanie
ako celok pôsobí zmätočne, nezrozumiteľne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie namiesto
toho, aby z neho bolo jasne a nepochybne zrejmé, čo, voči komu a na základe čoho sa ním žiada,

čo znamená, že nemožno ho akceptovať ako riadne podanie (návrh/žalobu) spôsobilú meritórneho
prejednania.

13. Nie všetky nedostatky podania sú nedostatkami, ktoré bránia v konaní pokračovať. Nedostatkom,
ktorý bráni riadnemu pokračovaniu v konaní, je však aj podľa rokmi ustálenej súdnej praxe vždy vada

podania, pre ktorú nie je zrejmé, čoho sa podávateľ domáha (podporne napr. Občanský soudní řád,
komentář, I. díl, JUDr. Handl, JUDr, Rubeš, Praha 1985, strana 253). Predmet sporu je vymedzený
pomocou dvoch znakov, a to 1/ pomocou požadovaných účinkov súdneho rozhodnutia vyjadrených
žalobným petitom a 2./ pomocou skutkového základu, na to, aby bolo zrejmé, čo je predmetom sporu,
musia byť splnené obidva znaky. Nestačí teda, ak podanie obsahuje len petit, ktorý síce sám osebe bude

perfektný, vykonateľný, určitý a zrozumiteľný, avšak bude k nemu absentovať opísanie rozhodujúcich
skutočností, tak isto ako nestačí uviesť len rozhodujúce skutočnosti, ak k nim chýba petit, ktorý by z nich
logicky vyplýval.

14. V zmysle § 127 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP obligatórnou náležitosťou žaloby je okrem

iných presné, určité a zrozumiteľné označenie, čo sa ňou sleduje a žalobný návrh. Podľa rozhodnutia
Ústavného súdu SR vo veci sp.zn. I.ÚS 192/2015 „tak ako súd nie je spôsobilý konať a rozhodnúť o
podaní, z ktorého nevyplýva návrh na rozhodnutie (absencia petitu), rovnako nie je spôsobilý rozhodovať
ani o navrhovanom petite, ak nie je náležite odôvodnený (absencia odôvodnenia), ktoré zložky návrhu,
t. j. petit aj jeho odôvodnenie, je nevyhnutné vnímať a posudzovať v ich vzájomnom súzvuku a jednote

ako zložky jednoliateho celku (návrhu na začatie konania). Pri posudzovaní náležitostí podania je ich
splnenie potrebné posudzovať s prihliadnutím na znenie podania ako celku, ktorého jednotlivé elementy
sa navzájom dopĺňajú. Avšak v prípade zistenia súdu o nejasnosti, neurčitosti alebo nezrozumiteľnosti
podania, prípadne niektorej jeho zložky v kontexte celého podania, súd vyzve navrhovateľa, aby tieto
nedostatkydoplnilaleboopravilspoučením,ževprípadeneodstráneniatýchtonedostatkov,kvôliktorým

nebudemôcťpokračovaťvkonaníopodaní,ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťnávrhomnazačatie
konania, takéto podanie odmietne. Nepochybne presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením
iba formálnych náležitostí návrhu na začatie konania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby
súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré
navrhovateľ sledoval podaním návrhu na začatie konania, a motívy, dosiahnutie ktorých navrhovateľ

vyjadril a zdôvodnil aj v odôvodnení svojho návrhu. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť
petitu, ktorý nekorešponduje so zvyškom návrhu, najmä s jeho odôvodnením, spravidla zakladá prvotnú
nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa tento návrh neopraví alebo nedoplní, a to na základe
výzvy konajúceho súdu“.

15. S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu v tu súdenej veci podanie neumožňuje určenie,
čoho, voči komu a na základe čoho sa ním žalobkyňa domáha, aké rozhodnutie má súd vlastne
vydať, úplne zjavne tu chýba zo strany žalobkyne jednoznačné vymedzenie požadovaného nároku,
teda individualizácia, nezameniteľnosť nároku, teda tie skutočnosti, ktoré nie sú rozhodné pre uneseniebremena tvrdenia, ale pre samotné vymedzenie nároku žalobkyne. Chýba tak absolútne základná
náležitosť podania, keď ani nie je zrejmé, kto by sa ako žalovaný k takému podaniu a nároku vôbec
mal relevantne vyjadriť s poukazom na jeho procesné práva a povinnosti a právo na spravodlivý proces

v tomto kontradiktórnom konaní. Problém nie je v tom, ak žalobca v žalobe nesprávne právne kvalifikuje
svoj uplatnený nárok, dokonca vôbec v žalobe nemusí uviesť titul, na základe ktorého ho uplatňuje.
Bezpodmienečne však musí v žalobe uviesť také jej zdôvodnenie a petit, na základe ktorých súd
(a následne aj žalovaný po doručení mu žaloby) budú vedieť, z akého titulu a aký nárok sa vlastne
uplatňuje, čo tu žalobkyňa neurobila.

16. „Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému, a tak konštruovať
spis zo skutkových a právnych útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom
návrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejednanie a
rozhodnutie žaloby. Z podaní žalobcu súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne domáha a čo by mohlo
byť predmetom tohto konania ( uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/177/2018).

17. Tu bez akýchkoľvek pochybností podanie nie je zrozumiteľné a určité, nie je z neho zrejmé,
čoho a voči komu sa ním žalobkyňa domáha, aké rozhodnutie má súd vydať, o podaní žalobkyne
preto nemožno konať a pokračovať. Preto súd nemal inú možnosť, než podanie odmietnuť. Súd si
nemôže a nesmie za žalobkyňu domýšľať, aké právne účinky má vyvolať jej podanie, ani ju opätovne

vyzývať na odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na odmietnutie
podania. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady
kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním
jednej strany.

18. Podanie žalobkyne je napriek uzneseniu súdu podľa § 129 CSP nezrozumiteľné, nie je zrejmé,
čoho, voči komu sa ním žalobkyňa domáha, pritom ide o nedostatok, bez odstránenia ktorého nemožno
v konaní pokračovať. Uvedené neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné úkony, ako sú posúdenie
podmienokkonania(vrátaneprocesnejsubjektivitystránsporu),vyrubeniesúdnehopoplatkuzapodanie
či úkony v zmysle § 167 ods.2 CSP, nakoľko možnosť zaujať relevantné stanovisko k žalobe vyžaduje

predovšetkým vedomosť, od koho vlastne a čo sa ňou žiada. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa svoje
podanienapriekvýzvesúdunedoplnilatak,abytotomalozákonompožadovanénáležitostiabolomožné
v konaní o ňom pokračovať, v súlade s ust.§ 129 ods.3 CSP súd podanie odmietol.

19. Odmietnutie podania nebráni podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými náležitosťami.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods.1 CSP. Civilný sporový poriadok nemá
osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak sa odmieta podanie. Keďže však
v tomto prípade vzniká obdobná situácia ako pri zastavení konania, pretože vo veci sa meritórne nekoná,
rozhodol súd o náhrade trov konania podľa ust. § 256 ods.1 CSP. Pre odmietnutie podania žalobkyni

náhradutrovkonaniapriznaťnemožnoanakoľkoniejezrejmé,ktobyvôbecmalbyťžalovanýmanikomu
takému preukázateľné trovy konania nevznikli, súd nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému
uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo
rozhodol tak, že náhradu trov tohto konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 129 ods.4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.