Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122202711.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: A. B. CLEAN SERVIS, s miestom podnikania Budatín, Cesta k Vodojemu 209/9, 010 03 Žilina,
IČO: 10 942 068, práv. zast.: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
IČO: 47 246 863, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar,
s.r.o., so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 784,76 Eur.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2022, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
náhrady škody v sume 1 784,76 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2021 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
jeho motorové vozidlo zn. DACIA DOKKER, EČV: C.. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom
zn. PEUGEOT BOXER, EČV: A.. Vodič vozidla zn. PEUGEOT BOXER, EČV: A. bezprostredne po
škodovej udalosti prijal zodpovednosť za spôsobenú škodu. Žalobca si dal poškodené vozidlo opraviť

v autorizovanom servise AUTO MARKET, s.r.o., ktorý mu vozidlo opravil a cenu opravy vyúčtoval
faktúrou č. 222100090 zo dňa 12.01.2022 na sumu 1 784,76 Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 26.02.2022.
Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodovú udalosť, bolo v čase predmetnej škodovej udalosti povinne
zmluvnepoistenéužalovanéhopoistnouzmluvouč.6821243138/1048028553.Nároknanáhraduškody
bol uplatnený proti žalovanému ako poisťovateľovi povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu motorového vozidla zn. PEUGEOT BOXER, EČV: A., pričom žalovaný žalobcovi listom zo dňa
18.01.2022 oznámil, že uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia.

Dňa 01.02.2022 žalobca žalovanému oznámil nesúhlas s likvidáciou predmetnej škodovej udalosti,
žalovaný listom zo dňa 09.02.2022 oznámil žalobcovi, že zotrváva na svojom zamietavom stanovisku.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel nárok žalobcu v celom rozsahu s odôvodnením, že po
oznámení škodovej udalosti vykonal žalovaný prešetrovanie a dospel k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok považuje za nepreukázaný a vybavuje ho bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko podľa
fotodokumentácie oboch vozidiel zistil, že rozsah a charakter poškodenia na vozidle DACIA DOKKER,

EČV: C. (ďalej len „DACIA“) nezodpovedá a nekorešponduje s rozsahom poškodenia na vozidle
PEUGEOT poistenom u žalovaného; na vozidle PEUGEOT sa nenachádzajú vzájomne korešpondujúce
poškodenia, ktoré by nasvedčovali a poukazovali na vzájomný stret vozidiel v žalobcom uvádzanom
rozsahu. Túto skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 18.01.2022.4. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenie žalovaného považuje za účelové, keďže žalobca so škodcom
bezprostredne po škodovej udalosti spísal záznam o dopravnej nehode, samotný škodca si bol vedomý

svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu, ktorý ako vinník dopravnej nehody správu o nehode potvrdil
svojím podpisom. Súčasne bezprostredne po tejto škodovej udalosti bola vyhotovená fotodokumentácia.
Poškodenie žalobcovho vozidla je jasne viditeľné a z fotografie predného nárazníka vozidla vinníka je
jasne vidieť čerstvé škrabance a dokonca aj úlomky striebornej farby zo žalobcovho vozidla. Vzhľadom
na veľkosť, výšku a váhu vozidla vinníka, ako aj na pevnosť/robustnosť oboch nárazníkov je zrejmá

odlišnosť poškodení obidvoch vozidiel. Poškodené vozidlo bolo dňa 24.11.2021 obhliadnuté technikom
poverenej spoločnosti SLOVEXPERTA, ktorý odporučil opravu. Žalobca spochybnil odborné vyjadrenie
zo dňa 07.02.2022 vypracované Ing. Františkom Bučkom, kontrolórom spoločnosti SLOVEXPERTA,
ktorédokonaniapredložilžalovaný,sodôvodnením,žejevypracovanépracovníkomtejistejspoločnosti,
ktorej obhliadajúci technik odporučil opravu. Spoločnosť SLOVEXPERTA je dcérskou spoločnosťou
žalovaného, čo v podstate znamená, ako by si toto odborné vyjadrenie urobil sám žalovaný, a

preto nemožno predmetné odborné vyjadrenie, ktoré je vo svojej podstate nejasné, nezrozumiteľné
a tendenčné, hodnotiť ako objektívne. Na jednej strane konštatuje, že k stretu obidvoch vozidiel mohlo
dôjsť, na strane druhej však konštatuje, že z technického hľadiska nie je možné, aby pri deklarovanom
strete vozidiel vznikli na žalobcovom vozidle poškodenia. Kontrolór k tomuto záveru dospel len z jednej
fotografie vozidla vinníka. Naviac toto konštatovanie z danej fotografie ani nevyplýva, nakoľko na

predmetnej fotografii je vidieť čerstvé škrabance a dokonca aj úlomky striebornej farby zo žalobcovho
vozidla. Škodová udalosť, ktorá nastala dňa 18.11.2021, bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod
v prevádzke motorového vozidla, pričom zodpovednosti za takto spôsobenú škodu nie je možné sa
zbaviť.

5. Žalovaný v duplike zotrval na neopodstatnenosti nároku žalobcu, že nárok žalobcu, žalobca
nepreukázal, že by žalovanému vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi akúkoľvek škodu. Vodiči vozidiel
DACIA DOKKER, EČV: C. (ďalej len „DACIA“) a PEUGEOT BOXER, EČV: A. (ďalej len „PEUGEOT“)
síce uviedli do správy o nehode, kto podľa ich názoru zodpovedá za nehodu a aké viditeľné
poškodenia na zúčastnených vozidlách označili, nijako však neskúmali, či tieto vznikli pri deklarovanej

škodovej udalosti zo dňa 18.11.2021. Zo žalobcom predloženej fotodokumentácie podľa nevyplýva,
že poškodenie vozidla DACIA vzniklo pri strete s vozidlom PEUGEOT a na vozidle PEUGEOT, kde je
dokumentovaný jeho predný nárazník, nie je vôbec jasne vidieť čerstvé škrabance, či dokonca úlomky
striebornej farby z vozidla DACIA, ktoré by zároveň mali viesť k preukázaniu rozsahu poškodenia
vozidla DACIA práve pri predmetnej škodovej udalosti. Z fotodokumentácie je zrejmé, že poškodenie na

vozidle DACIA sa muselo nachádzať už pred tým, ako došlo k stretu s vozidlom PEUGEOT. Skutočnosť,
že vozidlo DACIA bolo dňa 24.11.2021 obhliadnuté technikom spoločnosti SLOVEXPERTA, ktorý
odporučil jeho opravu, neznamená, že by technik skúmal poškodenia na vozidle DACIA, či ich vznik v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 18.11.2021. Z opätovného prešetrovania vykonaného
žalovaným jednoznačne vyplynulo, že pri deklarovanej škodovej udalosti nemohlo na vozidle DACIA

dôjsť k poškodeniu ľavého krídla dverí, zlomenie telesa zadného nárazníka, jeho spodného krytu
a deformácie zadného čela, na ktorom je zjavná korózia (teda nemohlo dôjsť ku škode v rozsahu, v
akom ju deklaruje žalobca). Odborné vyjadrenie k nejakej problematike môže podľa názoru žalovaného
vypracovať odborne spôsobilá osoba, ktorá disponuje odbornými znalosťami, ktoré sú nevyhnutným
predpokladom pre podanie odborného vyjadrenia. D. E. pracovník spoločnosti SLOVEXPERTA, ktorý

Odborné vyjadrenie spracoval, potrebnými odbornými technickými znalosťami disponuje. Žalobca
nepreukázal najmä príčinnú súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla PEUGEOT a škodou na
vozidle DACIA. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu skutočnosti, že by škoda
v žalobcom deklarovanom rozsahu vznikla pri žalobcom deklarovanej škodovej udalosti.

6. Žalobca predložil súkromný znalecký posudok č. 22/2024, vypracovaný znalcom v odbore cestná
doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných
vozidiel D. F. C., A., podľa ktorého poškodenie vozidla žalobcu zodpovedá deklarovanému priebehu
nehodového deja. Poškodenia obidvoch vozidiel geometricky aj energeticky plne korešpondujú. Pred
nehodou neboli viditeľné žiadne poškodenia vozidla v inkriminovanej oblasti stretu vozidiel.

7. Žalovaný so závermi znaleckého posudku č. 22/2024 nesúhlasil s odôvodnením, že z technického
hľadiska nie je možné súhlasiť so záverom Znaleckého posudku, pretože rozsah poškodenia vozidla
žalobcu ako bol zdokumentovaný a je uvedený v znaleckom posudku, nemohol vzniknúť pri stretes vozidlom Peugeot Boxer a kompatibilita kontaktných stôp nie je v znaleckom posudku vôbec
preukázaná, čiže ani spôsobenie poškodenia deklarovaným vozidlom. V znaleckom posudku neboli
náležite zdôvodnené všetky podmienky, za splnenia ktorých je možné potvrdiť alebo vylúčiť, že

sa udalosť stala deklarovaným spôsobom. Žalovaný nepopieral, že ku stretu vozidiel došlo, avšak
poškodenia zdokumentované na vozidle žalobcu nemohli vzniknúť pri deklarovanom strete, teda pri
udalosti zo dňa 18.11.2021. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil súdu Odborné vyjadrenie k
znaleckému posudku, ktoré dňa 08.11.2024 vypracovala spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o.

8. Žalobca spochybnil Odborné vyjadrenie zo dňa 08.11.2024 s poukazom na odbornosť vyhotoviteľa
odborného vyjadrenia, ktorého odborná spôsobilosť nebola preukázaná žiadnymi dôkazmi. Vyhotoviteľ
koná v zhode so žalovaným a teda nie je zaručená jeho objektivita. Odborné vyjadrenie nie je spôsobilé
spochybniť ani vyvrátiť závery znaleckého posudku znalca v danom odbore.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka p. G. C., ktorý potvrdil autenticitu Záznamu

o nehode (č.l. 9 spisu) a oboznámení nižšie popísaných listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

10. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 18.11.2021 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. DACIA DOKKER, EČV: C.. Škoda bola spôsobená

motorovým vozidlom zn. PEUGEOT BOXER, EČV: A.. Vodič vozidla zn. PEUGEOT BOXER, EČV:
A. p. G. C. bezprostredne po škodovej udalosti prijal zodpovednosť za spôsobenú škodu. Žalobca
si dal poškodené vozidlo opraviť v autorizovanom servise AUTO MARKET, s.r.o., ktorý mu vozidlo
opravil a cenu opravy vyúčtoval faktúrou č. 222100090 zo dňa 12.01.2022 na sumu 1 784,76
Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 26.02.2022. Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodovú udalosť, bolo

v čase predmetnej škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného poistnou zmluvou č.
6821243138/1048028553. Nárok na náhradu škody bol uplatnený proti žalovanému ako poisťovateľovi
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu motorového vozidla zn. PEUGEOT BOXER,
EČV: A., pričom žalovaný žalobcovi listom zo dňa 18.01.2022 oznámil, že uplatnený nárok na náhradu
škody vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia. Dňa 01.02.2022 žalobca žalovanému oznámil

nesúhlas s likvidáciou predmetnej škodovej udalosti, pričom žalovaný mu listom zo dňa 09.02.2022
oznámil, že zotrváva na svojom zamietavom stanovisku.

11. Medzi sporovými stranami bola sporná existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zo
dňa 18.11.2021 a škodou na vozidle poškodeného – žalobcu.

12. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným

nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

26. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo dňa 18.11.2021, vznikla škoda na poškodenom vozidle, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nárok poškodeného je daný priamo § 15 ods. 1 zákona o
PZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.
Súd ex offo skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva
priamo z ustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona
o PZP, nakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu.

27. Žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti so záverom, že žalobcom uplatnený nárok považuje
za nepreukázaný a vybavuje ho bez poskytnutia poistného plnenia (listina: „Škodová udalosť číslo
8006998314 zo dňa 18.11.2021 z poistnej zmluvy číslo 6821243138/1048028553“, zo dňa 18.01.2021,
adresovaná žalobcovi). Z uvedenej listiny vyplýva: „... podľa fotodokumentácie oboch vozidiel po

obhliadkach a doručených dokladov bolo zistené, že rozsah a charakter poškodenia na Vašom
motorovom vozidle s Ečv.: C. nezodpovedá a nekorešponduje s rozsahom poškodenia nami poisteného
vozidla s Ečv.: A.“.

28. Znalec Ing. Jána Závodného, PhD., znalec z odboru cestná doprava (o.i. odvetvie: nehody

v cestnej doprave) v znaleckom posudku č. 22/2024 (predloženom zo strany žalobcu), potvrdil záver,
že poistná udalosť sa stala tak, ako uvádza vodič poškodeného vozidla. Uvedený záver vyvodil
o.i. zo svojich nasledujúcich zistení: podľa znalca poistná udalosť spĺňa podmienku geometrickej
kompatibility, energetickej kompatibility a plauzibility. Na fotografiách Slovexperty v Odbornom vyjadrenísú zadokumentované poškodenia obidvoch vozidiel. Poškodenia geometricky aj energeticky plne
korešpondujú. Na zadnej časti vozidla Dacia Dokker boli zistené stopy korózie, ako následok
predchádzajúceho poškodenia nárazom zadnej časti vozidla. Tieto poškodenia boli opravené

v značkovom servise Renault. Pred nehodou neboli viditeľné žiadne poškodenia vozidla v inkriminovanej
oblasti stretu vozidiel.

29. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo veci vykonal šetrenie, v rámci ktorého si nechal
kontrolórom spoločnosti SLOVEXPERTA Ing. Františkom Bučkom vypracovať odborné vyjadrenie

zo dňa 07.02.2022. Podľa odborného vyjadrenia tento kontrolór konštatoval, že zdokumentované
poškodenie nemohlo byť spôsobené MV škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia
zodpovedajú len kontaktu s už poškodeným vozidlom. Vozidlo škodcu mohlo naraziť svojou pravou
prednou časťou do ľavej zadnej časti vozidla poškodeného no bez vzniku nových poškodení.

30. Žalovaný do konania predložil Odborné stanovisko k znaleckému posudku č. 22/2024, vypracované

dňa 7.11.2024 kontrolórom spoločnosti SLOVEXPERTA D. H. E., zo záveru ktorého vyplývajú
nasledovné skutočnosti: „... poškodenia tak ako boli zdokumentované nemohli vzniknúť. Už na prvý
pohľad je zrejmé že poškodenia zdokumentované na vozidlách hneď po udalosti doložené účastníkmi
nemajú žiadnu geometrickú zhodu rozloženia jednotlivých stôp či energetickú kompatibilitu. Nárazníky
na vozidlách sú z rovnorodého materiálu a tak zmeny tvaru či deštrukcie by mali byť podobné, čo v tomto

prípade absentuje.“

31. V konaní bola ako dôkaz predložená listina – faktúra č. 222100090, preukazujúca výšku škody,
ktorá bola žalobcovi spôsobená predmetnou poistnou udalosťou. Zaplatenie tejto faktúry, ani výška
sumy, neboli v konaní rozporované. Súd tieto skutočnosti preto vyhodnotil ako nesporné. Z faktúry zo

dňa 12.01.2022 s dátumom dodania 12.01.2022 vyplývajú opravné práce vykonané na vozidle žalobcu
v celkovej sume 1 784,76 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške vo výške 1 784,76 Eur, ktorá
zodpovedá sume v zmysle faktúry č. 222100090.

32. Žalobca na preukázanie existencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 18.11.2021

a škodou na vozidle poškodeného (t.j. žalobcu) predložil znalecký posudok č. 22/2024 vypracovaný
znalcom v odbore cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave
a odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Jánom Závodným, PhD.. Znalec skonštatoval, že poškodenie
vozidla žalobcu zodpovedá deklarovanému priebehu nehodového deja. Poškodenia obidvoch vozidiel
geometricky aj energeticky plne korešpondujú. Pred nehodou neboli viditeľné žiadne poškodenia vozidla

v inkriminovanej oblasti stretu vozidiel. Žalovaný závery tohto znaleckého posudku poprel s poukazom
na Odborné vyjadrenie kontrolóra spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. D. H. E..

33. Nebolo sporné, že v prípade spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. ide o dcérsku spoločnosť
žalovaného. Súd konštatuje, že spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o., ani p. D. H. E., nie sú zapísaní

v zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, na rozdiel od znalca Ing. Jána Závodného, PhD., ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 22/2024. Uvedené vyvoláva oprávnené pochybnosti o hodnovernosti, nezaujatosti a odbornosti
žalovaným predložených odborných vyjadrení. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že tieto neboli
spôsobilé vyvrátiť závery, ktoré boli uvedené znalcom ako osobou znalou v odbore cestná doprava.

Znalec vychádzal okrem iného aj zo záznamu o dopravnej nehode a fotodokumentácie škodovej udalosti
vyhotovenej žalobcom, ktorých autenticitu potvrdil výsluch svedka – škodcu p. G. C..

34. Súd na základe hodnotenia dôkazov (jednotlivo, ako i vo vzájomnej súvislosti), a to najmä
s poukazom na fotodokumentáciu, znalecký posudok, záznam o nehode a výpoveď škodcu a svedka,

dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Znalecký posudok znalca Ing. Jána
Závodného umožňuje prijať záver, že k nehodovému deju mohlo dôjsť spôsobom opísaným žalobcom,
t.z.žekvznikupoškodenianavozidledošlovdôsledkuzrážkyvozidlažalobcuspoistencomžalovaného.
V konaní neboli navrhnuté žiadne ďalšie dôkazy, vykonaním ktorých by bol nárok žalobcu spochybnený.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V súlade
so znením ustanovení § 4 bod 2 písm. b), § 11 ods. 6 zák., § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mu vznikol
nárok na vyplatenie plnenia od žalovaného vo výške uplatnených a preukázaných nárokov na náhraduškody, predstavujúcich náklady vynaložené na opravu vozidla poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 784,76 Eur.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, na základe čoho mu súd proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom,
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.