Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpenej právnym zástupcom: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 66,13
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 66,13 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 66,13 eura od 22.2.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa3.1.2024,doručenouOkresnémusúduTrnavadňa19.2.2024,sadomáhalažalobkyňa
od žalovaného zaplatenia sumy 66,13 eura titulom nedoplatku na poistnom. Zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzovala žalobkyňa od zmluvného vzťahu strán sporu založeného poistnou
zmluvou č. 6612718563 zo dňa 22.4.2021, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako len „PZP“) so
začiatkom poistenia od 22.4.2021 na dobu neurčitú, s poistným obdobím jedného roka. Žalovaný sa
zaviazal platiť ročné poistné vo výške 113,36 eura v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných
splátkachvovýškepo28,34eura,splatnýchvždyk22.4,22.7.,22.10.ak22.1príslušnéhokalendárneho
štvrťroka. Súčasťou poistnej zmluvy nebolo dojednanie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhomôževeriteľpožadovaťzaplatenieceléhopoistného,t.j.zacelépoistnéobdobieprenesplatenie
niektorej štvrťročnej splátky, a preto splatnosť ročného poistného sa vždy vzťahuje k splatnosti poslednej

splátky poistného v danom poistnom období. Za poistné obdobie od 22.4.2021 do 21.4.2022 zaplatil
žalovaný iba dve štvrťročné splátky vo výške po 28,34 eura, ktoré splatné dňa 22.4.2021 a dňa
22.7.2021. Žalovaný neuhradil poistné za časť poistného obdobia, konkrétne za obdobie od 22.10.2021
do 21.4.2022, teda 2 štvrťročné splátky po 28,34 eura, pričom poistné za celé ročné poistné obdobie
bolo splatné splatnosťou poslednej splátky, t. j. dňa 22.1.2022. Do omeškania s platením neuhradenej
časti poistného za ročné poistné obdobie v zodpovedajúcej sume 56,68 eura sa dostal žalovaný dňom
23.1.2022. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu dlžného poistného, avšak bezvýsledne. Nakoľko

žalovaný neuhradil poistné ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t. j. ani do 22.2.2022,
zaniklo uplynutím tejto doby, t. j. dňom 22.2.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „zákon č.381/2001 Z. z.“ alebo „zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP, pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia má žalobkyňa nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia
alternatívne len do dňa zániku poistenia, v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného

obdobia došlo alebo nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.
Keďže v predmetnej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej
by vznikla povinnosť žalobkyni ako poisťovateľovi nahradiť škodu, má žalobkyňa nárok na zaplatenie
poistného za obdobie do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 22.10.2021 do 21.2.2022
v zodpovedajúcej sume 66,13 eura. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného

dlhu, popri nároku na zaplatenie dlžného poistného si uplatnila žalobkyňa aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 66,13 eura od 22.2.2022 až do zaplatenia.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 106Csp/39/2024-23 zo dňa 30.4.2024, ktorý zrušil
súd uznesením č. k. 106Csp/39/2024-37 zo dňa 24.7.2024 z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril, a v priebehu celého sporu zostal pasívny.

5. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
prepisov (ďalej ako len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to poistnou zmluvou zo dňa 22.4.2021, informáciami pre klienta,
záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej

zmluvy, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, a zistil
tento skutkový stav:

7. Na základe návrhu žalovaného č. 3619363224 na uzavretie poistnej zmluvy uzatvorili dňa
22.4.2021 žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen XSARA 1.4 l 5D, VIN:
E., roku výroby 2002, číslo zmluvy: 6612718563 so začiatkom poistenia dňa 22.4.2021 o 14.06 hod.
na dobu neurčitú. Žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť žalobkyni ročné poistné vo výške 113,36
eura za poistné obdobie, ktorým je technický (poistný) rok. Ročné poistné sa zaviazal platiť žalobkyni
štvrťročnými splátkami vo výške po 28,34 eura. Deň splatnosti poistného nie je v zmluve výslovne

uvedený. Žalobkyňa ako poisťovateľ sa zaviazala poskytnúť namiesto žalovaného ako poistníka,
zároveň poisteného, poistné plnenie pre prípad, že by počas poistnej doby nastala poistná udalosť
špecifikovaná v zmluve, a to škoda spôsobená prevádzkou predmetného osobného motorového vozidla.
Strany sa dohodli na súbore poistenia Partner, zahŕňajúceho úraz, batožinu, živel a stret so zverou,
a to s limitom poistného plnenia pre prípad škody na zdraví alebo usmrtenia vo výške 5.240.000,- eur

a s limitom poistného plnenia pre prípad vecnej škody, ušlého zisku a právneho zastúpenia vo výške
1.050.000,- eur. Žalovaný je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
trvalého pobytu a korešpondenčnou adresou. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili všeobecné poistné
podmienky, zmluvné dojednania a osobitné zmluvné dojednania.

8. Medzi stranami bolo nesporné tvrdenie žalobkyne, že žalobca z poistného obdobia od 22.4.2021 do
21.4.2022 zaplatil iba prvé dve štvrťročné splátky. Nezaplatil už 3. splátku splatnú dňa 22.10.2021, ani 4.
splátku splatnú dňa 22.1.2022, ktorý dátum sa zároveň považuje za splatnosť poistného za celé ročné
poistné obdobie. Neuhradenú časť poistného nezaplatil žalovaný ani do mesiaca po jeho splatnosti, ani
neskôr.

9. Listom zo dňa 22.4.2022 oznámila žalobkyňa žalovanému, že jeho poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistnej zmluvy č. 6612718563 pre motorové vozidlo zn.
Citroen XSARA 1.4 l 5D, VIN: E., zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného dňom 21.2.2022. Uviedla,
že podľa zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy

poistenie zaniklo, a preto vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do 21.2.2022
v sume 66,13 eura na účet, ktorý uviedla, pričom ako variabilný symbol uviedla číslo predmetnej poistnej
zmluvy. Záverom upozornila žalovaného, že ak nebude nedoplatok na poistnom uhradený do 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, bude pohľadávka postúpená na doriešenie externej inkasnej spoločnosti.10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej
zmluvy), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy (pozn. Občiansky zákonník, zákon o poisťovníctve).

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy),
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy(,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy),
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej

zmluvy), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

16. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy),
poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy),
poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia
poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej poistnej
zmluvy), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej
zmluvy), Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

20. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu uzavretiapredmetnej poistnej zmluvy, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 788 ods. 3 a 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy), súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v

nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

22. Podľa § 791 ods. 2 OZ, prvá veta, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, poistiteľ
vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

23. Podľa § 795 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), povinnosť poistiteľa plniť a jeho

právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že
vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

24. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), (1) ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);

možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). (2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

25. Podľa § 797 ods. 1 a 2 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej
ako len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Výška základnej úrokovej sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania žalovaného s platením

jednotlivých splátok poistného, v danom prípade ku dňu bezprostredne nasledujúcemu po lehote
splatnosti predmetných neuhradených splátok poistného, t. j. k 23.10.2021 a k 23.1.2022 bola 0,00 %,
a preto výška úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva v danom prípade zodpovedala
výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania žalovaného s platením peňažného dlhu až do zaplatenia. Do omeškania

splatenímčastipoistnéhozaobdobieod23.1.2022do22.2.2022sadostalžalovanýuždňom23.1.2022,
keďže do 22.1.2022 bola splatná posledná štvrťročná splátka poistného za ročné poistné obdobie od
22.4.2021 do 21.4.2022 (4. splátka za štvrťrok od 22.1.2022 do 21.4.2022).

35. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

36. Podľa § 216 CSP, (1) súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

37. Vykonaným dokazovaním listinami, a to poistnou zmluvou zo dňa 22.4.2021, informáciami pre
klienta, záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou
poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom,
súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 22.4.2021 záväzkový právny vzťah
založený poistnou zmluvou č. 6612718563 o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola uzatvorená na dobu
neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 22.4.2021 s tým, že poistné obdobie bolo dohodnuté na obdobie
poistného (technického) roka, pričom prvé poistné obdobie bolo od 22.4.2021 do 21.4.2022. Žalobkyňa
ako poisťovateľ sa zaviazala poskytnúť poškodenému namiesto žalovaného ako poistníka, zároveň
poisteného, poistné plnenie pre prípad, že by počas poistnej doby nastala poistná udalosť špecifikovaná

v zmluve, a to škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen XSARA 1.4 l 5D, VIN: E.,
roku výroby 2002. Žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť žalobkyni ročné poistné v sume 113,36 eura
štvrťročnými splátkami s výškou po 28,34 eura. Keďže sa strany nedohodli v zmluve na dni splatnosti
poistného a jednotlivých splátkach poistného, splatnosť poistného sa spravovala ust. § 796 ods. 2 OZ,
podľa ktorého je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia, príp. prvým dňom príslušného

(technického) štvrťroka.

38. Súd ustálil, že jednotlivé štvrťročné splátky bežného poistného boli splatné vždy k 1. dňu príslušného
(technického) štvrťroka, t. j. k 22.4., 22.7., 22.10. a 22.1. príslušného štvrťroka. Poistné za celé
ročné poistné obdobie bolo splatné až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, keďže strany si

nedojednali možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého poistného v prípade nesplatenia niektorej zo
splátok poistného.

39. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobkyni iba časť poistného v prvom poistnom
období, pretože zaplatil iba dve štvrťročné splátky poistného vo výške po 28,34 eura, ktoré boli splatné

dňa 22.4.2021 a dňa 22.7.2021. Neuhradil však tretiu splátku splatnú 22.10.2021, a štvrtú splátku
splatnú dňa 22.1.2022, ku ktorému dátumu bolo splatné celé poistné za celé (ročné) poistné obdobie.
Keďže žalovaný nezaplatil dlžné poistné ani do mesiaca od jeho splatnosti, márnym uplynutím 1-mesačnej lehoty došlo zo zákona k zániku poistenia (§ 9 ods. 4 zákona o PZP), v danom prípade dňom
22.2.2022.

40. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, poisťovateľ má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia,
v danom prípade na zaplatenie neuhradenej časti poistného za obdobie od 22.10.2021 do 22.2.2022
v zodpovedajúcej sume 66,13 eura, vypočítanej ako 113,36 eura/12 mesiacov x 7 neuhradených
mesiacov. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, vznikol žalobkyni
popri nároku na zaplatenie dlžnej istiny aj nárok na úrok z omeškania od prvého dňa omeškania

žalovaného s platením dlžného poistného až do zaplatenia.

41. Z povahy predmetného záväzkového vzťahu je nepochybné, že predmetná poistná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobkyňa ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a uzatvorila zmluvu so žalovaným ako s fyzickou osobou –
nepodnikateľom, čo vyplýva z jeho označenia v zmluve identifikačnými údajmi typickými pre fyzickú

osobu nepodnikateľa, preto na predmetnú zmluvu súd prednostne aplikoval spotrebiteľské právo. Súd
dospel k záveru, že predmetná zmluva neodporuje žiadnemu zákonnému ustanoveniu na ochranu
spotrebiteľa, ani iným zákonným ustanoveniam, a preto, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu
a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel (I. výrok).

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci plne úspešná, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, podľa § 255 ods.
1 CSP priznal súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu (II. výrok),
o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý postup
je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.