Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4223201695.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Ľubomíra Bundzela, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti matky: D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, zastúpená splnomocnencom: Dr. jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka, so sídlom Dunajské

nábrežie 14, Komárno, a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, I., zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14,
Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní kolízneho opatrovníka, otca a matky proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č.k. 11P/74/2023-421 zo dňa 06.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletou C. formou videohovoru vždy v utorok od 17:00 hod. do 17:20 hod.

a vždy v sobotu od 09:00 hod. do 09:20 hod. s tým, že počas trvania tohto neodkladného opatrenia sa
nebude realizovať styk upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 11Pc/13/2020-922 zo dňa
12.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/5/2022-1035 zo dňa 25.08.2022
a styk upravený uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 11P/84/2023-42 zo dňa 07.07.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/147/2023-90 zo dňa 12.09.2023, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Komárne

pod ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023. Matke uložil povinnosť umožniť otcovi v súdom stanovenom čase
videohovor s maloletou C. a maloletú na realizáciu tejto formy styku s otcom pripraviť a motivovať. Matke
uložil povinnosť otcovi podávať pravidelné písomné správy o maloletej C. o podstatných záležitostiach,
ktoré sa maloletej týkajú, najmä o zdravotnom stave maloletej, o jej návšteve predškolského zariadenia
a o aktivitách maloletej, a to raz za mesiac, vždy 25. deň v mesiaci, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Komárne pod ČVS: ORP-745/1-VYS-

KN-2023 (výrok I.). Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej A. zamietol
(výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d),
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1, § 360, § 361 zákona č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine
(ďalej len „ZoR“), čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 3ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a vecne tým, že bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia požadovaného kolíznym opatrovníkom vo vzťahu k maloletej C.. Vo vzťahu k maloletej A.
takúto potrebu nevzhliadol.

3. V odôvodnení uviedol, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie vo veci samej o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom sa otec domáha striedavej
osobnej starostlivosti k obom deťom. Kolízny opatrovník doručil súdu prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi

formou videohovoru, v rozsahu dvakrát za týždeň v trvaní minimálne 20 minút, a to vždy v stredu
od 17:00 hod. do 17:20 hod. a vždy v sobotu od 09:00 hod. do 09:20 hod. s tým, že počas trvania
tohto neodkladného opatrenia sa nebude realizovať styk upravený predchádzajúcimi právoplatnými
rozhodnutiami súdu. Taktiež žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke maloletých detí
povinnosť zabezpečiť realizáciu styku otca s maloletými formou videohovoru v stanovenom čase a
rozsahu, pripraviť a motivovať maloleté deti na realizáciu tejto formy styku s otcom a zároveň uložiť

matke povinnosť vždy 25. deň v mesiaci písomne na emailovú adresu otca maloletých detí zaslať
informácie o podstatných záležitostiach maloletých za daný mesiac, a to informácie o zdravotnom stave
maloletých, informácie o školských záležitostiach, informácie o mimoškolských aktivitách a podstatné
informáciezbežnéhoživota.Navrhol,abydanéneodkladnéopatrenietrvalodoprávoplatnéhoskončenia
vyšetrovania OR PZ Komárno, ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023. Svoj návrh odôvodnil tým, že obe

maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky a otec má upravený bežný styk s maloletou
A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v roku od soboty 14:30 hod. do
nedele 18:00 hod. a každý párny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. Styk počas letných
prázdnin s maloletou A. má otec dočasne upravený neodkladným opatrením tak, že je oprávnený stýkať
sa s ňou každý rok od 15.07. od 10:00 hod. do 30.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 10:00 hod. do 23.08.

do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že v čase uplatňovania
osobitnej úpravy styku otca s maloletou počas letných prázdnin sa bežná úprava styku neuplatňuje.
Otec má dočasne upravený bežný styk s maloletou C. neodkladným opatrením tak, že je oprávnený
stýkať sa s ňou každý nepárny týždeň v roku od soboty 14:30 hod. do nedele 18:00 hod. a každý
párny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Otec s maloletou C. nemá osobitne upravený styk počas letných prázdnin.
Styk otca s maloletými sa do 24.12.2023 čiastočne realizoval v zmysle súdnych rozhodnutí. Vychádzal
ďalej z toho, že dňa 24.12.2023 otec obe maloleté deti vrátil matke, pričom maloletú C. mal vrátiť s
pomočenými nohavicami a so zraneniami na zadku. Matka s maloletou navštívila lekára a následne
podala na otca maloletých trestné oznámenie na OR PZ Komárno. Maloletá A. mala vypovedať, že otec

mal maloletú C. biť palicou, pričom to však osobne nevidela, len počula ako maloletá C. kričí. Matka
následne podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
zakázal otcovi približovať sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd návrhu
matky vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie uznesením č.k. 6C/2/2024-17 zo dňa 26.1.2024, ktorým
zakázal otcovi priblížiť sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Krajský súd v

Trnave uznesením č.k. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Kolízny opatrovník ďalej uviedol,
že predmetné uznesenie nie je právoplatné, napriek tomu sa otec domáha styku s maloletými deťmi.
Trestné konanie na OR PZ Komárno (č. ORP-745/1-VYS-KN-2023) je vedené pre prečin ublíženia na
zdraví a otec zatiaľ nebol vypočutý a konanie stále nie je ukončené. Bol názoru, že pokiaľ nebude

jednoznačný záver, že otec bol alebo nebol agresorom, je v najlepšom záujme maloletých detí dočasne
obmedziť osobný styk otca s maloletými deťmi.

4. Dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Súd prvej
inštancievychádzalzozápisnicezvýsluchumaloletejA.voveciČVS:ORP-745/1-VYS-KN-2023,akoajz

pripojených spisov súdu prvej inštancie sp. zn. 11P/84/2023, 11Pc/13/2020, 11Em/2/2024, 11Em/3/2024
a 6C/2/2024 a zistil, že maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti matky a otec má upravený bežný styk
s maloletou A. a s maloletou C. každý nepárny týždeň v roku od soboty 14:30 hod. do nedele 18:00 hod.
a každý párny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. Takto upravený styk sa však realizoval
iba do Vianoc 2023, kedy matka podala na otca trestné oznámenie z dôvodu, že otec mal zbiť maloletú

C.. Maloleté deti sa s otcom nestretli od Vianoc roku 2023, pričom otec sa domáha výkonu rozhodnutia
o styku s maloletou A. v konaní vedenom pod sp. zn. 11Em/1/2023 a dňa 16.08.2024 sa začalo konanie
o nariadenie výkonu rozhodnutia o styku s maloletou C. (pod sp. zn. 11Em/2/2024) a o styku s maloletou
A. (pod sp.zn.11Em/3/2024). Mal za osvedčené, že otec maloletú C. neraz zbil a zvykne na ňu kričaťa zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá C. otca odmieta. Nakoľko zákaz priblíženia sa
otca k maloletej už v súčasnosti nie je aktuálny, a to odo dňa 09.08.2024, kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024, ktorým bol návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia sa otca k maloletým deťom
zamietnutý a otec sa domáha styku s maloletou, súd vzhliadol neodkladnú potrebu úpravy pomerov vo
vzťahu k maloletej C.. Na základe uvedeného a aj vzhľadom na vek maloletej C., ktorá je poškodenou
v konaní vedenom na OR PZ v Komárne pod ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023 a má iba štyri roky,
dospel k záveru, že návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného oparenia v tejto časti

je nateraz potrebné vyhovieť, nakoľko od poslednej úpravy styku došlo k zmene pomerov a realizáciou
styku tak, ako bol upravený uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/84/20023-42 zo dňa 07.07.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/147/2023-90 zo dňa 12.09.2023 by mohol
byť vážne ohrozený priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej C.. Kolízny opatrovník vo
svojom návrhu navrhol uskutočňovať styk formou videohovorov vždy v stredu od 17:00 hod. do 17:20
hod., avšak vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k

maloletej A. nevyhovel a s otcom má upravený styk každý párny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do
18:00 hod., súd mal s ohľadom na kolíziu termínov styku počas párnych týždňov za to, že realizovať styk
s maloletou C. formou videohovoru bude vhodnejšie v iný deň ako v stredu. Nakoľko otec uviedol, že
matka mu neposkytuje informácie o maloletých deťoch, s ohľadom na skutočnosť, že súd dočasne zúžil
rozsah styku otca s maloletou C., uložil zároveň matke povinnosť podávať otcovi pravidelné písomné

správy o maloletej, a to raz za mesiac, vždy 25. deň v mesiaci, až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Komárne pod ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023.
Vo vzťahu k maloletej A. dospel k záveru, že návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, nakoľko nie je poškodenou v konaní vedenom na OR PZ v Komárne pod
ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023 a nemal osvedčené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by

otec maloletej A. niekedy ublížil. Z výsluchu maloletej naopak vyplynulo, že má otca rada, rada k nemu
chodí a cíti sa u neho dobre. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol napriek tomu, že
konanie vo veci samej je prerušené, nakoľko v zmysle § 324 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie aj pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

5. Proti tomuto uzneseniu do výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník a žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej A. vyhovie. Uviedol, že úprava je nutná z preventívnych
dôvodov, keďže nie je ukončené trestné konanie voči otcovi. Pridržiaval sa skutočností uvedených
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Proti tomuto uzneseniu do výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to z odvolacích dôvodov
podľa 365 ods. l písm. b), f) a h) CSP. Poukázal na doterajší priebeh súdnych konaní vo veci maloletých
detí. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku I. súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že styk s maloletými deťmi od 24.12.2023

neprebieha, v dôsledku čoho podal aj návrh na výkon rozhodnutí vo veci maloletých detí. Súd prvej
inštancie poukázal na potrebu bezodkladnosti vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, pritom však
sám vychádza z údajného incidentu, ktorý sa mal stať 24.12.2023. Voči jeho osobe sa vedie trestné
konanie, ktoré zatiaľ nebolo ukončené a nie je obvinený. Preto nemožno hovoriť o naliehavosti, keď až
po 3/4 roku reaguje nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie videl naliehavosť v tom, že

KrajskýsúdvTrnavezrušiluzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmbolotcovistanovenýzákazpriblíženia
k maloletým deťom, pričom uznesenie Krajského súdu v Trnave nerešpektuje. Súd prvej inštancie mu
neumožnil vyjadriť sa k danej situácii ani uviesť veci na pravú mieru. Nepovažoval ani za dôležité
zopakovať interakciu maloletých detí s ním, len poukázal na to, že matka sa z účasti ospravedlnila
ráno pred konaním a jemu nebolo doručené predvolanie. Súd prvej inštancie pritom neuviedol žiadnu

novú skutočnosť, s ktorou by už nebol oboznámený v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp.
zn. 6C/2/2024. Je presvedčený o zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá nerešpektuje rozhodnutie súdu
vyššieho stupňa. Pred prerušením konania, súd ako aj kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými
deťmi, pričom obidve sa vyjadrili o ňom veľmi pozitívne. Maloletá A. sa vyjadrila, že sa k nemu teší a má
ho rada. Maloletá C. uviedla, že sa u neho cíti dobre, rada sa u neho hrá. Tiež uviedol, že nie je obvinený

v trestnom konaní ČVS:ORP-745/l-VYS-KN-2023, je v pozícii svedka-podozrivého. Do dnešného dňa
nedostal ani oznámenie o tom, že by bolo začaté trestné konanie, ktoré je postavené na základe podania
matky, ku ktorému sa vyjadril aj Krajský súd v Trnave, keď klamala aj obhliadajúcemu lekárovi, že deti
sa vrátili zo striedavej starostlivosti. K „incidentu” zo dňa 24.12.2023 uviedol, že nie je pravdou, že bymal maloletú C. vrátiť premočenú. Pokiaľ by tomu tak bolo, matka by ihneď zistila, že maloletá bola
docikaná, a určite by sa s ňou nevybrala k svojej starej matke, ale domov, aby ju prezliekla. Maloletú aj
prezliekala, a preto je vylúčené aby nezistila, že maloletá mala nejaké zranenia na zadku. Nikdy maloleté

deti nebil, nikdy nebol na ne hrubý, sú to jeho deti, ktoré ľúbi nadovšetko. Matka si všetko vymyslela a v
snahe pokračovať v separácii jeho osoby od detí, neváha ich manipulovať. Dňa 01.02.2024 bol pozrieť
maloletú A. v škole, s radosťou k nemu pribehla, objala ho, a spýtala sa na mačičku a kedy môže ísť
k nemu, pýtal sa aj na maloletú C..

7. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. podala v zákonnej lehote odvolanie matka, a to z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku zmeniť tak, že odvolací súd nariadi neodkladné opatrenie vo vzťahu k maloletej
A. v nasledovnom znení: súd dočasne upravuje styk otca s maloletou A. formou videohovoru vždy
v utorok od 17:00 hod. do 17:20 hod. a vždy v sobotu od 9:00 hod. do 9:20 hod., a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Komárne

pod ČVS: ORP-745/1-VYS-KN-2023. Matka je povinná umožniť otcovi maloletých detí v stanovenom
čase videohovor s maloletou A. a maloletú na realizáciu tejto formy styku s otcom pripraviť a motivovať.
Matka je povinná otcovi podávať pravidelné písomné správy o maloletej A. o podstatných záležitostiach,
ktoré sa maloletej týkajú, najmä o jej zdravotnom stave, o jej návšteve školského zariadenia, o
aktivitách maloletej, a to mesačne raz, vždy 25. deň v mesiaci, a to až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Komárne pod ČVS: ORP-745/1-VYS-
KN-2023. Poukázala na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý spočíva v tom, že
pri rozhodovaní o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
maloletej A. nebral do úvahy prebiehajúce konanie o dovolaní voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave
č.k. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024, čím nerešpektoval § 159 CSP, keďže v danom prípade ide

o litispendenciu, ktorú súd prvej inštancie sám vyvolal. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, akú
traumu zažila maloletá A., keď na Vianoce počula mladšiu sestru C. plakať na prízemí, keď ju otec na
poschodí rodinného domu zbil a ona jej nevedela pomôcť. Obsah výsluchu maloletej A. z 08.02.2024
nikde neobsahuje, že maloletá A. má rada otca a rada k nemu chodí. Súd prvej inštancie nezohľadnil
časť z jej výsluchu, keď na otázku, či jej otec nikdy nič nespravil, odpovedala, ale trošku, avšak bližšie

neoznačila, čo to znamenalo, t.j. neprihliadol na výpoveď maloletej A. ako na celok. Od incidentu nielen
maloletá C., ale aj maloletá A. sa bojí otca, nechce o ňom počuť a odmieta akýkoľvek kontakt s ním.
Poukázala na čl. 3 bod 1 a 2, čl. 12 bod 1 a čl. 19 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

8.Kodvolaniuotcasavyjadrilkolíznyopatrovník.Naďalejsapridržiavaldôvodov,ktoréuviedolvosvojom

návrhu zo dňa 06.08.2024, a preto má za to, že odvolanie otca je nedôvodné a rozhodnutie súdu v
otcom napadnutej časti rozhodnutia súdu je zákonné a v danej situácii aj v záujme maloletej. Kolízny
opatrovník sa nepovažuje za zaujatého vo veci a plní si všetky povinnosti a oprávnenia, ktoré mu zo
zákona vyplývajú. V rodine už prijal niekoľko opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
ako napríklad opatrenia, ktoré pre úrad vykonával akreditovaný subjekt, v rodine boli poskytnuté služby

referátu poradensko–psychologických služieb a opakovane boli v rodine vykonávané aj ambulantné
formy a/alebo terénne formy opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v centre pre
deti a rodiny. Rodine je nepretržite poskytované sociálne a iné odborné poradenstvo, opakovane sú
vykonávané pohovory s rodičmi ako aj s maloletými deti, v rodine sú opakovane vykonávané šetrenia
a pod. Úrad však je štátnym orgánom, ktorý môže konať iba v medziach ústavy a zákonov, úrad

nedisponuje oprávnením, ktorým by mohol fakticky zabezpečiť, aby sa úprava styku otca s maloletými
deťmi mohla realizovať tak, ako je to uvedené v právoplatných a vykonateľných rozhodnutiach súdu a
ako si to otec predstavuje. Otec nerešpektuje zákonné oprávnenia úradu ako orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ale ani ako kolízneho opatrovníka maloletých detí. Rodičia boli
opakovane vyzvaní na dodržiavanie platných rozhodnutí súdu a na riadnu komunikáciu o veciach

týkajúcich sa maloletých detí. Všetky opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré
úrad v rodine prijal sa míňajú účinkom, pretože rodičia na svojom postoji k veci nezmenili takmer nič.
Nedisponuje informáciami, ktoré by naznačovali alebo dokonca potvrdzovali tvrdenie otca, že zákonná
sudkyňa je v danej veci zaujatá.

9. K odvolaniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec. Uviedol, že kolízny opatrovník koná zaujato.
Poukázal na krátkosť odvolania kolízneho opatrovníka. Dodal, že príslušný OR PZ skonštatoval,
že výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale mohlo by ísť o priestupok.
Kolízny opatrovník nepreukázal, že by konal v záujme maloletých detí, pričom použil argumentyz predchádzajúceho konania vo veci zákazu priblíženia a poukázal na incident zo dňa 24.12.2023. Nie
je ani pravda, že by sa styk s maloletými realizoval. Z dôvodu evidentnej zaujatosti žiadal o zmenu
kolízneho opatrovníka.

10. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že matka mu bráni v styku s maloletými deťmi. Matkinu
argumentáciu o prekážke litispendencie nepochopil, nie je isté, čoho sa matka konkrétne uvedeným
domáhala. Matka argumentovala tým, že podala dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu Trnava
č.k. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024, v ktorom súd nevidel dôvody na zákaz priblíženia sa

k maloletým deťom, a preto zrušil tento zákaz a tým vlastne obnovil styk stanovený súdmi predtým.
Rozhodnutiesúdujeprávoplatnéajepotrebnéhorešpektovaťzostranyvšetkýchzúčastnených,vrátane
matky. Súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že nebolo osvedčené, že by maloletej A. ublížil, tu však
dodal, že ani vo vzťahu maloletej C. sa nepreukázalo, že by ju mal biť alebo byť na ňu agresívny.

11. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca, sa vyjadril otec. Uviedol, že kolízny opatrovník

neuvádza žiadne iné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali ich tvrdenia. Výsledky vyšetrovania v trestnom
konaní pritom ukazujú, že sa nejedná o trestný čin ublíženia na zdraví. Kolízny opatrovník žiadnym
spôsobomnerešpektujeprezumpciuneviny.Vždybolsúčinnývprípadešetreniakolíznymopatrovníkom.
Pravidelne informuje úrad o zmarených stykoch s maloletými deťmi matkou, teda kolízny opatrovník má
vedomosť, že styk s maloletými deťmi sa neuskutočňuje. To, že vznesie voči kolíznemu opatrovníkovi

kritiku,neznamená,žeideojehonerešpektovanie.Kolíznyopatrovníksavôbecnevyjadrilprečoignoruje
uznesenie Krajského súdu Trnava č. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024 a naďalej sa odvoláva na
údajný incident zo dňa 24.12.2023. Mal za to, že úrad neháji záujmy maloletých detí.

12. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka tak, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho odvolania. Prekážku

litispendencie podrobne popísala v odvolaní. Trestné konanie, na ktoré sa odvolával otec vo svojom
podaní ešte nebolo právoplatne ukončené, nakoľko bolo napadnuté sťažnosťou. Obrana otca v trestnom
konaní, ako vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa z trestného konania o postúpení veci na priestupok, bola
vyvrátená odborným vyjadrením vypracovaným pre účely trestného konania.

13. Matka zaslala vyjadrenie, ku ktorému priložila lekársku správu J. I. I. a poukázala na konanie sp. zn.
11Em/2/2024 a sp. zn. 11Em/3/2024. Uviedla, že otec vyhľadal lekárku hneď po nariadení pojednávania,
pravdepodobne z dôvodu jej ovplyvňovania.

14. K podaniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že lekárka mu bráni, aby bol informovaný o zdravotnom

stave maloletých detí. Lekársku správu nemožno považovať za objektívnu. Poukázal na uznesenie súdu
prvej inštancie č.k. 11Em/2/2024-339 zo dňa 29.11.2024, ktorým nariadil výkon uznesenia Okresného
súdu Komárno č.k. 11P/74/2023-421 zo dňa 06.09.2024 a uznesenie č.k. 11Em/3/2024-321 zo dňa
29.11.2024, ktorým nariadil výkon rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/14/2022-1243 zo dňa
08.09.2022 a uznesenia Okresného súdu Komárno č.k. 11P/74/2023-46 zo dňa 22.06.2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/82/2023-89 zo dňa 11.09.2023 v znení opravného
uznesenia č.k. 11Em/3/2024-411 zo dňa 13.12.2024.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolania boli
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po
skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia
použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolaní (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez

potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu
uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku I. (§ 388 CSP) a pre jeho potvrdenie vo výroku II. (§ 387 ods.
1 CSP).

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah uznesenia súdu prvej inštancie
i námietky otca, matky a kolízneho opatrovníka predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či boli
splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k maloletej C. v znení špecifikovanom v odseku 1 tohto rozhodnutia a zároveň, či boli danédôvody pre zamietnutie návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k maloletej A..

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

20. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

24. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

25. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

27. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem

maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

28. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

30. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.31. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu

nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa).

32. Námietka matky vo vzťahu k výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie o prekážke skôr začatej
veci, ktorou je podľa matky prebiehajúce dovolacie konanie vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu
v Trnave č.k. 15CoP/96/2024-139 zo dňa 04.07.2024 neobstojí. Konanie o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky je totiž právoplatne skončené. Za nie bezvýznamnú
skutočnosť odvolací súd považuje aj kolíznym opatrovníkom navrhovaný petit neodkladného opatrenia,

ktorý nie je totožný s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze otca priblížiť
sa k maloletým deťom. Z uvedeného dôvodu bolo úlohou súdu prvej inštancie a nateraz odvolacieho
súdu posúdiť, či boli osvedčené také skutočnosti, ktoré vyžadujú okamžitý autoritatívny zásah súdu
formou neodkladného opatrenia ohľadne dočasnej zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi a na to
nadväzujúcej informačnej povinnosti matky (teda nie o dočasnom zákaze otca priblížiť sa k maloletým

deťom) z dôvodu ohrozenia života, zdravia a priaznivého vývinu maloletých detí, ktorým by došlo
v podstate k obmedzeniu styku otca s maloletými deťmi oproti aktuálnej právoplatnej súdnej úprave.
Je pravdou, že dôvod, pre ktorý kolízny opatrovník navrhol nariadiť neodkladné opatrenie je totožný
sdôvodomuvádzanýmmatkouvjejnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaozákazeotcapriblížiť
sa k maloletým deťom (t.j. údajný incident z 24.12.2023 a naň nadväzujúce vyšetrovanie v trestnej veci),

ktorý bol Krajským súdom v Trnave právoplatne zamietnutý. Za použitia analógie v článku 3 ods. 1 CMP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP, s poukazom na § 329 ods. 3 CSP bolo z pohľadu odvolacieho súdu ale
významné, aké stanovisko už zaujal Krajský súd v Trnave k údajnému incidentu zo dňa 24.12.2023,
k čomu sa odvolací súd podrobnejšie vyjadruje nižšie.

33. Sledujúc prvoradé hľadisko záujmu maloletých detí, kedy je nevyhnutné zohľadniť podmienky
na vytváranie a rozvoj ich vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, odvolací súd dospel k záveru,
že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ohľadne dočasnej zmeny úpravy styku otca
s maloletou C. a na to nadväzujúcej informačnej povinnosti matky splnené neboli. Zároveň dospel
k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie

takéhoto neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej A. zamietol.

34. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo
rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo
5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v
súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia
v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Ďalšou

nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba ochrany práv maloletého
dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené alebo ak maloletému dieťaťu hrozí závažná
ujma. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp.
terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.

35. Významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s neodkladnými opatreniami je zásada
proporcionality. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak musí súd
posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť
nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Ide najmä o neodkladné opatrenia,ktoré sa dotýkajú aj výkonu rodičovských práv a povinností, kedy vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa.

36. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka, ktorý neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov a možné ohrozenie maloletých detí. V súvislosti s incidentom zo dňa
24.12.2023,kedyotecmatkeodovzdalmaloletúúdajnepomočenúvmokrýchnohaviciach,keďnásledne
zistila,žedieťamánazadkumodriny,spoukazomnalekárskusprávu,fotografieapotvrdenieopodanom

trestnom oznámení na otca, odvolací súd uvádza, že k uvedenému sa už vyjadril Krajský súd v Trnave
v uznesení č.k. 15CoP/96/2024 – 139 zo dňa 04.07.2024, keď uviedol, že z predložených fotografií
matky zaznamenávajúcich snímky nohavíc a zadnej časti odhaleného tela dieťaťa nie je zrejmé, kedy
a za akých okolností boli tieto vyhotovené. Pokiaľ išlo o záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo
dňa 24.12.2023, tento síce popisuje výsledky vyšetrenia maloletej C. so záznamom, že na tele maloletej
sa vyskytujú hematómy a modriny, avšak obsah správy vychádzal výhradne z tvrdení matky, ktorá sa

naviac vyjadrila nepravdivo vo vzťahu k tomu, že maloletá sa vrátila od otca, u ktorého bola v striedavej
starostlivosti. Ani prebiehajúce trestné konanie nebolo dôvodom pre vyhovenie návrhu matky, pretože
trestné oznámenie nesporne obsahuje len informácie poskytnuté matkou. Odvolací súd poukázal na
skutočnosť, že matka podala predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s mesačným
odstupom po incidente, čo spochybnilo tvrdenia matky v kontexte s jej vyjadreniami u ošetrujúceho

lekára.Zapovšimnutiahodnépovažovalodvolacísúdvýznamnenarušenévzťahymedzirodičmi,pričom
otec sa opakovane domáhal styku s maloletou C.. Z výsluchu maloletej A. zo dňa 14.11.2023 bolo
zrejmé, že s otcom majú deti vybudovaný blízky citový vzťah, v jeho prítomnosti sú spokojné, trávia s ním
čas a otec sa dokáže o ne postarať. Z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie o zákaze
priblíženia otca k maloletým deťom na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov zmenil tak, že návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

37. Stotožňujúc sa s vyhodnotením incidentu odvolacím súdom vo veci návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o zákaze otca priblížiť sa k maloletým deťom, dôvody uvádzané kolíznym
opatrovníkom v návrhu neosvedčujú ani nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by

došlo v podstate k obmedzeniu styku otca s maloletými deťmi oproti poslednej právoplatnej súdnej
úprave. Z predložených fotografií matky nie je zrejmé, kedy a za akých okolností boli tieto vyhotovené.
Samotné tvrdenia matky, ktoré boli podkladom pre vypracovanie lekárskej správy či podkladom pre
vyšetrovanie v trestnej veci nie sú spôsobilé privodiť tak závažný zásah do práv detí na udržiavanie
pravidelného styku s oboma rodičmi, ani do práv otca podieľať sa na výchove svojich detí formou súdom

upraveného styku s deťmi. Tak ako už Krajský súd konštatoval, z výsluchu maloletej A. pred súdom dňa
14.11.2023(t.j.predúdajnýmincidentom)vyplývajejpozitívnyvzťahsotcom.Odvolacísúdsaoboznámil
aj so zápisnicou z výsluchu maloletej A. pred vyšetrovateľom v trestnej veci dňa 08.02.2024, pričom ani
zvýpovedímaloletejniesúosvedčenétakéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinariadenieneodkladného
opatrenia navrhovaného kolíznym opatrovníkom. Matka upozornila na vyhýbavé odpovede maloletej na

otázky smerujúce k bitkám od otca voči nej či sestre. Z výpovede maloletej vyplýva, že samotný incident
nevidela, len počula plač. Matka zároveň opomenula odpovede maloletej svedčiace o pozitívnom
vnímaní otca, keď na otázku ako sa cítia u otca, odpovedala „dobre“ a na otázku, či rada chodí k otcovi,
odpovedala „áno“. Nemožno tiež prehliadnuť, že výsluch bol realizovaný v prítomnosti matky, pričom
maloletá sa počas výsluchu obrátila na matku, aby na otázku ohľadne bitky od otca vo vzťahu k maloletej

C. odpovedala za ňu. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla otcovi
zakázať priblížiť sa k deťom uviedla, že do skončenia šetrenia trestnej veci deti otcovi nevydá. Otec
uvádzal, že matka mu od uvedeného údajného incidentu bráni v stretávaní sa s deťmi, z čoho vyplýva, že
tieto sú od uvedeného času výhradne pod vplyvom matky, preto výpoveď maloletej A. od času údajného
incidentu nemožno posudzovať izolovane, ale vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi, čo nateraz

presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Názoru súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia z preventívnych dôvod preto nemožno prisvedčiť, keďže ohrozenie maloletých
detí musí byť dané v čase nariadenia neodkladného opatrenia.

38. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti matky, že odmietanie styku s otcom zo strany maloletých

detí nie je dôvodom pre obmedzenie styku otca formou nariadenia neodkladného opatrenia, keďže
tieto okolnosti sú posudzované v konaniach o výkon rozhodnutí. Z uznesení o nariadení výkonu
rozhodnutí o styku otca s maloletými deťmi pritom vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa ani
neuskutočňuje(uzneseniesúduprvejinštancieč.k.11Em/2/2024-339zodňa29.11.2024,ktorýmnariadilvýkon uznesenia Okresného súdu Komárno č.k. 11P/74/2023-421 zo dňa 06.09.2024 a uznesenie
č.k. 11Em/3/2024-321 zo dňa 29.11.2024, ktorým nariadil výkon rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k.
8CoP/14/2022-1243 zo dňa 08.09.2022 a uznesenia Okresného súdu Komárno č.k. 11P/74/2023-46

zo dňa 22.06.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/82/2023-89 zo dňa
11.09.2023 v znení opravného uznesenia č.k. 11Em/3/2024-411 zo dňa 13.12.2024). Odvolací súd preto
nevzhliadolpotrebuokamžitejúpravypomerov,ktorábyodôvodňovalazásahsúdu,vyžadujúcizrýchlený
postup. Uvádzané okolnosti sú naďalej predmetom konania vo veci samej.

39. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil a vo výroku I. zmenil podľa § 388 CSP a návrh kolízneho opatrovníka zamietol, keďže
na nariadenie neodkladného opatrenia nebol daný dôvod.

40. Otec v rámci odvolania a v následnom vyjadrení poukázal na skutočnosti, na základe ktorých sa
domnieva, že zákonná sudkyňa a kolízny opatrovník nerešpektujú rozhodnutie súdu vyššej inštancie

a ich kroky svedčia podľa otca o tom, že nekonajú v najlepšom záujme maloletých detí. Uviedol tiež, že
nemienil vzniesť námietku zaujatosti podľa § 53 ods. 1 CSP, ale chcel poukázať na podľa neho zaujaté
a nezákonné rozhodnutie súdu prvej inštancie.

41. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu v prípade zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie výhradne v prejednávanej
veci, teda nie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v inom konaní. Vo vzťahu
k výhradám ku kolíznemu opatrovníkovi je potrebné uviesť, že v konaniach o úprave práv a povinnosti
rodičovkmaloletýmdeťom,zvlášťpokiaľsúvzťahyrodičovvdôsledkunedorozumeníznačnenegatívne,
bývajú prejavy účastníkov, či už voči sebe navzájom, alebo aj vo vzťahu ku konajúcim orgánom, značne

emotívne. Tieto emócie a z nich plynúce negatívne prejavy v podobe vyjadrovania nespokojnosti však
nemôžu byť bez ďalšieho dôvodmi pre zmenu súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka. Odvolací
súdzobsahuspisunezistilžiadneokolnostisvedčiaceozaujatostisudkyne,resp.kolíznehoopatrovníka,
pričom postupy súdu prvej inštancie a rozhodnutia sú predmetom prieskumu v rámci odvolacieho
konania a pokiaľ odvolací súd dospeje k inému záveru, nesvedčí to o zaujatosti sudcu či zúčastnených

subjektov, ale je to dôvodom na prípadnú zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, ako tomu bolo
čiastočne aj v tejto veci, keď odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. tak,
že návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a jeho odvolaniu voči
výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol jeho návrh nevyhovel a uznesenie v tejto časti potvrdil.

42. V ďalšom odvolací súd dodáva, že i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku účastníka

konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a
podobne).

43. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude

končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

44. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).