Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206456
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7712206456.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpk v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, XXX XX C., zast. JUDr. Stela Očenášová, advokátka, so sídlom P.O.H. 56/98, 079 01 Veľké
Kapušany, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G. E. H. o zaplatenie
5.343,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k. 7C 77/2012-33 zo dňa 3. 7. 2013 vo veci samej mení
tak, že žalobu z a m i e t a .

II. Súd rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k. 7C 77/2012-33 zo dňa 3. 7. 2013 vo výroku o náhrade

trov konania mení tak, že p r i z n á v ažalovanému nárok na náhradu trov
pôvodného konania voči žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov pôvodného konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov obnoveného konania voči žalobkyni v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov obnoveného konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu prvoinštančných trov obnovy konania
voči žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady prvoinštančných trov obnovy konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu odvolacích trov obnovy konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady odvolacích trov obnovy konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde uplatnil proti právnemu predchodcovi žalovaného právo

na zaplatenie sumy 5.343,89 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia faktúry za vykonané práce.

2. Uznesením súd pôvodne ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. právnemu predchodcovi žalovaného
opatrovníka pre konanie JUDr. Martina Irchu, zamestnanca Okresného súdu Trebišov.

3.Opatrovníkprávnehopredchodcužalovanéhopodanímdošlýmnatunajšísúddňa15.5.2013vzniesol
námietku premlčania nároku žalobkyne.

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že na základe uzavretej zmluvy o dielo so
žalovaným zo dňa 27.3.2008 došlo k realizácii stavebných prác na rodinnom dome žalovaného. Na
základe vykonaných prác vystavila faktúru s dátumom vyhotovenia 5.5.2008, s dátumom splatnosti19.5.2008. Keďže žalovaný napriek pred žalobnej výzve nezaplatil vystavenú a doručenú mu skôr
uvedenú faktúru z uvedeného dôvodu podala žalobu v predmetnej veci.

5. Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 7C 77/2012 zo dňa 3. 7. 2013 zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť v prospech žalobkyne sumu 5 343,80 EUR s príslušenstvom a zároveň zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť v prospech žalobkyne trovy konania. Súd na základe vznesenej
námietky premlčania vznesenej zo strany opatrovníka žalovaného poukázal na tú skutočnosť, že medzi
stranami konania uzavretá zmluva o dielo v zmysle záverečných ustanovení obsahovala dohodu o tom,

že otázky neupravené touto zmluvou sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Na základe tejto skutočnosti súd posúdil otázku premlčania nároku podľa ustanovení § 397 Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na uvedené nedošlo v danom prípade k premlčaniu nároku nakoľko, premlčacia
lehota v danom prípade by uplynula 19. 5. 2012, pričom žaloba v predmetnej veci bola podaná pred
uplynutím premlčacej lehoty a to dňa 3. 5. 2012. Na základe tejto skutočnosti nárok žalobcu nebol
premlčaný, pričom súd mal preukázaný nárok žalobkyne a preto rozhodol v zmysle podanej žaloby.

6. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16C 68/2014 zo dňa 25. 4. 2018 na č. l. 46 – 48
spisu je zrejmé, že v spore žalobcu I. E. proti žalovanej A. B. bola povolená obnova konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 77/2012 s priznaním žalobcovi nároku na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov v konaní.

7. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co 276/2018 zo dňa 8. 8. 2019 na č. l. 49 – 51
spisu je zrejmé, že Krajský súd potvrdil skôr uvedený rozsudok vo výroku o povolení obnovy konania so
zrušením rozsudku vo výroku o trovách konania a rozhodnutím o tom, že o trovách odvolacieho konania
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí po povolení obnovy konania. Krajský súd svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že žalobca sa objektívne nezúčastnil pôvodného konania na strane žalovaného, pretože
mu súd prvej inštancie ustanovil opatrovníka, hoci podľa zistenia súdu konanie o obnovu konania na
to nebol dôvod. Zároveň žalobca predložil dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní použitý nebol a súd prvej
inštancie z neho nevychádzal. V prípade, ak by bola námietka o nezohľadnení poskytnutej zálohy
dôvodná, mohlo by to znamenať pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konečné rozhodnutie

vo veci však súd robí, až v ďalšom štádiu konania, teda po povolení obnovy, kde zohľadní nielen nový
dôkaz, ale aj všetky ostatné dôkazy, ktoré boli predložené a vykonané v rámci pôvodného konania.

8. Právny predchodca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 7. 1. 2020 na č. l. 57 spisu uviedol, že
neuznáva nárok žalobcu ani čo do základu, ani čo do výšky a to s poukazom na svoje vyjadrenie zo dňa

21. 4. 2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 3. 5. 2017 vo veci sp. zn. 16C 68/2014 o povolení obnovy
konania, ktoré je potrebné považovať ako vyjadrenie žalovaného k žalobnému návrhu žalobkyni.

9. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 7C 77/2012 zo dňa 21. 9. 2021 vzhľadom na úmrtie
žalovaného I. E. prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po skôr uvedenom

žalovanom pod sp. zn. 19D 78/2021.

10. Okresný súd Michalovce dňa 3. 5. 2023 vydal uznesenie pod sp. zn. 7C 77/2012 o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom po nebohom žalovanom I. E. a to D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
XXX/X, XXX XX G. E. H..

11. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

12. Podľa § 416 CSP len čo nadobudne rozsudok o povolení obnovy konania právoplatnosť, súd bez

ďalšieho vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo v pôvodnom konaní aj v
obnovenom konaní.

13. Podľa § 417 ods. 1 CSP ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne
rozsudkom návrh na jeho zmenu.

14. Podľa § 417 ods. 2 CSP ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, novým rozhodnutím
nahradí pôvodné rozhodnutie.15. Podľa § 417 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o nároku na náhradu trov
pôvodného konania i obnoveného konania.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo

služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo
preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam
zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo
dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

18. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej
omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

19.Podľa§387ods.1Obchodnéhozákonníka,právosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom.

20. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

21. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

22. Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

23. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

24. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

25. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

26. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

27. Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C 68/2014, súd mal za to, že žaloba žalobkyne nie je
dôvodná. Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 3. 5. 2012 domáhala, aby
súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného povinnosťou zaplatiť v jej prospech sumu 5343,59 EUR
s príslušenstvom.

28. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že ako podnikateľka pre právneho predchodcu žalovaného
vykonala nadstavbu podkrovia a úplnú rekonštrukciu jeho rodinného domu. Na základe uvedenejskutočnosti, faktúrou č. 4/2008 zo dňa 5. 5. 2008, ktorá sa stala splatnou dňa 19. 5. 2008 vyfakturovala
za vykonané práce sumu 160 990,- SK / 5343,89 EUR /.

29.Zozmluvyodielouzavretejpodľa§536Obchodnéhozákonníkazodňa27.3.2008pripojenéhospisu
sp. zn. 16C 68/2018 na č. l. 37 až 39 spisu je zrejmé, že zhotoviteľ – REGE, stavebné práce, so sídlom
Ruskáč.78aobjednávateľE.I.sosídlomul.Kriváč.XXX/X,G.E.H.,uzavrelizmluvuodielopredmetom
ktorej bola rekonštrukcia obytného domu – nadstavba, v rozsahu priloženého prehľadu rozpočtových
nákladov podľa podmienok stanovených touto zmluvou v zmysle článku III. Zmluvy. V zmysle článku

V. cena diela bola stanovená dohodou zmluvných strán a bola podložená prehľadom rozpočtových
nákladoch v SK. Zároveň v zmysle článku X. otázky neupravené touto zmluvou bolo dohodnuté, že sa
budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, prípadne ďalšími právnymi predpismi.
Zároveň bola pripojená cenová ponuka / č. l. 40 spisu /, ktorá z rozpismi jednotlivých položiek / na č. l. 41 /
bola uvedená spolu v sume 591 800,- SK a zároveň s pripojením rozpisu jednotlivých prác a materiálov
v celkovej sume 607 800,- SK plus - mínus 5 %.

30. Z obsahu kópii príjmových pokladničných dokladov na č. l. 61, 62, 63 spisu je zrejmé a nebolo to
sporné medzi stranami, že právny predchodca žalovaného dňa 27. 5. 2008 zaplatil sumu 90 000,- SK,
dňa 27. 5. 2008 sumu 200 000,- SK, dňa 19. 5. 2008 sumu 50 000,- SK, dňa 23. 4. 2008 sumu 150 000,-

SK, dňa 16. 4. 2008 sumu 39 000,- SK, dňa 29. 5. 2008 sumu 150 000,- SK, dňa 30. 4. 2008 sumu
50 000,- SK, dňa 24. 5. 2008 sumu 50 000,- SK, dňa 6. 5. 2008 sumu 31 000,- SK, dňa 17. 4. 2008
sumu 32 000,- SK. Celkovo sumu 842 000,- SK.

31. Zo skôr uvedených príjmových pokladničných dokladov je zrejmé, že pokladničné doklady zo dňa

17. 4. 2008, na sumu 32 000,- SK, zo dňa 22. 4. 2008 na sumu 150 000,- SK, zo dňa 6. 5. 2018 na
sumu 31 000,- SK, zo dňa 19. 5. 2008 na sumu 50 000,- SK, zo dňa 27. 5. 2008 na sumu 90 000,- SK
boli vystavené na príjemcu – B. B.. Zároveň žalobkyňa nepoprela, že skôr uvedené finančné prostriedky
prevzaté jej manželom v sume 353 000,- SK prijala a boli zaúčtované. Z uvedeného je zrejmé, že
v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalovaného celkovo uhradil a žalobkyňa celkovo prijala

od právneho predchodcu žalovaného sumu 842 000,- SK.

32. Obsahom skôr uvedeného pripojeného spisu je faktúra č. 200803 zo dňa 30. 4. 2008 na sumu
251 390,- SK so súpisom vykonaných prác na č. l. 81 – 82 spisu, faktúra č. 200802 zo dňa 24. 4. 2008
na sumu 212 735,- SK, so súpisom vykonaných prác na č. l. 83 – 84 spisu a faktúra č. 200801 zo dňa

15. 4. 2008 na sumu 377 875,- SK so súpisom vykonaných prác na č. l. 85 – 86 spisu. Zároveň na č. l.
87 pripojeného spisu je dodatok k zmluve č. 1, s rozpisom jednotlivých položiek na sumu 92 875,- SK.

33. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami konania zo dňa 27. 3. 2008 podľa článku V. cena
diela ods. 3 zmluvných dojednaní je zrejmé, že objednávateľ sa zaviazal uhradiť zhotoviteľovi cenu za

vykonanie diela podľa faktúry vystavenej zhotoviteľom do 15 dní po odovzdaní diela so splatnosťou 20
dní odo dňa vystavenia faktúry a to bezhotovostným prevodom alebo hotovosťou po vzájomnej dohode.
Zároveň v zmysle článku X. záverečných ustanovení ods. 2 zmluvy bolo dohodnuté, že zmeny a dodatky
tejto zmluvy musia byť vykonané formou písomného dodatku k zmluve a musia byť podpísané oboma
stranami.

34. V konaní nebolo sporné a nepoprela to ani samotná žalobkyňa že v zmysle článku IV. ods. 3
vykonanie diela v zmysle skôr uvedenej zmluvy o dielo nebol o prevzatí dokončeného a namontovaného
diela vypísaný odovzdávací protokol podpísaný objednávateľom a zhotoviteľom, t. j. stranami konania.
Zároveň vychádzajúc z obsahu zmluvy a to článku X. záverečných ustanovení ods. 2, dodatok ku zmluve

na č. l. 87 spisu s položkami vyčíslenými spolu na sumu 92 875,- SK nebol podpísaný oboma zmluvnými
stranami, ale iba žalobkyňou.

35. Vychádzajúc zo skôr uvedených skutočností je zrejmé, že právny predchodca žalovaného zaplatil
vychádzajúc zo skôr uvedených príjmových pokladničných dokladov, jednotlivými platbami žalobkyni

celkovú sumu 842 000,- SK. Za jednotlivé práce a stavebné materiály boli postupne žalobkyňou
vystavené: faktúra č. 200801 zo dňa 15. 4. 2008 na sumu 370 875,- SK, faktúra č. 200802 zo dňa 23.
4. 2008 na sumu 212 735,- SK, faktúra č. 200803 zo dňa 30. 4. 2008 na sumu 251 390,- SK, ktorých
súčasťoubolajsúpisvykonanýchprácatovšetkonač.l.81–86pripojenéhospisu.Následnežalobkyňavystavila faktúru 4/2008 zo dňa 5. 5. 2008, ktorú si uplatnila v zmysle podanej žaloby v predmetnej veci
na sumu 160 990,- SK. Okrem toho, že súčasťou predmetnej faktúry nie je súpis vykonaných prác a nie
je zrejmé, aké práce, prípadne stavebné materiály boli predmetom vystavenia tejto faktúry / dôkazné

bremeno bolo na žalobkyni, aby preukázala súpis vykonaných prác vzťahujúcich sa na faktúru, aby
preukázala ktoré vykonané práce sa vzťahujú na predmetnú faktúru zo súpisu vykonaných prác na č. l.
74 – 76 spisu /. Súd mal za to, že v danom prípade v zmysle článku IV. ods. 3 Zmluvy o dielo nedošlo
k odovzdaniu diela v zmysle zmluvných dojednaní medzi zmluvnými stranami a z uvedeného dôvodu
v zmysle článku V. ods. 3 Zmluvy nevznikla právnemu predchodcovi žalovaného povinnosť zaplatiť cenu

za vykonanie diela, ktorá mala byť vystavená žalobkyňou po odovzdaní diela.

36. Zároveň súd poznamená, že súčasťou jednotlivých faktúr 1 až 4 z roku 2008 vystavených zo strany
žalobkyne nie sú zálohové platby, ktoré boli prijaté zo strany žalobkyne od žalovaného, to znamená
akým spôsobom boli jednotlivé zálohy zarátane na tie ktoré faktúry. To znamená, že v danom prípade aj
záloha v sume 200 000,- SK, ktorá nebola sporná z hľadiska jej prijatia zo strany žalobkyne od právneho

predchodcu žalovaného a ktorá bola predmetom podaného návrhu na povolenie obnovy konania, avšak
nie je zrejmé a žalobkyňa nepreukázala na úhradu ktorej faktúry bola táto zálohová platba zarátaná.

37. Vzhľadom na skôr uvedené a to, že právny predchodca žalovaného bol povinný zaplatiť cenu za
vykonanie diela na základe faktúry vystavenej po odovzdaní diela, pričom k riadnemu odovzdaniu diela

v zmysle článku IV., ods. 3 Zmluvy nedošlo, bola faktúra č. 4/2008 zo strany žalobkyne zo dňa 5. 5. 2008
vystavená predčasne a zároveň s absenciou súpisu vykonaných prác viažúcich sa k predmetnej zmluve
č. 4/2008 preto súd z uvedeného dôvodu žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.

38. O trovách pôvodného konania, obnoveného konania a prvoinštančného konania o povolení obnovy

konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v konaní žalovanému súd priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu týchto trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady týchto trov
konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

39. O trovách odvolacieho konania o povolení obnovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
§ 396 ods. 3 CSP a úspešnému v konaní žalovanému súd priznal voči žalobkyni nárok na náhradu
týchto trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.