Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-2T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223010303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Jančok

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1223010303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Františkom Jančokom v trestnej veci obžalovaného: R.W.

Q., W.. XX.XX.XXXX U. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. Q., nar. XX.XX.XXXX U. F., trvale bytom Bratislava - U., t. č. Ú. E. Ú. Bratislava, št. občan SR,

sa uznáva vinným, že

v bode 1/
v čase od 18.00 hod. dňa 10.12.2021 do 19.00 hod. dňa 14.12.2021 v Bratislave na Dvojkrížnej 6, v
I. T. J. Č.. XXX, nezisteným predmetom poškodil zámok garážovej brány, pričom v jeho okolí vytvoril
otvor priemeru 5 cm, vnikol dovnútra garáže, odkiaľ odcudzil elektrické ručné náradie: 1 ks uťahovačka
zn. Dewalt spolu s 2 ks batérie a 1 ks nabíjačka, 1 ks laserový zameriavač zn. Bosch s trojnožkou, 1
ks sprejovú pištoľ na maliarsku farbu a 1 ks elektromotor Rhino VX34, čím podľa odborného vyjadrenia
spôsobil T. Y. T. škodu krádežou vo výške 700,- eur a škodu poškodením brány vo výške 300,- eur,

pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
4T/47/2021 zo dňa 21.05.2021, právoplatným dňa 17.06.2021, bol za takýto čin odsúdený,

v bode 2/
v čase o 03.38 hod. dňa 02.01.2022 na ul. Y. W. XX U. F., nezisteným predmetom vypáčil riadne
uzamknuté schránky slúžiace na výdaj tovaru spol. Alza.sk s.r.o. s označením PA4, PA3, PD3 a PD4,
čím ich poškodil a následne zo schránky s označením PA4 odcudzil 1 ks holiaci strojček zn. Philips
Bodygroom Series 3000 BG3015/15, nezisteného výrobného čísla, čím spôsobil poškodenej spoločnosti

Alza.sk, s.r.o., so sídlom Sliačska l D, Bratislava, IČO: 36 562 939, škodu krádežou vo výške 40,50 -
eur a poškodením schránok na výdaj tovaru s označením Alfa P a Alfa L škodu v celkovej výške 97,75
eur, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.
zn. 4T/47/2021 zo dňa 21.05.2021, právoplatným dňa 17.06.2021, bol za takýto čin odsúdený,
v bode 3/
od presne nezisteného času do 12.15 hod. dňa 21.01.2022 v Bratislave na ulici Š. Č.. X prechovával u
seba platobnú kartu č. 4544 1233 2751 1452, vydanú spoločnosťou SLSP, a.s., na meno V. Ž., ktorá sa

dostala do jeho moci nálezom a to na presne nezistenom mieste v mestskej časti Ružinov, pri OC Retro
a počas bezpečnostnej prehliadky túto platobnú kartu vydal hliadke Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava - Vrakuňa, čím sa dopustil neoprávneného prechovávania platobného prostriedku a to
tým spôsobom, že uvedený platobný prostriedok neodovzdal oprávnenej osobe alebo na miesto na to
určené,

v bode 4/

R. Q. spoločným konaním s doposiaľ neustáleným páchateľom v čase okolo 09.56.52 hod. dňa
04.11.2021 v Bratislave na Narcisovej ulici, potom ako I. R. Q. našiel zväzok kľúčov spolu s čipomod vchodu do F. H. Č.. X, vnikli do tohto vchodu tak, že za pomoci nájdeného originálneho čipu, si
otvorili vchodové dvere, prešli chodbou k hnedým mrežiam oddeľujúcim pivničný a chodbový priestor,
ktoré si otvorili pomocou nájdeného originálneho kľúča a následne prešli k pivničným kobkám, kde

vylomili petlicu na pivničnej kobke s popisným číslom 14, následne vošli dnu, kde z vnútorných priestorov
pivničnej kobky odcudzili tam voľne položený neuzamknutý 1 ks pánsky cestný bicykel zn. TRIBAN
RC500, čiernej farby, výr. číslo: 0001687858, zakúpený v roku 2019 podľa odborného vyjadrenia v
hodnote 450,- eur, spolu s nosičom, tachometrom v hodnote 45,- eur a ďalej odcudzili voľne položený
neuzamknutý 1 ks dámsky horský bicykel zn. Kellys, bielej farby, výr. číslo: 21105000, zakúpený v

roku 2012, podľa odborného vyjadrenia v hodnote 150,- eur, spolu s 1 ks zadný blikač, zn. Atlas, 1 ks
osvetlenie predné, 1 ks blatník 26-28, zn. OEM PVC Profi, 1 ks roh bullhorn, zn. M-Wave/extend, 1 ks
cyklokošík zn. Kellys KBIX Squad, 1 ks zadný stojan podľa odborného vyjadrenia v celkovej hodnote
12,- eur, čím spôsobili T. Y.. E.. M. Y. škodu odcudzením v celkovej výške 657,- eur, pričom I. R. Q. sa
skutku dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/47/2021
zo dňa 21.05.2021, právoplatným dňa 17.06.2021, bol za takýto čin odsúdený,

o d ô v o d n e n i e :

v bode 1/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, a bol za
taký či v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 2/
-prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,abolzatakýčinvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 3/
- neoprávnene prechovával platobný prostriedok

v bode 4/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

vlámaním, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

čím spáchal

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 3/
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného

zákona,

v bode 4/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 03.04.2023 na Okresný súd Bratislava II
(od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava I) obžalobu sp. zn. 1Pv/494/21/1102 zo dňa 31.03.2023, ktorá
je vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-2T/59/2023 a ktorou sa kladie obžalovanému

R. Q. za vinu v bode 1/ obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm.b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona, v bode 2/ obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona, v bode 3/ obžaloby prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, a v bode 4/ obžaloby prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b/ Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného
poriadku položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal "áno". Vzhľadom
na odpovede obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal
a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k predmetu ďalšieho dokazovania následne súd na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2024
vykonaným dokazovaním oboznámil listinné dôkazy podľa § 269 Trestného poriadku navrhnutých
obžalobou a obhajobou, najmä vyčíslenie škody - odborné vyjadrenia a lustrácie na obžalovaného

(register trestov, register priestupkov) a pod. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a
ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný. Pri rozhodovaní o vine súd

vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával bližšie dokazovanie, ale
konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu
vyjadreného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné
Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Pri ukladaní trestu je potrebné vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená
trestnousadzbouustanovenouprijednotlivýchskutkovýchpodstatáchtrestnýchčinov.Jednotlivétrestné
činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný zákon na prečiny
a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu ukladať rôzne
druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh

trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov
možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí
súdvždyuložiťajtrestodňatiaslobody(§34ods.6Trestnéhozákona).Ďalejjepotrebnéprihliadaťnajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného vychádzal zo závažnosti prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona - trestného činu najprísnejšie
trestného (§ 41 ods. 1 Trestného zákona), z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, a ktorú určuje

zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby
stanovená zákonom na 6 mesiacov až 3 roky. V danom prípade bol ukladaný súhrnný trest, kedy s
rovnakou trestnou sadzbou bol aj spáchaný trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, resp. § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
avšak táto rovnaká trestná sadzba (6 mesiacov až 3 roky) je v prípade tohto prečinu až v prísnejšej

"druhoodsekovej" skutkovej podstate, preto samosudca uprednostnil ukladanie trestnej sadzby podľa §
219 ods. 1 Trestného zákona, ktorá má túto trestnú sadzbu už v základnej skutkovej podstate.K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis registra trestov, podľa ktorého
bol obžalovaný súdmi SR dosiaľ 10-krát súdne trestaný, a to za trestné činy proti životu a zdraviu
(nedovolaná výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimi),protislobodeaľudskejdôstojnosti(obmedzovanieosobnejslobody),protimajetku
(krádež),protiporiadkuvoverejnýchveciach(marenievýkonuúradnéhorozhodnutia),protiinýmprávam
a slobodám (nebezpečné vyhrážanie). Naposledy pred spáchaním žalovaného skutku bol odsúdený
trestným rozkazom niekdajšieho Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/47/2021 zo dňa 21.05.2021,
právoplatnýdňa17.06.2021,zaspáchanýprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/,písm.b/Trestného

zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedené odsúdenie podmieňuje prísnejšiu kvalifikáciu
súdeného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov sa síce javí, že do úvahy prichádza ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k
odsúdeniu rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/500/2023 zo dňa 03.11.2023, právoplatný

dňa 03.11.2023, avšak samosudca z úradnej vedomosti má za zistené, že obžalovaný bol zároveň
odsúdenýrozsudkomniekdajšiehoOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.31T/44/2022zodňa28.02.2023,
právoplatný dňa 05.10.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/70/2023 zo
dňa 05.10.2023 za spáchaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, ktorého páchanie malo byť ukončené dňa 21.08.2020 dodaním do výkonu trestu

odňatia slobody, čo sa malo uskutočniť ešte pred odsúdením vyššie spomenutým trestným rozkazom
niekdajšieho Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/47/2021 zo dňa 21.05.2021, právoplatný dňa
17.06.2021. Vzhľadom na uvedené je tak samosudca toho presvedčenia, že v súdenej veci neprichádza
do úvahy ukladanie súhrnného trestu.

Súd postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť,

a to podľa § 37 písm. h/ - spáchal viac trestných činov (vzhľadom na ukladanie úhrnného trestu), podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený.

Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je tak 1 : 2. Uvedené malo za následok, že
trestná sadzba sa u obžalovaného individuálne upravovala v jeho neprospech zvýšením dolnej hranice

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, preto súd
ukladal obžalovanému trest v sadzbe 1 rok a 4 mesiace až 3 roky (16 mesiacov až 36 mesiacov).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd bral na zreteľ, že uložený trest z pohľadu individuálnej a
generálnej prevencie plní funkciu na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a zároveň uložený trest

zodpovedá závažnosti stíhaného trestného činu, spôsobu jeho spáchania, následku, ako aj zavineniu
a priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že

je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd pri ukladaní trestu obžalovanému analogicky
použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a znížil obžalovanému spodnú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (porov. stanovisko NS SR č. 44/2017 zo dňa 27.06.2017). V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny je významnou
pomocou predovšetkým pre prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena a v neposlednom rade prijaté

vyhlásenie o viny predstavuje prakticky nespochybniteľný záver o vine a právnom posúdení žalovaného
skutku do budúcnosti a súčasne takáto procesná situácia má pozitívny dopad tiež na hospodárnosť
celého trestného konania.

Následne uložil obžalovanému za skutky uvedené v obžalobe úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

11 mesiacov, za rešpektovania zásad podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže takýto trest považuje
na nápravu obžalovaného za dostatočný (uložený na samom spodu mimoriadne zníženej dolnej hranice
zákonnej trestnej sadzby). Takto uložený trest považuje súd za primeraný, nie neprimerane prísny a
zabezpečujúci ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaného.S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných

desiatich rokoch pred spáchaním súdeného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Ohľadne nárokoch poškodených na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
keď vychádzal z riadne a včas uplatneného návrhu na náhradu škody, z ktorého je zrejmé, z akých

dôvodov a v akej výške bol uplatnený.
Súd mal priznaný nárok na náhradu škody uplatneného poškodeným K.. Y. T. za preukázanú najmä z
Odborného vyjadrenia k hodnote vecí a k hodnote škody vzniknutej poškodením sp. zn. ORP-1870VK-
B2-2021 zo dňa 21.01.2022 a zo dňa 02.02.2023, ktoré boli vyčíslené spolu v hodnote 1 000,- eur.
Súd mal priznaný nárok na náhradu škody uplatneného poškodenou spoločnosťou Alza.sk s. r. o. za
preukázanú najmä z vyčíslenia škody zo dňa 06.12.2022, ktorým bola vyčíslená škoda poškodením v

výške 97,75 eur, a z faktúry č. 5300003312 zo dňa 01.01.2022, ktorým bola vyčíslená škoda krádežou
vo výške 40,50 eur, škoda spolu v hodnote 138,25 eur.
Súd mal priznanú časť nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným Y.. E. M. Y. za preukázanú
najmä z Odborného vyjadrenia k hodnote vecí ORP-1639/RV-B2-2021 zo dňa 18.11.2021 a zo dňa
01.02.2023, ktoré boli vyčíslené v hodnote 600,- eur a 57,- eur, spolu 657,- eur. Vo zvyšku uplatneného

nároku na náhradu škody (1 249,- eur) prevyšujúceho preukázanú výšku, rozhodol súd podľa § 288 ods.
2 Trestného poriadku, nakoľko pre riadne zistenie výšky týchto častí škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby konania a predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku. To platí aj o osobách, oprávnených podať v prospech obžalovaného odvolanie, ak obžalovaný
výslovne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania osobami oprávnenými podať odvolanie v jeho
prospech.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci,
e/ zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie i proti jeho vôli.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo chýba.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1 Trestného poriadku.