Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, o zaplatenie 5 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 17.03.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
5 000,00 Eur s príslušenstvom titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o úvere č.
3119781685 zo dňa 03.07.2019 uzavretej s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Tatra banka,
a.s.

2. Uznesením pod sp. zn. 12Csp/40/2024-70 zo dňa 05.04.2024 súd vyzval žalovaného v zmysle ust. §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k žalobe,
ktorá bola doručená súdu dňa 18.03.2024. Súd doručoval zásielku prostredníctvom obce Nižný Žipov,
pričom dňa 27.05.2024 došlo súdu z obce oznámenie, že žalovaný sa v obci nezdržiava a zásielku si
neprevzal. Súd postupoval podľa § 116 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný sa neospravedlnil,
nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti strán a právneho zástupcu
žalobcu.
4. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
5. Spoločnosť Tatra banka, a. s, IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava ako
veriteľ a žalovaný fyzická osoba nepodnikateľ ako dlžník uzavreli dňa 03.07.2019 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119781685. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému vo výške 14 400,00 Eur, s dohodnutými
pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami žalovaným v počte 96 po 205,87 Eur, s výškou úrokovej
sadzby 8,2 % ročne, RPMN 8,77 %, výškou odplaty 8,53 %, dátumom prvej splátky 15.07.2019,
dátumom poslednej splátky 15.06.2027, vždy k 15. dňu v mesiaci, dohodnutým poistením typ A, výškou
mesačného poistného pre poistenie 3,91 Eur. Celková výška, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola 19

659,70 Eur.7. Spoločnosť Tatra banka, a. s. listom z 04.01.2021 Výzva pred mimoriadnou splatnosťou vyzvala
žalovaného na úhradu dlžnej sumy evidovanej vo výške 511,45 Eur k 02.01.2021 ako pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru v omeškaní. Zásielka bola žalovanému zaslaná doporučene 04.01.2021.

8. Spoločnosť Tatra banka, a.s. listom z 17.03.2021 Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a výzva na zaplatenie oznámila žalovanému vyhlásenie splatnosti úveru s výškou pohľadávky k
16.03.2021 vo výške 13 896,31 Eur (istina 13 896,31 Eur, riadny úrok 886,47 Eur, úrok z omeškania
3,46 Eur, náklady s vymáhaním 0,00 Eur). Zásielka bola žalovanému zaslaná doporučene 18.03.2021.
9. Dňa 16.10.2023 uzavreli spoločnosť Tatra banka, a. s., ako postupca a spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o. ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, kde podľa Prílohy ku zmluve je
vedená aj pohľadávka voči žalobnému vo výške istiny 13 006,38 Eur s príslušenstvom. Oznámením
o postúpení pohľadávok z 19.10.2023 banka žalovanému oznámila, že pohľadávka zo zmluvy o úvere
bola postúpená na žalobcu.
10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.
16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
postúpenia žalovanej pohľadávky práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného

poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Ob. z.“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Ob. z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

19. Podľa § 503 ods. 1 Ob. z. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
20. Podľa § 503 ods. 2 Ob. z. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O. z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.22. Podľa § 52 ods. 3 O. z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 52 ods. 4 O. z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 53 ods. 9 O. z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 565 O. z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
26. Podľa § 524 ods. 1 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
27. Podľa § 524 ods. 2 O. z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Tatra banka, a.s. ako
veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 03.07.2019 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 3119781685. Uvedená spoločnosť poskytla žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,čovyplývazvýpisuzobchodnéhoregistra,vystupovalavpozíciidodávateľaazároveňžalovaný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvu uzavrel v pozícii spotrebiteľa.

33. Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O. z., ktorá
má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí

spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru spĺňa všetky náležitosti
vyžadované zákonom.
34. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovanému bol na základe uvedenej zmluvy poskytnutý úver vo
výške 14 400,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal banke vrátiť v 96 mesačných splátkach po 205,87 Eur,

pri ročnej úrokovej sadzbe 8,2 %, čo však riadne a včas nesplnil. Účastníci zmluvy sa v zmluve v čl. VI.
bod 1 a) dohodli na mimoriadnej splatnosti úveru, v dôsledku čoho banka, po splnení postupu v zmysle §
53 od. 9 O. z. (Výzva pred mimoriadnou splatnosťou z 04.01.2021) vyhlásila predčasnú splatnosť úveru
žalovaného listom zo dňa 17.03.2021.35. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.10.2023 v spojení s prílohou a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa z 16.10.2023.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu súd považoval za platné.

36. Žalovaný v konaní skutkový stav nenamietal, nerozporoval ani právny základ a ani výšku uplatnenej
pohľadávky žalobcu s príslušenstvom. Súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5 000,00 Eur.
37. Žalobcasivkonaníuplatnilajpríslušenstvoistinypodľa§121ods.3O.z.a§517ods.1,2O.z.-úrok
z omeškania zo sumy 5 000,00 Eur od 17.03.2021 do zaplatenia, kedy bol už žalovaný s plnením dlhu v

omeškaní; vzhľadom na výzvu právneho predchodcu žalobcu z 17.03.2021. Výška úroku z omeškania
je 5,00 % ročne podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške nároku.
39. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie
na Okresný súd Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.